公司決議撤銷糾紛之裁量駁回制度研究

吳高臣，姜 楠

[首都師范大學(xué)，北京 100089]

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法解釋四》)第4條針對公司決議撤銷糾紛引入了關(guān)于程序瑕疵的新規(guī)則。具體而言，當(dāng)股東會、董事會的召集程序、表決方式認(rèn)定為輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，法院不應(yīng)支持撤銷決議的訴訟請求。這種存在程序瑕疵仍維持決議效力的裁判規(guī)則被稱為公司決議撤銷糾紛的裁量駁回制度。該制度經(jīng)過五年多的司法實(shí)踐取得了較好效果，2022年12月30日公布的《公司法》(修訂草案)(二次審議稿)第26條將裁量駁回制度的規(guī)定予以吸納，肯定了該制度在公司決議瑕疵制度中的重要地位，也對該制度的實(shí)際效用寄予了更高期望。2023年8月28日提交審議的《公司法》(修訂草案)(三次審議稿)保留了該制度。但由于“輕微瑕疵”“實(shí)質(zhì)性影響”均屬于“包含開放價(jià)值判斷的量化性概念”，(1)李建偉：《論公司決議輕微程序瑕疵的司法認(rèn)定》，《政治與法律》2023年第1期。在表述方式上語義抽象、邊界模糊，如何提高制度適用的預(yù)期度和可裁性，是本文研究的核心問題。

(一)裁量駁回制度的體系定位

法條只是組成各法律規(guī)定之成員，法律規(guī)定又是組成法律規(guī)范之單元，幾乎沒有一個(gè)法條是完全的。(2)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第106-107頁。理解適用法條的規(guī)定，必須整體地了解其所在的制度體系?！豆痉ń忉屗摹吠晟屏藳Q議瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則，確定了決議不成立之訴。至此，決議不成立、決議無效與決議可撤銷共同構(gòu)成了決議效力瑕疵的“三分法”格局?！叭址ā备窬值牧⒎ㄟ壿媽㈣Υ眯再|(zhì)、瑕疵程度及決議違反的規(guī)范性質(zhì)作為劃分依據(jù)。其中，最主要的分類依據(jù)為瑕疵性質(zhì)，其將決議效力瑕疵分為內(nèi)容瑕疵與程序瑕疵。

本文所探討的裁量駁回屬于決議效力瑕疵體系中程序瑕疵范疇內(nèi)的裁判制度。程序瑕疵依瑕疵嚴(yán)重程度可分為三類：一是嚴(yán)重程序瑕疵，公司會議未召開、未表決，或缺少與召開或表決相關(guān)的實(shí)質(zhì)性要件，因缺乏決議外觀，被賦予決議不成立的法律后果。二是一般程序瑕疵，公司決議已成立，但會議的召集程序或表決方式違反法律或章程規(guī)定的程序性規(guī)范，被賦予可撤銷的法律后果。三是輕微程序瑕疵，會議存在違反程序性規(guī)范的瑕疵，但程度輕微且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，法院可駁回原告撤銷決議的訴請。三類程序瑕疵的嚴(yán)重程度依次遞減(見圖1)。

資源來源：作者自制。

《公司法解釋四》第5條已明確列舉導(dǎo)致決議不成立的情形，故嚴(yán)重程序瑕疵與一般程序瑕疵的區(qū)分較為清晰。但由于《公司法解釋四》第4條表述的抽象性，輕微程序瑕疵與一般程序瑕疵的區(qū)分仍十分模糊。在營造良好營商環(huán)境的背景下，作為有效決議與可撤銷決議的唯一緩沖地帶，(3)李建偉，王力一：《公司決議不成立之訴實(shí)證研究——〈公司法解釋四〉出臺前審判創(chuàng)新實(shí)踐的價(jià)值發(fā)現(xiàn)》，《經(jīng)貿(mào)法律評論》2020年第3期。面對多樣的瑕疵類型和復(fù)雜的案件事實(shí)，探索裁量駁回制度的適用范圍和裁判方法十分必要。

(二)裁量駁回制度的實(shí)踐檢視

為探究裁量駁回制度在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況，本文聚焦于決議撤銷糾紛中與裁量駁回制度相關(guān)的裁判。筆者2023年1月8日在中國裁判文書網(wǎng)(https：//wenshu.court.gov.cn/)進(jìn)行檢索，檢索條件設(shè)置如下：全文檢索為“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第四條”，案由為“公司決議撤銷糾紛”，文書類型為“判決書”，裁判日期為2017年8月25日(4)《公司法解釋四》頒布之日。至2022年12月31日，獲得裁判文書208份。篩除同一案件不同審級的重復(fù)文書、爭議焦點(diǎn)與裁量駁回制度無關(guān)的、超過除斥期間的案件，經(jīng)整理獲107份樣本案例。按照程序瑕疵類型與頻次進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，如表1所示。

表1 樣本案例裁量駁回程序瑕疵事由統(tǒng)計(jì)表

對瑕疵類別和裁判觀點(diǎn)的歸納可以探析制度的適用現(xiàn)狀，避免純理論化經(jīng)驗(yàn)面向的不足。樣本案例中，適用裁量駁回制度的瑕疵按會議進(jìn)程可分為會議召集瑕疵、會議召開瑕疵、議題表決瑕疵。

1.會議召集程序瑕疵的裁判觀點(diǎn)

會議召集程序瑕疵包括召集權(quán)瑕疵和召集通知程序瑕疵。召集權(quán)瑕疵包括越權(quán)召集和未以董事會名義召集股東會。越權(quán)召集是否適用裁量駁回在實(shí)踐中存在截然不同的觀點(diǎn)，其根本原因乃是后文所闡述的裁判理念的差異。對于未以董事會名義召集的案件，由于董事會召集股東會應(yīng)體現(xiàn)其集體意志，故僅以董事長個(gè)人名義簽發(fā)召集通知，屬于重大程序瑕疵，決議應(yīng)予以撤銷；(5)參見江西省吉安市中級人民法院(2021)贛08民終1283號民事判決書，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院(2020)浙0304民初671號民事判決書。未以董事會之名但實(shí)際已通過董事會的相關(guān)程序，法院則認(rèn)為屬于輕微瑕疵且對決議無實(shí)質(zhì)影響。(6)參見湖南省懷化市中級人民法院(2017)湘12民終959號民事判決書。

召集通知程序瑕疵具體表現(xiàn)為時(shí)間瑕疵、內(nèi)容瑕疵和對象瑕疵。合理的召集通知時(shí)間是保障股東參會權(quán)利的客觀基礎(chǔ)。在通知時(shí)間與法律或章程規(guī)定時(shí)間差距較小的案件中，股東一般實(shí)際參會，法院以瑕疵并未實(shí)際損害股東權(quán)益裁量駁回案件。(7)參見上海市第二中級人民法院(2021)滬02民終496號民事判決書，安徽省安慶市中級人民法院(2019)皖08民終271號民事判決書。而對于僅在會議召開前一天或召開當(dāng)日才發(fā)出召集通知的案件，法院認(rèn)為屬于嚴(yán)重程序瑕疵，判決撤銷決議。(8)參見北京市第一中級人民法院(2019)京01民終5422號民事判決書，北京市第一中級人民法院(2016)京01民終5549號民事判決書。

召集通知內(nèi)容的全面準(zhǔn)確是股東充分準(zhǔn)備會議的必要保障。《公司法》未對有限公司召集通知應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容作出規(guī)定，也不禁止會議期間臨時(shí)增加議題進(jìn)行表決。因此，當(dāng)股東會決議內(nèi)容超出通知的議題范圍或未載明議題具體內(nèi)容，是否屬于召集程序瑕疵以及瑕疵是否輕微，在司法實(shí)踐中存在分歧觀點(diǎn)。對于決議超出會議通知內(nèi)容，主張不屬于召集程序瑕疵的法院認(rèn)為，《公司法》對此未作出明確規(guī)定，當(dāng)公司章程也未規(guī)定時(shí)，不屬于決議可撤銷事由。(9)參見湖北省黃石市中級人民法院(2016)鄂02民終862號民事判決書，貴州省高級人民法院(2016)黔民終608號民事判決書。而持相反意見的法院則認(rèn)為，臨時(shí)增加的議題屬于對決議產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響的程序瑕疵，且不屬于輕微瑕疵，應(yīng)當(dāng)撤銷決議。(10)參見福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院(2017)閩0102民初8547號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終428號民事判決書。對于召集通知僅載明標(biāo)題而未載明議題具體內(nèi)容的案件，也存在觀點(diǎn)分歧。一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵輕微，且當(dāng)原告股東持有的表決權(quán)不足以動搖既有的表決結(jié)果時(shí)，決議不應(yīng)予以撤銷。(11)參見北京市第三中級人民法院(2021)京03民終2101號民事判決書，北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初43105號民事判決書。另一種則認(rèn)為僅載明議案標(biāo)題將導(dǎo)致無法為股東充分發(fā)表意見和有效行使表決權(quán)預(yù)留合理的準(zhǔn)備期間，瑕疵不應(yīng)認(rèn)定為輕微，決議應(yīng)予撤銷。(12)參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2018)京0105民初15755號民事判決書，廣東省中山市中級人民法院(2021)粵20民終8542號民事判決書。

召集通知對象瑕疵涉及公司是否將召集通知送達(dá)股東。在司法實(shí)踐中，法院傾向于對股東未出席會議的案件判決撤銷，(13)參見浙江省寧波市中級人民法院(2022)浙02民終4101號民事判決書，天津市第三中級人民法院(2019)津03民終3108號民事判決書。而對于股東未受瑕疵影響實(shí)際出席會議的案件，則一般適用裁量駁回。(14)參見湖北省黃岡市中級人民法院(2020)鄂11民終538號民事判決書。

2.會議召開程序瑕疵的裁判觀點(diǎn)

會議召開程序是決議真實(shí)的保障。一方面，須保證會議實(shí)際召開，具有適格的主持主體；另一方面，應(yīng)當(dāng)制作會議記錄，確保會議過程的真實(shí)性。雖然法律對主持主體的順位作出了明確規(guī)定，但法院一般認(rèn)為會議主持程序方面的瑕疵并未阻礙股東獲取信息權(quán)和表決權(quán)，且主持人的主持作用并不必然直接影響股東個(gè)人自由投票之意思表示，對決議并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，故裁量駁回案件。(15)參見山東省棗莊市中級人民法院(2022)魯04民終1316號民事判決書?！豆痉ā返?1條第2款規(guī)定了會議記錄記載所議事項(xiàng)和股東簽名的必要性，但會議記錄僅為會議過程的記錄性文件，只要存在其他證據(jù)證明會議實(shí)際召開，且未影響股東的真實(shí)意思表示，法院則認(rèn)為未對股東會決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，適用裁量駁回。(16)參見廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院(2019)粵18民終3245號民事判決書，浙江省安吉縣人民法院(2019)浙0523民初1074號民事判決書。

3.議題表決程序瑕疵的裁判觀點(diǎn)

議題表決階段的瑕疵主要包括表決方式瑕疵、計(jì)票程序瑕疵。在缺少股東表決記錄、表決主體無權(quán)行使表決權(quán)等實(shí)際影響或可能影響表決結(jié)果的案件中，法院均以表決方式可能對決議內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響為由撤銷決議。(17)參見安徽省黃山市中級人民法院(2020)皖10民終489號民事判決書，廣東省廣州市中級人民法院(2022)粵01民終4843號民事判決書，廣東省廣州市中級人民法院(2019)粵01民終2805號民事判決書。在涉及計(jì)票程序瑕疵的案件中，原告對表決投票時(shí)的清點(diǎn)人員提出異議，法院則認(rèn)為未按照人員規(guī)定進(jìn)行投票清點(diǎn)僅為輕微瑕疵，對涉案決議不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。(18)參見廣東省廣州市中級人民法院(2018)粵01民終9672號民事判決書，北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初43105號民事判決書。

二、裁量駁回制度的司法困境與價(jià)值功能

司法過程是將抽象的法律條文適用到具體案件事實(shí)的過程，(19)最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見理解與適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第100頁。而適用法律條文的前提是解釋那些“承載”意義的法律文字。(20)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第194頁。雖然整體上與裁量駁回相關(guān)的判決書都具有一定的說理意識，呈現(xiàn)出向法定要件靠攏的統(tǒng)一化傾向，但仍存在宏觀理念層面和微觀技術(shù)層面的問題。(21)參見李建偉：《論公司決議輕微程序瑕疵的司法認(rèn)定》，《政治與法律》2023年第1期。探求制度要件“輕微瑕疵”“實(shí)質(zhì)性影響”的意義，不能只闡明事理，還要釋明法理。(22)胡仕浩、劉樹德：《新時(shí)代裁判文書釋法說理的制度構(gòu)建與規(guī)范詮釋(上)〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》，《法律適用》2018年第16期。對此，制度定位與價(jià)值功能是有效解決其司法困境的理論根基。

(一)制度適用擴(kuò)大化傾向下的范圍限定

1.司法困境：裁量駁回制度存在適用擴(kuò)大化傾向

實(shí)證研究表明，在召集通知內(nèi)容瑕疵的樣本案例中，撤銷決議與裁量駁回的比例最為接近，法院對該類程序瑕疵的裁判觀點(diǎn)也存在較大分歧。原因在于《公司法》和大多數(shù)樣本案例中的公司章程均未對該類程序瑕疵作出明確規(guī)定，一些法院難免顧此失彼，過分關(guān)注程序是否存在瑕疵、瑕疵是否輕微，而忽視了程序瑕疵本身的判斷依據(jù)。具體而言，未違反法律、行政法規(guī)、公司章程的召集程序本不具有決議撤銷制度的適用空間，但有時(shí)卻被認(rèn)定為瑕疵，進(jìn)而利用裁量駁回制度作出裁判。雖然裁判者作出這種擴(kuò)大解釋一般出于維護(hù)原告權(quán)利和尋求程序正義，但也造成了司法中裁量駁回的適用混亂、標(biāo)準(zhǔn)不一。

2.制度定位：對違法違章決議的“合理容錯機(jī)制”

立法與學(xué)界對于裁量駁回制度能否適用內(nèi)容瑕疵的觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。裁量駁回是考慮到撤銷之訴的瑕疵可因起訴期間的經(jīng)過歸于治愈而認(rèn)定的制度，因內(nèi)容瑕疵無治愈之空間，故不適用于內(nèi)容瑕疵。(23)參見[韓]李哲松：《會社法講義》(第26版)，韓國博英社，2018年，第620頁。對此，日本、我國臺灣地區(qū)以及我國立法也均將裁量駁回制度限制于程序瑕疵的范圍內(nèi)。由于某些程序規(guī)則不涉及公司民主決策的本質(zhì)，我國立法選擇將其賦予公司自主決定。根據(jù)《公司法》第22條，只有決議程序不符合法律、行政法規(guī)或公司章程時(shí)才認(rèn)定為存在瑕疵。此時(shí)，股東或董事才可以通過法律手段撤銷決議。裁量駁回的制度定位應(yīng)是對違法或違章決議的“合理容錯機(jī)制”，(24)劉俊海：《公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：〈公司法解釋四〉的創(chuàng)新、缺憾與再解釋》，《法學(xué)雜志》2017年第12期。而非對所有程序問題的駁回機(jī)制。若原告以法律和公司章程均未規(guī)定的程序存在問題為由提起訴訟，不存在適用裁量駁回制度的空間。司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重立法選擇，如果將任何不規(guī)范的程序均納入裁量駁回，將降低其法律要件適用的統(tǒng)一性和可操作性，還具有侵犯股東訴權(quán)、影響決策穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)制度要件適用偏差下的功能反思

1.司法困境：“輕微瑕疵”要件的僵化適用

《公司法》對股東會、董事會召集表決程序的規(guī)定彰顯了保護(hù)股東參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的立法價(jià)值。經(jīng)營管理權(quán)是股東基于股東身份而享有的權(quán)利，與會并表決是股東行使經(jīng)營管理權(quán)的重要途徑，會議應(yīng)當(dāng)確保每位股東與會和表決機(jī)會的實(shí)現(xiàn)。(25)李建偉，王力一：《公司決議不成立之訴實(shí)證研究——〈公司法解釋四〉出臺前審判創(chuàng)新實(shí)踐的價(jià)值發(fā)現(xiàn)》，《經(jīng)貿(mào)法律評論》2020年第3期。正因如此，實(shí)踐中多數(shù)法院均以程序瑕疵是否影響各股東獲取信息、公平地參與多數(shù)意思的形成，作為輕微瑕疵的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，基于裁判技術(shù)的差異和當(dāng)事人間復(fù)雜的利益博弈，輕微瑕疵適用的著力點(diǎn)容易被“曲解”。在微觀技術(shù)層面，很多法院將輕微瑕疵僵化理解，僅以股東是否實(shí)際出席會議衡量瑕疵是否重大。例如，在劉豐年與貴州省銅仁天鑫實(shí)業(yè)有限公司公司決議撤銷糾紛案中，法院認(rèn)為通知時(shí)間上的瑕疵妨礙了未實(shí)際參會的原告股東公平地參與多數(shù)意思形成的權(quán)利，且原告未出席會議，遂判決撤銷決議。(26)參見貴州省高級人民法院(2018)黔民終811號民事判決書。然而，關(guān)注案件事實(shí)后可以發(fā)現(xiàn)，會議通知僅比規(guī)定延遲送達(dá)三天。原告未出席會議與召集時(shí)間瑕疵之間究竟是否存在因果關(guān)系？僅因原告未參會就撤銷決議是否具有合理性？誠然，當(dāng)瑕疵并未影響股東和公司意思表示的形成，也未觸及公司決議的正當(dāng)性之時(shí)，即使存在程序瑕疵也并不一定傷害實(shí)體正義。(27)參見李建偉：《公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建———以股東大會決議可撤銷為中心》，載王保樹主編《商事法論集》2008年第2輯，北京：法律出版社，2008年，第66頁。此時(shí)，駁回撤銷決議的訴請更具有合理性。

制度要件的僵化適用不僅易造成“同案不同判”的困境，還可能在衡量股東權(quán)利和決策效率時(shí)本末倒置，為原告利用拒絕參會和程序瑕疵挽回對其不利的決議結(jié)果留下可乘之機(jī)。決議撤銷之訴以原告行使訴權(quán)具有正當(dāng)目的為前提，即原告與公司利益保持一致，期望會議能以合法程序形成決議，而非利用訴訟妨礙其他股東及公司的經(jīng)營。(28)黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究：國際經(jīng)驗(yàn)及對中國的啟示》(第二版)，北京：清華大學(xué)出版社，2020年，第185頁。但樣本案例中濫用訴權(quán)情況頻出。例如，原告與公司積怨頗深，故意拒收召集通知郵件后又提起決議撤銷之訴；(29)參見河北省石家莊市中級人民法院(2020)冀01民終623號民事判決書。又如，原告收到會議通知后無正當(dāng)理由不參會，仍以程序瑕疵為由請求法院撤銷決議。(30)參見北京市東城區(qū)人民法院(2019)京0101民初11442號民事判決書，上海市第二中級人民法院(2021)滬02民終496號民事判決書。上述案例中，原告起訴并非為了維護(hù)自身權(quán)利或決議合法，而是為了追求個(gè)人利益，甚至是損害公司利益，假借程序瑕疵之由扭曲了決議撤銷之訴的本來功能。

2.功能反思：防范濫用訴權(quán)功能的有限性

我國立法對決議撤銷之訴的功能定位為“公益之訴”，與日韓保持了相同的立場?！肮嬷V”也被稱為“共益訴訟”，意味著除個(gè)人利益受到瑕疵影響的股東外，個(gè)人利益未受到損害的股東也具有維護(hù)公司和其他股東利益的權(quán)利。(31)丁勇：《股東大會決議撤銷之訴功能反思》，《法學(xué)》2013年第7期。正是由于撤銷權(quán)的公益性質(zhì)，每個(gè)股東與決議撤銷均具有利害關(guān)系，僅具備股東資格即可作為決議撤銷之訴的適格原告。訴訟門檻過低的立法選擇無法從源頭上遏制濫訴，而訴訟擔(dān)保制度也僅以提高訴訟成本的方式預(yù)防濫訴的發(fā)生，“對抗濫用最直接的辦法就是在訴訟中由法院認(rèn)定并予以駁回”。(32)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海：上海人民出版社，2020年，第145頁。然而，在理論上，基于決議撤銷的“公益之訴”性質(zhì)，股東正常行使權(quán)利提起撤銷之訴，構(gòu)成濫訴的標(biāo)準(zhǔn)很難認(rèn)定；在制度上，裁量駁回制度的法律規(guī)定缺乏與濫訴直接相關(guān)的內(nèi)容，“防止濫訴并非制度設(shè)計(jì)之初衷”。(33)[日]山下郁夫：《“株主總會決議撤銷請求の裁量棄卻———以裁判例紹介と檢討”商法之商業(yè)登記》(《味村最高裁判事退官紀(jì)念論文集》)，載《商事法務(wù)》1998年，第191頁。因此，理論上裁量駁回抑制濫用訴權(quán)的功能較為有限。

(三)裁判理念差異下的價(jià)值衡量

1.司法困境：“實(shí)質(zhì)影響”要件的裁判理念偏差

在宏觀理念層面，裁判者面對利益衡量時(shí)存在觀點(diǎn)分歧。例如，關(guān)于股東、監(jiān)事越權(quán)召集股東會的瑕疵之裁判。持結(jié)果正義觀點(diǎn)的法院認(rèn)為該瑕疵未影響其他股東參會權(quán)、表決權(quán)，重新開會表決仍能通過相同決議，對決議并無實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)裁量駁回。(34)參見浙江省溫州市中級人民法院(2021)浙03民終110號民事判決書。持程序正義觀點(diǎn)的法院則認(rèn)為違反召集前置程序本身即不屬于輕微程序瑕疵，應(yīng)撤銷決議。(35)參見天津市津南區(qū)人民法院(2020)津0112民初4725號民事判決書。公司利益及決策穩(wěn)定與少數(shù)股東權(quán)益的不同主次關(guān)系引出了截然不同的裁判觀點(diǎn)，其根源乃是裁量駁回制度帶給法院的利益衡量難題。此外，實(shí)證研究表明，結(jié)果導(dǎo)向思維是法院普遍的裁判理念。在因程序瑕疵導(dǎo)致原告股東未能參會的案件中，被告公司通常辯稱，即使原告參會，其持股比例也不會改變公司決議的原定結(jié)果，對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。法院的主流裁判觀點(diǎn)亦是如此。(36)參見福建省泉州市中級人民法院(2020)閩05民終2806號民事判決書，湖北省宜昌市中級人民法院(2019)鄂05民終794號民事判決書等。不可否認(rèn)，大股東的表決權(quán)占有絕對優(yōu)勢，小股東的表決權(quán)一般不能撼動股東會的決議結(jié)果，但法院完全依持股比例作出判決未免有失偏頗。

德國法對于程序瑕疵與決議撤銷之間的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歷了“因果關(guān)系理論”“客觀判斷股東標(biāo)準(zhǔn)”的變遷，最終落腳于“相關(guān)性理論”。(37)參見丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，第76-81頁。因果關(guān)系理論要求程序瑕疵與決議結(jié)果必須存在嚴(yán)格的因果關(guān)系才應(yīng)當(dāng)撤銷決議，(38)王彥明：《股東大會決議的無效與撤銷——基于德國股份法的研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期。但基于因果關(guān)系理論，程序瑕疵與決議結(jié)果之間的因果關(guān)系將因小股東的持股比例而被切斷，無論程序瑕疵與小股東能否出席會議之間是否存在關(guān)聯(lián)，大股東都可以主張基于小股東的持股比例會作出相同的決議結(jié)果，這也正是當(dāng)前我國司法界“結(jié)果導(dǎo)向”思維的缺陷。對于絕大多數(shù)程序瑕疵來說，其所違反的程序規(guī)定本身就旨在保證中小股東的參與權(quán)利，(39)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，第164頁。結(jié)果導(dǎo)向思維下，控股股東可完全以程序瑕疵不影響決議結(jié)果為由任意侵犯中小股東權(quán)利，將中小股東的權(quán)利置于更為不利的境地，也易縱容公司“重實(shí)體，輕程序”的治理模式。

2.制度價(jià)值：平衡多重利益沖突

《公司法》的立法目的條款表明，制定該法旨在規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序?！豆痉ń忉屗摹坟瀼丶?xì)化了《公司法》的立法精神，加強(qiáng)了股東權(quán)利保護(hù)，妥善處理了股東之間、股東與公司之間等利益沖突。(40)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)新聞發(fā)布會》，最高人民法院網(wǎng)：http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-57052.html，訪問時(shí)間：2022-12-18?！豆痉ā芳捌渌痉ń忉尩牧⒎康膰@著公司治理、權(quán)利保護(hù)、利益沖突展開，裁量駁回制度的立法價(jià)值也以此為指引，是一種平衡公司自治與司法調(diào)整，衡量公平與效率的制度安排。(41)參見南玉梅：《公司瑕疵決議訴訟中裁量駁回規(guī)則的構(gòu)建與適用》，《法學(xué)評論》2018年第6期。

裁量駁回制度具有平衡決議瑕疵與決議穩(wěn)定的利益沖突的價(jià)值。改變會議已通過的決定比重新產(chǎn)生新的決定更值得深思熟慮，這是為了避免會議組織決策的不穩(wěn)定。(42)[美]亨利·羅伯特：《羅伯特議事規(guī)則》，袁天鵬、孫滌譯，上海：格致出版社，2015年，第48頁。公司決議作為團(tuán)體法律行為，直接影響公司經(jīng)營效率和社會經(jīng)濟(jì)交易安全。裁量駁回制度的出臺有助于減少司法實(shí)踐中不確定性的裁判變量，促使法官審慎判斷各類程序瑕疵的性質(zhì)和程度，緩解撤銷之訴中司法過于絕對地干預(yù)公司自治的情況，減少對公司經(jīng)營效率和社會經(jīng)濟(jì)秩序安全的不利影響。(43)施天濤：《公司法論》，北京：法律出版社，2006年，第373頁。

裁量駁回制度具有平衡多數(shù)股東與少數(shù)股東的權(quán)益保護(hù)的價(jià)值。在公司決議形成的過程中，股東濫用權(quán)利的本質(zhì)是濫用其優(yōu)勢地位，(44)葉林：《公司治理制度：理念、規(guī)則與實(shí)踐》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第257頁?？毓晒蓶|時(shí)常利用優(yōu)勢地位違反程序規(guī)則。對此，決議撤銷訴訟制度旨在否定以違法程序假借多數(shù)決的公正意思而成立的決議的效力，保障因違法程序而受到侵害的少數(shù)股東權(quán)益。(45)錢玉林：《論可撤銷的股東大會決議》，《法學(xué)》2006年第11期；丁勇：《股東大會決議撤銷之訴功能反思》，《法學(xué)》2013年第7期。但當(dāng)程序瑕疵輕微違法，未侵害少數(shù)股東權(quán)益之時(shí)，直接撤銷決議勢必對公司和多數(shù)股東權(quán)益造成不利影響。我國臺灣地區(qū)《公司法》引入裁量駁回制度時(shí)也曾表示，增訂裁量駁回的目的是為了“兼顧大多數(shù)股東之權(quán)益”。(46)《公司法修正條文對照表及立法理由》，臺北：元照出版社，2001年，第51頁。因此，裁量駁回制度可以兼顧公司和多數(shù)股東的權(quán)益保護(hù)，防范決議撤銷制度對少數(shù)股東權(quán)益的“過度救濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了多數(shù)股東與少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)的平衡狀態(tài)。

三、裁量駁回制度的審慎適用

裁量，對法院而言，意味著獲得了一定程度的自由決定案件結(jié)果的權(quán)力；對當(dāng)事人而言，意味著非此即彼的裁量結(jié)果。正確適用裁量駁回制度包含強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，即裁判者對于“輕微瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”的解釋與認(rèn)定，關(guān)涉商事決策穩(wěn)定與股東權(quán)益保護(hù)、司法介入與公司自治等利益衡量。法院必須充分闡明作出裁量的事實(shí)和理由，審慎適用裁量駁回制度。

(一)以決議撤銷功能為制度適用方向

決議撤銷是基于公平的糾錯機(jī)制，裁量駁回是基于效率考量的決策穩(wěn)定機(jī)制，上述裁判理念偏差問題的根源，乃是決議撤銷與裁量駁回根深蒂固的利益沖突。雖然學(xué)界始終致力于對決議撤銷制度的功能進(jìn)行重校和反思，(47)參見王湘淳：《股東會決議撤銷訴訟：功能重校與規(guī)則再造》，《法學(xué)論壇》2018年第1期；丁勇《股東大會決議撤銷之訴功能反思》，《法學(xué)》2013年第7期。但不可否認(rèn)，在我國“公益之訴”的立法下，保護(hù)股東權(quán)利、控制決議合法構(gòu)成了決議撤銷的雙重功能。

作為對決議撤銷制度在訴訟中絕對化傾向的矯正，裁量駁回的制度解釋不應(yīng)脫離決議撤銷制度的功能。例如，以決議撤銷保護(hù)股東權(quán)利的功能為基礎(chǔ)，理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，輕微瑕疵的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)判定瑕疵是否真正影響了決議參加者的實(shí)體權(quán)利(主要是固有權(quán))，(48)參見李建偉：《論公司決議輕微程序瑕疵的司法認(rèn)定》，《政治與法律》2023年第1期。誤導(dǎo)股東表決權(quán)的瑕疵應(yīng)認(rèn)定為重大瑕疵，不得裁量駁回。(49)參見南玉梅：《公司瑕疵決議訴訟中裁量駁回規(guī)則的構(gòu)建與適用》，《法學(xué)評論》2018年第6期。然而，依據(jù)這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，召集主體瑕疵、主持主體瑕疵等未影響股東表決權(quán)的瑕疵，均認(rèn)定為輕微瑕疵是否合理？是否有違程序規(guī)則本身的立法價(jià)值？由此，單一的判斷模式無法滿足不同瑕疵類型對制度適用的多樣化需求，解決之道在于依照不同瑕疵特征提供不同的裁判模式，由裁判者根據(jù)具體案情作出選擇，以促進(jìn)裁量駁回制度適用的一致性、功效性和合理性。

(二)信息瑕疵下裁量駁回的司法適用

知情權(quán)是股東行使其他股東權(quán)的必要手段和媒介，其本質(zhì)在于，股東有權(quán)知曉公司經(jīng)營過程中的某些真實(shí)信息。相應(yīng)的，公司和有關(guān)主體負(fù)有依法向股東提供有關(guān)真實(shí)信息的義務(wù)。(50)宋從文：《股東知情權(quán)行使與限制之維》，《法律適用》2009年第7期。股東有權(quán)知曉會議召集信息的權(quán)利，一定程度上符合知情權(quán)的本質(zhì)，可稱之為信息瑕疵。法律或章程中的信息瑕疵程序規(guī)范旨在保障股東權(quán)利，確保股東提前獲知會議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、議題等相關(guān)信息，以便提前了解會議內(nèi)容，做好相應(yīng)準(zhǔn)備，進(jìn)而充分發(fā)表意見，參與表決。

1.輕微瑕疵的司法認(rèn)定

對信息瑕疵而言，因涉及股東是否參會的事實(shí)問題，在查明案件事實(shí)后可以先從更偏向事實(shí)判斷的“輕微瑕疵”入手。樣本案例中，召集通知時(shí)間瑕疵、內(nèi)容瑕疵、對象瑕疵屬于信息瑕疵。其中，召集對象瑕疵屬于公司未將會議通知有效送達(dá)某些股東，直接侵犯股東表達(dá)意見、參與決策的重要權(quán)利，相應(yīng)的決議屬于無效，(51)參見葉林：《股東會決議無效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》2020年第3期。亦或不成立、可撤銷，(52)參見南玉梅：《公司瑕疵決議訴訟中裁量駁回規(guī)則的構(gòu)建與適用》，《法學(xué)評論》2018年第6期。參見上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終10925號民事判決書，浙江省寧波市中級人民法院(2022)浙02民終4101號民事判決書。尚存在爭議。對此，從體系性角度進(jìn)行解釋，一個(gè)扼要的結(jié)論是：需明確界分內(nèi)容違法和程序違法排除對決議無效的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)瑕疵輕重(未通知成員的比例)以及是否缺乏決議外觀，認(rèn)定決議不成立或可撤銷。若公司未通知全部股東，意味著缺少保障會議實(shí)際召開的必要條件，決議不成立。若公司未通知部分股東，在已經(jīng)實(shí)際召開會議、合法表決的情形下，由于并不缺少與召開或表決相關(guān)的實(shí)質(zhì)性要件，即使某些股東未能參會，也僅具有通過司法途徑撤銷決議的權(quán)利，無法撼動決議已經(jīng)成立的事實(shí)。那么，在決議撤銷之訴中，是否可適用裁量駁回呢？

由于“職業(yè)訟客”主要借助登記障礙阻礙決議的登記實(shí)施，德國引入“豁免程序”，即法院可以依公司的申請，將股東阻止決議登記的利益與決議生效公司產(chǎn)生的整體利益進(jìn)行衡量，而原告獲勝的關(guān)鍵通常在于必須依靠證明所主張的決議瑕疵屬于特別嚴(yán)重的情形。(53)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，第146-148頁。1978年日本一則經(jīng)典判例認(rèn)為，即便瑕疵不影響決議結(jié)果，但瑕疵重大時(shí)，從尊重程序正義的角度而言，不得駁回起訴。(54)參見南玉梅：《公司瑕疵決議訴訟中裁量駁回規(guī)則的構(gòu)建與適用》，《法學(xué)評論》2018年第6期?？梢?，決議行為以程序正義為其法哲學(xué)基礎(chǔ)。(55)王雷：《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期。只有確定原告所主張的決議瑕疵不屬于特別嚴(yán)重的情形下，才具有進(jìn)行利益衡量和適用裁量駁回的空間。未通知股東的召集瑕疵“嚴(yán)重違反民主參與規(guī)則”，(56)葉林：《股東會決議無效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》2020年第3期。這種對根本性股東權(quán)利的侵犯本就屬于重大瑕疵，不撤銷相關(guān)決議是不合理的。

相反，召集時(shí)間、內(nèi)容瑕疵并非直接剝奪股東的表決權(quán)，而是通過影響股東獲取信息、準(zhǔn)備會議的方式間接影響股東表決，具有裁量駁回的適用空間。由于信息瑕疵對應(yīng)的程序性規(guī)范主要價(jià)值在于保障股東權(quán)利，因此裁量駁回適用的著力點(diǎn)應(yīng)從決議撤銷制度的股東保護(hù)功能視角出發(fā)，判斷瑕疵對股東權(quán)利的侵害。輕微瑕疵是對股東權(quán)利損害得輕微，瑕疵僅造成股東權(quán)利的輕微損害或僅具有損害危險(xiǎn)，才可考慮適用裁量駁回制度。(57)參見王湘淳：《股東會決議撤銷訴訟：功能重校與規(guī)則再造》，《法學(xué)論壇》2018年第1期。

2.實(shí)質(zhì)影響的司法認(rèn)定

輕微瑕疵和實(shí)質(zhì)影響均是裁量駁回不可或缺的要件構(gòu)成。我國裁量駁回制度中“對決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”這一要件本身就隱含著立法者重結(jié)果而輕程序的價(jià)值取向。(58)錢玉林：《論可撤銷的股東大會決議》，《法學(xué)》2006年第11期。因此應(yīng)從決議撤銷制度控制決議合法的目的出發(fā)，將裁量駁回適用的著力點(diǎn)定位于維持真實(shí)合法的決議。這樣一來，實(shí)質(zhì)影響的判斷應(yīng)落腳于程序瑕疵對決議結(jié)果的影響，即程序瑕疵是否影響公司真實(shí)合法的意思表示進(jìn)而影響表決結(jié)果。對于信息瑕疵而言，優(yōu)先判斷輕微瑕疵可輔助法官澄清邏輯鏈條，為實(shí)質(zhì)影響的判斷捋清思路，限制法官自由裁量權(quán)的恣意行使。(59)李建偉：《論公司決議輕微程序瑕疵的司法認(rèn)定》，《政治與法律》2023年第1期。

當(dāng)股東實(shí)際出席會議或未參會股東事后對決議追認(rèn)或否認(rèn)時(shí)，屬于輕微瑕疵，此時(shí)，會議程序瑕疵并未實(shí)際影響股東權(quán)利，各股東意思表達(dá)渠道暢通，法院應(yīng)認(rèn)定瑕疵對決議不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，進(jìn)而判決維持決議效力。這種原告股東有效避免程序瑕疵不利影響的情況，在結(jié)果上未對決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，屬于決議瑕疵的治愈，即通過訴訟程序以外的方式對決議的程序瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，使股東會決議的效力得以復(fù)原。(60)趙心澤：《股東會決議的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷原則》，《政法論壇》2016年第1期。當(dāng)前，很多國家都承認(rèn)這種瑕疵治愈。例如，日本有判決認(rèn)為，全體股東出席大會足以說明股東參與公司經(jīng)營的積極性和主動性，即使會議的召集程序存在瑕疵，也不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)股東大會決議的效力。(61)[日]末永敏和：《日本現(xiàn)代公司法》，金洪玉譯，北京：人民法院出版社，2000年，第110頁。德國、英國、法國、美國等國家也有類似主張。(62)參見錢玉林：《股東大會決議瑕疵研究》，北京：法律出版社，2005年，第283-285頁。

當(dāng)未參會股東事后沒有對決議表態(tài)時(shí)，不能排除其在會議上通過充分發(fā)言改變決議結(jié)果的可能，但也不意味著程序瑕疵與決議結(jié)果必然存在因果關(guān)系。(63)參見錢玉林：《股東大會決議瑕疵的救濟(jì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期。公司決議是由多個(gè)主體根據(jù)表決原則做出的決定，全部參會主體的意思表示均隨著自由的辯論協(xié)商過程而不斷變化，每一位與會成員都有盡其最大努力把自己的立場變成總體意愿的權(quán)利，在整體利益所能容忍的程度之內(nèi)，這種權(quán)利是不可被剝奪的。(64)[美]亨利·羅伯特：《羅伯特議事規(guī)則》，第47-48頁。因此法院對實(shí)質(zhì)影響的判斷無法得出確定的結(jié)論。對此，域外立法為實(shí)質(zhì)影響的判斷提供了新思路?！俄n國商法典》第379條規(guī)定：“在已提起決議撤銷之訴的情形下，法院參照決議的內(nèi)容、公司的現(xiàn)狀及各項(xiàng)情況，認(rèn)定撤銷不當(dāng)時(shí)，可以駁回其請求。”(65)《最新韓國公司法及實(shí)施令》，王延川、劉衛(wèi)峰編譯，北京：法律出版社，2014年，第45頁。衡量決議內(nèi)容等具體情況能夠貼合個(gè)案實(shí)際，判斷未出席會議的股東參與討論對公司的意思表示影響是否重大，確保事實(shí)認(rèn)定與要件適用的關(guān)聯(lián)性在可控范圍內(nèi)。例如，在“案涉決議內(nèi)容與原告密切相關(guān)，對原告權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性重大影響”的案件中，這類決議的內(nèi)容“對于原告準(zhǔn)備、參加會議，發(fā)表意見影響多數(shù)意見形成具有重要意義，股東會決議應(yīng)予撤銷?！?66)湖南省吉首市人民法院(2019)湘3101民初2680號民事判決書。但若股東會“決議內(nèi)容為成立清算組，應(yīng)有別于其他股東會決議事項(xiàng)的要求，且并未影響公司的實(shí)際權(quán)益。”(67)湖南省益陽市中級人民法院(2020)湘09民終1829號民事判決書。

綜上，對于信息瑕疵案件中實(shí)質(zhì)影響要件的判斷，應(yīng)聚焦于受信息瑕疵影響的股東行使表決權(quán)的具體情況，難以判斷瑕疵對股東的意思表示和對公司的意思表示的影響程度時(shí)，再結(jié)合決議內(nèi)容、公司內(nèi)部情況作出審慎裁判。由此，被告除了證明原告持股比例不足以在形式上改變決議結(jié)果外，還應(yīng)在結(jié)合決議內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上證明程序瑕疵缺乏對決議結(jié)果造成影響的可能。這樣，既防止被告公司恣意利用股權(quán)比例侵害小股東權(quán)益，也避免了決議的撤銷既干預(yù)公司正常運(yùn)作，又毫無實(shí)際意義和效益的情況。(68)參見[日]今井宏：《股東大會的理論》，有斐閣，1987年，第183頁。

3.增強(qiáng)濫用訴權(quán)功效：重構(gòu)信息瑕疵下原告的舉證義務(wù)

程序瑕疵是否輕微屬于被告主張的抗辯利益，原告不就瑕疵之輕重承擔(dān)舉證責(zé)任。(69)劉俊海：《公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：〈公司法解釋四〉的創(chuàng)新、缺憾與再解釋》，《法學(xué)雜志》2017年第12期。但影響股東信息知情權(quán)的瑕疵實(shí)質(zhì)上與侵權(quán)責(zé)任中的侵害行為相似，均在客觀上侵害了他人的民事權(quán)益。在原告舉證義務(wù)的構(gòu)建中，不僅應(yīng)基于決議撤銷之訴舉證證明決議存在程序瑕疵，還需基于“個(gè)體權(quán)利保護(hù)”功能，參考侵權(quán)的舉證模式證明程序瑕疵與權(quán)利損害之間存在因果關(guān)系。這種舉證義務(wù)的重構(gòu)可以糾正原告未能出席會議就認(rèn)定瑕疵嚴(yán)重而撤銷決議的裁判思路，也是出于對增強(qiáng)防范濫訴功能有效性的考量。如前所述，裁量駁回抑制濫訴的功能有限。但實(shí)證研究表明，裁判者對制度要件的合理適用有望增強(qiáng)司法權(quán)間接實(shí)現(xiàn)遏制濫訴的效果。在中國食品工業(yè)(集團(tuán))有限公司與中食科創(chuàng)(北京)企業(yè)管理發(fā)展有限公司公司決議撤銷糾紛案中，法院結(jié)合原告辦公地點(diǎn)等因素，認(rèn)為原告參加案涉股東會不存在交通不便等客觀障礙，會議通知時(shí)限不應(yīng)構(gòu)成原告拒絕參加股東會的當(dāng)然理由。(70)參見北京市東城區(qū)人民法院(2019)京0101民初11442號民事判決書。這種認(rèn)定思路與德國當(dāng)前主張的“相關(guān)者理論”相似，即程序瑕疵是否真正給相關(guān)股東權(quán)益造成損害。(71)王彥明：《股東大會決議的無效與撤銷——基于德國股份法的研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期。德國立法也采納了該理論?！兜聡煞莘ā返?43條第4款規(guī)定，在不正確、不完整或者拒絕提供信息的情況下，只有在進(jìn)行客觀判斷的股東也會認(rèn)為告知該信息是合理地行使其參加權(quán)和成員權(quán)的重要條件時(shí)才能提起撤銷訴訟。因此，在信息瑕疵類案件中，“輕微瑕疵”的判斷不應(yīng)僅局限于關(guān)注股東權(quán)利是否受損，而應(yīng)更多地關(guān)注瑕疵與股東權(quán)利損害之間的因果關(guān)系。對原告無正當(dāng)理由不參會后仍主張撤銷決議的情形，只有原告舉證證明程序瑕疵在客觀上足以導(dǎo)致其無法出席時(shí)，才具有以程序瑕疵為由撤銷決議的可能。

(三)非信息瑕疵下裁量駁回的司法適用

1.以實(shí)質(zhì)影響判斷為主

非信息瑕疵僅通過對客觀事實(shí)的審理難以認(rèn)定瑕疵是否輕微。一方面，從“輕微瑕疵”到“實(shí)質(zhì)影響”更似從事實(shí)到價(jià)值的說理漸進(jìn)歷程。(72)李建偉：《論公司決議輕微程序瑕疵的司法認(rèn)定》，《政治與法律》2023年第1期。除表決方式瑕疵外，非信息瑕疵一般對股東表決權(quán)不產(chǎn)生影響，相應(yīng)的程序性規(guī)定旨在保障決議整體程序的正當(dāng)性。因此違反非信息瑕疵規(guī)則時(shí)，決議撤銷之訴主要發(fā)揮糾正違法決議的功能，重點(diǎn)在于判斷“程序之于公司決議的功能是否受損”，即“公司決議的組織性與自治性的功能受到影響”，這也是“實(shí)質(zhì)影響”要件規(guī)范內(nèi)涵的核心構(gòu)成。(73)李建偉：《論公司決議輕微程序瑕疵的司法認(rèn)定》，《政治與法律》2023年第1期。另一方面，非信息瑕疵并不必然觸及公司決議的正當(dāng)性，如僅基于瑕疵的客觀存在進(jìn)行裁判，可能會與立法原意相違背。(74)參見李建偉、何秉澤：《決議可撤銷之訴裁量駁回的利益衡量》，《交大法學(xué)》2022年第6期。因此，應(yīng)當(dāng)考慮非信息瑕疵的性質(zhì)及程度，將股東會程序的正當(dāng)性要求與公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性要求作出利益平衡，(75)參見錢玉林：《股東大會決議瑕疵的救濟(jì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期。即主要進(jìn)行實(shí)質(zhì)影響要件的價(jià)值審。

2.運(yùn)用比例原則進(jìn)行利益衡量

德國法注重平衡股東與公司間的利益沖突。其雖然沒有在法律上確立類似于裁量駁回制度這種排除輕微瑕疵的規(guī)定，但在理論上支持依照法理上的“比例原則”限制決議撤銷，考量因素中包括瑕疵性質(zhì)、瑕疵嚴(yán)重程度、瑕疵對股東利益和公司利益的影響。(76)參見丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，第162頁。在對非信息瑕疵利益平衡的過程中，運(yùn)用比例原則審查裁量駁回具有合理性和可行性。首先，兩者的理論內(nèi)核是一致的。裁量駁回的基本價(jià)值在于糾正過度撤銷決議的現(xiàn)象，比例原則的基本理念在于強(qiáng)調(diào)干預(yù)的適度性，反對過度干預(yù)。(77)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國法學(xué)》2016年第2期。其次，比例原則具有適用于裁量駁回的邏輯前提。裁量駁回的適用過程存在程序正當(dāng)與結(jié)果穩(wěn)定這一相互沖突的利益。比例原則的教義學(xué)功能就在于其可使權(quán)衡過程合理化和權(quán)衡內(nèi)容具體化，從而能夠促使諸種相互沖突的利益及法益和諧均衡。(78)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國法學(xué)》2016年第2期。最后，比例原則還是預(yù)防裁量駁回矯枉過正的有效手段，可以禁止裁量駁回逾越實(shí)現(xiàn)其功能所必要的程度而對股東提起撤銷的訴權(quán)進(jìn)行過度干預(yù)。

那么，比例原則如何在非信息瑕疵的程序正當(dāng)性與決議穩(wěn)定性的利益衡量中具體運(yùn)用？首先，考察程序規(guī)定的立法本意。如前所述，決議程序違反《公司法》第40條股東會召集順序的規(guī)定，在司法中存在不同裁判觀點(diǎn)。該召集程序規(guī)定的目的在于平衡保護(hù)股東、股東會、董事會、監(jiān)事會等各方的合法權(quán)利，對維護(hù)公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定、公平和效率較為重要。其次，判斷裁量駁回是否嚴(yán)重違背該立法目的的實(shí)現(xiàn)。將違反股東會召集順序規(guī)定的決議撤銷之訴予以駁回，實(shí)際上將削弱了公司法和公司章程對召集程序的約束力，使公司的治理規(guī)則和結(jié)構(gòu)置于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于公司組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營活動的正常運(yùn)行與發(fā)展。再次，判斷裁量駁回是否必要。為維持決議穩(wěn)定而忽視對于公司治理結(jié)構(gòu)影響較大的程序性規(guī)定的保障，難謂存在充足的理由。且享有召集權(quán)即意味著在討論議題、召開時(shí)間、召開方式等方面均占據(jù)優(yōu)勢地位，即在一定程度上影響和控制著股東會的決策，對于決議結(jié)果具有重要影響，即使重新召開股東會議再次進(jìn)行表決未必通過相同的決議。最后，比較是否裁量駁回對公司利益損害的影響。公司其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的利益構(gòu)造物。對處于不同法律關(guān)系中的不同主體的利益進(jìn)行利益衡量時(shí)，還需結(jié)合具體的時(shí)空背景，比較哪一方當(dāng)事人的利益更值得法律對其進(jìn)行保護(hù)。(79)梁上上：《論公司正義》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。綜上，對非信息瑕疵實(shí)質(zhì)影響要件的價(jià)值審中，需對適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則一一考量，才能得出是否應(yīng)當(dāng)裁量駁回的審慎決定。

結(jié) 語

《公司法》(修訂草案)(三次審議稿)保留現(xiàn)行司法解釋中裁量駁回制度較為抽象的要件，對裁判者審慎適用裁量權(quán)提出更高要求。裁量權(quán)賦予法官在處理具有一定彈性或者需要進(jìn)行多種價(jià)值衡量的事實(shí)認(rèn)定時(shí)自由判斷的權(quán)力，(80)參見張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，《法律科學(xué)》2015年第4期。進(jìn)行實(shí)證研究可幫助裁判者將自我利益的價(jià)值追求限制在客觀現(xiàn)實(shí)的可能范圍之內(nèi)，在科學(xué)把握裁量駁回制度“實(shí)然”的前提下貫徹“應(yīng)然”的價(jià)值取向。(81)白建軍：《論法律實(shí)證分析》，《中國法學(xué)》2000年第4期。在利益衡量的視角上，嚴(yán)格貫徹立法目的，結(jié)合個(gè)案充分衡量保護(hù)商事決策穩(wěn)定、糾正程序瑕疵、保障股東權(quán)益、遏制股東濫訴的制度價(jià)值。在要件適用的視角上，充分考慮股東權(quán)利、決議內(nèi)容、團(tuán)體意思表示對公司良治的重要意義。只有保持司法審慎干預(yù)公司治理，才能實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部利益的合理平衡。