“物轉(zhuǎn)向”

摘? 要：新世紀(jì)以來，西方哲學(xué)領(lǐng)域針對物的理論挖掘與學(xué)術(shù)探討再次興起，隨后逐漸形成包括人類學(xué)研究、社學(xué)會研究、文化研究、文學(xué)研究在內(nèi)的跨學(xué)科學(xué)術(shù)對話空間。在文學(xué)理論與批評領(lǐng)域，“物轉(zhuǎn)向”（The Material Turn）的話語影響和研究熱潮將“物”從文學(xué)的背景推向闡釋的中心。通過梳理西方哲學(xué)、社會科學(xué)有關(guān)“物”的研究的緣起與嬗變，比較各理論工具的批評側(cè)重，引出當(dāng)前物質(zhì)研究的新興方向“新物質(zhì)主義”及其在文學(xué)批評中的主要議題、研究范式與研究特點，有助于把握文學(xué)文本中物的“物性”“活力”“能動力”以及“物的文學(xué)生命”等研究問題。

關(guān)鍵詞：物轉(zhuǎn)向；哲學(xué)；新物質(zhì)主義；文學(xué)批評

進入新千年后，受哲學(xué)研究領(lǐng)域各種“物轉(zhuǎn)向”（The Material Turn）的話語影響，文學(xué)批評界再次刮起了有關(guān)“物”的研究熱潮。在“物導(dǎo)向哲學(xué)”（Object Oriented Philosophy）的啟示下，文學(xué)文本研究經(jīng)由“物論”（Thing Theory）、“新活力論”（Neovitalism）、“思辨實在論”（Speculative Realism）、“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor Network Theory）等哲學(xué)話語的闡釋散發(fā)出新的生機，讓長久以來處于靜默狀態(tài)中的“物”從以人類為主體的哲學(xué)中脫穎而出，也把一貫作為文學(xué)背景的“物”推向闡釋的中心。然而，對于如何理解文學(xué)文本中物的“物性”（thingness）、“活力”（vitality）、“能動力”（agency）以及“物的內(nèi)在意義”（sense of things）、“物的文學(xué)生命”（literary life of things）等問題，還需要先從對物的哲學(xué)思考出發(fā)來加以把握。

一、“物轉(zhuǎn)向”哲學(xué)思潮的意義面向

物的觀念演變與西方哲學(xué)史內(nèi)在軌跡的演變保持同步。海德格爾曾說：“對物之物性的解釋貫穿了西方思想的全過程?！盵1]包蘊著古代哲學(xué)與近現(xiàn)代哲學(xué)、理性主義與非理性主義、本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義相互間的詰問與辯爭，它們都站在各自的立場揭開了西方哲學(xué)史的變化與延伸。

隨著新世紀(jì)的來臨，西方人文科學(xué)迎來“物轉(zhuǎn)向”的理論話語熱潮，形成包括人類學(xué)、社學(xué)會、文化學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域在內(nèi)的跨學(xué)科互動空間。作為一個較為松散的學(xué)術(shù)研究陣地，“思辨實在論”（Speculative Realism）一定程度上是“物轉(zhuǎn)向”理論話語的集中代表，其子集包括“物導(dǎo)向本體論”（Object Oriented Ontology）、“行動體網(wǎng)絡(luò)理論”（Actant Network Theory）、“新物質(zhì)主義”（New Materialism）、“物論”（Thing Theory）、“新活力論”（Neovitalism）、“能動實在論”（Agentialrealism）等?！八急鎸嵲谡摗笔且慌煞▏兔绹軐W(xué)家組成的哲學(xué)研究群體，他們的哲學(xué)背景和批評對象主要與康德以來的“物自體”（thing in itself）問題密切相關(guān)。盡管“物轉(zhuǎn)向”內(nèi)部的理論主張具有較為明顯的異質(zhì)性色彩，研究者們大多在以“物”為中心的哲學(xué)闡釋活動中各自進行學(xué)理上的探索和延伸，展開了“物轉(zhuǎn)向”內(nèi)部精彩紛呈的學(xué)術(shù)對話，但“物轉(zhuǎn)向”的理論共相表現(xiàn)為幾方面：第一，“構(gòu)成論”或“關(guān)系論”并非物的“本真”，而是對物的“貶損”；第二，改寫人與物的等級秩序，為物正名；第三，強調(diào)物的絕對自治，撤除物的意義發(fā)生學(xué)的人類霸權(quán)，以物觀人；第四，承認物的物質(zhì)力量及萬物之間的“內(nèi)在互動”（intra-action）。整體來看，“物轉(zhuǎn)向”是從“人文主義”邁向“后人文主義”的研究范式轉(zhuǎn)換，主張反思與批判人類中心傾向，以期確立一種新型的“物自體”觀念和人物關(guān)系的思考模式。

受海德格爾的影響，法國人類學(xué)家布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）在其著作《我們從未現(xiàn)代過》（We Have Never Been Modern）中認為，不存在所謂的客體中心或主體中心，而是在主客體之間存在著一個“雜交地帶”，拉圖爾將其稱為“擬客體”（quasi-object）?！皵M客體”是拉圖爾通過隱喻在主體和客體之間建構(gòu)的“第三空間”。在這里，主體、客體和擬客體三者之間的關(guān)系是：主體圍繞著準(zhǔn)客體運動，客體同樣圍繞著準(zhǔn)客體運動，主體無法操縱客體，客體也無法操縱主體，主體在作用于客體的同時，客體也恰恰反作用于主體，即客體具有某種行動力（power of action）或能動性（agency），而擬客體是主客體相互作用的媒介。拉圖爾對“擬客體”的論述所引領(lǐng)的思潮意在打破主體（人）與客體（物）、社會與自然等諸多二元對立，出離人類中心主義，超越物種邊界，將人類置于與萬物對等之位。與海德格爾一樣，拉圖爾不認同康德對物的哲學(xué)思考，他將其哲學(xué)稱為“反哥白尼式的革命”并以現(xiàn)代社會的四大元素“社會”“自然”“話語”和“存在”取代了海德格爾的天、地、人、神。

法國哲學(xué)家甘丹·梅亞蘇（Quentin Meillassoux）認為康德以來的所有哲學(xué)都把主體與物關(guān)聯(lián)在一起，他則認為物既可以脫離主體存在，成為絕對之物，也可以脫離必然規(guī)律偶然存在于世界之中。物與主體沒有必然的聯(lián)系，物也無法被充分認識與把握。因此，某種程度上，梅亞蘇是個反關(guān)系主義者與不可知論者。在美國學(xué)者格拉漢姆·哈曼（Graham Harman）看來，梅亞蘇對于物存在的絕對性、偶然性和單一性的觀點過于封閉。哈曼強調(diào)即便物與人之間沒有關(guān)系，但物與物之間存在著某種關(guān)聯(lián)，而人類作為主體往往過度關(guān)注人對物的感知，或人與物共同構(gòu)建的意義，卻忽略了物對物的感知及物與物共同構(gòu)建的意義，比如風(fēng)與草的關(guān)系、浮游生物與湖水的關(guān)系。物與物的關(guān)系，在某種意義上和人與物的關(guān)系同等重要，任何一個物都不能在與人的關(guān)系中耗盡它自身，任何一個物都可以在與其他物的關(guān)系中或一切關(guān)系中呈現(xiàn)其存在的意義。

而“物導(dǎo)向本體論”創(chuàng)始者哈曼在對“物自體”的探討上同樣頗具見地。哈曼認為，將錘子還原為它的構(gòu)成成分，并不能真正說明錘子到底是什么；將其視為與人類或他物的關(guān)系亦是如此，兩種做法都是對錘子作為“物自體”的貶損。在此意義上，哈曼認為海德格爾的人物“共在”偏于樂觀，因為物“永遠不會被任何關(guān)系，甚至包括所有可能存在關(guān)系的總和所窮盡。物從關(guān)系中隱沒”[2]。換言之，物具有人類永遠無法理解的“實在”的一面。作為物的本體物性，“實在”總是處在“無限隱退”（withdrawn）的過程中，從不向人類敞開它真實的面目，僅僅留下一些“感性”的印跡，從而中止了海德格爾意義上的天、地、人、神共聚于物并自由嬉戲的和諧畫面。而哈曼為我們描繪的物的四個意義面向為：感性的物和感性的特質(zhì)、實在的物和實在的特質(zhì)，如下圖所示：

在這四種關(guān)系中，哈曼認為“實在的物”與“感性的特征”之間存在一道不可逾越的鴻溝，兩者之間的關(guān)系也最令人著迷。再以錘子為例，由于錘子通常向人類顯現(xiàn)的“感性的特征”是它工具性的“上手”狀態(tài)，但當(dāng)錘子突然壞掉的那一刻，錘子從“上手”狀態(tài)旋即轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸谑帧睜顟B(tài)。此時，壞掉的錘子正是它最深不可測的實在一面的意外顯露，誘惑我們瞥見它無限后撤的真相，其結(jié)果卻往往是求之不得、事與愿違。

透過以上對西方哲學(xué)中的物的概貌式梳理，能夠得出一個大致的論斷：無論是人類視線能夠觀察到的物，還是語言所能描述的物，實在之物和現(xiàn)象之物中間永遠橫亙著深不可測的“物自體”。就如同水，其形態(tài)萬千，既與“水”這個概念相關(guān)聯(lián)，又遠不是一個“水”字所能徹底涵蓋和表達的。因此，水可以是“飛流直下三千尺”式的感性情感激蕩，也可以是“顯微鏡下水分子的混亂狀態(tài)”[3]的理性技術(shù)審視。于是，我們不禁會產(chǎn)生驚奇和疑問，人類對物的不同經(jīng)驗與知識究竟從何而來？為什么物的周圍仿佛總環(huán)繞著一層若明若暗、若隱若現(xiàn)的朦朧“光暈”？人類究竟應(yīng)該如何、真正切近物、穿透物，進而把握物？對此，哈曼提出，“物轉(zhuǎn)向”哲學(xué)話語強調(diào)物的“絕對自治”及其神秘的不可言說性，反而削弱了自身通達“物自體”的力度。而文藝研究的詩學(xué)方案則借助其詩性功能和美學(xué)經(jīng)驗不斷逼近物的實在性本體，既回應(yīng)了物的意義的發(fā)生學(xué)機制，又維護了文藝作品自身的自治性內(nèi)涵，還使觀者在褪去人類知覺系統(tǒng)所支持的審美能力之時依然能夠經(jīng)驗到“物的內(nèi)在性”，最終讓“物的詩學(xué)”成為“物轉(zhuǎn)向”哲學(xué)不可或缺的途徑和方法，實現(xiàn)從“物”到文學(xué)藝術(shù)“物向”研究的意義發(fā)生學(xué)的闡發(fā)。

二、文學(xué)的文化批評：傳統(tǒng)物質(zhì)

研究、后現(xiàn)代物質(zhì)研究與新物質(zhì)主義

20世紀(jì)早期，美國猶太裔畫家、立體派畫家代表馬克思·韋伯（Max Weber）就曾發(fā)出“新文化來臨”的斷言。韋伯認為，即便是顆釘子，它也是整個機器的一部分，因此簡單的事物就是整個精神性的、活著的、活動的宇宙的一部分。當(dāng)我們用愛來感受這些事物，用敏銳的眼光看待這些事物時，文化也就產(chǎn)生了[4]。美國意象派詩人威廉·卡洛斯·威廉姆斯（William Carlos Williams）同樣認為“思在物中”（No Ideas But in Things）[5]，威廉斯對具體事物的鐘愛使他“更多地從‘意象轉(zhuǎn)向了‘客體，致力于客體派理論和詩歌創(chuàng)作的探討和實驗”[6]。無獨有偶，智利詩人巴勃羅·聶魯達（Pablo Neruda）的《元素頌》（Odas Elementales）也是一部面向“物”的詠嘆調(diào)。百年后的今天，隨著“物轉(zhuǎn)向”思潮的深刻影響，無論是文學(xué)、藝術(shù)，還是社會學(xué)、政治學(xué)等各領(lǐng)域均不約而同地對“物”拋出了橄欖枝，人文科學(xué)觀念的變革通過物觀念的變革，以及物與物、物性與人性之間關(guān)系的變化得以彰顯，賦予長久以來靜默的物以鮮活的生命韻律。

“物轉(zhuǎn)向”發(fā)生在一個各種理論思想更迭交錯、相互吸收碰撞的歷史時期。一方面，由于法蘭克福學(xué)派重點關(guān)注的是消費社會中的商品，在對商品及其附帶的文化符號的價值批判中認為消費社會并非理想的社會形態(tài)，物質(zhì)的極大豐盛無法消除人與人之間的不平等，也無法帶來幸福和民主。受法蘭克福學(xué)派的影響，尤其是馬爾庫塞、霍克海默和阿多諾有關(guān)文化工業(yè)和消費異化思想的影響，鮑德里亞認為，消費社會中商品的符號體系是一股掌控人的強大力量，人在面對商品的符號化功能時會被其異化。從法蘭克福學(xué)派到鮑德里亞，始終貫穿著一種對物，或更準(zhǔn)確地說對商品的質(zhì)疑態(tài)度，這種態(tài)度導(dǎo)致其忽視了物所具有的積極意義。與此同時，從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義，再到后現(xiàn)代主義，文藝作品中的物研究經(jīng)歷了“文化的路徑”，即對物的象征性符號展開批判；“解碼的路徑”，即對物的語言符號系統(tǒng)進行解碼；以及“話語和文本的路徑”，即對物的權(quán)力通路展開思考等多種方式。在新物質(zhì)主義批評看來，以上方法終究無法擺脫文本主義對物和物研究的制約，也無法完全破解二元對立結(jié)構(gòu)的壁壘，甚至?xí)粩嗌罨@個結(jié)構(gòu)。唯有回歸物本身才是發(fā)現(xiàn)物質(zhì)世界多樣性，呈現(xiàn)物的生命與行動[7]的多樣性，消解“人－物”二元對立的有效方法。在麥克·艾普（Michael H. Epp）看來，這種關(guān)注物的“物性”并賦予物以積極情感意義的研究方法“某種程度上偏離了商品文化研究的傳統(tǒng)視角，將傳統(tǒng)物質(zhì)論推向盡頭，并為一個新興研究領(lǐng)域開辟了方向”[8]。

20世紀(jì)80年代，物質(zhì)研究領(lǐng)域再次開始探討“物性”的內(nèi)涵、意義和功能，阿爾君·阿帕杜來（Arjun Appadurai）、丹尼爾·米勒（Daniel Miller）、比爾·布朗（Bill Brown）等學(xué)者認為“物性”是“物自體”擺脫工具屬性，呈現(xiàn)物獨立完整的主體結(jié)構(gòu)之所在；“物性”是“物的社會生命”的顯現(xiàn)，充分肯定了物的主體性、能動性與生成性，使物與人/主體相對應(yīng)并且同等重要。阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth）的“為承認而斗爭”（The Struggle for Recognition）也暗含著一種對“物”的全新的開放性認識，即人既要對他人之存在和價值持“承認”態(tài)度，同時要承認人與外部世界的共存共依，尊重他人所賦予客體的各種意義面向。從以上物質(zhì)研究的大致情形看來，傳統(tǒng)物質(zhì)研究和后現(xiàn)代物質(zhì)研究中難以解決的人與物、人與人之間以及自我的物化危機有望被打破，也為新物質(zhì)主義等“物轉(zhuǎn)向”思潮賦予了相當(dāng)豐富的話語活力。

在“物轉(zhuǎn)向”介入文學(xué)研究之前，傳統(tǒng)的文學(xué)物質(zhì)研究普遍關(guān)注文本中反復(fù)提及的某個物或某類物所具有的文化隱喻功能，要么解讀物質(zhì)意象與人物主體身份的勾連，要么將物質(zhì)等同于文本的主旨意象進行研究。對此，新物質(zhì)主義批評的代表人物布朗在其《物質(zhì)無意識》（The Material Unconscious）一作中對這種常規(guī)的閱讀策略提出了質(zhì)疑。布朗認為，無論是隱喻式閱讀，還是尋找某一物質(zhì)的象征意義都無法完全把握物在物質(zhì)鏈條上的動態(tài)發(fā)展，以及物與物、物與人的全部關(guān)系。與傳統(tǒng)的物質(zhì)意象的主旨研究不同，新物質(zhì)主義批評往往圍繞某一特定物質(zhì)進行系統(tǒng)化、一致化的整體把握；或者羅列文本中呈現(xiàn)出的大量物質(zhì)細節(jié)，這些細節(jié)涉及的是文本中過度指涉、但缺乏明確象征意義的物，它們與作品所反映的特定歷史時期日常生活遺留的物質(zhì)痕跡相吻合。在某種程度上說，正是物的“日常性”（routineness/everydayness）賦予了物質(zhì)信息一種無意識的特征，也揭示出特定歷史時期中由物質(zhì)所反映出的文化認知和政治邏輯。此外，文學(xué)研究中的“物轉(zhuǎn)向”的理論訴求還表現(xiàn)在：第一，主張關(guān)注物所具有的活力、動態(tài)性和能動性等屬性特征；第二，提倡“重新思考人與物質(zhì)世界的關(guān)系”[9]，探索“無生命客體如何構(gòu)造人類主體，如何感動主體或威脅主體，如何促進和威脅與其他主體的關(guān)系”[10]80；第三，強調(diào)存在于宇宙萬物內(nèi)部的力量以及萬物之間的“內(nèi)在互動”等不同方面?？梢哉f，以上一系列對物的思辨傾向讓物從一貫以人類為主體的文學(xué)研究任務(wù)中脫穎而出，從研究的背景走上舞臺的中心，為文學(xué)物書寫、物敘事的研究提供了新的學(xué)術(shù)發(fā)展?jié)撃芎蜕鷻C。

三、物的意義發(fā)生學(xué)：

以新物質(zhì)主義批評為例

在“物轉(zhuǎn)向”思想中，布朗的“新物質(zhì)主義”以“物質(zhì)無意識”“物性”“能動力”“他物”“物的文學(xué)生命”等理論構(gòu)想開啟了新物質(zhì)主義批評話語模式。布朗“物論”的突出貢獻在于推進了海德格爾的“物性”概念，將海德格爾對“物性是什么”延伸到“物性如何施展力量”（thing power）這一更深的層次。俄國形式主義和布拉格學(xué)派的學(xué)術(shù)思想對布朗有著較為明顯的影響，這種影響主要體現(xiàn)在方法論和思維方式領(lǐng)域。對于文學(xué)文本中的物，新物質(zhì)主義批評提倡采取一種“換喻式閱讀”（metonymic readings）或“檔案考古式”（archival&archaeological task）閱讀，這種閱讀法與雅各布森在《隱喻和換喻的兩極》（The Metaphoric and Metonymic Poles）以及《結(jié)束語：語言學(xué)和詩學(xué)》（Linguistics and Poetics）中的觀點十分相似。雅各布森認為，由于語言活動中存在隱喻和換喻的極性對立和不對稱分布，因而“詩性功能就是要把對等原則從以選擇（隱喻）為軸心的構(gòu)造活動，投射或擴大到以組合（換喻）為軸心的構(gòu)造活動中”[11]，以此指出符號和指稱并不統(tǒng)一的語言本質(zhì)與現(xiàn)實。換言之，文學(xué)語言只有打破符號與指稱之間穩(wěn)固的邏輯對應(yīng)關(guān)系，才能為兩者建立其他新的關(guān)系和功能（如審美）的實現(xiàn)提供可能。布朗的新物質(zhì)主義則主張，研究者在進行“換喻式閱讀”時，首先需要把文本中的物質(zhì)信息匯聚起來，充實物質(zhì)底層由一系列具有相似特征的可能選擇所形成的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)文本物質(zhì)表層的組合序列，把握物質(zhì)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，理解由文本繁雜的物質(zhì)細節(jié)所共同制造的意義矩陣，進而“直觀地顯示日常生活中有意義的物質(zhì)結(jié)構(gòu)改變”[12]，解釋文本所呈現(xiàn)的特定歷史時期的政治文化結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在邏輯。某種程度上，“換喻式閱讀”并非以“還原論”為目的，而是同樣要求打破物與其文化隱喻之間程式化的符號對應(yīng)性，為物在物質(zhì)鏈條上的動態(tài)滑動與意義生成，以及發(fā)現(xiàn)物－人關(guān)系、物－物關(guān)系的新位面提供更多的可能性。

“換喻式閱讀”重點要求關(guān)注文本中的物所蘊含的“物性”“活力”和“能動力”，呼吁對“物內(nèi)在意義的意義”（idea of ideas in things）[13]展開研究。其中，“能動力”是物質(zhì)影響人類實踐與文化的力量，可以扭轉(zhuǎn)“人為地在無生命客體與人類主體之間進行本體論區(qū)分”[10]77的固有認知。物的“能動力”具有塑造和影響主體身體、思想、情緒與記憶的功能，是物被其工具性所遮蔽的“物性”之所在。比如，在西奧多·德萊塞（Theodore Dreiser）的小說《嘉莉妹妹》（Sister Carrie）中，玻璃既是現(xiàn)代都市的物質(zhì)標(biāo)志之一，也承載著衡量主體在現(xiàn)代都市中的地位的作用。當(dāng)嘉莉徘徊于芝加哥的大街、被城市建筑物的玻璃外墻映照之時，玻璃就獲得了介入嘉莉妹妹社會建構(gòu)的機會，在以玻璃為中介的影像呈現(xiàn)與提醒下，嘉莉妹妹對自己的卑微身份感到了失望和沮喪[14]。也就是說，這種“去象征化”或“去隱喻化”的新物質(zhì)主義式閱讀，對于探索“物性”“物質(zhì)力”在主體身份形成中的影響，呈現(xiàn)文本繁雜的物質(zhì)細節(jié)所共同建構(gòu)的意義矩陣，挖掘其背后隱藏的深層文化結(jié)構(gòu)起到了積極的作用。

需要指出的是，探討文學(xué)作品中的物，挖掘物以及由物所充盈的整個物質(zhì)世界的文學(xué)內(nèi)涵，必須打破意象闡釋或隱喻研究等常見批評范式的局限，但又不能完全脫離文學(xué)賴以為本的民族文化傳統(tǒng)。這就要求針對文學(xué)作品的物質(zhì)研究既要立足于某一特定的文化傳統(tǒng)，又要引入物質(zhì)研究領(lǐng)域新的批評話語。更為重要的是，需要具有將兩者結(jié)合以形成適合特定文學(xué)物質(zhì)研究的兼具學(xué)理高度和文本實踐的批評策略，從而讓物以其自身的立場發(fā)聲、顯現(xiàn)和行動。從宏觀層面來看，通過深入挖掘文本物質(zhì)世界各個層面的呈現(xiàn)方式，串聯(lián)起文本與現(xiàn)實物質(zhì)世界的變化線索，能夠發(fā)現(xiàn)隱藏在這一線索背后的政治文化邏輯，展現(xiàn)物在敘述不同時空經(jīng)驗或?qū)υ佻F(xiàn)特定群體日常生活、政治經(jīng)濟、社會文化等方面所具有的獨特作用。從微觀層面來看，探討物在刻畫特定群體形象，及對其身份建構(gòu)和情感互動等方面的影響，可以揭示物書寫或物敘事特有的審美旨趣，從而以一種更加開放的視域思考物與人、物與社會之間的“內(nèi)在互動”，釋放物的文學(xué)生命和文學(xué)意義。

四、結(jié)語

在《物論》（Thing Theory）的開頭，布朗提出這樣的疑問：“我們是否真的像需要敘事理論或文化理論，怪異論或話語理論那樣需要物論？何必去打擾物呢？”[10]77而在文章結(jié)尾，布朗給出了問題的答案。正如20世紀(jì)歷史博物館中的物的紀(jì)念品，奧爾登堡的《打字機擦》（Typewriters Erasers）把一件死的商品改造成一件活的藝術(shù)品，化石讓浪漫主義認識到并重新構(gòu)想了它與自然界生命極限的關(guān)系……無生命物組織起了生命世界的時間，“現(xiàn)在，也就是把這個客體變成過去的一物的未來”[10]86。這一時間論斷反過來也深刻揭示了物并非客體，而是一種行動。在這種行動中，物以自己的方式重新調(diào)節(jié)它與人和與其他物的關(guān)系，這就是物。物的研究意味著承認文學(xué)文本中的物具有特殊的生命律動與物質(zhì)力量，承認物與生命世界、非生命世界之間的內(nèi)在互動及所形成的親密關(guān)系。這種觀念和認知不但消抹了人與物、主體與客體的界限，即拒絕以任何特定的方法來觀察物，力圖打亂和顛覆一切既定的有關(guān)物的理論性實踐，開創(chuàng)對物的全新認知的探索道路，同時也讓文本以更為豐富多元的方式展現(xiàn)物－人關(guān)系的多重意義面向。

參考文獻：

[1]海德格爾.海德格爾選集[M].孫周興，編譯.上海：三聯(lián)書店，1996：241.

[2]哈曼.鈴與哨：更思辨的實在論[M].黃芙蓉，譯.重慶：西南師范大學(xué)出版社，2018：11.

[3]阿多諾.否定辯證法[M].張峰，譯.重慶：重慶出版社，1993：154.

[4]韋伯.馬克斯·韋伯藝術(shù)隨筆[M].秦健，譯.北京：金城出版社，2011：20.

[5]William Carlos Williams.The Collected Poems of Willam Carlos Williams（Vol.II 1939-1962）[M]. New Directions，1991： 55.

[6]武新玉.“思在物中”——從現(xiàn)象學(xué)角度看威廉斯客體派詩歌[J].外國文學(xué)評論，2010（2）：45-56.

[7]Bill Brown. Reification， Reanimation， and the American Uncanny[J]. Critical Inquiry，2005（2）：175-207.

[8]韓啟群.布朗新物質(zhì)主義批評話語研究[J].外國文學(xué)，2019（6）：104-114.

[9]Andrew Epstein. The Disruptive Power of Ordinary Things[J].Journal of Modern Literature，2016（2）：184-188.

[10]孟悅，羅鋼.物質(zhì)文化讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[11]趙毅衡.符號學(xué)文藝論文集[M].天津：百花文藝出版社，2004：182.

[12]Bill Brown.The Material Unconscious： American Amusement， Stephen Crane，and the Economies of Play[M].Cambridge，MA： Harvard University Press，1996： 4-5.

[13]Bill Brown.A Sense of Things：The Object Matter of American Literature[M].Chicago： University of Chicago Press，2003： 7.

[14]Bill Brown.The Matter of Materialism： Literary Mediations[C]//Material Powers：Cultural Studies，History and the Material Turn.Ed.Tony Bennett and Patrick Joyce.London： Routledge，2010： 71.

作者簡介：張曉雯，復(fù)旦大學(xué)外國語言文學(xué)學(xué)院博士研究生。

實習(xí)編輯：孫怡文