共同性視角下社會治理的演進與重構(gòu)

張乾友

如梅因所說，現(xiàn)代化包含了一種“從身份到契約”的轉(zhuǎn)向，而這種轉(zhuǎn)向也可被理解為從共同性到公共性的轉(zhuǎn)向。在前現(xiàn)代條件下，人可以被視為身份的載體，每個人都因為出身而獲得了某種身份，且不同身份之間有著嚴格的制度與社會界限，這使得擁有相同身份的人天然地構(gòu)成了一個共同體，擁有不同身份的人們之間則存在難以逾越的鴻溝。在這種模式下，每一身份共同體內(nèi)部所有成員都共享著相同的制度規(guī)范與生活內(nèi)容，不同身份共同體之間則存在制度性的分隔。所以，前現(xiàn)代社會在價值層面可以被抽象為共同性的集合，但這種集合并不構(gòu)成公共性。現(xiàn)代化將人從身份的束縛中解放出來，變成了可以與任何人建立交往關(guān)系的契約主體，且所有契約都受相同法律規(guī)范的調(diào)節(jié)，由此，在所有契約主體都遵守相同制度規(guī)范的意義上，所有人的生活之間就具有了公共性，而現(xiàn)代社會也成了一種具有公共性的社會形態(tài)。不過，社會的發(fā)展并不是線性的，雖然從共同性到公共性的轉(zhuǎn)向長期被視為社會的進步，但在公共性占據(jù)現(xiàn)代社會的價值高地之后，共同性也并未消失，而一直在現(xiàn)代社會的某些領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。并且，自20 世紀70 年代以來，隨著越來越多國家開啟了以市場化為導向的改革，公共性所依存的制度空間不斷縮小，共同性重新成為社會生活的基本價值與社會治理的基礎(chǔ)原則。如果說公共性是現(xiàn)代社會的基本特征的話，共同性則正在成為當前社會轉(zhuǎn)型與治理重構(gòu)中的關(guān)鍵因素，也成了社會科學研究的一個重要理論視角。近些年來，以奧斯特羅姆的《公共事物的治理之道》為代表的制度經(jīng)濟學研究和以哈特、奈格里的《大同世界》為代表的激進社會理論都從共同性的視角對當代治理問題作出了精彩的分析。本文試圖加入這一對話，通過對共同性的歷史考察來勾畫當代社會治理發(fā)展的基本圖景。

一、共同性的歷史演進

如前所述，前現(xiàn)代社會是共同性的一種集合，而在這里，共同性的制度載體就是一個個身份共同體。這些身份共同體的形成主要有兩個方面的原因：首先，前現(xiàn)代社會是一個農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對于土地的依賴客觀上降低了人在地理空間中的流動性，從而有利于人們通過穩(wěn)定的聚居生活形成聯(lián)系緊密的生活共同體。這就是滕尼斯所說的，“由于持久地保持與農(nóng)田和房屋的關(guān)系，就形成了共同體的生活?！保?）其次，前現(xiàn)代社會是一個等級社會，等級制度造成了社會空間的縱向分層，人們沒有在不同地理空間之間流動的自由，無法通過“退出”既有的社會空間來改變其在社會空間中的位置，只能接受特定等級身份對其行為的規(guī)約。在這里，地理空間具有認同建構(gòu)的功能，在相同地理空間上長期居住及緊密互動很容易讓所有共同體成員形成一種“我們”意識，即一種想象的共同身份；社會空間則具有秩序建構(gòu)的功能，不同等級間的身份位差提供的是一種秩序圖式，根據(jù)這一圖式，“君君、臣臣、父父、子子”就是共同體獲得秩序的基本途徑。二者的聯(lián)系在于，“我們”總是相對于“他們”而存在的，或者說，“我們”的存在是以“他們”不能威脅到“我們”的存在為前提的，而要讓“他們”不能威脅到“我們”的存在，“我們”的內(nèi)部就必須井然有序。換句話說，秩序是“我們”存在的前提，出于秩序的目的，“我們”這一“大我”被拆分成不同的“小我”，而當所有“小我”都能恪守其共同的規(guī)范時，“我們”就實現(xiàn)了“大同”。這種“大同”本質(zhì)上是對等級化制度規(guī)范的共同認同，而并不意味著建構(gòu)一種公共的制度規(guī)范。正是在這個意義上，我們說每一身份共同體都體現(xiàn)了一種共同性，而整個社會則是所有共同性的一種集合。

在滕尼斯那里，現(xiàn)代化被稱為從共同體到社會的轉(zhuǎn)型。需要指出的是，在這里，“社會”更多是一種理論抽象，而不是一種現(xiàn)實存在。作為一種理論抽象，“社會”指稱的是一種新的社會運行方式，其核心就是交換，“交換本身作為聯(lián)合一致的和唯一的行動是虛構(gòu)的社會意志的內(nèi)容?！保?）換句話說，作為理論抽象的“社會”所指涉的現(xiàn)實存在其實是市場。正是市場的產(chǎn)生推動了身份共同體的解體，進而推動了國家、市場與社會的實體分化，使現(xiàn)代社會成為了由公共性、私人性與共同性三者構(gòu)成的一種抽象形態(tài)。

現(xiàn)代市場是工商業(yè)的產(chǎn)物。與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同，工業(yè)生產(chǎn)不再依賴于土地，因而，隨著工業(yè)的發(fā)展，地理空間及相應(yīng)的等級規(guī)范對人的約束力不斷下降。在技術(shù)進步的推動下，工業(yè)生產(chǎn)的效率不斷提升，這意味著大量工業(yè)產(chǎn)品成為了剩余產(chǎn)品，客觀上要求通過商業(yè)來將它們轉(zhuǎn)化為可交換的商品，而商業(yè)的擴張又會進一步促進人的跨地域流動。同時，商品的交換只能建立在平等主體間的契約行為的基礎(chǔ)上。因此，隨著工商業(yè)的發(fā)展，人們逐漸獲得了市場中的契約主體這一相同角色。作為契約主體，人們發(fā)現(xiàn)，他們的交換對象遍布整個市場，而不限于某個共同體。在這個意義上，契約主體就成了一種私人，一種不再從屬于任何共同體的獨立存在。相應(yīng)地，市場則成了私人性的實踐空間，在市場中，所有人都可以正當?shù)貜淖约旱睦婧湍康某霭l(fā)開展交往。這一方面使他們擺脫了等級規(guī)范的束縛，另一方面也帶來了巨大的不確定性。在等級規(guī)范不再能夠約束市場行為的條件下，他們?nèi)绾文軌虮ＷC契約的有效性？于是，國家作為保障契約有效性的一種公共機制被建構(gòu)起來，從此，市場中的所有交換關(guān)系都將得到國家的保障，只要它們沒有違反國家的法律規(guī)范，就被確認為有效，其所包含的權(quán)利與義務(wù)就成了一種法定的權(quán)利與義務(wù)。而且，所謂“法律面前人人平等”，就是所有人都平等地遵守相同的法律，相應(yīng)地，由法律構(gòu)成的制度空間就成了國家中所有人的公共空間，而國家就成了公共性的制度載體。

隨著市場與國家的分化，前者的運行遵循私人性原則、后者的運行遵循公共性原則成為了現(xiàn)代社會的基本特征，尤其是國家承擔供給公共性的職能更是被視為政治進步的基本表現(xiàn)。在這個過程中，共同性作為一種價值被逐出了政治領(lǐng)域——因為它意味著裙帶關(guān)系，會污染政治的公共性。但它并未就此銷聲匿跡，而是在社會這一新的生活空間中扎下根來，成為現(xiàn)代人日常生活的基本原則。要理解這一點，我們可以參照羅爾斯對正義原則適用范圍的分析。在羅爾斯看來，在存在多元價值的社會中，正義原則只適用于社會的基本結(jié)構(gòu)，至于個體及其聯(lián)合體，則可以自由地也就是不受正義原則約束地去追逐他們自己的目的。（3）換句話說，作為公共原則的正義原則不適用于聯(lián)合的領(lǐng)域。在這里，所謂聯(lián)合，是指人們在不涉及分配正義問題時的自主結(jié)合，這種結(jié)合在形式上可能有悖于法律的精神，比如，某支球隊的球迷協(xié)會可以明確地拒絕另一支球隊的球迷加入，這讓前者與后者呈現(xiàn)出了一種形式上的不平等。但由于這種不平等并不構(gòu)成一種不正義，因而它不是一個公共問題，不需要國家的公共干預。反之，如果國家通過法律強制要求所有球迷協(xié)會都必須一視同仁地對待所有人，那就摧毀了這一類聯(lián)合體，也剝奪了所有人在與正義無關(guān)的領(lǐng)域選擇生活方式的自由。在現(xiàn)代條件下，由各種聯(lián)合體所構(gòu)成的領(lǐng)域就是狹義上的社會，即不是作為一種理論抽象，而是作為一種實際生活空間的社會。所謂社會交往，也就是在各種聯(lián)合體中開展的交往。與在市場和國家中不同，這種交往以共同性為原則，即所有社會交往都需要某種共同紐帶，如球迷之間交往的紐帶就是他們同為某一球隊的球迷。同時，這種共同紐帶又不具有身份屬性，它不是先于人們存在的客觀約束，而是人們自主選擇的產(chǎn)物。因此，作為這些聯(lián)合體基礎(chǔ)的共同性也就是一種可選擇的共同性。

在現(xiàn)代社會科學中，公共性在很長時期里被視為現(xiàn)代性的核心構(gòu)成要素，相應(yīng)地，共同性則被視為歷史的遺跡，雖然它得以在社會領(lǐng)域中存活下來，卻被認為不應(yīng)在國家的運行中產(chǎn)生任何影響。之所以如此，是因為公共性意味著開放與包容，共同性則意味著封閉與排他。雖然現(xiàn)代政治在其實際運行中必然也存在封閉與排他的現(xiàn)象，但在理念上，現(xiàn)代政治是以開放與包容為指向的。在實踐中，現(xiàn)代政治的開放性與包容性分為輸入與輸出兩個方面。在輸入方面，對開放性與包容性的追求指向的是政治參與的普遍化，當所有人都能平等地參與到政治過程之中時，政治過程就是開放的，而這種開放的結(jié)果就是使所有人都得到了政治的包容。在輸出方面，對開放性與包容性的追求指向的是公共服務(wù)的普遍化，當所有人都能獲得政府提供的公共服務(wù)時，政府的治理行為也就產(chǎn)生了具有開放性和包容性的結(jié)果。問題在于，政治參與的普遍化并非政治開放與包容的充分條件。作為一種群體動物，人天然地習慣于抱團取暖，而在政治的實際運行中，抱團人多的群體必然會比抱團人少的群體更有優(yōu)勢，結(jié)果是開放的群體參與可能反而會造成群體間的排斥。而當實際上出現(xiàn)了群體排斥的情況時，政治就從公共性的生產(chǎn)過程變成了共同性的斗爭過程。同樣，公共服務(wù)的普遍化也不必然導向政府治理的開放與包容，當公共服務(wù)雖然對所有人開放，但由于某些原因，其使用者只是部分社會群體時，公共服務(wù)的供給中也就發(fā)生了共同性的復歸，而這又會損害公共服務(wù)的公共性甚至政府治理的合法性。

政治過程研究表明，政治參與的普遍化帶來的是政治主體的利益集團化，而利益集團作為人們間的一種政治聯(lián)合，與球迷協(xié)會相似，其價值基礎(chǔ)也是一種可選擇的共同性。就此而言，在現(xiàn)代政治的輸入端，公共性與共同性并不是彼此分離，也不是非此即彼的。政治參與是否具有公共性，并不取決于它是否排除了共同性，而取決于不同利益集團是否都能使自己的意見得到同等傾聽，而不會出現(xiàn)某些利益集團壓抑另一些利益集團聲音的情況。與此相似，雖然所有國家都追求公共服務(wù)的普遍化，但在實踐中，絕大多數(shù)公共服務(wù)的實際使用者都是特定人群，而不是全體公民。比如，公共養(yǎng)老金的使用者只是繳納過養(yǎng)老金的退休人員，公共教育的使用者也只是有子女的家庭。但這并不意味著這些服務(wù)就不具有公共性，相反，雖然特定服務(wù)總是針對具有共同需求的特定人群，但只要所有人群具有基礎(chǔ)重要性的需求都有相應(yīng)的服務(wù)供給，那整個政府服務(wù)體系就是具有公共性的。這表明，在公共服務(wù)供給中，公共性取決于所有具有基礎(chǔ)重要性的共同需求是否都得到了相應(yīng)的服務(wù)供給。

至此可以看到，雖然現(xiàn)代社會崇尚公共性，但共同性并未消失，反而是相當普遍的存在。這不僅表現(xiàn)為它事實上構(gòu)成了狹義上的社會的組織原則，也表現(xiàn)為它與公共性間的復雜依存關(guān)系。當然，與前現(xiàn)代社會相比，現(xiàn)代社會中的共同性獲得了可選擇性。這表明，現(xiàn)代化并未摧毀共同性，而是使共同性也發(fā)生了現(xiàn)代化。

二、社會治理中共同性的再興

前文表明，在現(xiàn)代社會中，共同性并未消失，尤其是在國家的運行中，共同性事實上成為了公共性的一個構(gòu)成要素。但在理念上，現(xiàn)代社會仍把公共性作為自己的標志，國家也是作為一種公共機制而獲得合法性的。作為一種公共機制，國家只對公共問題承擔責任，而政治就是公共問題的建構(gòu)過程，雖然這一過程的輸入端可能存在共同性，其輸出則只能是公共性。同時，這里存在一種假定：既然國家只需對公共問題負責，而無需回應(yīng)那些私人或共同問題，那國家就應(yīng)當有能力解決所有公共問題。由此，國家作為公共問題的勝任責任主體的觀念得以確立下來，在實踐中，國家則一方面通過普遍化的政治參與來建構(gòu)公共問題，另一方面通過普遍化的公共服務(wù)來解決公共問題。

20 世紀70 年代以來，國家作為公共問題的勝任責任主體的形象開始受到挑戰(zhàn)。首先，在公共問題的建構(gòu)上，國家往往缺乏維持政治參與公共性的能力。經(jīng)濟學研究已經(jīng)表明，當代市場的發(fā)展呈現(xiàn)出了明顯的“贏家通吃”趨勢（4），這反映到政治領(lǐng)域，就表現(xiàn)為政治話語權(quán)的嚴重失衡，許多社會群體事實上沒有能力在政治領(lǐng)域中為自己發(fā)聲，這使得通過政治過程建構(gòu)出來的問題也缺乏公共性。其次，在公共服務(wù)的供給上，當代國家面對一種雙重挑戰(zhàn)，一方面，公眾對其提出了越來越高的要求，另一方面，越來越多的社會群體開始退出國家的公共服務(wù)體系。公眾要求更高水平的公共服務(wù)，這本身不是一個問題，反而可以為公眾參與政治過程提供更多動力。但在預算、合法性等客觀約束下，國家并無能力滿足不斷高漲的服務(wù)需求。由此導致的問題是，一個人對公共服務(wù)的要求越高，他就越不可能通過國家滿足其需求，就越傾向于退出公共服務(wù)體系，通過別的機制來滿足這些需求。而當越來越多的群體選擇退出公共服務(wù)體系時，國家將面臨更嚴格的預算約束，從而使其他仍然留在公共服務(wù)體系內(nèi)的人只能接受更低質(zhì)量的公共服務(wù)，甚至無法獲得必要的公共服務(wù)，結(jié)果，國家的公共服務(wù)供給就失敗了。（5）最后，也是最重要的，國家與公眾都開始認識到，對當代社會來說，并非所有重要的問題都屬于公共問題，相反，越來越多的重要問題都屬于共同問題，因此，通過國家來解決公共問題這樣一種治理模式就日漸暴露出了它的不足。

上述三個方面的挑戰(zhàn)中，最后一個可以說是顛覆性的。為了呈現(xiàn)這一挑戰(zhàn)的顛覆性，下文將具體闡述當代社會中兩種典型的共同問題。

第一，社會再生產(chǎn)。對任何社會來說，基于人口再生產(chǎn)的社會再生產(chǎn)都是最為基礎(chǔ)的問題，因為它將直接影響到社會的存續(xù)。在前現(xiàn)代社會，這是一個典型的共同問題。任何人一出生就獲得了作為特定“我們”之一員的身份，他的成長往往也建立在“我們”以互助的方式形成的共同資源基礎(chǔ)上，并需要在成年后為這一共同資源庫貢獻自己的力量。在這里，所謂社會再生產(chǎn)主要是指共同資源庫的再生產(chǎn)，因為人本身也屬于共同資源庫的一部分，而社會化的過程就是人與其他共同資源相結(jié)合，以維護共同體存續(xù)的過程。在很大程度上，現(xiàn)代化將社會再生產(chǎn)改造成了一個公共問題，其基本表現(xiàn)就是，人的生老病死都成了公共政策的調(diào)節(jié)對象，成了全社會的公共責任，并通過國家來予以承擔?，F(xiàn)代國家都是某種程度上的福利國家，而國家通過公共政策為全體社會成員提供的福利就成了整個社會的公共資源庫。當然，人本身并不是一種公共資源，而是一種獨立的存在，但社會的公共資源庫則依賴于人的再生產(chǎn)，所以，社會再生產(chǎn)就表現(xiàn)為國家通過公共政策來促進人口再生產(chǎn)，再通過人口再生產(chǎn)來維護公共資源庫的過程。

經(jīng)過幾十年的市場化改革，今天，所有國家仍然保有一個形式上完整的公共政策體系，但這一體系在社會化過程中的作用已大大改變。比如，當代國家市場化改革的一個重要方面是住房制度改革，其基本方式是通過市場即價格機制來分配住房資源，由此形成了具有不同價格屬性的居住社區(qū)。進而，各種公共政策都會與這些居住社區(qū)的價格屬性產(chǎn)生交互影響。如果某個城市的政府在某個社區(qū)附近建造一座公園，雖然這在理論上可以惠及所有市民，但其實際結(jié)果往往是推動該社區(qū)房價的上漲，即增加了當?shù)鼐用竦馁Y產(chǎn)收益。公園會帶來人流，而人流就會帶來商業(yè)投資，雖然這些商業(yè)投資的產(chǎn)出在理論上也對整個市場開放，但其實際結(jié)果則是降低了當?shù)鼐用瘾@取商業(yè)服務(wù)的成本。在這里，公園這一公共產(chǎn)品與商業(yè)投資一樣，都為社區(qū)創(chuàng)造了共同收益，而社區(qū)本身則成了一種共同資源。作為一種共同資源，“當代社區(qū)的形成往往基于人們在價格機制作用下的經(jīng)濟選擇”（6），或者說，社區(qū)是所有居民通過買房進行共同支付的結(jié)果，也只有通過持續(xù)的支付，社區(qū)居民才能不斷更新其使用社區(qū)資源的權(quán)限。今天，社會再生產(chǎn)的制度空間已經(jīng)從國家變成了這樣一種社區(qū)。之所以說它是一種制度空間，是因為所有社區(qū)的形成都是特定公共政策——如土地出讓政策——的結(jié)果。這些公共政策的成本是分散的，收益則高度集中于特定的地理空間之內(nèi)。這些集中化的公共收益與相關(guān)的商業(yè)收益一道，共同構(gòu)成了社區(qū)的共同資源。同時，正如某個社區(qū)學齡兒童的考試成績會影響該社區(qū)房價即所有社區(qū)居民資產(chǎn)價值的例子所表明，人重新成為了社區(qū)共同資源庫的一部分。當然，與在前現(xiàn)代條件下不同，今天，所有人與社區(qū)之間的共同聯(lián)系也都是一種可選擇的共同聯(lián)系。無論如何，今天的所有人都生活在這樣一種社區(qū)中，而隨著社會的社區(qū)化，社會再生產(chǎn)就變成了社區(qū)共同資源庫的再生產(chǎn)，變成了一個共同問題。

第二，風險治理。如果說社會再生產(chǎn)是人類社會最古老的問題，那風險治理則是人類社會最前沿的問題。自貝克提出風險社會的概念以來，當代社會已經(jīng)變成了某種風險社會漸成學界共識。就風險本身來說，它并不是一種新現(xiàn)象。只要坐在蘋果樹下，就有被蘋果砸中的風險，而且，如果統(tǒng)計技術(shù)足夠發(fā)達，我們還能準確地計算出該風險的數(shù)值。同樣，只要駕車出行，就有出車禍的風險，而且，在社會層面，我們今天的確可以計算出這一風險的一般數(shù)值。比較而言，兩種風險中，前者是自然性的，后者是社會性的，相同的是，二者都屬于已知風險。對已知風險的制度化治理是現(xiàn)代社會相對于前現(xiàn)代社會的一大特征。這是因為，風險治理是以計算為前提的，而前現(xiàn)代社會并不擁有相應(yīng)的計算技術(shù)，所以無法對風險展開制度化的治理。隨著保險行業(yè)的出現(xiàn)，現(xiàn)代社會擁有了這樣的技術(shù)，并得以對風險進行制度化的治理。根據(jù)埃瓦爾德的觀點，以社會保險的出現(xiàn)為標志，19 世紀后期以來，西方國家開始把一些重要風險的治理變成了公共問題，“這些社會將它們自己視作一個巨大的保險體系，通過公開采納保險的形式，它們假定它們是在遵從自己的本性?！保?）甚至，社會保險使現(xiàn)代國家建立在社會契約之上的政治學想象變成了現(xiàn)實，“它包含了一種社會理想，其中，每一社會成員的負擔與份額都由一個社會契約所確定”（8）。不過，在當代各國的市場化改革中，越來越多已知風險的治理又被重構(gòu)為了私人問題，相應(yīng)地，國家則逐漸退出了對這些風險的保障。

今天，對已知風險的治理究竟是一個私人問題還是一個公共問題，人們?nèi)匀粻幷摬恍?，同時，風險社會的出現(xiàn)則驅(qū)使人們?nèi)リP(guān)注越來越多的未知風險。像新冠疫情這樣的事件之所以會對整個人類社會造成巨大的沖擊，一個重要的原因就在于它在某個時間段內(nèi)屬于一種未知風險。已知風險是可計算的，這意味著無論采取私人還是公共的治理方案，其結(jié)果都是確知的——雖然可能有誤差。進而，已知風險的治理就成了一個選擇題，而且，無論如何選擇，都可以得出從特定標準來看合理的結(jié)果。未知風險則不可計算，這意味著無論私人還是公共的治理方案都無法成為合理的備選方案。這是因為，在風險可計算的條件下，我們總能找到辦法讓特定的私人主體或公共主體承擔完整的治理責任，而在風險不可計算的條件下，我們則無法找到這樣的主體。貝克曾經(jīng)警告，這在現(xiàn)實中可能導致一種“有組織的不負責任”，而從另一個角度來看，這實際上表明，對未知風險的治理不是任何私人或公共主體的責任，而是所有相關(guān)方的共同責任。這里，相關(guān)方是一個因事而變的范疇。以疫情防控為例，如果只是某個社區(qū)發(fā)生了疫情，那疫情風險的治理就是社區(qū)范圍內(nèi)所有相關(guān)方的共同責任；而如果疫情擴散到了全世界，那疫情風險的治理就成了國際社會的共同責任。無論如何，未知風險的治理都不是私人問題或公共問題，而屬于共同問題。當然，隨著技術(shù)的進步，未知風險也可能轉(zhuǎn)化為已知風險，相應(yīng)地，對其治理也會重新變成私人問題或公共問題。比如，如果人們找到了可靠的即所有相關(guān)指標都可精確計算且達到特定標準的疫苗，那包括新冠在內(nèi)的各種流行病都將變成已知風險，進而，其治理也就變成了究竟是私人付費還是公共付費的選擇題。

可見，當代社會所面對的最為基礎(chǔ)和前沿的問題都越來越明顯地表現(xiàn)為一種共同問題，而非公共問題，這就要求我們重新從共同性的角度思考當代治理體系的重塑。

三、基于共同性的治理重構(gòu)

從對風險的分析中可以看到，私人性與公共性可以被視為確定性的兩種表現(xiàn)形式，或者說，是基于確定性思維得出的兩種制度安排。比如，私人性的基本表現(xiàn)形式是私有產(chǎn)權(quán)，而在論證為什么某人應(yīng)當獲得某物的私有產(chǎn)權(quán)時，自由主義政治經(jīng)濟學給出的解釋是，“既然是由他來使這件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，那么在這上面就由他的勞動加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權(quán)利”（9）。換句話說，在某人的勞動與某物改變其存在的自然狀態(tài)之間存在確定的因果聯(lián)系，從而使其他人都不能提出對該物的產(chǎn)權(quán)主張。如果一個社會不能以類似的方式找到人和物之間的確定聯(lián)系，就無法建立起普遍的私有產(chǎn)權(quán)制度，或即使建立了這樣的制度，也會經(jīng)常性地面臨對其合法性的質(zhì)疑。公共性的基本表現(xiàn)形式是政府規(guī)制，公共領(lǐng)域的范圍事實上是由政府規(guī)制的范圍定義的。無論人們認為某件事情屬于公事還是私事，只要受到了政府的規(guī)制，它就成了公事。而在論證政府為什么應(yīng)當進行規(guī)制時，主流經(jīng)濟學的解釋是“市場失靈”，而市場失靈本質(zhì)上是一種否定的確定性。市場失靈的對立面是“有效市場”，而有效市場是有一套確定標準的，當這套標準中的某項條件得不到滿足時，就會發(fā)生市場失靈，相應(yīng)的問題就從私人問題變成了公共問題，就需要政府進行規(guī)制。在這里，如果沒有有效市場的確定標準，政府規(guī)制就必然是任意的，只有存在有效市場的確定標準，政府規(guī)制才擁有合理基礎(chǔ)。

相比之下，共同性則具有一種內(nèi)在的不確定性。比如，經(jīng)濟學意義上的共同資源就是一種沒有確定產(chǎn)權(quán)歸屬的資源。從確定性角度看，不確定性往往意味著無序。比如，所謂共同資源悲劇假說就試圖證明，當一種資源沒有確定的產(chǎn)權(quán)歸屬時，其使用權(quán)的分配就會出現(xiàn)混亂，所有使用者都以一種竭澤而漁的方式使用該資源，最終將導致資源的枯竭。但在現(xiàn)實中，不確定性并不必然意味著無序。比如，維基百科是一個開放編輯權(quán)限的網(wǎng)絡(luò)知識庫，它既不屬于任何私人，也不是政府規(guī)制的產(chǎn)物，但到今天，在許多知識領(lǐng)域，它已經(jīng)成了非常高質(zhì)量的百科全書。這里不僅沒有發(fā)生共同資源悲劇，反而誕生了一種新的社會創(chuàng)新路徑，即本科勒所說的同儕生產(chǎn)（peer production）模式。（10）正是由于維基百科不屬于任何私人，也不受政府規(guī)制，所有有意愿和能力的人才能積極地參與到其詞條的生產(chǎn)過程中。而且，生產(chǎn)過程的開放性在客觀上激發(fā)了一種同儕責任，使得參與者認識到，維護維基知識庫的可靠性是他們每一個人的共同責任，所以，他們不僅積極貢獻自己對于詞條的見解，更積極地與那些惡意編輯行為作斗爭，使得最終呈現(xiàn)出來的詞條內(nèi)容能夠反映整個同儕共同體的理性認知。在某種意義上，共同資源悲劇假說是一種有效監(jiān)管假說，其潛臺詞是，只有當監(jiān)管責任與權(quán)力被分配給確定的私人主體或公共主體時，監(jiān)管才是有效的。而維基百科的例子證明，當它的使用者、生產(chǎn)者與監(jiān)管者都不確定時，所有同儕都成了它的使用者、生產(chǎn)者與監(jiān)管者。當然，與其他生產(chǎn)模式和監(jiān)管模式一樣，同儕生產(chǎn)并非也不可能盡善盡美。

不確定性可以激發(fā)同儕責任的情況也發(fā)生于未知風險的治理中。如前所述，已知風險是可計算的，這種可計算性讓它獲得了確定性，并可以在此基礎(chǔ)上選擇或私或公的制度安排，同時完成相應(yīng)的責任分配。就交通事故來說，隨著統(tǒng)計和計算技術(shù)的進步，今天，各種交通事故的發(fā)生風險已成了統(tǒng)計上的確定事實，而為了降低由此帶來的損害風險，國家提供了基礎(chǔ)性的公共保險機制，市場中也有保障水平更高的私人保險選擇。強制性的公共保險可以將社會損害風險降到合理水平，而個體駕駛?cè)藙t可以通過私人保險來進一步降低自己面對的損害風險。有了以風險計算為基礎(chǔ)的保險制度，國家、商業(yè)保險機構(gòu)及個體間的責任分配就完成了，無論某個駕駛?cè)诉x擇何種保險方案，當事故及損害實際發(fā)生時，他都不能要求其他人來分擔相應(yīng)的責任。在這里，各司其職、各負其責是達成有效風險治理的合理安排。而當人們面對的是未知風險時，情況就不一樣了。由于未知風險不可計算，我們無法找到合理的責任分配方案，無法把治理責任指派給特定的私人或公共主體，在這種情況下，治理責任就成了一種同儕責任。以新冠疫情為例，在其最初爆發(fā)時，它是一種完全未知的風險，而在面對這種風險時，許多行動者的行為都與他們在面對已知風險時非常不同。除了政府理所應(yīng)當?shù)乇凰腥送粕狭饲芭_，許多企業(yè)與個人也都不計得失地加入到了風險治理的行動之中。在這里，沒有人會要求所有行動者各司其職、各負其責，因為對未知風險的治理根本就不是任何特定主體的專屬責任，而是所有相關(guān)方的共同責任。在加入治理行動時，就如加入維基百科的編輯一樣，所有行動者都成了同儕，而他們的行動就是對同儕責任的自覺實踐。不過，與維基百科的例子不同的是，隨著未知風險逐漸走向已知，同儕責任也會不斷弱化，風險治理行動也可能逐步轉(zhuǎn)化為或私或公的制度安排。

當代社會面臨許多共同問題或挑戰(zhàn)，也擁有許多共同資源來回應(yīng)各種共同問題與挑戰(zhàn)。比如，在維基百科的發(fā)展過程中，所有編輯者都是這一新型知識生產(chǎn)方式的共同資源，而在新冠疫情防控中，所有參與者也都是這一未知風險治理實踐的共同資源。更準確地說，在這兩個例子中，參與者的志愿行動就是使共同行動成為可能的共同資源?？梢韵胍姡S基百科的編輯者大多有著特定的制度角色，都屬于特定私人或公共機構(gòu)的成員，他們的職務(wù)行為都有著或私或公的屬性，且都與維基百科無關(guān)。在參與維基百科的編輯時，他們做出了一種志愿行動，而這種志愿行動對維基百科與整個社會來說則構(gòu)成了一種共同資源。新冠疫情防控早期的企業(yè)或個人參與者也都有著特定的制度角色，他們參與疫情防控的行動也都屬于非職務(wù)行動，而這種非職務(wù)行動的本質(zhì)就是志愿行動，且這種志愿行動也構(gòu)成了整個社會的共同資源。擴大而言，今天，人們的志愿行動就是當代社會最為重要的共同資源，而當代社會迎接所有共同挑戰(zhàn)的關(guān)鍵就在于有效地開發(fā)這些共同資源。

事實上，當代各國早已認識到了這一點。20 世紀90 年代以來，社區(qū)建設(shè)、打造志愿者社會等成為許多國家的共同改革方向，而這些改革的基本目的就是開發(fā)人們的志愿行動這一共同資源。作為這些改革的結(jié)果，今天，許多國家也都出現(xiàn)了一個由各種志愿組織構(gòu)成的“第三部門”。就目前來說，這些改革產(chǎn)生了矛盾性的后果。一方面，志愿行動的道德價值得到了普遍承認，進而，社區(qū)這一志愿行動的主要發(fā)生空間也獲得了一種積極的道德形象，“在這里，新型鄰里參與、地方賦權(quán)以及居民對影響他們自己生活的決策的介入被認為將會在一個自治社區(qū)內(nèi)重新激發(fā)表現(xiàn)為積極公民角色的自我驅(qū)動、自我責任和自我依賴?！保?1）另一方面，志愿行動面臨來自國家和市場兩方面的巨大工具化壓力。這是因為，從經(jīng)濟學的角度來看，志愿行動可以被視為一種無酬勞動，進而，對志愿行動的開發(fā)在很多時候就成了政府與企業(yè)降低治理成本與經(jīng)營成本的一種策略。比如，隨著失業(yè)問題越來越嚴重，當代政府通過讓失業(yè)者重新進入就業(yè)市場來保障其生活要付出非常高的成本，但如果把失業(yè)者轉(zhuǎn)化為不受勞動法保護因而只能獲取微薄經(jīng)濟報酬的志愿者，相關(guān)成本就要低得多了。同樣地，企業(yè)也可以通過資助志愿活動來宣傳自身，從而節(jié)省大量營銷開支。但在理念上，志愿行動可以與私人或公共主體結(jié)合，共同來采取某些行動、解決某些問題，這已經(jīng)成了當代人的一種共識。

與其他共同資源一樣，志愿行動也具有內(nèi)在的不確定性。為什么一家企業(yè)今天還是把某種服務(wù)作為商品出售給顧客，明天就把它作為志愿服務(wù)向所有社區(qū)居民開放？這里面并不存在客觀的轉(zhuǎn)化機制，而更多取決于企業(yè)經(jīng)營者對眼前發(fā)生的某個事件成為共同問題的自覺，且這種自覺無法通過設(shè)定一套標準化的觸發(fā)條件而自動生成。比如，政府可以規(guī)定在何種條件下基于公共目的征用某企業(yè)的相關(guān)服務(wù)，而不能規(guī)定只要達到了何種條件，該企業(yè)就必須把這些服務(wù)變?yōu)橹驹阜?wù)，因為志愿行動只能出自行動者的自覺。就此而言，許多政府與企業(yè)對志愿行動的工具化開發(fā)是想用某些客觀條件來替代行動者的自覺，從而使志愿行動能更方便地服務(wù)于某些公共或私人目的。但這樣做會扭曲志愿行動作為共同資源的性質(zhì)，比如，當所有志愿組織與志愿者都成為“公共服務(wù)中的伙伴”，成為政府的一種治理工具，同時也習慣了聽從政府的指令時，它們還能為那些政府預見不到也不擅長應(yīng)對的共同挑戰(zhàn)做好準備嗎？如果說志愿行動在很長一段時期主要是人們對生活方式選擇自由的一種實踐的話，那它今天則更多地表現(xiàn)為人類應(yīng)對各種共同挑戰(zhàn)的一種戰(zhàn)略儲備。這種戰(zhàn)略儲備需要得到開發(fā)，但要讓它真正發(fā)揮應(yīng)有的作用，我們就必須以恰當?shù)姆绞絹黹_發(fā)它。

比較而言，公共性與私人性代表的是一種分工邏輯，共同性則代表了一種合作邏輯。在現(xiàn)代社會，公共性與私人性之間存在一種制度分工，公共主體與私人主體首先基于各自的制度規(guī)范來定義其所面對的問題，然后針對各自職能范圍內(nèi)的問題來適用相應(yīng)的制度化的處理程序。（12）共同性要求打破這種分工，不是基于相應(yīng)的制度規(guī)范來定義問題，進而適用制度程序，而是從對問題的共同自覺出發(fā)采取問題導向的行動，在行動中整合需要的各種資源。從這個角度來看，對志愿行動的工具化開發(fā)是想將志愿行動納入公共性與私人性的原有分工，是公共性與私人性對共同性的爭奪。這種爭奪也許能提高公共主體與私人主體應(yīng)對公共問題與私人問題的能力，卻阻礙了整個社會對共同問題的應(yīng)對。要提高整個社會應(yīng)對共同問題的能力，首要的觀念變革是改變?nèi)藗儚墓残耘c私人性出發(fā)來看待共同性、把后者視為前兩者之附屬物的思維慣性。這樣，志愿行動者才能更直接地建立起他們與共同問題之間的聯(lián)系，才能進一步明確他們作為共同問題應(yīng)對者的集體自覺。在現(xiàn)代社會，公共性與私人性的制度分工帶來了人們職務(wù)角色的分化，使得擁有不同職務(wù)角色的人與不符合其職務(wù)角色的問題之間發(fā)生了斷裂。當人們都獲得了從共同性出發(fā)看待問題的自覺意識時，他們就都獲得了一種共同角色，而這種角色又反過來將不同人所擁有的不同職務(wù)角色變成了他們在應(yīng)對共同問題時的共同資源，使所有人都能利用其在職務(wù)角色中獲得的專長去為共同問題的解決作出貢獻。換句話說，要有效應(yīng)對當代社會面對的各種共同問題，就必須讓志愿行動成為公私力量的整合機制。只有這樣，所有人才能擺脫既有的制度分工對其思維和行為的束縛，才能基于問題的需要來共同合作。

注釋：

（1）（2）［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學的基本概念》，林榮遠譯，商務(wù)印書館1999 年版，第78、97 頁。

（3） John Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1996, p.269.

（4） Robert H. Frank and Philip J. Cook, The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us, New York: Penguin Books, 1996, p.2.

（5）［英］彼得·桑德斯：《社會理論與城市問題》，郭秋來譯，江蘇鳳凰教育出版社2018 年版，第291 頁。

（6） 陳芳：《對當代社會治理轉(zhuǎn)型的三維考察》，《行政論壇》2020 年第5 期。

（7） Francois Ewald, Insurance and Risk, in Graham Burchell, Colin Gordon and Peter Miller, eds., The Foucault Effect: Studies in Governmentality, Chicago: The Chicago University Press, 1991, p.210.

（8） Mitchell Dean, Risk, Calculable and Incalculable,Soziale Welt, 1998, 49(1), p.31.

（9）［英］約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996 年版，第19 頁。

（10） Yochai Benkler, The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, New Haven: Yale University Press, 2006, pp.62-63.

（11） Nikolas Rose, The Death of the Social? Re-figuring the Territory of Government, Economy and Society, 1996, 25(3),p.335.

（12） 張乾友：《價值分工與知識合作：一種部門間關(guān)系理論》，《江蘇社會科學》2020 年第2 期。