現(xiàn)代性“自我”的艱難追尋
——《兒子與情人》的“出走”主題探析

崔俊勇

現(xiàn)代性“自我”的艱難追尋
——《兒子與情人》的“出走”主題探析

崔俊勇

《兒子與情人》在藝術(shù)旨趣上是一部開始“走出”19世紀(jì)現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的小說，它“走向”的，則是對現(xiàn)代人自我主體性的艱難探尋。小說一開始就隱喻了“出走”主題，并逐步具象化為人物行動，并借此將筆觸深入到人的欲望之流中來揭示自我的復(fù)雜建構(gòu)。小說的主要人物都或多或少缺乏自我完整性，卻又追尋這種完整性。勞倫斯“完整的自我”內(nèi)含的主體觀念是肉身性向度與精神性向度的融合。“出走”主題與追尋意識的獨(dú)特結(jié)合使勞倫斯小說，既從人性生命力的角度對西方現(xiàn)代傳統(tǒng)文明進(jìn)行批評，又在對傳統(tǒng)文化批判的基礎(chǔ)上進(jìn)行再思考，并在新的文化背景下對實現(xiàn)人類生命力回歸進(jìn)行還原性探尋，是對西方病態(tài)社會另類療救的探索。

勞倫斯；《兒子與情人》；“出走”主題；“追尋”意識

大衛(wèi)·艾伯特·勞倫斯(David Herbert Lawrence)是20世紀(jì)英國一位天才的、標(biāo)新立異和極具開拓意識的作家。其創(chuàng)作既是19世紀(jì)現(xiàn)實主義小說傳統(tǒng)的繼承和延續(xù)，又具有開拓性意義，對20世紀(jì)的小說創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。對兩性關(guān)系的探索及“出走”主題與追尋意識的獨(dú)特結(jié)合是勞倫斯作品的重要特質(zhì)。其作品中的主人公為了實現(xiàn)自我主體性，往往通過“出走”的方式，昭示對自我主體性的認(rèn)同和追求，并希望通過該方式探尋和諧的兩性關(guān)系。勞倫斯帶有自傳色彩的長篇小說《兒子與情人》體現(xiàn)了這一典型特征，本文試從該角度對作品進(jìn)行重讀。

一、“出走”主題的文本表現(xiàn)

有學(xué)者指出，《兒子與情人》“開始時像一部19世紀(jì)的現(xiàn)實主義小說，但是結(jié)果成了一部20世紀(jì)的探索性小說”[1]106。19世紀(jì)現(xiàn)實主義小說大多面向生活，或再現(xiàn)、或批判，探求社會真理。20世紀(jì)，一批先鋒性的小說家將筆觸轉(zhuǎn)向了人的內(nèi)心世界，表現(xiàn)情感，挖掘潛意識，探索人性的幽微與復(fù)雜?！秲鹤优c情人》的敘事風(fēng)格自然體現(xiàn)了這種過渡，在現(xiàn)實表象的如實描繪中揭示現(xiàn)代人從情感、精神到欲望的痛苦掙扎。從這個意義上說，《兒子與情人》在藝術(shù)旨趣上是一部開始“走出”19世紀(jì)現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的小說，而它“走向”的，則是對現(xiàn)代人自我主體性的艱難探尋。

“自我”的獨(dú)立與豐盈，是現(xiàn)代個體主義人本論的要義所在。對現(xiàn)代人來說，自在自為的主體性是自我的終極追求，對此的強(qiáng)烈認(rèn)同構(gòu)成了現(xiàn)代人最為內(nèi)在的驅(qū)動力量。然而正是創(chuàng)造了這種信念的現(xiàn)代生活，卻無時無刻不在壓抑、摧殘著這種自我認(rèn)同，使獨(dú)立的主體性建構(gòu)成為難以企及的夢想。不同于19世紀(jì)現(xiàn)實主義小說從宏闊的社會場景來揭示現(xiàn)實對人的壓抑與摧殘，勞倫斯將之轉(zhuǎn)換成為家庭場景，因而從日常生活的細(xì)節(jié)處將這種壓抑與摧殘具體化，甚至可以說，勞倫斯讓我們在現(xiàn)代人的自我追尋中看到這種悲劇的必然性。

《兒子與情人》中，主要人物莫瑞爾夫婦是自由結(jié)合的，他們憑著激情之愛結(jié)合在一起，而非從傳統(tǒng)的門第、出身做出的選擇，這種選擇本身為婚后的不和諧埋下了伏筆。莫瑞爾出身于工人家庭，自幼便從事體力勞動，很小就開始下井挖煤，是僅僅憑借直覺生活的人。莫瑞爾夫人與之相反，她出身于中產(chǎn)階級家庭，受過良好的教育，并篤信基督教。因而，兩人的家庭出身、文化背景、生活習(xí)慣、認(rèn)知方式等都有較大差異。差異產(chǎn)生的“新奇的感覺”正是人物行動的主觀因素，使主體借此確證自我的獨(dú)特性。就此而言，小說的一開始就隱喻了“出走”主題， 因為二者的結(jié)合是對門當(dāng)戶對的社會規(guī)約的一種背離。我們注意到，小說省略了對二人愛情歷程的敘事，但我們不應(yīng)就此忽略這種結(jié)合背后蘊(yùn)含的強(qiáng)烈的自我認(rèn)同，它完全可以由浪漫主義以降的文學(xué)敘事補(bǔ)充給我們。勞倫斯要告訴我們的，是兩個有著強(qiáng)烈自我認(rèn)同的人結(jié)合之后，他們之間的必然沖突和可能的悲劇結(jié)局。

因而，悲劇的來源不僅在于敘事表層呈現(xiàn)的社會差異，更在于男女主人公對“自我”的堅持，只不過二者的表現(xiàn)形式不同而已。莫瑞爾夫人希望以自己的生活方式來重塑丈夫的“自我”，莫瑞爾卻想頑固地保持原有的“自我”，結(jié)果導(dǎo)致兩個“自我”的迷失與異化。在這一歷程中，“出走”主題由隱喻形態(tài)具象化為主體行動。莫瑞爾離家出走是在夫妻兩人第三次發(fā)生爭吵的時候，當(dāng)時氣憤不已的莫瑞爾氣沖沖地收拾好自己的行李，想從此離家出走，以維護(hù)自己的尊嚴(yán)，維持原有的“自我”。 但經(jīng)過前兩次爭吵，莫瑞爾夫人對他了如指掌，知道他只不過做做樣子罷了，絕不會離家出走。果不其然，很快，莫瑞爾趁著黑夜躡手躡腳地溜回了家。至此，我們發(fā)現(xiàn)莫瑞爾想通過“出走”來維護(hù)自我的行為導(dǎo)致的卻是尊嚴(yán)的喪失。三次爭吵之后，莫瑞爾意識到自己由“強(qiáng)者”變成了“弱者”，最終淪為家庭的掙錢工具。相比較而言，莫瑞爾夫人的“出走”比較被動，她是在第一次爭吵時被趕出家門的。但是在自然的懷抱之中，她建構(gòu)了自己與胎兒奇異的一體性聯(lián)系：

莫瑞爾太太靠在花園門上往外眺望，一時竟出了神。她不知道自己在想什么，除了感到有點惡心，還意識到胎兒的存在，她就象這股香味一樣，完全融化在晴朗、蒼白的夜空中了。過了一會兒，連胎兒也跟她一起融化在月光的熔爐里。她和群山、房子、百合花靜靜棲息在一起，一切仿佛共同沉浸在一場昏睡之中。[2]32

莫瑞爾夫人就此獲得了力量，不但重回家庭，而且在心理上由弱變強(qiáng)，雖然夫妻關(guān)系一落千丈，但是她卻成為了家庭的真正主導(dǎo)，并將感情轉(zhuǎn)移到兒子身上。至此，主體性差異導(dǎo)致的沖突，使莫瑞爾的“自我”就此迷失走向，而使莫瑞爾夫人的“自我”則在迷失中開始異化。

事實上，《兒子與情人》如果只呈現(xiàn)莫瑞爾夫婦二人的沖突，就仍然只能被看作19世紀(jì)現(xiàn)實主義小說的延續(xù)，小說由此轉(zhuǎn)向表現(xiàn)莫瑞爾夫人與兒子保羅之間的異化情感時，就真正將筆觸深入到人的欲望之流中來揭示自我的復(fù)雜建構(gòu)，開始新世紀(jì)小說的探索之路。因此，小說另一位主人公保羅的“出走”就具有了更強(qiáng)的心理探索意味。

保羅的“自我”建構(gòu)在過度、扭曲、變形的母愛的基礎(chǔ)上，這就使他一方面對母愛產(chǎn)生了深深的依戀，即所謂的戀母情結(jié)；另一方面在生活中，這個“自我”又不能夠真正成熟，即這種“自我”是非自足性的，一開始就是一種主體性迷失，因此埋下了“出走”的心理誘因。由于母親的情感轉(zhuǎn)移和過分投入，保羅對母親也產(chǎn)生了精神上的依戀：“保羅喜歡跟母親睡。不管衛(wèi)生學(xué)家怎么說，和自己心愛的人同睡總是一件最舒心的事。那股暖和勁兒，心理的安全感和寧靜，對方的觸摸所產(chǎn)生的那種極其舒服的感覺，都催人入睡，這樣就能完全恢復(fù)身心健康。保羅挨著她睡，就覺得病好了些。她平時睡不好，后來竟然睡得很沉，看來對睡眠也有了信心?！盵2]88隨著保羅生理與心理的成長，變態(tài)的母親成了他的精神禁錮，一生中揮之不去的陰影。因而，他常常坐立不安，覺得“這挺可怕，把我弄得有些地方不正?！盵3]80，使他在“扭曲”母愛的陰影中搖擺，追尋不到屬于自己的和諧愛情。在迷失中，個體自身深刻地意識到這種喪失自我所帶來的生存困境和生活的盲目性。于是，“出走”就成為一種必然。

扭曲的愛使自我缺乏認(rèn)同的確定性，這必然導(dǎo)致對自我完整性的尋求。保羅正是在這種迷失的煙霧中，邁出蹣跚的出走與逃離的步伐。即使是經(jīng)歷了兩次失敗的愛情，他也仍然堅定地要“出走”：離開家庭，離開英國，到國外去生活。在小說結(jié)尾，勞倫斯這樣描寫保羅的心理與行動：

可是不行，他不愿就此罷休。他猛然地轉(zhuǎn)過身來，朝著城市那片燦爛金光走去。他握緊拳，抿緊嘴。他絕不走那條路，絕不步她的后塵，走向黑暗，他加緊步伐，朝著隱約中熱氣騰騰、生氣勃勃的城市走去。[2]563

勞倫斯通過這一開放性的結(jié)局，告訴我們一個新人的誕生，一個具有獨(dú)立自我的人的新生。此時我們看到的是一個在壓抑下蹣跚起步的完整的人的形象，某種程度上可以說這是人類在20世紀(jì)的一種新生表白，是現(xiàn)代人對人類自身認(rèn)識的又一次深化。這時候的人還沒有強(qiáng)大的擴(kuò)張意識，但是這個獨(dú)立的人的形象卻為后來勞倫斯筆下的擴(kuò)張性人物描寫埋下了伏筆。

二、“追尋”意識中的主體觀念

《兒子與情人》中人物的一再出走不是無目的的，他們都有或隱或顯的“追尋”意識。他們追尋的都是“完整性自我”，這是自為意義上的人存在的前提，也是勞倫斯小說創(chuàng)作的起點和最終歸宿。勞倫斯在其作品中一再強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的重要性，希望獨(dú)立，成為寶石樣孤立的人，與別人分離，像一頭獅子般傲慢，像一顆星星般孤獨(dú)，并認(rèn)為這是人之為人的必然，這種必然性越是不能滿足，它就越強(qiáng)烈，全然占據(jù)人的身心?！白鳛橐粋€小說家，我感到我所真正關(guān)心的是人自身的變革。”“要活著，要做活人，要做完整的活人，這才是最關(guān)鍵?！盵4]23可以說勞倫斯人生探索的起點與歸宿，就在于對“完整的活人”或者“完整自我”的追尋。

《兒子與情人》中的主要人物都或多或少缺乏自我的完整性。莫瑞爾身體強(qiáng)壯，頗為英俊，但是他的生活樂趣只來源于喝酒、聊天和跳舞，即只能尋找肉身性的滿足，這表明在其自我觀念中缺乏精神性的主體向度。他對莫瑞爾夫人從一見鐘情到感情破裂，表明他朦朧地渴望這種精神性的主體向度卻沒有能力把握它。某種程度上，莫瑞爾夫人是精神性主體向度的象征，她嚴(yán)格按照社會道德律令、傳統(tǒng)習(xí)俗來安排自己的生活，這種生存方式與莫瑞爾的肉身性主體存在方式完全相左，但也表明她的主體存在缺乏這一向度。因此，莫瑞爾夫婦生活沖突的實質(zhì)是兩種不同生活方式的搏斗，是肉身性主體向度與精神性主體向度的沖突。同時，二者的對立導(dǎo)致的悲劇也表明，在勞倫斯那里，“完整的自我”內(nèi)含的主體觀念是肉身性向度與精神性向度的融合。

保羅是小說中最具“追尋”意識的人物，但他卻因為畸形的母愛而使他的“自我”處于迷失狀態(tài)，即他在肉身性與精神性兩方面都不夠充盈，因而他既需要發(fā)展主體的肉身性向度，也需要發(fā)展主體的精神性向度，歸根結(jié)底需要二者的融合。但是，作為他“追尋”目標(biāo)的現(xiàn)實化，他兩次戀愛的對象都是單向性的主體，并且由于戀母情結(jié)的非理性存在的強(qiáng)大阻撓而無由實現(xiàn)兩種主體向度的融合。有評論家認(rèn)為，《兒子與情人》的主題之一便是“一個男人如何竭力想掙脫對母親的忠誠，以便能夠把愛情轉(zhuǎn)移到一個不屬于他家庭圈子之內(nèi)的女人身上”[5]11。保羅的愛情轉(zhuǎn)移過程是一個自我建構(gòu)過程，是一個掙脫自我的非理性情感根基而走向自我的理想形態(tài)建構(gòu)的過程。他與米麗安的愛戀是他意識到自我的開始，是實現(xiàn)自我的起點。一開始，在人之自然情感的驅(qū)動下，保羅對米麗安產(chǎn)生了戀情。這是單純的感情之愛，保羅希望米麗安成為自己的好朋友、傾聽自己情感的對象、釋放自我感情的伴侶。事實上，米麗安并不是保羅希望的那樣，她深受維多利亞時代的道德意識、信仰精神、隱忍文化氛圍的影響，更多地追求柏拉圖式的愛情，對情侶之間正常的肉體接觸充滿恐懼?？梢?，米麗安像莫瑞爾夫人一樣，只是精神性的單向度主體存在。因而，保羅身上的感情空缺并不能從米麗安身上得到彌補(bǔ)，她給予保羅的僅僅是精神之愛。這種分裂的感情，使保羅壓抑的情感得不到釋放，反而更加壓抑，因而保羅比以前更加陷入憤恨。出于對此次戀愛的絕望，保羅有了第二次戀愛，這次戀愛的對象是克拉克。她和米麗安完全相左，給予保羅更多的是肉體的激情之愛。由于這種愛缺少理性成分，常使人僅僅陷入生物性欲望的滿足，這并不是保羅追尋的愛情。這樣，保羅再次悲劇性地面對一個肉身性的單向度主體。因此，最終兩人走向決裂也是一種必然。這樣，米麗安提供給他的只是柏拉圖式的帶有宗教虔誠的精神之愛，克拉克給予他的只是肉體上的無盡狂歡，在思想交流上卻是固步自封的。于是在靈與肉的分裂中，保羅演繹出一起悲凄的人間悲劇，不得不一再“出走”，不斷“追尋”。

至此，我們不得不面對這樣的問題，為什么主體的肉身性向度與精神性向度未能走向融合？我們注意到，在小說的一開始，莫瑞爾由于社會性別優(yōu)勢而占據(jù)強(qiáng)者地位，因為他不但強(qiáng)壯有力而且是家庭的經(jīng)濟(jì)來源。但是小說一再暗示，莫瑞爾承受著巨大的生活壓力，無力改善貧窮的家庭狀況，這使他既難以維持強(qiáng)勢的家庭地位，也無由發(fā)展自我的精神向度，只能固守肉身性的自我。莫瑞爾夫人則相反，社會出身的優(yōu)越性保障了她在文化權(quán)力上的地位，這表明莫瑞爾夫人在家庭結(jié)構(gòu)中能由弱變強(qiáng)，其實有強(qiáng)大的社會和文化支撐。這個社會和文化支撐就是占有型的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系和維多利亞時代隱忍、虛偽的道德氛圍。這使得莫瑞爾夫人的自我意識既強(qiáng)大又局限，使她從不試圖真正去理解丈夫的真正自我。因此，在這樣一種社會文化形態(tài)中，主體的肉身性向度與精神性向度難以融合。

更可怕的是，當(dāng)這種占據(jù)文化權(quán)力結(jié)構(gòu)上層的自我意識無法實現(xiàn)自我滿足時，它會異化為一種非理性的情感力量宰制他人，壓抑他人的自我建構(gòu)。莫瑞爾夫人對保羅正是這樣。在這份母親對兒子的愛戀中，表面文明、理性，但充滿道德感的精神性主體異化為野蠻、非理性、違反人倫的欲望化主體，阻撓他人完整的自我建構(gòu)。莫瑞爾夫人在保羅與米麗安的愛情中扮演的正是這樣一種角色。面對這種正常的青春之愛，母親卻認(rèn)為是對自己兒子的一種瘋狂掠奪。她敏感地意識到，米麗安會將自己兒子的靈魂勾得一絲不剩，于是母親將米麗安作為自己的競爭對手。在這份強(qiáng)大的非理性情感力量面前，米麗安由原本的熱情洋溢、毫無掩飾，轉(zhuǎn)向了畏縮。保羅因而更加迷茫，在雙重的壓力下陷入了空前的空虛，也使他對母親的感情陷入依戀與叛逆交織之中。正如評論家拉·阿伯克龍比所說：“在D.H.勞倫斯的小說《兒子與情人》的封面上應(yīng)該寫上‘恨與愛’。”[5]1這種“恨”，不僅指向某個實體性的人物，更指向那種單向度的主體形態(tài)，指向?qū)е虑楦挟惢纳鐣幕Y(jié)構(gòu)。同樣地，這種“愛”則指向?qū)Α巴暾淖晕摇钡南蛲c追尋。

如此，勞倫斯的悲劇描寫就有了更深邃的文化批判意味。它揭示了抽象化的理性精神對肉身化的情感形態(tài)的吞噬，揭示了所謂的文明對“人性”的暴力解構(gòu)。由于明確認(rèn)識到這種現(xiàn)實社會文化結(jié)構(gòu)的壓迫性，勞倫斯的藝術(shù)哲學(xué)越來越突出了性愛這種自然本性的救贖功能。他說：“但愿我們的文明能教我們?nèi)绾务{馭性的吸引，如何保持性火的純潔和活力，使之不同程度地燃燒，那樣的話，我們所有人就可能一輩子生活在愛河里，也就是說，我們心中被點燃起的火焰，對一切的一切充滿熱情……”[6]984因而在勞倫斯的性愛描寫中，自始至終貫穿著崇高和純潔的理性尺度。在《兒子與情人》這部較早的作品中，他將這種理性關(guān)懷和理想追求寄托在了不斷“追尋”的保羅身上。這樣保羅一次次的迷失，一次次的“出走”，就成了他戰(zhàn)勝自我，走向成熟的一個必然過程。正如有的學(xué)者所說：“勞倫斯試圖在保羅身上體現(xiàn)完美的人性，即理智與情感、意志與本能的和諧統(tǒng)一，既通過努力去爭取社會的承認(rèn)，又不刻意壓抑天性的流露；既追尋精神的升華和交流，又不放棄對人性快樂的享受，保羅的成長過程，正是勞倫斯對完美人性的探索；保羅經(jīng)歷的挫折、痛苦和失敗，反映了勞倫斯在嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實面前，對占統(tǒng)治地位的理智意志和人們對社會成功的一意孤求的無助與迷茫?！盵7]

三、“出走”與“追尋”的主題意義

勞倫斯小說中的“出走”與“追尋”主題是其思想的外化，是人類對自我主體性艱難探索的深化。勞倫斯小說中人物的出走以獨(dú)立、完善、自為自我的認(rèn)識與追求為起點，在肉身性向度上的自我與精神向度上的自我融合的基礎(chǔ)上構(gòu)建完整性自我，探尋和諧兩性關(guān)系的可行性，并以此構(gòu)建社會救贖之途。

“出走”主題的呈現(xiàn)與內(nèi)蘊(yùn)的“追尋”意識構(gòu)成了勞倫斯小說的重要特質(zhì)，從社會文化結(jié)構(gòu)的角度來看，勞倫斯小說的這一特質(zhì)是對自古希臘以降理性意識和道德文明以及宗教文化構(gòu)建的“罪感”文化的背叛，同時又是對20世紀(jì)非理性意識的張揚(yáng)，在這種批判中勞倫斯又對西方傳統(tǒng)文化進(jìn)行了再思考，希望在主體性自我實現(xiàn)的前提下，實現(xiàn)和諧的兩性關(guān)系，以此讓人的生命力和生存狀態(tài)回歸到原有的與宇宙萬物息息相通的富有生命力的狀態(tài)。因而，勞倫斯小說的“出走”主題與“追尋”意識，在背離與追尋中暗含回歸意蘊(yùn)。這既是對生命本真、自然狀態(tài)的認(rèn)同，也是對西方傳統(tǒng)文化批判后的再思考，并從中撿拾合理文化內(nèi)核，某種意義上這是對傳統(tǒng)文化的批判性認(rèn)同，并以此呈現(xiàn)“出走”與“追尋”的內(nèi)在契合。

勞倫斯小說中的“出走”主題隱含某種逃避性，主人公往往也是一些出逃式人物，他們往往被過度理性化、充滿道德感的生活和繁文縟節(jié)的愛情婚姻異化，處于邊緣狀態(tài)，是生活中的邊緣人。勞倫斯對這些“出走”式人物充滿了同情。在給好友愛德華·加尼特的信中提到邊緣人形象時，勞倫斯說：“所謂邊緣人，就是那些處于人類相互理解邊緣的人，他們始終在拓展人類知識的領(lǐng)域——以及人生的領(lǐng)域?！盵8]439《兒子與情人》中的莫瑞爾、保羅正是這些邊緣人的典型，他們不被家庭所理解，處在人類相互理解的邊緣，在家庭和愛情婚姻中找不到自我的位置。在行為上這些“出走”式人物不得已選擇了逃避的方式，但由于在其內(nèi)心深處對自我的生存方式極大認(rèn)同，他們采用極端的“出走”方式宣泄對自我主體性的保持。雖然在強(qiáng)大的理性文化結(jié)構(gòu)的壓抑和異化下，他們大多結(jié)局悲慘，但他們并沒有完全屈從于理性的生活方式?？梢哉f，他們的悲劇性結(jié)局是20世紀(jì)人們對自我認(rèn)識深化的悲劇，也是對現(xiàn)代人自我主體性的艱難探尋的體現(xiàn)。

勞倫斯小說中人物的出走只是一種表象，其中蘊(yùn)藏著追尋的活力與激情。勞倫斯正是懷著救贖意識，讓其筆下的人物采用出走的形式，表現(xiàn)其對完整個體、和諧兩性關(guān)系，乃至西方社會療救重生的思考。人物的追尋意識，正是勞倫斯對西方傳統(tǒng)理性文化，二元對立思維方式的否定，是對個體鮮活生命力的復(fù)原和對原始生命的追逐。因而，勞倫斯筆下人物的出走與追尋是對物我分離的社會現(xiàn)實的批判，是對原始思維的召喚，對個體生命完整性、人與人的和諧生命意識、人與自然的生命律動的追尋。

勞倫斯在這種否定與批判中追尋短暫人生的價值實現(xiàn)，在回歸自然生命的宇宙意識中，實現(xiàn)自為自在的完整性自我，并通過肉體向度的自我與精神向度的自我的融合實現(xiàn)自我的復(fù)活。所以這種回歸意識，其實是一種對自我的重生性乃至整個文化模式重生性的探索。在追尋自我完整性的表象下，是對19世紀(jì)極端理性文化的否定，是在理性上帝轟塌下對“上帝”意識的重新命名和定義。勞倫斯生活的時代是理性過度張揚(yáng)之后理性失落的時代，理性過度張揚(yáng)導(dǎo)致其自身的積極性力量變?yōu)槿祟惖漠惢铩．?dāng)“理性的上帝死了”之后，勞倫斯思考的是在這個生命意義匱乏、荒蕪不毛的世界中，如何找尋人類生存的生命力。所以勞倫斯是“在價值世界撿拾傳統(tǒng)大廈崩塌時散落的閃光碎片，在其中尋覓現(xiàn)代烏托邦的存在”[9]14。其筆下的出走和追尋式的人物其實就是這種烏托邦拯救意識的鮮活體現(xiàn)。它幻化為勞倫斯一生漂泊的追尋腳步，成為其小說中一道獨(dú)特的圖景，內(nèi)化為其對“血性上帝信仰”的構(gòu)建。這是勞倫斯在“上帝死了”之后對上帝意義的再思考，并結(jié)合20世紀(jì)非理性張揚(yáng)的文化背景，采用宗教模式的救贖方式來思考人類的新生之途。只不過在勞倫斯的筆下是“把19世紀(jì)中上帝的愛的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換成了生命的沖動和欲望”[10]259，把理性、邏各斯置換成對“血性、肉體”的信仰。正是對心中定義的上帝的信仰，處于20世紀(jì)初期普遍懷疑的社會背景中的勞倫斯，對極度理性化、異化的西方社會并未絕望，而是深入家庭層面，以兩性關(guān)系的調(diào)整為切入點，追尋和諧兩性關(guān)系的構(gòu)建，進(jìn)而實現(xiàn)社會拯救。因此，勞倫斯作品中的“出走”主題，其實就是在20世紀(jì)的文化背景中對傳統(tǒng)社會文化結(jié)構(gòu)的再思考，對如何實現(xiàn)人類和文化生命力的再生進(jìn)行還原性探尋，是對西方病態(tài)社會的另類療救。

總之，勞倫斯作品的“出走”主題及其內(nèi)含的“追尋”意識，反映了勞倫斯對獨(dú)立性自我的認(rèn)同，對精神與肉體相交融的主體性的追尋，對男女關(guān)系、家庭關(guān)系、社會關(guān)系的再探索。

[1] SALGADO.A. Preface to Lawrence[M].London: Longman,1982.

[2] 勞倫斯. 兒子與情人[M].陳良廷,劉文瀾,譯. 北京：人民文學(xué)出版社,1997.

[3] 勞倫斯. 激情的自白：勞倫斯書信選[M]. 金筑云,應(yīng)天慶,楊永麗,譯. 廣州：花城出版社,1995.

[4] 陳慶勛. 勞倫斯讀書隨筆[M]. 上海：上海三聯(lián)書店，2007.

[5] 蔣炳賢. 勞倫斯評論集[M]. 上海：上海文藝出版社，1995.

[6] 勞倫斯. 性與可愛[M]. 姚暨榮，譯.廣州：花城出版社，1995.

[7] 胡亞敏. 理智與情感在現(xiàn)代文明中的撞擊：讀勞倫斯的《兒子與情人》[J]. 四川外語學(xué)院學(xué)報，1999(3)：35-38.

[8] 勞倫斯. 致愛德華·加尼特[M]//勞倫斯書信選. 劉憲之，喬長森，譯. 哈爾濱：北方文藝出版社，1988.

[9] 武躍速. 西方現(xiàn)代主義文學(xué)的個人烏托邦傾向[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2004.

[10] 劉建軍. 基督教文化與西方文學(xué)傳統(tǒng)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

(責(zé)任編輯 畢凌霄)

Hard Pursuit of “Self” Modernity ——The Thematic Analysis on “Walking out” inSonsandLovers

CUI Junyong

(PartyandGovernmentOffice,ZhengzhouUniversityofAeronautics,Zhengzhou450046,China)

SonsandLovers, the masterpiece of D.H. Lawrence, artistically speaking, represents a brand-new type of novels that feature “walking out” theme and against the prevailing realism in the19th century, and what the novel “walk out and head for” signifies contemporary people’s quest for their egos. The novel, at its very beginning, implies its “walking out” theme, which is vividly embodied by characters’ behaviors and actions, and the author further reveals the complicated process of constructing egos by depicting peoples’ desires and lust. All of the main characters in this novel to a certain extent lack of and pursuit for complete egos. Lawrence’s concept of the complete ego refers to the perfect fusion of physical and mental dimensions. The unique mix of “walking out” theme and pursuit inSonsandLoversnot only criticizes the traditional western civilizations from the aspect of human nature, but also reflects on the criticism. Moreover, this novel, in new cultural context, explores the return of human nature as well as the redemption of a sick western community.

LawrenceSonsandLovers; “walking out” theme; pursuit awareness

1006-2920(2017)01-0112-06

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.01.023

崔俊勇，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院黨政辦公室講師(鄭州 450046)。

2016年鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院青年科研基金項目“現(xiàn)代主義視閾下的勞倫斯小說研究”(2016172003 )。