歷史比較研究的合理性及其限度

黃 越,蔣重躍

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100875)

歷史研究中,比較方法是經(jīng)常使用的,通行的史學(xué)概論類(lèi)著作都有相關(guān)章節(jié)介紹或討論比較研究方法。但是,比較研究作為歷史學(xué)的研究方法之一,20世紀(jì)末葉到21世紀(jì)初才變得重要起來(lái)[1]389。據(jù)德國(guó)洪堡大學(xué)社會(huì)史專(zhuān)業(yè)的凱博所言:“在歷史科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的比較研究之間差異甚微?！盵2]5加拿大麥克吉爾大學(xué)社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的瑪竇·蘭格明確指出,比較歷史方法是社會(huì)科學(xué)許多領(lǐng)域共同使用的方法[3]3。所以,歷史的比較研究,與社會(huì)科學(xué)其他領(lǐng)域中的比較歷史研究方法沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的差別。那么,使用比較方法有哪些理論根據(jù)?或者說(shuō),比較方法的合理性(可能性、必要性)及其限度應(yīng)該怎樣給予說(shuō)明?本文不揣簡(jiǎn)陋,試圖解決這些問(wèn)題,敬請(qǐng)批評(píng)指正。

一、四十余年來(lái)中國(guó)學(xué)者的思考

所謂歷史比較研究是指通過(guò)分析兩個(gè)或兩個(gè)以上歷史事件/現(xiàn)象之間的同異以探尋其本質(zhì)屬性的方法。法國(guó)年鑒學(xué)派學(xué)者、歷史比較研究名家馬克·布洛赫認(rèn)為,比較研究就是要“確定類(lèi)似性和差異性,并盡可能對(duì)此做出解釋”[2]13?，敻]·蘭格認(rèn)為,比較歷史就是比較社會(huì)現(xiàn)象的同異以尋求原因的方法[3]4。瑞典哈爾姆斯塔德大學(xué)社會(huì)與健康學(xué)院邁克爾·桑德伯格和瑞典隆德大學(xué)生物系的皮爾·龍德伯格等認(rèn)為,比較歷史方法就是研究社會(huì)現(xiàn)象以尋求有效解釋的方法[4]xi。不論具體表述上有怎樣的差異,比較同異以探求社會(huì)現(xiàn)象的某種本質(zhì)性的東西,這在國(guó)外從事比較研究的學(xué)者中是不言而喻的。

眾所周知,在中國(guó),史學(xué)家有重視歷史發(fā)展規(guī)律和史學(xué)理論的悠久傳統(tǒng)。長(zhǎng)期以來(lái),關(guān)于歷史的比較研究,中國(guó)學(xué)者做了深入的思考,為說(shuō)明歷史比較研究的合理性作了必要的準(zhǔn)備,是我們繼續(xù)思考這些問(wèn)題的基礎(chǔ)和條件。

對(duì)史學(xué)素有研究的杜維運(yùn)把歷史比較研究方法劃分為兩塊:一塊是史料的比較和考證,例如同源史料的比較、異源史料的比較、轉(zhuǎn)手記載與原書(shū)的比較(亦即第二手史料與第一手史料的比較)等;另一塊是歷史現(xiàn)象的比較[5]78。本文所討論的歷史比較研究,其實(shí)指的正是歷史現(xiàn)象的比較研究。

1982年,范達(dá)人發(fā)表了《略論歷史的比較研究》一文,為歷史比較研究的概念下了定義:

歷史的比較研究,是指對(duì)歷史上的事物或概念,包括事件、人物、思潮和學(xué)派等等,通過(guò)多種方法進(jìn)行比較對(duì)照,判明其異同,分析其緣由,從而尋求共同規(guī)律和特殊規(guī)律的一種方法。[6]

這個(gè)定義明確指出比較同異,分析緣由,探尋規(guī)律是比較方法的重要內(nèi)容。

1985年,王慎榮發(fā)表了《關(guān)于歷史研究方法的幾個(gè)問(wèn)題》一文,也為歷史比較研究下了定義:

歷史比較研究作為一種科學(xué)方法,是通過(guò)對(duì)歷史的相同或不同的比較,找出相同相異的原因,作出新的解釋,探求其聯(lián)系、本質(zhì)、特征和規(guī)律。從而,使人們看到社會(huì)歷史現(xiàn)象中的無(wú)窮無(wú)盡的差異性以及普遍的歷史規(guī)律和終極原因的統(tǒng)一性(同一性),而那個(gè)統(tǒng)一性又必然而且只能表現(xiàn)為無(wú)窮無(wú)盡的差異性。探索歷史的統(tǒng)一性和多樣性及其辯證關(guān)系,正是歷史比較研究的目的。[7]

這個(gè)定義認(rèn)為探尋歷史的統(tǒng)一性與多樣性的辯證關(guān)系是歷史比較研究最為核心的目的,理論性同樣很強(qiáng)。此外,他還提出了可比性的問(wèn)題,認(rèn)為“歷史比較研究就是要從這些歷史的多樣性中找出歷史的統(tǒng)一性。如果歷史只有統(tǒng)一而無(wú)多樣,或只有多樣而無(wú)統(tǒng)一,就失去了可比性。歷史現(xiàn)象的相互聯(lián)系,相互作用,既相似又相異,既多樣又統(tǒng)一的辯證關(guān)系,正是一種可比的關(guān)系”[7]。

更為可貴的是,作者還特別提出“要從本質(zhì)上比較而不是簡(jiǎn)單形式上的異同類(lèi)比”[7]。據(jù)他說(shuō),“歷史現(xiàn)象是復(fù)雜多變的。相似相類(lèi)的現(xiàn)象很多,不能一見(jiàn)相類(lèi)似的現(xiàn)象就視為歷史的統(tǒng)一性。要區(qū)分什么是實(shí)質(zhì)性的類(lèi)似現(xiàn)象,什么是貌似而神離的現(xiàn)象。這里要求以歷史規(guī)律為準(zhǔn)則,去科學(xué)地闡明相同相異的原因,而不是單純羅列歷史現(xiàn)象。要在普遍規(guī)律指導(dǎo)下,從具體的歷史實(shí)際出發(fā),對(duì)具有可比性的各種社會(huì)結(jié)構(gòu),或經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想領(lǐng)域的各種歷史現(xiàn)象進(jìn)行縱向和橫向的異同比較,以及對(duì)那些從具體歷史現(xiàn)象中科學(xué)地抽象出來(lái)的各種類(lèi)型或模式進(jìn)行異同比較,從而探求出相異相同的歷史現(xiàn)象的各種各樣的具體原因,及其與社會(huì)發(fā)展的共同的終極原因的聯(lián)系,進(jìn)一步加深對(duì)社會(huì)歷史普遍規(guī)律和特殊規(guī)律的認(rèn)識(shí)”[7]。從這些話(huà)里可以感受到,作者認(rèn)為歷史的統(tǒng)一性就在于歷史的本質(zhì),也就是歷史規(guī)律。規(guī)律有普遍規(guī)律,它對(duì)比較研究具有指導(dǎo)作用;還有特殊規(guī)律,應(yīng)該就是“從具體歷史現(xiàn)象中科學(xué)地抽象出來(lái)的各種類(lèi)型或模式”[7]。但普遍規(guī)律從哪里來(lái)?與歷史的具體史實(shí)有怎樣的關(guān)系?這是從以上論述中必然會(huì)提出的問(wèn)題,值得繼續(xù)思考。

1986年,趙吉惠發(fā)表了《略論比較歷史學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題》一文,也為歷史比較研究下了定義。

歷史比較研究是通過(guò)對(duì)不同時(shí)間、不同空間條件的復(fù)雜歷史現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比研究,分析異同、評(píng)論得失、發(fā)現(xiàn)本質(zhì),從而探尋歷史共同規(guī)律和特殊規(guī)律的史學(xué)方法。[8]

探尋本質(zhì)和規(guī)律仍然被認(rèn)為是歷史比較研究的目的。接下來(lái),他從三個(gè)方面討論了可比性問(wèn)題:

其一,歷史比較研究的客觀基礎(chǔ):完全相同的歷史現(xiàn)象,沒(méi)有必要進(jìn)行比較研究,完全不同的歷史現(xiàn)象,不可能進(jìn)行比較研究。只有那種既有差別性,又有某種聯(lián)系性或共同性的歷史現(xiàn)象,才可以進(jìn)行比較研究。

其二,歷史比較研究的原則:可比較的必須是同類(lèi)歷史現(xiàn)象,只要兩種歷史現(xiàn)象具有某種共同性,都可稱(chēng)為“同類(lèi)的歷史現(xiàn)象”。如果用哲學(xué)語(yǔ)言講,可以把兩種不同的歷史現(xiàn)象的可比性,概括為矛盾的同一性。只有具備矛盾同一性的不同歷史現(xiàn)象,才具有可比較的基礎(chǔ),才可以進(jìn)行比較研究。

其三,歷史比較研究的類(lèi)型:他認(rèn)為比較研究可以劃分為橫向和縱向、宏觀和微觀兩種類(lèi)型[8]。

趙吉惠認(rèn)為共同性和差別性的統(tǒng)一才是歷史可比性的根據(jù),這與王慎榮提出的歷史只有兼具統(tǒng)一性與多樣性才有可比性的觀點(diǎn)一樣,都預(yù)示著歷史比較研究方法的思考朝著理論化的方向持續(xù)前進(jìn)。

1994年,朱寰發(fā)表了《世界歷史與比較研究之我見(jiàn)》一文,就比較研究的許多問(wèn)題展開(kāi)討論,最有啟發(fā)意義的是提出了以下三個(gè)論點(diǎn):

其一,人們認(rèn)識(shí)事物不是靠事物的共性,而是靠它們的特殊性。只有弄清這一事物與其他事物的差別才能真正認(rèn)識(shí)它。了解共性有助于概括分類(lèi),掌握規(guī)律,了解個(gè)性才有助于深入認(rèn)識(shí)這個(gè)具體事物本身。歷史的比較還可以幫助人們認(rèn)識(shí)世界歷史上許多類(lèi)似事物之間的差別。

其二,比較研究要重視本質(zhì):現(xiàn)象是事物在發(fā)展、變化中所表現(xiàn)的外部的形態(tài)和聯(lián)系。本質(zhì)是事物本身所固有的根本屬性,它是決定事物的性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本因素。但是事物的本質(zhì)是隱蔽的,通過(guò)現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái),因而必須透過(guò)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)?，F(xiàn)象是掌握事物本質(zhì)的入門(mén)向?qū)?。通過(guò)現(xiàn)象抓住事物的本質(zhì),通過(guò)事物的外部聯(lián)系進(jìn)入內(nèi)部聯(lián)系,是歷史比較研究絕對(duì)必須的。他舉英國(guó)17世紀(jì)的流民與明代后期的流民現(xiàn)象為例指出,根據(jù)馬克思關(guān)于原始積累的定義,通過(guò)比較,發(fā)現(xiàn)兩地流民現(xiàn)象相似,但原因不同:一個(gè)是原始積累,一個(gè)不是,可見(jiàn)兩者的本質(zhì)不同。因此斷言:“如果抓不住本質(zhì),從現(xiàn)象上比較原始積累是不會(huì)得出科學(xué)結(jié)論的?！盵9]

其三,首先必須確定要比較事物類(lèi)型范疇是比較經(jīng)濟(jì)形態(tài)、土地制度、政治模式,還是比較法律制度、文化形態(tài)等等,然后才能選擇對(duì)象進(jìn)行比較研究。比較歷史上發(fā)生的事物或概念,必然涉及時(shí)間和空間?！耙话愕卣f(shuō),社會(huì)上發(fā)生的同類(lèi)型(范疇)的事物或概念都是可以比較的,這就是事物或概念的可比性”?！皻v史上事物或概念的可比性與不可比性還有一層意思,本質(zhì)不同的事物或概念是不能作為同質(zhì)的事物或概念進(jìn)行比較的,相反的情況也是一樣”[9]。

正是因?yàn)橛辛艘欢ǖ姆懂犚庾R(shí),所以才能在歷史比較方法種類(lèi)的劃分上做得更加具體和細(xì)致:

其一,同時(shí)同地、同時(shí)異地的橫向水平比較;

其二,繼時(shí)同地、繼時(shí)異地的縱向垂直比較;

其三,異時(shí)同地的間隔比較;

其四,異時(shí)異地的交叉比較[9]。

朱寰從時(shí)空關(guān)系上展開(kāi)思考,所以提出詳細(xì)的比較研究方案,值得重視。但對(duì)我們而言,更重要的是前兩條。第一條關(guān)于共性和特殊性的關(guān)系說(shuō)明對(duì)于理解比較研究的理論根據(jù)有很大的啟發(fā)意義。第二條把比較研究的目標(biāo)定在探尋本質(zhì)上,啟發(fā)我們提出這樣的問(wèn)題:本質(zhì)從哪里來(lái),為什么比較研究能夠抓住本質(zhì),怎樣做才可以抓住事物的本質(zhì)?這些相較于王慎榮、趙吉惠的觀點(diǎn)又有所發(fā)展。

1996年,劉家和發(fā)表了《歷史的比較研究與世界歷史》一文,該文的摘要精煉地呈現(xiàn)了中心思想:

比較研究的基本功能在于辨同異,從異中見(jiàn)同,從同中見(jiàn)異。世界歷史于諸多國(guó)別史基礎(chǔ)上發(fā)展而成,或者說(shuō)是由揚(yáng)棄諸“小一”(國(guó)別史)而成的“大一”(世界史)。不過(guò)這個(gè)“大一”并非抽象的一,而是由諸“小一”有機(jī)地構(gòu)成的一。因此,世界歷史研究的關(guān)鍵之點(diǎn)就在于明一多之關(guān)系。比較研究的辨同異正是世界歷史研究中的明一多的不可或缺的條件。[10]

這篇文章最大的貢獻(xiàn)在于說(shuō)明具有“辨同異”功能的比較研究對(duì)于本質(zhì)上系“明一多”的世界歷史研究構(gòu)成了必要條件和充分條件。該文有著這樣一條深刻而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木唧w論證策略:經(jīng)驗(yàn)意義上的世界歷史有一個(gè)從分散、孤立到聯(lián)為一體的發(fā)展和形成的漸進(jìn)過(guò)程;對(duì)世界歷史的研究和認(rèn)識(shí)也是一個(gè)自我否定或揚(yáng)棄的過(guò)程。經(jīng)驗(yàn)意義上的世界歷史是由諸多“小一”到一個(gè)“大一”暨由多而一的發(fā)展過(guò)程,又是一中涵多的發(fā)展過(guò)程。而在關(guān)于世界歷史的研究和認(rèn)識(shí)上,同樣有一個(gè)由諸多“小一”發(fā)展到一個(gè)“大一”的過(guò)程。諸多小一要形成大一,就必須實(shí)現(xiàn)質(zhì)變,也就是必須通過(guò)揚(yáng)棄而達(dá)到自我否定。怎么揚(yáng)棄,怎么否定?這就要抽象。而要抽象就必然會(huì)有舍象,所謂舍象即舍去特殊性,保留共同性,從而得到一般性的結(jié)論。例如古代世界,諸多文明并存,有些文明之間是完全隔絕的,互不相識(shí)的,這些文明顯然處于多(雜多)的狀態(tài)。如此這般,那還有世界歷史可言嗎?林志純先生恰恰在這諸多不同的文明中間發(fā)現(xiàn)了共同性,那就是各主要的古代文明都經(jīng)過(guò)了從城邦到帝國(guó)的發(fā)展過(guò)程,不管這些文明有怎樣的差異,它們共同擁有的這個(gè)過(guò)程決定了它們本質(zhì)上是一個(gè)大一,由此,就發(fā)現(xiàn)了古代世界歷史發(fā)展的一條基本規(guī)律,在這個(gè)意義上,古代世界就成了由多而一的世界歷史。這個(gè)論證深刻而嚴(yán)謹(jǐn)。

可是,如果我們躺在這個(gè)成績(jī)上,我們的研究?jī)H僅聚焦于從城邦到帝國(guó)的共同規(guī)律,那么構(gòu)成這樣的世界歷史的各個(gè)國(guó)家和民族的歷史不就過(guò)于抽象,過(guò)于單調(diào)和雷同了嗎?有鑒于此,歷史研究者又必須形成一中涵多的理論自覺(jué),必須在從城邦到帝國(guó)的普遍規(guī)律的基礎(chǔ)上,繼續(xù)探索各個(gè)文明的具體發(fā)展道路和樣式。比較研究若能在異中求同的基礎(chǔ)上,又做同中求異的進(jìn)一步探索,才有可能在更高的層次上奉獻(xiàn)出一部多彩多姿的、生命靈動(dòng)的世界歷史。

由此可見(jiàn),沒(méi)有由多到一的比較異同,就不會(huì)有對(duì)諸多小一的否定,因而也就不會(huì)有世界歷史;而沒(méi)有同中求異的比較研究,就不可能說(shuō)明世界歷史是一中涵多的具有多樣性和生命力的歷史。至此,關(guān)于比較研究是世界歷史的必要條件和充分條件的經(jīng)典論證就得以實(shí)現(xiàn)[10]。

1999年,德國(guó)洪堡大學(xué)社會(huì)史教授凱博出版了《歷史比較研究導(dǎo)論》一書(shū),也給歷史的比較研究下了定義:

在歷史比較概念之下,人們通常認(rèn)為是對(duì)兩種或兩種以上的歷史社會(huì)進(jìn)行精確的和系統(tǒng)的相互對(duì)比,目的是要對(duì)其間的共同性和差異性以及趨同性和趨異性的發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行考察。[2]5

據(jù)凱博講,像他的定義所表達(dá)的觀點(diǎn),在西方是歷史學(xué)家普遍認(rèn)可的,也是其他領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)家普遍認(rèn)可的,因而,很少有人給予討論。自1920年代馬克·布洛赫等人對(duì)歷史比較的原則進(jìn)行了相對(duì)集中的討論,直到20世紀(jì)末,對(duì)歷史比較的基本理解沒(méi)有發(fā)生根本的變化。

比較而言,這個(gè)定義也把對(duì)比同異作為比較研究的基本內(nèi)容,但很顯然,中國(guó)的歷史學(xué)者在歷史發(fā)展的規(guī)律性的探索上更有理論自覺(jué)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),中國(guó)學(xué)者的研究又有了新的進(jìn)展。

2005年,劉家和與陳新合作發(fā)表了《歷史比較初論:比較研究的一般邏輯》一文,介紹了當(dāng)代西方分析哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)思想中有關(guān)“不可公度性”問(wèn)題的討論,在分析庫(kù)恩和普特南的爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上,提出比較研究是不可公度性與可公度性相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且還指出,可否公度所牽涉的最根本問(wèn)題就是邏輯上講的本質(zhì)定義,即種概念加屬差的問(wèn)題。在比較研究中可否公度的關(guān)鍵在于我們是不是能夠?qū)⒈容^項(xiàng)放在同一個(gè)種(genus)之下。比較研究意在認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì),在這個(gè)意義上,甚至可以認(rèn)為,沒(méi)有比較就沒(méi)有認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們認(rèn)可事物的本質(zhì)定義乃是種概念加屬差時(shí),我們就不得不承認(rèn),種概念(同)與屬差(異)乃是比較的結(jié)果[11]。差異與同一的統(tǒng)一,黑格爾稱(chēng)之為根據(jù),即事物存在的根據(jù),也是事物的本質(zhì)[12]259。我們也常常說(shuō)起,通過(guò)他者認(rèn)識(shí)自我,那便是以比較的方式在尋求與他者的差異與同一中闡明自我的本質(zhì)[11]。

由上可知,關(guān)于歷史比較研究的目的,也就是性質(zhì),范達(dá)人和趙吉惠都認(rèn)為是探尋共同規(guī)律和特殊規(guī)律;王慎榮認(rèn)為是探索統(tǒng)一性與多樣性的辯證關(guān)系;朱寰則再進(jìn)一步,提出是發(fā)現(xiàn)由共同性與特殊性的辯證關(guān)系所構(gòu)成的歷史的本質(zhì)。這些觀點(diǎn),把我們帶到了歷史比較研究理論殿堂的門(mén)口。而劉家和關(guān)于辨同異乃明一多的充要條件的論證及其與陳新關(guān)于比較研究是不可公度性與可公度性的統(tǒng)一,也就是種概念加屬差的本質(zhì)定義的認(rèn)識(shí),則進(jìn)一步打開(kāi)了殿堂的大門(mén)。

二、怎樣說(shuō)明歷史比較研究的合理性

在前人研究的基礎(chǔ)上,我們首先要在歷史比較研究的可能性上澄清一些模糊的認(rèn)識(shí),特別是就歷史比較研究為什么是探尋歷史本質(zhì),因而是一種概念思維的觀點(diǎn)談?wù)勎覀兊睦斫?并以此為歷史比較研究的合理性提供某種系統(tǒng)性的說(shuō)明。然后再討論比較研究為什么要以“求同比異”為順序。

(一)比較研究是如何可能的?

歷史的比較研究是可能的,這在上文提到的作者那里是不成問(wèn)題的,但是也的確有人對(duì)某些文明間的歷史比較持懷疑甚至否定態(tài)度。美國(guó)安特羅庇谷學(xué)院的朱新民認(rèn)為,要說(shuō)明兩個(gè)偶然的對(duì)象可否公度,關(guān)鍵要看兩者之間有否“共有框架”(或曰“共享框架”),如果有,那就是可以公度的,否則就是不可公度的。“在政治哲學(xué)方面,使中國(guó)傳統(tǒng)和希臘傳統(tǒng)可以比較的共享框架并不存在,因?yàn)檫@二者都是偶然的而且是不可公度的。因此,它們之間有意義的比較看起來(lái)也是不可能的”[13]。

這段話(huà)里有這樣幾層意思:

其一,必然的、可公度的對(duì)象間可以比較;

其二,偶然的、不可公度的對(duì)象間不可比較;

其三,是否擁有“共享框架”是判斷是否可以公度、是否可以比較的標(biāo)準(zhǔn)。

可不可公度是一個(gè)數(shù)學(xué)術(shù)語(yǔ),公度也叫公約,它指的是一組數(shù)字可不可以被同一個(gè)數(shù)整除,如果可以,它們就是可公度的,否則就是不可公度的。例如4、6、8、10這組數(shù)字,四個(gè)數(shù)都可被2整除,2就是它們的公度數(shù),這組數(shù)字就是可公度的;再例如3、5、7、9這組數(shù)字,四個(gè)數(shù)沒(méi)有能被整除的同一個(gè)公度數(shù),所以它們是不可公度的。根據(jù)朱新民的觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二,4、6、8、10是可比較的,而3、5、7、9就不可比較。

數(shù)字是抽掉了可感知的經(jīng)驗(yàn)事物后的純粹的數(shù)量關(guān)系,數(shù)學(xué)有它自身的規(guī)則,要求嚴(yán)格準(zhǔn)確。人文社科研究者使用“可公度”“不可公度”這樣的術(shù)語(yǔ)究竟是不是出于嚴(yán)格的數(shù)學(xué)意義?如果僅僅是一種譬喻,那還好說(shuō),但如果是嚴(yán)格的數(shù)學(xué)意義,則必須請(qǐng)教數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家才是。我們姑且把目前人文社科領(lǐng)域中使用可公度性、不可公度性這類(lèi)術(shù)語(yǔ)當(dāng)作一種譬喻,可公度性代表同,不可公度性代表異,這樣就可以繼續(xù)討論了。

朱新民用可公度性作為可比較的必要條件,如果把可公度性理解為相同性或者共性,對(duì)象之間沒(méi)有相同性或沒(méi)有共性就不可能做比較研究,這樣看來(lái),他的這一說(shuō)法大概不錯(cuò)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為,不可公度是不可比較的前提,若把不可公度理解為異,只有差異,沒(méi)有相同,當(dāng)然不可比較,這樣說(shuō)也沒(méi)錯(cuò)?？墒菃?wèn)題在于,這位作者所說(shuō)的可公度性和不可公度性并非一般意義上的相同性或差異性,而是有沒(méi)有“共享框架”。相比而言,“共享框架”比“相同性”和“相異性”要形象得多,于是問(wèn)題的性質(zhì)就悄然不同了。

要想理解這里使用“共享框架”的本意,回顧一下托馬斯·庫(kù)恩的范式觀點(diǎn)很有必要。托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中使用了范式(Paradigm)這個(gè)詞。“范式”的原義就是某種框架結(jié)構(gòu)或網(wǎng)格結(jié)構(gòu)。他使用這個(gè)詞是有意圖的。他認(rèn)為科學(xué)革命就是前后兩個(gè)科學(xué)范式一個(gè)代替另一個(gè)的變革,兩者作為不同的“網(wǎng)格結(jié)構(gòu)”,沒(méi)有共同性可言,因而只能是一個(gè)取代一個(gè)。為什么呢?因?yàn)?在他的表達(dá)系統(tǒng)里面,所謂范式,是格式塔(Gestalt)的,也就是整體形狀的,有人譯作“完形”,仿佛視覺(jué)性的存在,不能用元素的構(gòu)成和分解來(lái)理解,不能形成純粹理性的概念,所以不能下嚴(yán)格的本質(zhì)定義。有人統(tǒng)計(jì),在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中,關(guān)于“范式”這個(gè)術(shù)語(yǔ),有22種解說(shuō),都是描述性的,沒(méi)有一個(gè)是嚴(yán)格的本質(zhì)定義。正因?yàn)槿绱?革命前后的兩個(gè)科學(xué)范式?jīng)]有共同性可言,革命前的科學(xué)范式就像是一只鴨子,革命后的科學(xué)范式則像是一只兔子,兩者絕對(duì)不可能在格式塔或視覺(jué)意義上混同[14]101-115。不過(guò),經(jīng)過(guò)普特南的批評(píng),1980年代以后,庫(kù)恩不太使用“范式”這個(gè)術(shù)語(yǔ),更多的是用“不可公度的(incommensurable)”這個(gè)數(shù)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表示革命前后兩個(gè)科學(xué)傳統(tǒng)的差異。

上述“共享框架”顯然是“范式”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的翻版。此外,作者似乎還從庫(kù)恩那里借用了可公度與不可公度兩個(gè)語(yǔ)詞,于是就提出了有共享框架就可以公度、因而可以比較;沒(méi)有共享框架就不可公度、因而就不可比較的論點(diǎn)。這里的“共享框架”很像“范式”,具有格式塔特征,再加上可公度或不可公度,就等于給視覺(jué)形象附加了一個(gè)可以分解的理性要素,于是,有沒(méi)有“共享框架”,再加上可公度或不可公度兩種相反的屬性,就可以用來(lái)說(shuō)明某些對(duì)象是可公度因而可以比較的,而另一些對(duì)象是不可公度因而不可比較的。這種“格式塔+概念”的混搭模式無(wú)形中給機(jī)會(huì)主義者打開(kāi)了方便之門(mén)。

其實(shí),相同屬性只是可比性的必要條件之一,這個(gè)必要條件本身還是有條件的,那就是還要有差異。事物若沒(méi)有差異,完全相同,那叫畢同——萬(wàn)物畢同,那還有什么必要做比較呢?所以,所謂“共享框架”只能表示部分的相同,有共享框架,再加上差異,這樣才可以比較。另一方面,沒(méi)有共享框架那事物之間還有沒(méi)有相同呢?如果沒(méi)有,那就叫做畢異——萬(wàn)物畢異,又怎么能夠進(jìn)行比較呢?如果換一種說(shuō)法,兩物沒(méi)有共享框架,但不妨礙還有其他因素相同,這樣,你說(shuō)它們?cè)凇肮蚕砜蚣堋鄙喜豢晒?還是可以說(shuō)得通的。但要知道,沒(méi)有共享框架,說(shuō)的只是沒(méi)有格式塔意義上的固定結(jié)構(gòu),沒(méi)有說(shuō)有沒(méi)有其他相同、相似、相近的因素。宇宙間本來(lái)就沒(méi)有兩個(gè)東西完全/絕對(duì)相同,有的只是相近、相似意義上的相同。沒(méi)有共享框架,不等于沒(méi)有相同、相似、相近的要素及其構(gòu)成。同和異其實(shí)都是相對(duì)的,不是絕對(duì)的,而且同和異是不可分的。求同是因?yàn)橛挟?所以才可能;比異是因?yàn)橛型?所以才可以。由此可見(jiàn),希望僅用“共享框架”這種格式塔名詞就可解決可比性的問(wèn)題,顯然是過(guò)于天真了。

再看上段引文所討論問(wèn)題的具體情況。希臘人有關(guān)于政治的思考,中國(guó)人就沒(méi)有關(guān)于政治的思考嗎?希臘社會(huì)有政治活動(dòng),中國(guó)社會(huì)就沒(méi)有政治活動(dòng)?如果承認(rèn)兩地都有政治活動(dòng),那就一定有共享的因素,相信還不止一種因素。既然都有政治活動(dòng),政治活動(dòng)又都不止一種因素,那多種因素中一定會(huì)有相似、相近、相同的,這些因素結(jié)構(gòu)起來(lái),可不可能有相近、相似、相同的情況呢?即使是相異,那也足以構(gòu)成兩地政治哲學(xué)可以比較的前提條件了,怎么就不可比較呢?

再說(shuō),庫(kù)恩用鴨子和兔子為喻,說(shuō)明兩種范式不能通約,這恰恰暴露出他講的故事是格式塔意義上的,是視覺(jué)意義上的,如果是在概念的意義上,那就說(shuō)不過(guò)去了。從概念上看,鴨和兔不同類(lèi),那只是在某種意義、某種標(biāo)準(zhǔn)上說(shuō)的,變換一下,情況就會(huì)不同。在生物學(xué)門(mén)、綱、目、科、屬、種的分類(lèi)等級(jí)上,鴨是脊索動(dòng)物門(mén)—脊椎動(dòng)物亞門(mén)—鳥(niǎo)綱—雁形目—鴨科—鴨屬動(dòng)物水禽的統(tǒng)稱(chēng);兔當(dāng)然不屬于水禽,它是脊索動(dòng)物門(mén)—脊椎動(dòng)物亞門(mén)—哺乳綱—兔形目—兔科下屬所有的屬的總稱(chēng)。在綱目科屬的意義上它們的確是不同的;但是,如果把比較的標(biāo)準(zhǔn)向上延展到“脊索動(dòng)物門(mén)、脊椎動(dòng)物亞門(mén)”這兩級(jí)概念上,鴨和兔不就屬于同類(lèi)了嗎?兩者在綱目科屬的層次上沒(méi)有共享框架,但在脊椎動(dòng)物門(mén)的定義上有沒(méi)有共享框架呢?它們都有四肢,都有五臟六腑,都有血液循環(huán)……即使從最直觀的經(jīng)驗(yàn)判斷,也是有共享框架的,怎么就不可公度了呢?這樣看來(lái),鴨和兔擁有上位概念的同和下位概念的異,不但有共享框架,而且符合比較研究的前提條件。

其實(shí),任何兩個(gè)東西都是有同有異的,理論上說(shuō),任何兩個(gè)東西都可以比較,即都有比較的可能性和可行性。例如:一塊石頭和一個(gè)雞蛋,它們各自都是一個(gè)東西,這是它們的一個(gè)相同處;它們還都有一定的硬度,這是第二個(gè)相同處。但不同的是,它們的硬度大小不同,石頭異常堅(jiān)硬,雞蛋非常脆弱。兩者在硬度上進(jìn)行比較,結(jié)論很清楚,以卵擊石結(jié)果是什么,但凡懂事的人都明白。此外,石頭是無(wú)機(jī)物,雞蛋是有機(jī)物。雞蛋可以在一定溫度下經(jīng)過(guò)21天孵化出小雞,石頭放在何種溫度下經(jīng)過(guò)多久能夠孵出小石頭來(lái)?總之,同少異多、差異極大的兩個(gè)東西進(jìn)行比較,一眼就能看出結(jié)論,從中得到的啟示不會(huì)很大。因此,這樣的比較盡管在理論上具有可能性,但實(shí)際意義不大,所以實(shí)踐上的必要性可以忽略不計(jì)。反過(guò)來(lái),兩只雞,兩只同樣品種的“土雞”,一只是白色的,一只是花色的,它們進(jìn)行比較,結(jié)果會(huì)怎樣?專(zhuān)家們?cè)趺纯床恢?從我們外行人的角度,看不出有什么必要。于是問(wèn)題就來(lái)了,具有怎樣的同異關(guān)系才可進(jìn)行比較研究呢?

很顯然,那一定是兩個(gè)在某些方面具有相同、相似、相近屬性而在其他方面又具有某種實(shí)質(zhì)性差異,不比較其異同,就不能準(zhǔn)確把握各自的特點(diǎn),這樣才有必要進(jìn)行比較研究。由此可見(jiàn),比較研究的可能性是由凡物皆有同異決定的,比較研究的必要性是由研究的目的或有用性決定的。

據(jù)我們了解,古希臘和古代中國(guó)的政治哲學(xué)是有同有異的,兩者的比較研究對(duì)于把握各自的特點(diǎn)、推動(dòng)“中?！蔽拿骰ヨb具有重要的意義,所以,兩者的比較研究不但是可能的,而且是必要的。

(二)比較研究是探尋本質(zhì)的思想活動(dòng)

我們認(rèn)為,比較研究不是可感事物在格式塔意義上或視覺(jué)形象的呈現(xiàn),而是一種探尋本質(zhì)的思維活動(dòng)。誠(chéng)如《小邏輯》所言:

自然所表現(xiàn)給我們的是個(gè)別形態(tài)和個(gè)別現(xiàn)象的無(wú)限量的雜多體,我們有在此雜多中尋求統(tǒng)一的要求。因此,我們加以比較研究,力求認(rèn)識(shí)每一事物的普遍。個(gè)體生滅無(wú)常,而類(lèi)則是其中持續(xù)存在的東西,而且重現(xiàn)在每一個(gè)體中,類(lèi)的存在只有反思才能認(rèn)識(shí)。[12]75

這里所說(shuō)的“反思”就是對(duì)具體事物的“類(lèi)”本質(zhì)的認(rèn)識(shí),也就是比較研究。

關(guān)于比較研究是一種探索本質(zhì)的研究,上文所引王慎榮、朱寰、劉家和等的文章都談到過(guò)。

所謂本質(zhì),說(shuō)的是決定某物是其自己而非他物的內(nèi)在根據(jù)。凡物都是存在的,這叫畢同;凡存在之物沒(méi)有任何兩個(gè)是完全相同的,這又叫畢異。萬(wàn)物畢同畢異,對(duì)于人意義不大。因?yàn)楫呁?我們就無(wú)法在本質(zhì)的意義上分辨出這一個(gè)和那一個(gè)有什么不同,那樣,世界就成了囫圇的一,或者抽象的一,就無(wú)法認(rèn)識(shí),也無(wú)法把握;因?yàn)楫叜?即使知道了一物,對(duì)于了解他物也不會(huì)有任何幫助,這樣,認(rèn)識(shí)就成了無(wú)窮無(wú)盡的毫無(wú)意義的活動(dòng)。

真正有意義的,是認(rèn)識(shí)和把握有同有異的具體事物,或者說(shuō),認(rèn)識(shí)和把握內(nèi)在于具體事物之中且決定著具體事物是其自身而非他物的同和異。這樣的同是某個(gè)或某些事物所擁有的相似、相近處;這樣的異也是某個(gè)或某些事物所擁有的與他物的相區(qū)別處。這樣的同和異是相等的,對(duì)于擁有相近、相似之處的某物或某些物來(lái)說(shuō),是同;對(duì)于其他物來(lái)說(shuō)這些同很可能會(huì)成為異?；蛘哒f(shuō),這樣的同異,其實(shí)就是萬(wàn)物之所以能夠分成類(lèi)別的內(nèi)在根據(jù),也就是本質(zhì)。我們所說(shuō)的比較研究,其實(shí)就是認(rèn)識(shí)和把握具體事物的本質(zhì),也就是具體事物之間的同異,以此認(rèn)識(shí)和把握事物的類(lèi)別及其關(guān)系。

早在兩千多年前,亞里士多德《范疇篇》第7章在討論相對(duì)性問(wèn)題時(shí)就已經(jīng)涉及此問(wèn)題,其文曰:

有些東西由于它們是別的東西“的”,或者以任何方式與別的東西有關(guān),因此不能離開(kāi)這別的東西而加以說(shuō)明,我們就稱(chēng)之為相對(duì)的東西。例如“更高”一詞乃是借與別一個(gè)東西比較而說(shuō)明的,因?yàn)樗傅哪耸潜饶骋黄渌臇|西更高。同樣的,“二倍”一詞,也有一個(gè)外在東西作比較,因?yàn)樗囊馑际侵改骋黄渌麞|西的二倍。這一類(lèi)的所有其他的東西也都如此。……這樣,一座山與另一座山比較而被稱(chēng)為大山,因?yàn)檫@座山由于與某物比較才能取得“大”這個(gè)屬性;再者,被稱(chēng)為類(lèi)似的東西必須與某些別的東西類(lèi)似,而所有這類(lèi)屬性,都有這種外在的關(guān)系。[下劃線(xiàn)表示著重之意,原文如此。][15]23-24

《范疇篇》的作者相信,事物的屬性可以通過(guò)認(rèn)識(shí)相對(duì)關(guān)系來(lái)獲得,而認(rèn)識(shí)事物的相對(duì)關(guān)系,舍比較研究則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn),認(rèn)識(shí)事物的相對(duì)關(guān)系可為比較研究方法的合理性提供一條可靠的根據(jù)。到了辯證法大師黑格爾那里,這一思想又得到了進(jìn)一步闡釋。

《小邏輯》在“§117本質(zhì)論”的附釋討論同一與差別問(wèn)題時(shí)指出,比較研究是基于“同一”和“差別”的研究:

當(dāng)知性對(duì)于同一加以考察時(shí),事實(shí)上它已經(jīng)超出了同一,而它所看見(jiàn)的,只不過(guò)是在單純差異或多樣性形式下的差別。假如我們依照所謂同一律來(lái)說(shuō):海是海,風(fēng)是風(fēng),月是月等等,那么,這些對(duì)象在我們看來(lái),只是彼此毫不相干的,因此我們所看到的,不是同一,而是差別。但我們并不停留在這里,只把這些事物認(rèn)作各不相同,就算完事,反之,我們還要進(jìn)一步把它們彼此加以比較,于是我們便得到相等和不相等的范疇。有限科學(xué)的職務(wù)大部分就在于應(yīng)用這些范疇來(lái)研究事物。我們今日所常說(shuō)的科學(xué)研究,往往主要是指對(duì)于所考察的對(duì)象加以相互比較的方法而言。[12]252

在具體事物中,某類(lèi)事物的同一,就是與其他類(lèi)事物的差別。認(rèn)識(shí)就是要認(rèn)識(shí)事物的類(lèi)別的變化及其關(guān)系,而研究這些問(wèn)題的任務(wù),唯有比較方法可以承當(dāng)。

比較的任務(wù)……在于從當(dāng)前的差別中求出同一。[12]252

惟有在現(xiàn)存的差別的前提下,比較才有意義;反之,也惟有在現(xiàn)存的相等的前提下,差別才有意義?！覀兯蟮?是要能看出異中之同和同中之異。[12]253

可見(jiàn),比較研究就是本質(zhì)的研究,就是事物分類(lèi)以及類(lèi)與類(lèi)之關(guān)系的研究。

按照黑格爾的邏輯學(xué),本質(zhì)又是通過(guò)反思獲得的,本質(zhì)就是反思的產(chǎn)物。我們要了解某物的本質(zhì),須看此物投射到哪個(gè)中介,然后反射回來(lái),我們根據(jù)反射回來(lái)的東西,才能確定此物的某一方面的本質(zhì)。黑格爾邏輯學(xué)中的本質(zhì)論認(rèn)為,本質(zhì)是反思的,是反射回到自身的存在。

差別自在地就是本質(zhì)的差別,即肯定與否定兩方面的差別:肯定的一面是一種同一的自身聯(lián)系,而不是否定的東西,否定的一面,是自為的差別物,而不是肯定的東西。因此每一方面之所以各有其自為的存在,只是由于它不是它的對(duì)方,同時(shí)每一方面都映現(xiàn)在它的對(duì)方內(nèi),只由于對(duì)方存在,它自己才存在。因此,本質(zhì)的差別即是“對(duì)立”。在對(duì)立中,有差別之物并不是一般的他物,而是與它正相反對(duì)的他物;這就是說(shuō),每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的[本質(zhì)]規(guī)定,此一方只有反映另一方,才能反映自己。另一方也是如此;所以,每一方都是它自己對(duì)方的對(duì)方。[12]254-255

只有映現(xiàn)在對(duì)方才能把握自身的本質(zhì),此一方只有反映另一方,才能反映自己;另一方也是如此。所以,每一方都是它自己對(duì)方的對(duì)方。因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)對(duì)方才能了解自己,所以要了解事物的本質(zhì),就必須對(duì)此一方與另一方進(jìn)行比較,就必須在自身與他者的映現(xiàn)關(guān)系中把握各自的異同。

總之,比較研究是認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的重要方法,黑格爾關(guān)于本質(zhì)的論證為我們認(rèn)識(shí)比較方法提供了一條重要的理路。

(三)比較研究是一種概念思維

前述劉家和與陳新的文章明確提出比較研究是探尋事物本質(zhì)的思維活動(dòng),是對(duì)于事物的可公度與不可公度相統(tǒng)一的本質(zhì)的認(rèn)識(shí),是運(yùn)用種概念加屬差的本質(zhì)定義方法揭示事物本質(zhì)的思維活動(dòng)。這個(gè)思想淵源很深,最早可以追溯到亞里士多德。

亞里士多德有這樣的思想:比較事物之間的差異的前提是同類(lèi)。事物之所以可以比較程度的不同,是因?yàn)樗鼈儗儆谕?lèi),不同類(lèi)之間的事物是不能比較程度的不同的?！斗懂犉返?章:

那些由“三角形的”和“四角形的”等語(yǔ)詞所表示的性質(zhì),顯然是不容許有程度的不同的,事實(shí)上,任何與形有關(guān)的性質(zhì),都顯然是這樣不能容許有程度的不同的。因?yàn)?所有三角形或圓形的定義可以適用的那些東西,都相等地是三角形的或圓形的。反之,同一個(gè)定義所不能適用的那些東西,則不能被稱(chēng)為彼此有程度之差;一個(gè)正方形比一個(gè)長(zhǎng)方形并不更是一個(gè)圓形,因?yàn)閳A的定義對(duì)于兩者皆不適用。簡(jiǎn)言之,如果所提出的語(yǔ)詞的定義,不能適用于兩個(gè)物體,則此兩個(gè)物體就不能互相比較。[15]36

亞里士多德認(rèn)為,不擁有同一個(gè)概念/定義的不同物是不能比較程度的差異的;反之,只有擁有同一個(gè)概念的不同物,才可以比較程度的差異。由此,比較研究的前提是擁有同一個(gè)概念/定義。為什么呢?

由此可見(jiàn),本質(zhì)定義的方法就是比較研究的方法,而比較研究的方法其實(shí)是一種概念思維方法,是一種超越經(jīng)驗(yàn)的思維方法。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,《范疇篇》第3章還有說(shuō)明:

不同的種如果是平行而沒(méi)有隸屬關(guān)系的,則它們的屬差本身在種類(lèi)上也不相同。試以“動(dòng)物”這個(gè)種和“知識(shí)”這個(gè)種為例?！坝凶愕摹?、“兩足的”、“有翼的”和“水棲的”等等乃是“動(dòng)物”的屬差;知識(shí)這個(gè)種所包含的各個(gè)屬之間則不是以這些屬差來(lái)互相區(qū)分的。這一屬的知識(shí)與另一屬的知識(shí)有差別,并不在于它是“兩足的”。[15]11

可見(jiàn),不同種各自之下的屬差相互之間是不能比較的,因?yàn)椴粚儆谕活?lèi);反之,如果是同一類(lèi)下的屬差,自然是可以比較的。

我們知道,任何兩個(gè)東西都是有同有異的,從這個(gè)意義上說(shuō),它們是可以比較的,即有比較的可能性。這點(diǎn)我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)做了說(shuō)明。認(rèn)識(shí)的目的就是認(rèn)識(shí)具體事物的是和所以是(being &cause)。認(rèn)識(shí)的方法就是邏輯上先求同再求異以把握事物的獨(dú)特性(thisness &separateness)為職志。理論根據(jù)就在于事物的所是或獨(dú)特性只有在概念的種屬(genus-species)關(guān)系中才可把握。欲知某物是什么,先須找到一個(gè)稍大一些的概念做賓詞,也就是把它劃歸某一類(lèi)事物中去,于是此物與這類(lèi)事物的概念(genus)下的其他事物就構(gòu)成了同類(lèi)關(guān)系,因?yàn)樗c這些同類(lèi)的其他事物具有某種意義的相同性(similarity),相對(duì)于之外的其他類(lèi)事物,又顯示了它與這一類(lèi)事物的差異性(difference,separateness),所以某物在所屬的概念之下對(duì)內(nèi)有同對(duì)外有異。這樣我們就完成了認(rèn)識(shí)該物基本屬性的第一步。若想了解該物更加具體的特點(diǎn),就須將它與同類(lèi)中其他物進(jìn)行求異比較,以尋出它的更加具體的獨(dú)特性。通常情況下是在種概念下劃分出低一級(jí)別的小類(lèi),也就是屬概念(species),作為屬概念的一個(gè)構(gòu)成分子,它的separability(獨(dú)特性)同樣是對(duì)內(nèi)(即同屬之內(nèi))有同對(duì)外(即其他屬)有異。到此,一個(gè)論證階段就完成了。不過(guò),此時(shí)的屬還可以繼續(xù)劃分,找到構(gòu)成它的若干亞屬(sub-species),一旦確定,這些“亞屬”就上升為屬(species),而原來(lái)的屬也因此而自動(dòng)升格為種(genus)了。

總之,比較研究之所以可能,是因?yàn)樗歉拍罨顒?dòng),超越了經(jīng)驗(yàn),而又整理著經(jīng)驗(yàn)材料。不相信比較研究具有可能性,往往會(huì)有意或無(wú)意地把問(wèn)題限定在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,托馬斯·庫(kù)恩的“范式”[14]論就是用格式塔的形象思維把對(duì)象強(qiáng)行限定在視覺(jué)領(lǐng)域,然后斷言:不同范式之間是不可公度的。朱新民所謂的“共享框架”[13]也殘留著視覺(jué)形象的尾巴。當(dāng)你把研究對(duì)象局限在視覺(jué)領(lǐng)域中,當(dāng)然就不會(huì)承認(rèn)它們會(huì)有可公度性和可比較性了?？墒?一旦從經(jīng)驗(yàn)超越出來(lái),自然就會(huì)承認(rèn)凡物皆有可公度性,也皆有可比較性。

如此看來(lái),比較研究其實(shí)就是求同比異的研究,或者說(shuō),比較研究就是研究對(duì)象的概念種屬關(guān)系下移的過(guò)程,或曰進(jìn)一步具體化和深化的認(rèn)識(shí)過(guò)程。所以,概念的種屬關(guān)系就是比較研究的理論基礎(chǔ)。

(四)比較研究的程序:為什么是求同比異

前引諸位學(xué)者都承認(rèn)同異的存在是比較研究的客觀基礎(chǔ)。我們認(rèn)為比較研究的工作程序應(yīng)該是先求同,后比異。亞里士多德早就指出:“闡述問(wèn)題的自然程序應(yīng)是先講共性,然后再研究個(gè)別的特點(diǎn)?！盵16]20因?yàn)楣残员砻髦髟~的最一般的屬性,是大范圍,我們認(rèn)識(shí)一個(gè)事物,首先是確定它在什么范圍內(nèi),然后才是進(jìn)一步研究它在這個(gè)范圍內(nèi)究竟處于怎樣的具體位置和究竟具有怎樣的具體屬性。

據(jù)凱博講,德國(guó)歷史學(xué)家?jiàn)W托·欣策就認(rèn)為,歷史比較提供了這樣一種契機(jī),即“尋求共同性,這是比較的基礎(chǔ)”或是“在其個(gè)性中更為準(zhǔn)確地把握歷史對(duì)象并把之與其他歷史對(duì)象相互區(qū)別開(kāi)來(lái)”[2]13。

求同在先,符合思維的基本規(guī)則。但對(duì)于什么是同,怎樣理解同,還是有必要關(guān)注的。

過(guò)去,人們往往根據(jù)兩個(gè)對(duì)象同處一個(gè)時(shí)代,就放心地對(duì)兩者開(kāi)展比較研究。同處一個(gè)時(shí)代是不是符合“同”的標(biāo)準(zhǔn)?凱博有自己的看法。他認(rèn)為對(duì)同一時(shí)代的不同社會(huì)進(jìn)行比較,這不能成為比較的原則。首先,在同一時(shí)代中對(duì)不同社會(huì)之間的比較會(huì)面臨這樣的問(wèn)題,即這些社會(huì)處在完全不同的歷史發(fā)展階段,如一個(gè)社會(huì)處在前工業(yè)化、前民族形成或前民主化時(shí)代,而另一個(gè)社會(huì)已經(jīng)步入這一時(shí)代。如果要對(duì)歷史進(jìn)程、結(jié)構(gòu)、心態(tài)、機(jī)制、思想觀念進(jìn)行比較,而這些又都同上述發(fā)展階段密切相關(guān),那么歷史時(shí)間的錯(cuò)位比較就具有十分重要的意義。對(duì)英國(guó)和德國(guó)工業(yè)革命的比較,對(duì)瑞典和意大利南部掃盲運(yùn)動(dòng)的比較,或?qū)τ?guó)和美國(guó)施行國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)初期的比較,通常都是不同時(shí)期的歷史比較。但這種時(shí)間錯(cuò)位的比較僅是在對(duì)發(fā)展差異的嚴(yán)格把握下才具有意義。它同樣也有缺點(diǎn),因?yàn)樗紫纫艞墝?duì)共同的廣闊時(shí)代背景的考察,而在同時(shí)代的比較中是要對(duì)此進(jìn)行研究的。其次,為什么同一時(shí)代不應(yīng)成為比較研究的原則,而在完全不同時(shí)代之間對(duì)同一歷史事件或同一歷史進(jìn)程的比較已經(jīng)構(gòu)成了傳統(tǒng)歷史比較經(jīng)典劇目的一部分?馬克斯·韋伯對(duì)不同歷史文明中的城市的比較,如對(duì)古埃及、阿拉伯世界、印度、中國(guó)和歐洲城市的比較研究就是經(jīng)典的范例。比較17世紀(jì)到20世紀(jì)早期的大西洋革命,比較17世紀(jì)到19世紀(jì)的民族形成,以及新出現(xiàn)的關(guān)于納粹專(zhuān)制統(tǒng)治和東德之間的比較,在過(guò)去和現(xiàn)在都一直是不同歷史時(shí)代的比較的中心議題。如果同時(shí)代的比較在實(shí)際研究中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位,那么由于上述原因,它也不能確定為歷史比較的絕對(duì)定義[2]7。

僅此一例,就可知,不要說(shuō)求同比異,即使是求同,也有著頗為復(fù)雜的情況,需要辨明。所以,比較研究絕不能停留在概念上,而是要下大力氣,對(duì)生動(dòng)豐富的歷史資料做深入的研究和思考。

三、比較研究合理性的限度

歷史的比較研究有它的合理性,是可能的,而且擁有很多優(yōu)點(diǎn)和價(jià)值,但是,它不是萬(wàn)能的,也有自己的局限性。對(duì)此,前引諸家已經(jīng)做了一定的討論,值得重視。范達(dá)人認(rèn)為比較研究有四點(diǎn)局限:

其一,比較研究的成敗由史觀是否正確決定。

其二,有范圍限制,只適合于有可比性的對(duì)象之間:“沒(méi)有可比性的事物,是不能比較的。如三角形與道德、法律與海王星、書(shū)和馬等等就不能比較?！笨杀刃杂腥龡l:1.兩個(gè)歷史事物或一事物的兩階段;2.必須是同類(lèi);3.比較對(duì)象放在一定范圍內(nèi)。

其三,任何比較研究都不可能是十全十美的。因?yàn)楸容^研究只是一個(gè)或幾個(gè)方面的比較,不是全部。

其四,不能孤立化、絕對(duì)化,還需與其他學(xué)科方法結(jié)合,例如階級(jí)分析法、歷史考證法、歸納演繹法、綜合研究法等等。[6]

朱寰談比較研究的局限性時(shí)指出:歷史的比較研究法不是萬(wàn)能的、絕對(duì)的,而是相對(duì)的、有局限性。任何比較研究,都不可能做到十全十美,只能是拿所比較事物或概念的一個(gè)方面或幾個(gè)方面來(lái)做比較,而暫時(shí)地、有條件地撇開(kāi)其他方面。對(duì)于歷史比較研究的相對(duì)性和局限性,應(yīng)該始終保持清醒的頭腦[9]。

劉家和也提到比較研究的限度,指出比較研究離不開(kāi)有意識(shí)的角度選擇;比較研究的視域本身就是一種規(guī)定性,而規(guī)定即否定,視域之外,就被忽略;角度是歷史性的,不斷發(fā)現(xiàn)新的角度,不斷完善歷史面相的多樣性和豐富性,是歷史比較研究的題中應(yīng)有之義,所以,比較研究不是一次完成的,需要不斷進(jìn)行下去[10]。

杜維運(yùn)也指出:“歷史現(xiàn)象的比較,自然也受到相當(dāng)?shù)南拗??！薄笆澜缟蠜](méi)有兩件事情是完全相同的,歷史也絕不能重演。在歷史上,有類(lèi)似而無(wú)全同。所以歷史現(xiàn)象的比較不可能太正確,有時(shí)會(huì)流于附會(huì)”[5]80。

二百多年前,黑格爾就談到比較研究的局限性問(wèn)題,他說(shuō):

只通過(guò)單純的比較方法還不能最后滿(mǎn)足科學(xué)的需要。比較方法所得的結(jié)果誠(chéng)然不可缺少,但只能作為真正的概念式的知識(shí)的準(zhǔn)備工作。[12]252

按照黑格爾的邏輯學(xué),比較研究作為一種探尋本質(zhì)的活動(dòng),還屬于知性范疇,它的種概念加屬差在同異的一定幅度內(nèi)是有效的,可是到了一定的種屬(同異)范圍之外,還有更為廣闊的天地,而事物永遠(yuǎn)處在不斷的運(yùn)動(dòng)變化之中,已知的種屬(同異)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足認(rèn)識(shí)發(fā)展的需要。另一方面,比較研究作為本質(zhì)研究,離不開(kāi)中介以及與中介的比較,中介以及與中介的比較也是在不斷發(fā)展著的,相對(duì)于無(wú)限發(fā)展的可能——概念目標(biāo),以往的比較研究的抽象和舍象做法就顯得非常的狹隘和有限了。

以上諸家都有所見(jiàn),給我們很大啟發(fā)。在此基礎(chǔ)上,我們沿著本文的論證理路,認(rèn)為,比較研究既然是概念思維和探尋本質(zhì)的活動(dòng),那就必然有脫離/疏離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的傾向,縱然有透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的深刻性的優(yōu)勢(shì),但畢竟具有一定的反歷史(經(jīng)驗(yàn))傾向,這是必須警惕的。中國(guó)古人已經(jīng)意識(shí)到,“像顯可征,雖愚不惑;形潛莫睹,在智猶迷”(《圣教序》)。比較研究作為概念思維,是探索本質(zhì)的活動(dòng),而本質(zhì)又不是預(yù)先存放在某處的一個(gè)物件,探尋本質(zhì)的任務(wù)也不會(huì)像電影里找尋海盜藏匿寶藏的地方那么確定。本質(zhì)是潛沉在可感事物中的,顯然屬于“形潛莫睹,在智猶迷”那一類(lèi),是非對(duì)錯(cuò)誰(shuí)說(shuō)了算就成了問(wèn)題。探尋本質(zhì)不是找尋既有目標(biāo)的規(guī)定動(dòng)作,而是生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造性活動(dòng),要自由發(fā)揮,所以具有試驗(yàn)性和歷史性的屬性。若想從事歷史的比較研究,須知它是要?jiǎng)?chuàng)造的,但不是萬(wàn)能的,所以,既要大膽,又要小心。

致謝：本文在研究和寫(xiě)作過(guò)程中得到北京師范大學(xué)歷史學(xué)院中西文明比較研究中心支持,特此致謝!