陜西省志丹縣地質(zhì)災害風險調(diào)查評價研究

田垚，周少偉，阮征，畢麗莎，鄒莉菲

摘要：為將潛在風險指標考慮到區(qū)域地質(zhì)災害風險評價體系中，更好地研判區(qū)域地質(zhì)災害形勢，以陜西省延安市志丹縣為研究區(qū)，在地質(zhì)災害隱患早期識別和詳細調(diào)查的基礎上，總結(jié)分析了研究區(qū)地質(zhì)災害的分布特征和形成條件；基于高精度DEM數(shù)據(jù)，對研究區(qū)具備孕災條件的區(qū)域劃分了柵格單元，并開展大比例尺（1∶50 000～1∶10 000）調(diào)查，查明了孕災地質(zhì)環(huán)境條件和危險區(qū)范圍內(nèi)的承災體。通過統(tǒng)計分析，確定了研究區(qū)地質(zhì)災害發(fā)育的主要影響因子，采用信息量模型，實現(xiàn)了所有柵格單元的地質(zhì)災害易發(fā)性評價，再疊加區(qū)域內(nèi)主要誘發(fā)因素，進行地質(zhì)災害危險性評價，進而開展地質(zhì)災害易損性和風險性評價。結(jié)果表明：研究區(qū)的地質(zhì)災害極高風險區(qū)、高風險區(qū)、中風險區(qū)、低風險區(qū)面積分別占調(diào)查區(qū)總面積的0.32%、9.42%、69.38%、20.87%，并通過典型隱患點實地核查，驗證了評價結(jié)果的可靠性。研究成果掌握了研究區(qū)地質(zhì)災害風險底數(shù)，明確了地質(zhì)災害風險分布區(qū)域和發(fā)育特征，可為進一步實施地質(zhì)災害風險區(qū)劃提供基礎依據(jù)，有利于提高地方地質(zhì)災害綜合防治能力。

關鍵詞：地質(zhì)災害； 風險評價； 柵格單元； 縣域； 陜北地區(qū)

中圖法分類號：P694文獻標志碼：ADOI：10.15974/j.cnki.slsdkb.2023.09.006

文章編號：1006-0081（2023）09-0035-10

0引言

陜北地區(qū)黃土高原溝壑縱橫，地形地貌變化起伏大，崩塌等突發(fā)性地質(zhì)災害頻繁發(fā)生，是陜西省地質(zhì)災害重點防范區(qū)［1］。開展地質(zhì)災害風險評價有助于及時迅速判斷出地區(qū)地質(zhì)災害局勢，采取相應風險管理措施，減少地質(zhì)災害導致的損失［2-3］。為此，中國開展了不同比例尺和基本單元的地質(zhì)災害調(diào)查分析［4］，如在陜北地區(qū)依次開展了1∶100 000、1∶50 000地質(zhì)災害詳細調(diào)查等。然而，以往研究多以歷史災害等基礎調(diào)查數(shù)據(jù)進行地質(zhì)災害區(qū)劃或調(diào)查，區(qū)域地質(zhì)災害風險評價體系中未充分考慮潛在風險指標，與中國新形勢下防災減災工作的新要求存在一定差距［5］。

基于ArcGIS空間分析技術(shù)及高精度基礎數(shù)據(jù)進行區(qū)域地質(zhì)災害風險評價，可較好地分析和評價區(qū)域地質(zhì)災害發(fā)生的可能性及災害損失［6-7］。本文以陜西省延安市志丹縣為研究區(qū)，基于高精度光學遙感數(shù)據(jù)進行地質(zhì)災害隱患早期識別，對研究區(qū)具備孕災條件的區(qū)域劃分柵格單元，識別可能的地質(zhì)災害隱患；通過構(gòu)建并完善地質(zhì)災害風險評價體系，利用ArcGIS技術(shù)，從研究區(qū)地質(zhì)災害易發(fā)性、危險性、易損性和風險性等4個方面進行綜合分析，確定了研究區(qū)地質(zhì)災害風險等級。本次評價明確了研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災害風險分布區(qū)域和發(fā)育特征，為進一步實施地質(zhì)災害風險區(qū)劃、提高綜合防治能力提供基礎依據(jù)。

1地質(zhì)環(huán)境條件及地質(zhì)災害概況

1.1地質(zhì)環(huán)境條件

研究區(qū)位于延安市西北部，西部與吳起縣相連，東部與安塞縣接壤，北部毗鄰榆林市靖邊縣，南部與甘泉、富縣交界，西南部鄰接甘肅省合水縣、華池縣。研究區(qū)處于黃河中游，黃土高原中部，地理坐標108°11′56″～109°03′48″E，36°21′33″～37°11′49″N［8］，南北長約92.2 km，東西寬約76.8 km，總面積3 794 km2。研究區(qū)整體地勢由西北向東南緩傾，境內(nèi)有洛河、周河、杏子河共3條河流，依地勢由西北向東南貫穿全域，構(gòu)成土石山區(qū)、黃土丘陵溝壑區(qū)和河谷階地區(qū)地貌［9］。根據(jù)成因，可分為剝蝕-侵蝕地貌、堆積-侵蝕地貌和河流地貌。研究區(qū)屬暖溫帶溫涼氣候區(qū)，具有典型的大陸性季風氣候特征。多年平均降水量535.93 mm，降水量年際變化大，年最大降水量805.7 mm（2013年），最小降水量僅316 mm（1999年），兩者相差2.5倍。年內(nèi)降水量分配不均勻，且多集中在6～9月。

研究區(qū)主要出露中-新生代地層，包括白堊系、新近系及第四系地層。白堊系主要為河湖相砂巖、泥巖地層［10］，是一套干燥性紅綠相間的砂巖、泥頁巖層，在區(qū)內(nèi)廣泛分布，呈現(xiàn)西部厚、東部薄的分布規(guī)律；新近系和第四系主要為風成黏土與黃土，其中新近系分布面積廣、不連續(xù)，零星出露于洛河、周河、杏子河等3條干流的一、二級支溝谷壁或溝腦位置；第四系以黃土為主，全區(qū)皆有分布，其不整合于前第四系地層之上，受古地理環(huán)境控制，沉積厚度變化較大。中、上更新統(tǒng)黃土是溝谷邊坡的主要組成物質(zhì)，其透水性較強，遇水易崩解，易發(fā)生崩塌、滑坡等地質(zhì)災害［11］。

研究區(qū)地處華北陸塊鄂爾多斯地塊中東部陜北盆地，屬于巖石圈厚度最大（＞200 km）的區(qū)域之一。在構(gòu)造上屬于以延安地區(qū)為中心的陜北單斜翹曲構(gòu)造［12］，呈東高西低的大斜坡，為陜甘寧拗陷向斜構(gòu)造的二級構(gòu)造隆起［11］。本區(qū)的新構(gòu)造運動主要是地殼間歇性的緩慢抬升，以面狀風化剝蝕、河谷持續(xù)下切為主要特征，并伴隨洛河、周河、杏子河及其支流的強烈下切，在河流兩側(cè)形成1～2級侵蝕堆積階地，河谷兩側(cè)有大片基巖出露。在地貌結(jié)構(gòu)上，表現(xiàn)為梁、峁和河、溝、壑相間分布，形成如今溝壑縱橫、河谷深切、梁峁起伏、溝坡陡峻的地貌特征，具備滑坡、崩塌等地質(zhì)災害發(fā)生的地形地貌條件［13］。

1.2地質(zhì)災害發(fā)育特征

基于高分辨率光學遙感數(shù)據(jù)和合成孔徑雷達干涉測量（InSAR）技術(shù)［14］，對研究區(qū)地質(zhì)災害隱患進行了早期識別，共解譯地質(zhì)災害隱患點21處，經(jīng)現(xiàn)場勘察驗證，結(jié)合變形程度和威脅對象，最終確認地質(zhì)災害隱患點10處。在此基礎上，開展了大比例尺（1∶50 000～1∶10 000）地質(zhì)災害隱患點和孕災地質(zhì)環(huán)境條件詳細調(diào)查。結(jié)果表明：受其地質(zhì)環(huán)境條件、水文氣候等自然條件以及近年來切坡建窯和修路等人類活動的影響，研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災害較發(fā)育，截至2021年底，共計確認地質(zhì)災害隱患點52處（含解譯確認的10處地質(zhì)災害隱患點），其中滑坡33處、崩塌19處，如圖1所示。研究區(qū)地質(zhì)災害的分布與地貌關系密切，并與降雨條件高度相關，具有小規(guī)模、集中發(fā)育的特點；滑坡以牽引式的蠕變階段滑坡為主，崩塌則以滑移式土質(zhì)崩塌居多。52處地質(zhì)災害隱患點共威脅220戶861人、1 214間房屋，潛在經(jīng)濟損失8 885.5萬元。

2地質(zhì)災害風險評價體系構(gòu)建

地質(zhì)災害風險性評價是評價在某一區(qū)域和時間段內(nèi)，各類承災體由于地質(zhì)災害所造成損失的可能性［15］，其在地質(zhì)災害易發(fā)性、危險性和易損性評價的基礎上，通過定性與定量相結(jié)合的方法，實現(xiàn)地質(zhì)災害風險性評價，并且依據(jù)矩陣分析法，將地質(zhì)災害風險劃分為極高、高、中、低共4個等級［16］。地質(zhì)災害風險評價思路如圖2所示。

2.1評價單元劃分

依據(jù)《地質(zhì)災害風險調(diào)查評價技術(shù)要求（1∶50 000）（試行）》（以下簡稱“技術(shù)要求”）［19］，以柵格單元作為基本評價單元，基于研究區(qū)地理底圖和精度25 m的DEM數(shù)據(jù)，根據(jù)地質(zhì)環(huán)境條件，按照地形地貌、地層巖性、地質(zhì)構(gòu)造等將研究區(qū)域劃分為6 070 875個25 m×25 m的柵格單元（圖3），并進行了圈定編號，進而提取出地質(zhì)災害定量評價的指標。

2.2地質(zhì)災害易發(fā)性評價方法

地質(zhì)災害易發(fā)性是指在某一區(qū)域內(nèi)，由孕災地質(zhì)條件控制的地質(zhì)災害發(fā)生的可能性，是充分考慮各種地質(zhì)環(huán)境因素的疊加作用后，評價某特定地質(zhì)環(huán)境中發(fā)生地質(zhì)災害的可能性，以期在研究區(qū)突顯出可能不安全的“危險區(qū)段”。目前采用的易發(fā)性評價方式多包括層次分析法、邏輯回歸模型、模糊綜合評判法、人工神經(jīng)網(wǎng)絡模型、信息量模型、支持向量機、GIS技術(shù)分析等［17-18］。本文選取信息量模型反映特定地質(zhì)環(huán)境條件下致災因素及其細分區(qū)間的組合［19］，其中對應某種因素特定狀態(tài)下的地質(zhì)災害信息量可用式（1）確定：

IAj=lnNj/NSj/S（j=1，2，3，…，n）（1）

式中：IAj為因素A在j狀態(tài)下發(fā)生地質(zhì)災害的信息量；Nj為因素A在j狀態(tài)（或區(qū)間）下地質(zhì)災害分布的單元數(shù)；N為研究區(qū)已知有地質(zhì)災害隱患點分布的單元總數(shù)；Sj為因素A在j狀態(tài)（或區(qū)間）分布的柵格單元數(shù)；S為研究區(qū)柵格單元總數(shù)［20］。

對于多因素產(chǎn)生疊加作用，且各種因素存在多種狀態(tài)的柵格單元，各狀態(tài)因素的疊加作用下地質(zhì)災害發(fā)生的總信息量可用式（2）確定：

I=∑ni=1lnNi/N′Si/S（2）

式中：I為某斜坡單元地質(zhì)災害發(fā)生的總信息量；Ni為特定因素在i狀態(tài)（或區(qū)間）條件下的地質(zhì)災害面積（或隱患點數(shù)）；Si為特定因素在i狀態(tài)（或區(qū)間）條件下的柵格單元數(shù)；N′為研究區(qū)地質(zhì)災害總面積或總地質(zhì)災害隱患點數(shù)［21］。

2.3地質(zhì)災害危險性評價方法

地質(zhì)災害易發(fā)性僅考慮了影響地質(zhì)災害發(fā)育的靜態(tài)因素，未考慮在特定時間段誘發(fā)地質(zhì)災害形成的因素［22］。地質(zhì)災害危險性是指以地質(zhì)災害易發(fā)性評價為基礎，疊加區(qū)域內(nèi)主要誘發(fā)因素致災概率圖層，如降雨、地震等因素，對某區(qū)域在特定時間內(nèi)發(fā)生一定規(guī)模及類型的地質(zhì)災害可能性進行評價［23］。

2.4地質(zhì)災害易損性評價方法

地質(zhì)災害易損性是指承災體可能遭受地質(zhì)災害破壞的嚴重程度［15］，主要評價承災體的價值。依據(jù)技術(shù)要求，在評估人員及基礎設施的易損性后，選擇合適權(quán)重并重新確定承災體易損性，進而確定調(diào)查區(qū)易損性。易損性評價因子包括建筑物易損性、地質(zhì)災害點及隱患的威脅人口易損性、交通設施易損性及其他重要設施易損性，對建筑物、人員、道路及其他重要設施易損性賦值見表1。

2.5地質(zhì)災害風險性評價方法

地質(zhì)災害風險性評價是在地質(zhì)災害易發(fā)性、危險性、易損性評價的基礎上，通過定性與定量相結(jié)合的方法，依據(jù)矩陣分析法，確定地質(zhì)災害風險等級。具體劃分為極高、高、中和低4個等級［16］。

3研究區(qū)地質(zhì)災害風險評價

3.1數(shù)據(jù)來源

研究區(qū)地質(zhì)災害風險評價基礎數(shù)據(jù)主要包括地形地貌、地質(zhì)、植被覆蓋度、土地利用、社會發(fā)展等。其中，1∶50 000數(shù)字化地形圖、1∶50 000地質(zhì)圖、土地利用現(xiàn)狀、社會發(fā)展等數(shù)據(jù)通過收集獲得；精度優(yōu)于30 m的DEM、精度優(yōu)于1 m的遙感影像通過實測獲得；地質(zhì)災害、斜坡結(jié)構(gòu)、植被覆蓋度、孕災地質(zhì)環(huán)境、承災體房屋和人員信息等通過野外調(diào)查及勘查并結(jié)合第3次國土調(diào)查數(shù)據(jù)確定。

3.2地質(zhì)災害易發(fā)性評價

根據(jù)研究區(qū)地質(zhì)災害的孕災地質(zhì)條件、發(fā)育特征和分布規(guī)律，以地質(zhì)災害形成的條件分析為基礎，選取斜坡坡度、坡向、坡高、坡型、地貌單元類型、工程地質(zhì)巖組等6個影響因子形成區(qū)內(nèi)地質(zhì)災害易發(fā)性分區(qū)的評價指標，在柵格單元內(nèi)求取各因素平均值作為易發(fā)性評價因子指標，將6個影響因子圖層依次和地質(zhì)災害隱患分布圖使用ArcGIS進行空間分析［24］，得到不同因子的分布密度，并由式（2）計算得到各影響因子圖層對地質(zhì)災害隱患影響的信息量值（表2）。

根據(jù)信息量值將6個影響因子重新生成6張信息量圖，并進行空間疊加分析，最終生成以總信息量值作為評價指標的地質(zhì)災害易發(fā)性指數(shù)圖［25］（圖4）。

利用ArcGIS中自然斷點法（Natural Break Method）將研究區(qū)地質(zhì)災害易發(fā)性分為極高、高、中、低4個等級，如圖5所示。

根據(jù)研究區(qū)地質(zhì)災害發(fā)育現(xiàn)狀，高易發(fā)區(qū)和極高易發(fā)區(qū)有地質(zhì)災害隱患點43個，占全部隱患點數(shù)量的82.70%，表明上述評價方法和結(jié)果較為合理。

3.3地質(zhì)災害危險性評價

通過總結(jié)分析研究區(qū)地質(zhì)災害的形成機理，將地質(zhì)災害危險性定義為在降雨的誘發(fā)作用下，地質(zhì)災害的發(fā)生概率。降雨量與地質(zhì)災害隱患點分布關系如圖6所示。

結(jié)合地質(zhì)災害發(fā)育情況，采取信息量模型方法完成計算評價，年均降雨量信息量值見表3。重新生成一張因子致災概率即信息量圖層，與地質(zhì)災害易發(fā)性完成空間疊加分析，生成以總信息量值為評價指標的地質(zhì)災害危險性指數(shù)圖［25］（圖7）。

利用ArcGIS中自然斷點法將研究區(qū)地質(zhì)災害危險性分為極高、高、中、低4個等級，如圖8所示。

根據(jù)研究區(qū)地質(zhì)災害發(fā)育現(xiàn)狀，高危險區(qū)和極高危險區(qū)有地質(zhì)災害隱患點42個，占全部隱患點數(shù)量的80.77%，表明上述評價方法和結(jié)果較為合理。

3.4地質(zhì)災害易損性評價

根據(jù)研究區(qū)地質(zhì)災害發(fā)生的特點，本次易損性評價參照技術(shù)要求，對建筑物、人員、道路及其他重要設施易損性賦值見表4。

3.4.1建筑物易損性

在實際調(diào)查的基礎上，根據(jù)三調(diào)城鎮(zhèn)村用地情況，選擇對建筑物面積歸一化處理的方法，取歸一化值作為調(diào)查區(qū)內(nèi)的基礎易損性［15］（圖9）。

3.4.2人員易損性

根據(jù)調(diào)查獲取地質(zhì)災害點及隱患的威脅人口數(shù)量，選擇核密度算法，進行重分類，依照表4進行易損性賦值，獲得人員易損性［15］（圖10）。

3.4.3交通設施及其他生活設施

根據(jù)研究區(qū)第3次全國國土調(diào)查成果，采用省級道路（0.5）、城市道路（0.3）、農(nóng)村道路（0.2）及采礦用地（1.0）作為設施承災體參與易損性評價，按照不同設施類型和等級，依照表4進行研究區(qū)設施易損性賦值，如圖11所示。

3.4.4綜合易損性評價

選擇不同類型承災體易損性進行疊加［15］，利用ArcGIS中自然斷點法將研究區(qū)易損性分為易損性極高、高、中和低4個級別，如圖12所示。

3.5地質(zhì)災害風險性評價

綜合考慮地質(zhì)災害危險性和易損性評價結(jié)果，根據(jù)技術(shù)要求中的地質(zhì)災害危險性和易損性等級劃分（表5），把地質(zhì)災害風險性分為4個級別：極高、高、中和低，得到研究區(qū)地質(zhì)災害風險性評價（圖13）。

根據(jù)評價結(jié)果，研究區(qū)的地質(zhì)災害極高風險區(qū)面積達12.21 km2，占調(diào)查區(qū)總面積的0.32%，共發(fā)育地質(zhì)災害隱患點11處，占隱患點總數(shù)的21.15%，災害點密度為0.900 9個/km2；地質(zhì)災害高風險區(qū)的面積達357.62 km2，占調(diào)查區(qū)總面積的9.42%，共發(fā)育地質(zhì)災害隱患點22處，占總隱患點數(shù)的42.31%，災害點密度為0.061 5個/km2；地質(zhì)災害中風險區(qū)的面積達2 632.11 km2，占調(diào)查區(qū)總面積的69.38%，共發(fā)育地質(zhì)災害隱患點17處，占總隱患點數(shù)的32.69%，災害點密度為0.006 5個/km2；地質(zhì)災害低風險區(qū)的面積達到792.06 km2，占調(diào)查區(qū)總面積的20.88%，共發(fā)育地質(zhì)災害隱患點2處，占總隱患點數(shù)的3.85%，災害點密度為0.002 5個/km2，如表6所示。

4結(jié)果驗證與討論

為檢驗本次評價結(jié)果的可靠性，選取1處高風險隱患點和1處中風險隱患點進行實地驗證。

（1） 高風險隱患點。圖14，15為滑坡隱患點，地貌類型為黃土峁地貌，剖面形態(tài)整體呈凹形，地勢北高南低，上部陡峭，下部較緩，滑坡后緣呈圈椅狀，滑壁高約30 m，斜坡結(jié)構(gòu)為土質(zhì)斜坡，坡度40°～45°，平均坡度約30°。前緣北側(cè)臨空面高差達33 m，臨空坡度約60°～70°，在地貌上具備滑坡的必要條件?；瑒用娴牟煌课挥胁町?，后緣滑壁底部的沖溝中可見清晰滑面，處于紅土中，傾角為30°～40°，與坡向一致，滑動面擦痕明顯可見，上部土體中發(fā)育類似破劈理狀的平行裂縫，縫間可見黃土填充物，裂縫與滑面相交的銳角指向滑動方向；中下部滑動面處在下部基巖上方，滑體下部為碎石土，表面可見擦痕［26］。該隱患點共有居民18戶141人、房屋219間，威脅財產(chǎn)1 121萬元，綜合風險等級評價為高風險合理。

（2） 中風險隱患點。圖16，17為崩塌隱患點，地貌類型為黃土梁峁溝壑區(qū)，呈上緩下陡狀，斜坡結(jié)構(gòu)為土質(zhì)斜坡，邊坡坡體陡峭，整體坡度約65°～75°，體積約0.89萬m3，屬小型黃土崩塌。坡體下部可見修建窯洞形成的人工邊坡，整個山梁東南段可見新近開挖痕跡，形成5級人工陡坎。坡體整體風化程度較高，所處斜坡植被稀疏，僅有少許雜草，坡面植被覆蓋率15%。北側(cè)坡體裂隙發(fā)育明顯，可見松散殘坡積土。坡頂東側(cè)有一處寬約0.4 m、長約4 m、走向320°的裂縫。邊坡坡腳處窯洞由于年久失修，其頂部可見裂縫較多，并出現(xiàn)洞前垮塌現(xiàn)象，使坡體支撐點的強度減弱，進而發(fā)生塑性屈服破壞，對坡體整體穩(wěn)定性影響較大。該隱患點共有居民8戶32人、房屋24間，威脅財產(chǎn)122萬元，綜合風險等級評價為中風險合理。

根據(jù)評價結(jié)果，研究區(qū)地質(zhì)災害在空間上呈現(xiàn)出相對集中和條帶狀分布的特征，并形成極高、高、中和低易發(fā)區(qū)。其中，在黃土丘陵溝壑區(qū)相對集中分布，在河流溝谷兩側(cè)沿水系呈線性分布；溝谷發(fā)育期、坡體地質(zhì)結(jié)構(gòu)、坡體形態(tài)等對崩塌、滑坡等地質(zhì)災害的形成具有控制作用，地下水和植被對崩塌、滑坡等地質(zhì)災害的形成有一定影響，而人類工程活動和降水的疊加作用對崩塌、滑坡等地質(zhì)災害的形成具有決定作用［27］。

5結(jié)論

（1） 研究區(qū)地質(zhì)災害隱患點多面廣，共發(fā)育地質(zhì)災害隱患點52處，其中滑坡33處、崩塌19處。滑坡以牽引式的蠕滑變形為主，崩塌則以滑移式土質(zhì)崩塌居多，研究區(qū)地質(zhì)災害的分布與地形地貌關系密切，多發(fā)生在黃土丘陵溝壑區(qū)。

（2） 研究區(qū)地質(zhì)災害高風險隱患點2處，占地質(zhì)災害隱患總數(shù)的3.85%；中風險隱患點3處，占地質(zhì)災害隱患總數(shù)的5.77%，以中小型滑坡為主，危害性以中、高等級為主，活動性主要為中級；低風險隱患點47處，占地質(zhì)災害隱患總數(shù)的90.38%，在洛河、周河及其支流流域均有分布，多分布于黃土丘陵地貌，規(guī)模以小中型為主，危害性與活動性均以低等級為主。

（3） 評價結(jié)果及實地驗證表明本次調(diào)查評價方法和結(jié)果較合理，掌握了研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災害風險底數(shù)，明確了地質(zhì)災害風險分布區(qū)域和發(fā)育特征?？茖W認識區(qū)內(nèi)地質(zhì)災害致災規(guī)律，分析地質(zhì)災害孕災條件及成災模式，進一步開展地質(zhì)災害風險防控區(qū)劃，為做好地質(zhì)災害防治工作、有效減輕地質(zhì)災害風險提供了依據(jù)，有利于提升地方的地質(zhì)災害綜合防治能力，更好地服務于研究區(qū)國土空間用途管制、規(guī)劃控制以及經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻：

［1］王雁林，任超，李永紅，等.關于構(gòu)建陜西省地質(zhì)災害防治新機制的思考［J］.西北大學學報（自然科學版），2020，50（3）：403-410.

［2］張茂省，唐亞明.地質(zhì)災害風險調(diào)查的方法與實踐［J］.地質(zhì)通報，2008，27（8）：1205-1216.

［3］齊信，唐川，陳州豐，等.地質(zhì)災害風險評價研究［J］.自然災害學報，2012，21（5）：33-40.

［4］袁湘秦，趙法鎖，陳新建，等.陜西省綏德縣地質(zhì)災害易發(fā)性區(qū)劃［J］.災害學，2017，32（1）：117-125.

［5］劉鐵銘，郭有金，劉艷領.基于聚類算法優(yōu)化樣本的地質(zhì)災害易發(fā)性評價［J］.人民長江，2023，54（3）：117-124.

［6］胡金，李波，楊艷鋒.GIS在云南魯?shù)榭h地質(zhì)災害易發(fā)性分區(qū)中的應用［J］.災害學，2008，23（1）：73-75，87.

［7］李春燕，孟暉，張若琳，等.中國縣域單元地質(zhì)災害風險評估［J］.水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2017，44（2）：160-166.

［8］景嬌.陜北黃土高原高速黃土滑坡成因機理及穩(wěn)定性研究——以志丹縣永寧采油廠6號計量接轉(zhuǎn)注水站滑坡為例［D］.西安：長安大學，2014.

［9］王帥帥，駱建文，李喜安，等.陜北黃土高原工程地質(zhì)分區(qū)研究——以志丹縣為例［C］∥2016年全國工程地質(zhì)學術(shù)年會論文集，北京：科學出版社，2016：1412-1417.

［10］李德珅.志丹縣城及重要城鎮(zhèn)地質(zhì)災害風險評價研究［D］.西安：西北大學，2020.

［11］牛樹軒.基于加權(quán)信息量法的西北黃土高原地質(zhì)災害易發(fā)性分區(qū)評價研究——以延河流域為例［D］.西安：長安大學，2014.

［12］楊文璐.黃土丘陵區(qū)滑坡空間分布規(guī)律及穩(wěn)定性評價——以志丹縣為例［D］.西安：西北大學，2019.

［13］王道山，宋革，王沛.陜西省陽莊村滑坡成因機制及其穩(wěn)定性分析［J］.礦產(chǎn)與地質(zhì)，2020，34（5）：995-1000.

［14］吳明堂，姚富潭，楊建元，等.基于傾斜攝影測量與InSAR技術(shù)的庫區(qū)滑坡識別［J］.人民長江，2023，54（3）：130-137.

［15］何濤.應用信息量模型法評價分析地質(zhì)災害易發(fā)性和危險性分區(qū)［J］.華北自然資源，2021（4）：122-124.

［16］蘭鳳銳.淺談地質(zhì)災害風險調(diào)查評價方法及成果［J］.華北自然資源，2022（1）：44-46.

［17］王念秦，郭有金，劉鐵銘，等.基于支持向量機模型的滑坡危險性評價［J］.科學技術(shù)與工程，2019，19（35）：70-78.

［18］李冠宇，李鵬，郭敏，等.基于聚類分析法的地質(zhì)災害風險評價——以韓城市為例［J］.科學技術(shù)與工程，2021，21（25）：10629-10638.

［19］李力濤.基于GIS的黃土地區(qū)地質(zhì)災害風險評價研究——以山西省中陽縣為例［D］.石家莊：河北地質(zhì)大學，2022.

［20］曹英東.山西省保德縣地質(zhì)災害發(fā)育規(guī)律及風險性評價研究［D］.石家莊：河北地質(zhì)大學，2022.

［21］楊智，郭德嶺，劉樂，等.安徽省貴池區(qū)地質(zhì)災害風險性評價研究［J］.能源技術(shù)與管理，2022，47（4）：126-129.

［22］姬永濤，王鮮，郝業(yè)，等.基于斜坡單元的陜西省城鎮(zhèn)地質(zhì)災害風險調(diào)查評價——以西安市蔣村街道為例［J］.災害學，2022，37（4）：211-219.

［23］杜謙.秦巴山區(qū)紫陽高灘鎮(zhèn)地質(zhì)災害分布規(guī)律及風險評價［D］.西安：長安大學，2017.

［24］馬振，譚光超，季璇.基于GIS的信息量法在九畹溪流域地質(zhì)災害易發(fā)性評價中的應用［J］.資源環(huán)境與工程，2021，35（5）：667-673，680.

［25］薛強，張茂省，李林.基于斜坡單元與信息量法結(jié)合的寶塔區(qū)黃土滑坡易發(fā)性評價［J］.地質(zhì)通報，2015，34（11）：2108-2115.

［26］劉朋飛.黃土高原地區(qū)環(huán)境變遷與地質(zhì)災害關系研究——以延安地區(qū)滑坡為例［D］.西安：長安大學，2010.

［27］李亞星，鄭立博，王韜.安徽省樅陽縣地質(zhì)災害發(fā)育特征研究［J］.地質(zhì)災害與環(huán)境保護，2018，29（3）：62-66.

（編輯：江燾，高小雲(yún)）

Research on investigation and evaluation of geo-hazards risk in?Zhidan County，Shaanxi Province

TIAN Yao，ZHOU Shaowei，RUAN Zheng，BI Lisha，ZOU Lifei

（Shaanxi Geological Science and Technology Center，Xian 710054，China）

Abstract： In order to combine risk factors in evaluation system of geo-hazards risk for certain regions and to better study and judge the regional geological disaster situation，taking Zhidan County in Yanan City，Shaanxi Province as the study area，based on the early identification and detailed investigation of geological hazards，this paper summarized and analyzed the distribution characteristics and formation conditions of geological hazards in the study area.Based on the high-precision DEM data，the grid units were divided and a large-scale （1∶50 000～1∶10 000） survey was carried out to find out the disaster pregnant geological environmental conditions and the disaster bearing body within the dangerous area.The main influencing factors of geological disaster development in the study area were determined through statistical analysis.The information volume model method was used to evaluate the geological hazards susceptibility of all grid units，and the geological hazards risk was conducted by stacking the main inducing factors in the area.On this basis，the vulnerability and risk of geological hazards were evaluated.The results showed that：areas of extremely high risk，high risk，medium risk and low risk of geological disasters in the study area accounted for 0.32%，9.42%，69.38% and 20.87% of the total area of the survey area，respectively.The reliability of the evaluation results was verified by the field verification of the typical geological hazards potentials.The risk base number of geological hazards in the study area was mastered，and the risk distribution area and development characteristics of geological disasters were defined.This provides a basis for further implementation of geological disaster risk regionalization and is conducive to improving local comprehensive prevention and control ability of geological disasters.

Key words： geological hazards； risk evaluation； grid unit； county territory； Northern Shaanxi area