國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)制度的式微與復(fù)歸

顏?lái)?/p>

摘要：外交保護(hù)是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中極富爭(zhēng)議的傳統(tǒng)手段，通過(guò)梳理近年來(lái)國(guó)際法院審理的國(guó)際投資案外交保護(hù)案件，可發(fā)現(xiàn)外交保護(hù)制度的式微，反映了外交保護(hù)的自身弊端，但弊端并不意味著國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)無(wú)足輕重。在投資仲裁不斷發(fā)展的當(dāng)下，外交保護(hù)依其特性，仍有復(fù)歸的價(jià)值，其可作為保護(hù)投資者的最后一道屏障。我國(guó)鮮有外交保護(hù)的實(shí)踐，在未來(lái)，應(yīng)重視我國(guó)海外投資外交保護(hù)制度建設(shè)，將外交保護(hù)作為應(yīng)對(duì)特殊情形的兜底手段，實(shí)現(xiàn)外交保護(hù)與投資仲裁的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：外交保護(hù)；投資仲裁；《華盛頓公約》；國(guó)家間仲裁

中圖分類(lèi)號(hào)：D996.4? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2023）04-0082-09

2022年1月1日，《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議》（RCEP）正式生效。其關(guān)于投資爭(zhēng)端解決規(guī)定的一個(gè)明顯特征是未設(shè)立投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-State? Dispute? Settlement，以下簡(jiǎn)稱 ISDS機(jī)制）而僅保留國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制。而在國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制下，中國(guó)與東盟國(guó)家在內(nèi)的締約方就東道國(guó)違反RCEP義務(wù)造成投資者損害提起的爭(zhēng)端屬于投資者母國(guó)行使外交保護(hù)。這一設(shè)定曾遭學(xué)界諸多詬病，畢竟隨著國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展，外交保護(hù)的空間變得更加有限。從18世紀(jì)至20世紀(jì)初期外交保護(hù)盛行，到晚近外交保護(hù)制度解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的案件屈指可數(shù)，外交保護(hù)與日益繁榮的投資仲裁形成鮮明對(duì)比的同時(shí)，確實(shí)也說(shuō)明了舊國(guó)際投資法律機(jī)制的原則和規(guī)范本身遭遇了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，外交保護(hù)機(jī)制本身正在經(jīng)歷的已經(jīng)不再僅是機(jī)制內(nèi)的變遷而是機(jī)制間的變遷了。本文承認(rèn)，摒棄ISDS機(jī)制而直接尋求外交保護(hù)的解決方式并不是最佳首選，目前主流觀點(diǎn)亦是“唱衰”外交保護(hù)［ 1 ］。但是，完全倚重投資仲裁，忽視外交保護(hù)，僅僅因外交保護(hù)的政治色彩濃厚而將外交保護(hù)這一國(guó)際法中的歷史性權(quán)利［ 2 ］湮滅于歷史塵埃中，恐有失妥當(dāng)。

“式微”不意味著忽視，“復(fù)歸”亦不意味著拋棄當(dāng)下而重拾舊章。對(duì)國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)制度的研究不應(yīng)是簡(jiǎn)單的“有或無(wú)”的問(wèn)題，而是外交保護(hù)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域“強(qiáng)或弱” “興或衰”，以及如何從歷史走向未來(lái)的問(wèn)題。至此，我們需進(jìn)一步明確的問(wèn)題是：如何正視國(guó)際投資領(lǐng)域的外交保護(hù)制度，并更好地發(fā)揮其在ISDS體系中的積極功能。研究上述問(wèn)題，繞不開(kāi)的話題是外交保護(hù)如何與投資仲裁良性互動(dòng)。在此問(wèn)題上的緘默，增加了外交保護(hù)“牙齒”與投資仲裁“牙齒”相互攻擊的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要在認(rèn)識(shí)清楚外交保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)兩者間的模糊關(guān)系予以明確。鑒于近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)機(jī)制的討論不興，系統(tǒng)性研究還較為少，本文將嘗試對(duì)國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)式微的歷史實(shí)踐做一番探討，并以涉及的國(guó)際投資案例為依據(jù)，分析如何處理外交保護(hù)與投資仲裁的關(guān)系，歸納出對(duì)我國(guó)的啟示，以期促進(jìn)我國(guó)海外投資外交保護(hù)能力的提升。

一、外交保護(hù)制度的既有國(guó)際法回顧

在投資條約產(chǎn)生之前，訴諸東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院和外交保護(hù)是國(guó)際投資爭(zhēng)議解決的傳統(tǒng)手段［ 3 ］? 33。外交保護(hù)制度潛移默化地影響著國(guó)際投資領(lǐng)域的國(guó)際習(xí)慣法的形成。投資者在國(guó)外遭受侵害，依據(jù)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法程序無(wú)法救濟(jì)，投資者母國(guó)便可以通過(guò)外交手段向東道國(guó)尋求救濟(jì)。外交保護(hù)作為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)其批評(píng)聲不絕于耳，外交保護(hù)伴隨著殖民擴(kuò)張以武力打開(kāi)外國(guó)市場(chǎng)。但有研究表明，上述批評(píng)建立于對(duì)軼事的拾掇，并無(wú)證據(jù)證明外交保護(hù)必然引發(fā)武力外交，相反是投資者母國(guó)基于其他利益考量而使用武力［ 4 ］? 6。外交保護(hù)并非“洪水猛獸”，回顧外交保護(hù)的學(xué)理基礎(chǔ)和既有國(guó)際法仍有必要。

（一）外交保護(hù)的學(xué)理基礎(chǔ)：瓦特爾擬制

“瓦特爾擬制”（Vattel? Fiction）常被援引為外交保護(hù)以及關(guān)于損害外國(guó)人國(guó)家責(zé)任的理論依據(jù)。瑞士國(guó)際法學(xué)家瓦特爾于其1758年出版的《國(guó)家之間的法或者自然法的原則》一書(shū)中首次提及外交保護(hù)。他指出，“侵害一國(guó)公民，便是間接侵害該公民的國(guó)籍國(guó)”。這種將個(gè)人與國(guó)家之間的法律關(guān)系變?yōu)閲?guó)家與國(guó)家之間法律關(guān)系的轉(zhuǎn)換，被稱為“瓦特爾擬制” ［ 5 ］ 8。外交保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)是國(guó)家基于屬人管轄權(quán)而產(chǎn)生的一種權(quán)利，外交保護(hù)其實(shí)是國(guó)家的主權(quán)行為［ 6 ］。根據(jù)瓦特爾擬制，可對(duì)外交保護(hù)過(guò)程中法律關(guān)系的演進(jìn)進(jìn)行如下總結(jié)（見(jiàn)圖1）：首先，東道國(guó)不法行為導(dǎo)致另一國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益受到侵害，此時(shí)存在的是一國(guó)與另一國(guó)國(guó)民之間的侵害關(guān)系。其次，私人同國(guó)家間的爭(zhēng)議經(jīng)瓦特爾擬制，轉(zhuǎn)換為母國(guó)與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議，母國(guó)有自由裁量權(quán)決定是否行使外交保護(hù)，若行使外交保護(hù)，則私的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為公的請(qǐng)求權(quán)。最后，母國(guó)若求償成功，則母國(guó)可將相關(guān)賠償轉(zhuǎn)交給私人。

瓦特爾因其理論而被譽(yù)為首次明確保護(hù)外國(guó)人及其財(cái)產(chǎn)利益重要性的國(guó)際法學(xué)者。他的觀點(diǎn)在之后的常設(shè)國(guó)際法院與國(guó)際法院的相關(guān)案例中得到了強(qiáng)調(diào)與確認(rèn)。常設(shè)國(guó)際法院在1924年的“Mavromatis Palestine Concession”案判決中指出，“國(guó)籍國(guó)為支持其本國(guó)國(guó)民而主張外交保護(hù)，是維護(hù)國(guó)籍國(guó)自身的權(quán)利。國(guó)籍國(guó)有權(quán)對(duì)其受到他國(guó)國(guó)際不法行為的侵害而又未能通過(guò)國(guó)內(nèi)途徑獲得充分賠償?shù)膰?guó)民加以保護(hù)，這是國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則?！保?1 ）國(guó)際法院在1970年的“巴塞羅那電力公司案”（Barcelona Traction Case）中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“加拿大有權(quán)決定是否提供外交保護(hù)，提起外交保護(hù)的程度如何，以及何時(shí)停止外交保護(hù)?！保?2 ）

（二）國(guó)際法層面首次系統(tǒng)規(guī)定：《外交保護(hù)條款草案》

2006年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)《外交保護(hù)條款草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）?！恫莅浮泛w了外交保護(hù)的一般規(guī)定、國(guó)籍、當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、雜項(xiàng)規(guī)定四個(gè)方面，是一次系統(tǒng)的梳理?！恫莅浮反_認(rèn)了外交保護(hù)的國(guó)家權(quán)利性質(zhì)，其背后的學(xué)理基礎(chǔ)即為瓦特爾擬制。草案第二條規(guī)定，一國(guó)享有行使外交保護(hù)的權(quán)利?！恫莅浮匪?guī)定的外交保護(hù)的概念為：一國(guó)對(duì)于另一國(guó)國(guó)際不法行為導(dǎo)致本國(guó)自然人、法人受損害，且不能在當(dāng)?shù)氐玫郊皶r(shí)救濟(jì)，該國(guó)通過(guò)外交手段援引另一國(guó)的責(zé)任，以期責(zé)任得到履行。國(guó)際法委員會(huì)對(duì)《草案》第1條解釋道，外交手段包括一國(guó)因關(guān)切爭(zhēng)端的解決而采用的包括抗議、請(qǐng)求調(diào)查、談判在內(nèi)的合法手段。因此，外交保護(hù)不僅僅包括司法行動(dòng)，還包括示威、抗議等外交行動(dòng)。

一般而言，行使外交保護(hù)的條件為：第一，有由國(guó)際不法行為而引起的傷害，至于何為國(guó)際不法行為，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，《草案》并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，因而條款只處理次級(jí)規(guī)則，而非初級(jí)規(guī)則。第二，證明受害者具有本國(guó)國(guó)籍，國(guó)籍應(yīng)具有連續(xù)性，即受害者從損害發(fā)生之日至正式提出求償之日都具有該國(guó)國(guó)籍。針對(duì)無(wú)國(guó)籍人與難民，并不排除對(duì)非本國(guó)國(guó)民主張外交保護(hù)的情況。第三，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。這要求受害者應(yīng)先利用東道國(guó)國(guó)內(nèi)一切可能的行政、司法救濟(jì)手段，只有無(wú)法救濟(jì)或救濟(jì)未達(dá)效果，才能求助母國(guó)進(jìn)行外交保護(hù)。這個(gè)條件是為了允許一國(guó)首先在國(guó)內(nèi)層面對(duì)其錯(cuò)誤進(jìn)行補(bǔ)救，以避免這類(lèi)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化為國(guó)際層面的爭(zhēng)端。

（三）國(guó)際投資領(lǐng)域的晚近發(fā)展：IIAs與《華盛頓公約》下的外交保護(hù)

為加強(qiáng)對(duì)投資者的保護(hù)，20世紀(jì)60年代以來(lái)，各國(guó)通過(guò)簽訂國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreements，以下簡(jiǎn)稱IIAs）以解決投資爭(zhēng)端。同時(shí)，外交保護(hù)因其政治屬性而備受爭(zhēng)議，《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》）以推動(dòng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的法制化為目標(biāo)，不同于以往外交保護(hù)的政治解決方法，力求中立地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。實(shí)際上，從國(guó)家間的外交保護(hù)方法發(fā)展到“投資者——國(guó)家間爭(zhēng)端解決”（Investor-State Dispute Settlement，以下簡(jiǎn)稱ISDS）的方法，這是國(guó)際投資法治化發(fā)展趨勢(shì)的一個(gè)側(cè)面，也是國(guó)際社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志，反映了個(gè)人地位在國(guó)際法中的提升，是投資者友好型爭(zhēng)端解決機(jī)制［ 7 ］。而IIAs中規(guī)定的常見(jiàn)的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制包括ISDS機(jī)制，也包括國(guó)家——國(guó)家仲裁。

《華盛頓公約》作為多數(shù)投資仲裁案件的準(zhǔn)據(jù)規(guī)則，規(guī)定了投資仲裁與外交保護(hù)的關(guān)系，對(duì)國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)規(guī)則提供部分指引。同時(shí)，晚近的外交保護(hù)常以IIAs中所規(guī)定的國(guó)家——國(guó)家仲裁方式呈現(xiàn)［ 8 ］ 428-436?！度A盛頓公約》賦予了投資者對(duì)東道國(guó)獨(dú)立提起投資仲裁的權(quán)利，并對(duì)投資者母國(guó)介入投資爭(zhēng)端解決進(jìn)行了一定的限制?！度A盛頓公約》第27條規(guī)定，投資者母國(guó)對(duì)于其國(guó)民和東道國(guó)根據(jù)本公約，已同意交付投資仲裁的爭(zhēng)議，不得行使外交保護(hù)，除非東道國(guó)不履行該仲裁裁決。這表明：第一，投資者和東道國(guó)同意交付仲裁前，投資者母國(guó)有權(quán)行使外交保護(hù)。第二，仲裁程序開(kāi)始后外交保護(hù)為仲裁程序所排除，除非東道國(guó)不履行仲裁裁決。IIAs常常規(guī)定了締約雙方間任何與本協(xié)定解釋、適用的爭(zhēng)端應(yīng)任一方請(qǐng)求可提交國(guó)家間仲裁，此為外交保護(hù)的實(shí)現(xiàn)留下空間。這其中存在著一些值得細(xì)究的問(wèn)題，特別是以國(guó)家間仲裁為實(shí)施途徑的外交保護(hù)與投資仲裁間的關(guān)系構(gòu)成下文研究的重點(diǎn)之一。

二、國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)制度的式微

國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)實(shí)踐繞不開(kāi)的問(wèn)題便是對(duì)法人與股東的外交保護(hù)。從類(lèi)型上，外交保護(hù)大體可分為外交行動(dòng)和司法行動(dòng)。外交行動(dòng)主要指的是提出外交交涉，而司法行動(dòng)主要指訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。歷史上，國(guó)際投資領(lǐng)域的外交保護(hù)司法行動(dòng)大多通過(guò)訴諸常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院。本部分選取了兩個(gè)涉及法人外交保護(hù)與股東外交保護(hù)的國(guó)際法院審理的案例，這兩個(gè)案例也是1970年以來(lái)國(guó)際法院唯二審理的涉及外交保護(hù)的國(guó)際投資案例，透過(guò)案例感受外交保護(hù)制度的式微。

（一）國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)案例審視

1. 法人投資者外交保護(hù)首案：巴塞羅那電力公司案

巴塞羅那電力公司1911年在加拿大成立，其大部分股份由比利時(shí)國(guó)民控制。由于西班牙政府外匯管制原因?qū)е掳腿_那電力公司破產(chǎn)，比利時(shí)政府隨后與國(guó)際法院起訴西班牙政府。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：比利時(shí)是否有權(quán)對(duì)巴塞羅那電力公司中的本國(guó)股東因西班牙針對(duì)該公司本身的有關(guān)措施而遭受的損害進(jìn)行外交保護(hù)。

國(guó)際法院認(rèn)為，對(duì)于法人而言，只有法人的國(guó)籍國(guó)有權(quán)實(shí)施外交保護(hù)（ 3 ）。本案中，公司的國(guó)籍問(wèn)題是不能繞過(guò)的一道難題，國(guó)際法院采取了成立地標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定加拿大是公司的國(guó)籍國(guó)。而股東國(guó)籍國(guó)行使外交保護(hù)僅限于三種情形，股東直接權(quán)利受損、公司不復(fù)存在以及公司本國(guó)無(wú)力行使外交保護(hù)（ 4 ），而本案中這三種情形都不滿足。國(guó)際法院還強(qiáng)調(diào)，外交保護(hù)是一項(xiàng)權(quán)利而不是義務(wù)，加拿大有其自由裁量權(quán)，停止行使不代表無(wú)力行使（ 5 ）。

該案確立了以成立地為標(biāo)準(zhǔn)的公司國(guó)籍確立方法，同時(shí)嚴(yán)格區(qū)分了對(duì)法人的外交保護(hù)與對(duì)股東的外交保護(hù)［ 9 ］。國(guó)際法院對(duì)“巴塞羅那電力公司案”的審理和判決為聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)最終關(guān)于《草案》的有關(guān)規(guī)定奠定了基礎(chǔ)?！恫莅浮纷罱K既繼承了“巴塞羅那電力公司案”確立的成立地的公司國(guó)籍原則，同時(shí)又依據(jù)時(shí)代的發(fā)展及各國(guó)的傾向，當(dāng)公司在成立地沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的商務(wù)活動(dòng)，將公司的管理中心地與財(cái)務(wù)中心地所在國(guó)也可以被確立為公司的國(guó)籍國(guó)，但并未承認(rèn)股東所在地國(guó)為公司國(guó)籍國(guó)。

2. 國(guó)際法院審理的國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)最新案例：迪亞洛案

“迪亞洛案”（Diallo Case）是2006年《草案》頒布后的首例也是目前唯一一例國(guó)際法院受理的國(guó)際投資外交保護(hù)案件。國(guó)際法院于2010年作出最終判決。幾內(nèi)亞公民迪亞洛在剛果成立兩家公司，剛果以及剛果經(jīng)營(yíng)的石油公司欠這兩家公司債務(wù)，迪亞洛因追討債務(wù)被剛果當(dāng)局非法監(jiān)禁，公司資產(chǎn)亦被剛果非法征收。幾內(nèi)亞向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求就迪亞洛的個(gè)人權(quán)利、股東權(quán)利以及對(duì)迪亞洛的兩個(gè)公司實(shí)施外交保護(hù)。

第一，針對(duì)迪亞洛的個(gè)人權(quán)利，國(guó)際法院支持了幾內(nèi)亞提出的關(guān)于1995—1996年剛果國(guó)際不法行為的主張（ 6 ）。第二，針對(duì)迪亞洛作為股東的權(quán)利，國(guó)際法院認(rèn)為雖然剛果對(duì)迪亞洛的關(guān)押行為對(duì)迪亞洛行使其股東權(quán)利造成了一定的影響，但并未實(shí)質(zhì)阻礙其參加股東大會(huì)、對(duì)公司進(jìn)行管理和監(jiān)督的權(quán)利（ 7 ）。第三，針對(duì)公司，國(guó)際法院重申了“巴塞羅那電力公司案”中的立場(chǎng)，只有公司的國(guó)籍國(guó)而非股東的國(guó)籍國(guó)有權(quán)對(duì)公司實(shí)施外交保護(hù)（ 8 ）。綜上，法院判定剛果應(yīng)對(duì)迪亞洛個(gè)人權(quán)利的損害進(jìn)行賠償，而股東權(quán)利賠償和公司損害賠償并未得到支持。

針對(duì)法人的外交保護(hù)和股東的外交保護(hù)，該案再次確認(rèn)了“巴塞羅那電力公司案”中的若干要點(diǎn)。單純的股東權(quán)利受損并不能引發(fā)外交保護(hù)，且針對(duì)公司的外交保護(hù)，只有公司的國(guó)籍國(guó)有權(quán)行使，股東的國(guó)籍國(guó)無(wú)權(quán)行使。

（二）國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)式微的形塑動(dòng)因

通過(guò)上述兩個(gè)案例的分析可以看出，近年來(lái)隨著雙邊與多邊投資條約的增多，利用外交保護(hù)制度解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的案件屈指可數(shù)。外交保護(hù)作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決手段的作用在降低。除了政治化這一明顯短板外，亦有如下原因。

1.投資者利益克減：投資者利益讓位于國(guó)家利益

正如前文所述，“瓦特爾擬制”是一種擬制，便代表著對(duì)個(gè)人的侵害與對(duì)國(guó)家的侵害不是同一回事，而是“擬制”為同一侵害。實(shí)踐中，母國(guó)亦不會(huì)對(duì)其公民在海外所受的任何損失均實(shí)施外交保護(hù)。外交保護(hù)是國(guó)家權(quán)利而非國(guó)家義務(wù)。正如國(guó)際法院在“巴塞羅那電力公司案”中所述，外交保護(hù)是一項(xiàng)權(quán)利而不是義務(wù)，加拿大擁有外交保護(hù)權(quán)利，不代表著他有義務(wù)去行使這個(gè)權(quán)利（ 9 ）。

有權(quán)利的行使便有自由裁量權(quán)，外交保護(hù)的權(quán)利屬性決定了個(gè)人不能強(qiáng)迫其母國(guó)行使外交保護(hù)［ 10 ］ 332。事實(shí)上，外交部門(mén)間所達(dá)成的協(xié)議旨在追求國(guó)家利益多于追求個(gè)人利益。受害者是否能獲得外交保護(hù)，以及能在多大程度上從外交保護(hù)中獲益實(shí)屬未定。況且基于國(guó)家利益的考慮，外交保護(hù)并不會(huì)輕易行使。即使在保護(hù)本國(guó)海外投資者權(quán)益方面，投資者個(gè)人與其母國(guó)在利益上存在一定的重合，但從投資者與母國(guó)之間的利益一致性來(lái)看，母國(guó)在考慮是否啟動(dòng)外交保護(hù)時(shí)會(huì)考慮很多政治因素和政治利益，因此，投資者利益常讓位于母國(guó)行使外交保護(hù)所考慮的國(guó)家利益。這在“巴塞羅那電力公司案”中有所反映，按照公司成立地原則，公司的國(guó)籍國(guó)可能會(huì)因?yàn)榕c公司沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而放棄對(duì)公司利益的保護(hù)，加拿大在其本國(guó)債權(quán)人利益滿足之后就撤回了起訴。

2.投資者話語(yǔ)權(quán)缺位：外交保護(hù)下國(guó)家與投資者請(qǐng)求權(quán)相分離

就外交保護(hù)制度而言，外交保護(hù)不是母國(guó)對(duì)其本國(guó)海外投資者必須履行的義務(wù)。投資者向其母國(guó)請(qǐng)求外交保護(hù)，其母國(guó)也決定實(shí)施外交保護(hù)后，國(guó)家便對(duì)如何實(shí)施外交保護(hù)擁有完全的自由裁量權(quán)，爭(zhēng)端請(qǐng)求的發(fā)起、進(jìn)行、和解以及任何損害賠償?shù)奶幹?，都完全控制在母?guó)的自由裁量范圍內(nèi)，個(gè)人與國(guó)家間的爭(zhēng)議演化為國(guó)家間的爭(zhēng)端，投資者與國(guó)家訴訟請(qǐng)求相分離，投資者個(gè)人在外交保護(hù)過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)缺位。

3.成本收益不相稱：投資者母國(guó)敗訴多于勝訴

國(guó)際投資外交保護(hù)案件中，投資者往往面臨成本收益不相稱的問(wèn)題。一方面，外交保護(hù)制度運(yùn)作成本高投資者需要將爭(zhēng)端提請(qǐng)本國(guó)政府，政府審查案件事實(shí)并作利益衡量后，再作出決定。相較于投資者直接提起訴訟或仲裁，外交保護(hù)“提請(qǐng)——同意——行使”的過(guò)程時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本并不低廉。另一方面，外交保護(hù)條件嚴(yán)格，以“巴塞羅那電力公司案”與“迪亞洛案”來(lái)看，法院審理的案件焦點(diǎn)集中于“國(guó)籍問(wèn)題”“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”等是否符合外交保護(hù)條件的問(wèn)題。公司與股東的權(quán)益受損，往往得不到有效的救濟(jì)，投資者母國(guó)多以敗訴而告終。

三、國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)制度的復(fù)歸

本文主張國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)制度的復(fù)歸，并不意味著推崇政治化爭(zhēng)端解決方式。即便在ISDS機(jī)制改革的當(dāng)下，投資仲裁相比外交保護(hù)仍有其絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。本文僅希望正視外交保護(hù)的價(jià)值，不必視之為糟粕。近年來(lái)，國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)雖逐漸淡出視野，但在特定情況下，其仍有適用的空間與可能。

（一）外交保護(hù)的理性復(fù)歸：正視最后一道屏障

國(guó)際法院在“迪亞洛案”中指出，隨著國(guó)際投資保護(hù)條約的簽訂特別是其中投資者一東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展，外交保護(hù)這一古老的國(guó)際法律制度在當(dāng)今外國(guó)私人投資者和東道國(guó)之間爭(zhēng)議解決中的地位和作用受到削弱［ 11 ］。在雙邊與多邊投資條約發(fā)展的當(dāng)下，外交保護(hù)在投資爭(zhēng)端解決中既然存在諸多問(wèn)題，那么是否意味著外交保護(hù)制度便沒(méi)有了存在的價(jià)值與意義？相對(duì)的削弱并不代表外交保護(hù)在國(guó)際投資領(lǐng)域無(wú)足輕重，外交保護(hù)作為一種最后一道屏障，仍可發(fā)揮重要的兜底作用。發(fā)展中國(guó)家常常作為投資仲裁的被告，具有改革國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式的觖望，認(rèn)為應(yīng)確保投資仲裁機(jī)制不被濫用，并將眼光轉(zhuǎn)向國(guó)家間仲裁。

事實(shí)上，外交保護(hù)與投資仲裁也存在一定的互補(bǔ)性［ 12 ］。通過(guò)強(qiáng)化外交保護(hù)對(duì)投資仲裁的補(bǔ)充作用，可以盡可能地解決IIAs未涵蓋的投資爭(zhēng)端，增強(qiáng)投資條約的可執(zhí)行性。

第一，針對(duì)國(guó)家間尚無(wú)投資條約或存在投資條約但未被投資條約所涵蓋的爭(zhēng)端，外交保護(hù)仍然是解決投資爭(zhēng)端的手段之一。大量的雙邊投資條約與投資協(xié)定不包含《華盛頓公約》仲裁條款，外交保護(hù)便是這些國(guó)家保護(hù)投資者的重要方式之一。例如，2003年美國(guó)針對(duì)科特迪瓦Cora de Comstar公司美國(guó)投資者權(quán)益受損實(shí)施外交保護(hù)行動(dòng)。爭(zhēng)端的起因?yàn)樵摴颈豢铺氐贤弋?dāng)下警方查封，美國(guó)投資者向科特迪瓦提起國(guó)際投資仲裁未果，由于美國(guó)與科特迪瓦未簽訂雙邊投資條約，美國(guó)便實(shí)施外交保護(hù)，投資者得以索賠成功［ 3 ］? 243。正如“CMS公司訴阿根廷案”（CMS v. Argentine）中仲裁庭所指出的，若個(gè)人無(wú)權(quán)直接起訴國(guó)家，外交保護(hù)仍可作為兜底機(jī)制，即使外交保護(hù)的地位正在被削弱（ 10 ）。

第二，在裁決的執(zhí)行力與人權(quán)保護(hù)方面，外交保護(hù)有其特有的優(yōu)勢(shì)。《華盛頓公約》規(guī)定，如果有明確證據(jù)表明涉案東道國(guó)不遵守、不履行執(zhí)行仲裁裁決，投資者母國(guó)有權(quán)提起外交保護(hù)。投資仲裁執(zhí)行力弱，在東道國(guó)不履行仲裁裁決的情況下，投資者無(wú)能為力，還得有賴于本國(guó)的外交保護(hù)。國(guó)家相比投資者個(gè)人更能加快裁決的執(zhí)行程序，亦可作出相應(yīng)的反措施，可見(jiàn)外交保護(hù)可對(duì)投資仲裁進(jìn)行有效補(bǔ)充。外交保護(hù)可為投資者提供人權(quán)方面的保護(hù)。外交保護(hù)制度是當(dāng)代人權(quán)保護(hù)不可或缺的重要機(jī)制［ 13 ］，《草案》也被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)代國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的反映。與大多數(shù)投資條約僅覆蓋投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益相比，外交保護(hù)的保護(hù)范圍更廣。

第三，東道國(guó)所采取的措施大規(guī)模影響投資者權(quán)益時(shí)，外交保護(hù)相比個(gè)案仲裁更有利。例如，在“Abaclat訴阿根廷案”（Abaclat v. Argentina）中，仲裁庭面臨程序異議，即ICSID能否處理60 000名阿根廷政府債券持有人的大規(guī)模索賠問(wèn)題（ 11 ）。仲裁庭僅審查部分而非所有索賠人的請(qǐng)求，相比之下，以外交保護(hù)提起國(guó)家間仲裁能夠以一致且精簡(jiǎn)的方式處理大規(guī)模索賠的問(wèn)題。

第四，外交保護(hù)可處理海外投資保險(xiǎn)索賠的求償代位權(quán)界定不明問(wèn)題。當(dāng)下我國(guó)針對(duì)投資保險(xiǎn)與國(guó)際投資協(xié)定采取單邊規(guī)定模式，未將承保的地域范圍限制在與中國(guó)簽訂雙邊投資協(xié)定的締約國(guó)，因此投保人的投資目的地可為世界任一國(guó)家。若該國(guó)未與我國(guó)簽訂雙邊投資協(xié)定，則保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無(wú)法根據(jù)雙邊投資協(xié)定下的代位求償權(quán)向投資東道國(guó)索賠，只能通過(guò)行使國(guó)際法上有關(guān)外交保護(hù)權(quán)等方式加以解決。若簽訂雙邊投資協(xié)定，協(xié)定一般會(huì)規(guī)定我國(guó)政府在向投資者支付之后，其他國(guó)家應(yīng)承認(rèn)我國(guó)政府或政府代理機(jī)構(gòu)享有投資者的權(quán)利（ 12 ）。但是當(dāng)政府基于代位權(quán)向東道國(guó)提出主張時(shí)，亦面臨問(wèn)題，例如保險(xiǎn)行為法律性質(zhì)為何，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法是否可以對(duì)代位權(quán)予以限制，代位權(quán)主張應(yīng)以何種方式提出等等。因此，實(shí)踐中關(guān)于海外投資保險(xiǎn)賠付的爭(zhēng)端解決雖然大部分規(guī)定在雙邊投資協(xié)定中，但因?yàn)楦鞣N現(xiàn)實(shí)原因最后還需要外交保護(hù)途徑向東道國(guó)進(jìn)行追償。

RCEP即未設(shè)立ISDS機(jī)制，僅保留國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（ 13 ）。RCEP第19章國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制下，締約國(guó)可以就投資章節(jié)及與之有關(guān)的章節(jié)或條款的解釋和適用爭(zhēng)端以及締約方與義務(wù)不符行為爭(zhēng)端提起爭(zhēng)端解決?！皸l約的解釋和適用的爭(zhēng)端”內(nèi)容十分廣泛，可以說(shuō)是無(wú)所不包。因此，RCEP下國(guó)家間仲裁適用范圍很寬，不過(guò)需注意的是，就締約方與條約義務(wù)不符行為給投資者造成損害提起爭(zhēng)端屬于外交保護(hù)，外交保護(hù)的行使有其自身的限制條件，需嚴(yán)格遵守用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等外交保護(hù)行使條件。

（二）理性復(fù)歸下外交保護(hù)與投資仲裁的互動(dòng)圖景

如前文所簡(jiǎn)述，《華盛頓公約》對(duì)外交保護(hù)是排除適用的態(tài)度，投資者和東道國(guó)同意交付仲裁前和東道國(guó)不履行仲裁裁決這兩種情況除外。事實(shí)上，《草案》也對(duì)投資條約的適用作出了特別規(guī)定，即“《草案》不適用于與投資條約相悖的情況”。即便有如上的規(guī)定，實(shí)踐中外交保護(hù)與投資仲裁難免會(huì)有沖突、交叉的情形。本部分以《華盛頓公約》為基礎(chǔ)，兼顧IIAs中的非ICSID仲裁，探討當(dāng)下如何實(shí)現(xiàn)外交保護(hù)與投資仲裁的良性互動(dòng)。

1.投資者是否應(yīng)遵守《華盛頓公約》第27條

《華盛頓公約》第27條約束的對(duì)象是締約國(guó)，投資者是否也應(yīng)遵守第27條？針對(duì)這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中仲裁庭傾向于認(rèn)為，第27條不僅排除母國(guó)行使外交保護(hù)的權(quán)利，也排除了投資者請(qǐng)求母國(guó)行使外交保護(hù)的權(quán)利［ 14 ］ 232。例如，在“Banro公司訴剛果民主共和國(guó)案”（Banro American Resources v. Congo Case）中，仲裁庭認(rèn)為，《華盛頓公約》第27條的約束對(duì)象不僅是締約國(guó)，也包括投資者。結(jié)合《華盛頓公約》第26條排他性管轄權(quán)的規(guī)定，投資者不能采用外交保護(hù)與臨投資仲裁并行的救濟(jì)（ 14 ）， 因此，該案中ICSID無(wú)管轄權(quán)，投資者提起的投資仲裁不應(yīng)被受理。

2.非ICSID仲裁如何處理外交保護(hù)與投資仲裁之關(guān)系

非ICSID仲裁如何處理外交保護(hù)與投資仲裁之關(guān)系，取決于IIAs是否有與《華盛頓公約》第27條類(lèi)似的處理外交保護(hù)的條款。《華盛頓公約》是少數(shù)對(duì)外交保護(hù)作出規(guī)定的投資條約之一，絕大多數(shù)投資條約未作出類(lèi)似于《華盛頓公約》第27條的規(guī)定，未對(duì)外交保護(hù)與投資仲裁的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明?！度A盛頓公約》第27條不適用于非ICSID投資仲裁案件，因此，如果投資者將爭(zhēng)議提交非ICSID仲裁，外交保護(hù)與投資仲裁的相互關(guān)系則充滿不確定性，此時(shí)取決于IIAs是否擁有類(lèi)似條款。倘若IIAs對(duì)外交保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，即便投資者同意采取非ICSID仲裁，IIAs中的條款仍可適用。如果IIAs中此類(lèi)型條款缺失，投資者母國(guó)提起外交保護(hù)是否有限制則無(wú)法確定。

司法實(shí)踐中，仲裁庭傾向于認(rèn)為投資者和東道國(guó)同意交付仲裁后，投資者母國(guó)便不能再提起外交保護(hù)。典型的案例便是“意大利訴古巴案”（Italy v. Cuba），意大利提起了針對(duì)古巴的臨時(shí)仲裁。仲裁庭認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙邊投資條約第9條中規(guī)定的投資仲裁是否排除投資者母國(guó)以外交保護(hù)為由提起國(guó)家間仲裁（ 15 ）。仲裁庭認(rèn)為，《華盛頓公約》第27條的規(guī)定是處理外交保護(hù)與投資仲裁的參照標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭可以類(lèi)比適用《華盛頓公約》第27條。因此，仲裁庭認(rèn)定，投資者和東道國(guó)同意交付仲裁后，投資者母國(guó)無(wú)權(quán)提起外交保護(hù)。仲裁庭此舉有其合理性，投資仲裁程序啟動(dòng)后，應(yīng)禁止投資者母國(guó)通過(guò)國(guó)家間仲裁程序啟動(dòng)外交保護(hù)，避免平行仲裁、作出沖突仲裁裁決。

3.如何處理外交保護(hù)與投資仲裁認(rèn)定不一的情況

即便《華盛頓公約》第27條起著“標(biāo)尺”的作用，第27條仍存在一定缺陷，由此引發(fā)外交保護(hù)與投資仲裁交叉重疊的問(wèn)題?！度A盛頓公約》第27條僅規(guī)定了在投資仲裁程序開(kāi)始后外交保護(hù)被排除。至于投資者和東道國(guó)尚未同意交付仲裁，且母國(guó)通過(guò)國(guó)家間仲裁實(shí)施外交保護(hù)后，投資者可否就同一爭(zhēng)端提起投資仲裁《華盛頓公約》尚未規(guī)定［ 15 ］ 409。實(shí)踐中便可能出現(xiàn)東道國(guó)既參加與投資者母國(guó)的國(guó)家間仲裁程序，又參加與投資者個(gè)人的投資仲裁程序，兩個(gè)仲裁庭不免出現(xiàn)針對(duì)同一事項(xiàng)認(rèn)定不一的情形。

一方面，若投資者母國(guó)先通過(guò)國(guó)家間仲裁提起外交保護(hù)，國(guó)家間仲裁尚未結(jié)束，投資者之后再就同一爭(zhēng)端提起投資仲裁，國(guó)家間仲裁的外交保護(hù)應(yīng)暫停。這里的考量是“投資仲裁優(yōu)先，外交保護(hù)為輔”［ 16 ］。一是兩者并行實(shí)屬無(wú)必要。投資條約中約定仲裁條款的目的是為了簡(jiǎn)化爭(zhēng)端解決程序，若兩者并行則與條約的目的相違背。此外，外交保護(hù)的初衷雖為保護(hù)個(gè)人利益，但在實(shí)際運(yùn)行中是維護(hù)母國(guó)的利益。投資條約通常規(guī)定投資者所受待遇，這些更像是規(guī)定了東道國(guó)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而非直接賦予投資者權(quán)利。投資條約的實(shí)體權(quán)利主體是國(guó)家，投資者僅享有提起仲裁、參加仲裁、申請(qǐng)執(zhí)行裁決等程序性權(quán)利。因此，外交保護(hù)與投資仲裁本質(zhì)上都是解決同一權(quán)利保護(hù)問(wèn)題［ 17 ］ 874-890。二是相比外交保護(hù)，投資仲裁的功能在于法律化與非政治化，減少投資者母國(guó)與東道國(guó)的政治干擾，更有利于有效解決糾紛?；貧w外交保護(hù)優(yōu)先則有悖投資仲裁制度初衷。且當(dāng)前投資仲裁案件數(shù)量遠(yuǎn)超外交保護(hù)案件數(shù)量，投資仲裁日趨完善。有人或許會(huì)質(zhì)疑，基于待決原則，如果當(dāng)事人已經(jīng)就某一爭(zhēng)議提起爭(zhēng)議解決程序且處于未決狀態(tài)時(shí)又在另一法庭提起獨(dú)立程序，通常采用先受理管轄規(guī)則即受理第二起程序的法官應(yīng)中止程序，直至第一程序的法官作出裁判［ 18 ］ 7，因此應(yīng)以外交保護(hù)優(yōu)先。但待決原則是否能適用于外交保護(hù)與投資仲裁之中？例如在Busta v. Czech Republic 案中，雖不涉及外交保護(hù)措施，但申請(qǐng)人在提起國(guó)際投資仲裁前已在捷克國(guó)內(nèi)法院提起訴訟，捷克便以違反待決原則提出抗辯，仲裁庭雖表示待決原則可以適用于國(guó)際法，但須以同一法律秩序?yàn)榍疤幔?16 ）。而國(guó)家間仲裁與投資仲裁屬于兩個(gè)不同的法律秩序，因此以待決原則為由主張外交保護(hù)優(yōu)先恐有失偏頗。且適用待決原則符合三重因素一致性標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人、訴因、救濟(jì)是否相同［ 19 ］，而投資仲裁中的當(dāng)事人一方為投資者，國(guó)家間仲裁雙方當(dāng)事人均為國(guó)家，這并不符合三重因素一致性的標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，若關(guān)于外交保護(hù)的國(guó)家間仲裁已結(jié)束，投資者再提起投資仲裁，此時(shí)國(guó)家間仲裁已對(duì)爭(zhēng)議作出了認(rèn)定，投資仲裁的仲裁庭首先應(yīng)征求締約雙方的意見(jiàn)，充分尊重雙方意見(jiàn)。國(guó)家間仲裁雖對(duì)投資仲裁沒(méi)有拘束力，但投資仲裁也應(yīng)出于充分有效解決爭(zhēng)端的考量，充分考慮國(guó)家間仲裁的認(rèn)定，避免爭(zhēng)端解決的低效化。

四、余論：我國(guó)海外投資外交保護(hù)制度的未來(lái)展望

外交保護(hù)雖存在爭(zhēng)議，卻不是可有可無(wú)的擺設(shè)，強(qiáng)調(diào)外交保護(hù)“最后一道屏障”的作用，并非用其來(lái)壓制投資仲裁。完全倚重投資仲裁或僅強(qiáng)調(diào)外交保護(hù)，都不是滿足保障我國(guó)海外投資利益需要的做法。外交保護(hù)雖然在歷史上曾淪為發(fā)達(dá)國(guó)家干涉他國(guó)內(nèi)政的手段，但晚近的國(guó)際投資實(shí)踐表明，發(fā)展中國(guó)家正逐步從資本輸入國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本輸出國(guó)，致使發(fā)展中國(guó)家也需要通過(guò)外交保護(hù)手段保護(hù)投資者，投資身份的轉(zhuǎn)變也帶來(lái)了外交保護(hù)在政治上南北沖突的弱化。晚近投資仲裁日益繁榮，卻也暴露出透明度缺失的問(wèn)題與合法性危機(jī)，正備受質(zhì)疑和批評(píng)［ 20 ］。投資仲裁主導(dǎo)的格局正在發(fā)生變化。愈來(lái)愈多以拉美國(guó)家為代表的國(guó)家，倡導(dǎo)并踐行卡爾沃主義，采用國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)或國(guó)家間仲裁解決爭(zhēng)端［ 7 ］。“意大利訴古巴案”便是對(duì)以上突出的反映，投資者母國(guó)在投資者發(fā)起投資仲裁之外，以外交保護(hù)為由尋求國(guó)家間仲裁救濟(jì)。拉美的一些國(guó)家選擇退出《華盛頓公約》，拋棄ICSID仲裁。澳大利亞在其與馬來(lái)西亞、新西蘭簽訂的IIAs中摒棄投資仲裁條款，并規(guī)定有關(guān)IIAs的爭(zhēng)議只能訴諸國(guó)家間仲裁?；貧w母國(guó)主義不意味著ISDS機(jī)制消亡，這只是全球化在特定發(fā)展階段所呈現(xiàn)的現(xiàn)象之一。

在分析完外交保護(hù)在國(guó)際投資保護(hù)中的式微與復(fù)歸之后，有必要站在當(dāng)下時(shí)代背景中審視我國(guó)外交保護(hù)制度的發(fā)展?jié)摿?。我?guó)已成為世界第一大資本輸出國(guó)，我國(guó)大量公民和法人赴海外投資，我國(guó)的海外利益也越來(lái)越多。如何保護(hù)好我國(guó)海外投資者合法權(quán)益是我國(guó)面臨的重要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在以往我國(guó)海外投資者權(quán)益受損的案件中，我國(guó)鮮有運(yùn)用外交保護(hù)手段，而是通過(guò)領(lǐng)事保護(hù)的形式對(duì)投資者實(shí)施保護(hù)。對(duì)外交保護(hù)研究與實(shí)踐的缺失導(dǎo)致我國(guó)在海外投資外交保護(hù)經(jīng)驗(yàn)匱乏，中國(guó)海外投資在利比亞所遭受的巨額損失正是例證，難以保障我國(guó)投資利益的同時(shí)，不利于提升我國(guó)在此領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)［ 6 ］。所以，我們應(yīng)重視我國(guó)海外投資外交保護(hù)制度建設(shè)，充分認(rèn)識(shí)到外交保護(hù)作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的“最后一道屏障”的作用，積極參加相關(guān)國(guó)際法的制定，力爭(zhēng)由國(guó)際法規(guī)則運(yùn)用者轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法規(guī)則的創(chuàng)造者。

其一，適時(shí)運(yùn)用外交保護(hù)并積極進(jìn)行非正式外交溝通。適時(shí)運(yùn)用外交保護(hù)的前提是國(guó)家對(duì)個(gè)人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的重視。我國(guó)奉行外交為民的理念，以人民為中心切實(shí)保障我國(guó)公民與法人的海外利益。在國(guó)際法人本化的趨勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)思考《外交保護(hù)條款草案》第19條的建議性條款，充分考慮遭受損害的我國(guó)投資者的利益，充分考慮行使外交保護(hù)的可能性；在程序進(jìn)行以及索賠過(guò)程中，不純粹以國(guó)家意志行事而是考慮到受害人的內(nèi)心意愿；在進(jìn)入賠償程序后，能夠轉(zhuǎn)交合理費(fèi)用給投資者。

基于前文對(duì)外交保護(hù)與投資仲裁適用關(guān)系的分析，外交保護(hù)適時(shí)適用，應(yīng)避免外交保護(hù)與投資仲裁認(rèn)定不一的情況。首先，在投資仲裁程序開(kāi)始后不應(yīng)行使外交保護(hù)，除非東道國(guó)不履行仲裁裁決。其次，若我國(guó)先通過(guò)國(guó)家間仲裁提起外交保護(hù)，國(guó)家間仲裁尚未結(jié)束，投資者之后再就同一爭(zhēng)端提起投資仲裁，國(guó)家間仲裁的外交保護(hù)應(yīng)暫停。最后，以《華盛頓公約》第27條第2款為例，投資仲裁對(duì)外交保護(hù)的排除性限制，并不影響母國(guó)與東道國(guó)之間非正式外交的進(jìn)行。通過(guò)友好協(xié)商達(dá)成的和解通常敏感性弱，而且也更有利于形成爭(zhēng)議雙方的合作互助關(guān)系。即便和解難以最終達(dá)成，在整個(gè)爭(zhēng)端解決過(guò)程中，我國(guó)也可積極與東道國(guó)進(jìn)行非正式外交溝通，交換意見(jiàn)，促進(jìn)投資爭(zhēng)端的順利解決。

中國(guó)可借鑒巴西的投資合作與便利協(xié)定模式設(shè)立國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)制度，以友好協(xié)商管理雙方投資爭(zhēng)端和避免爭(zhēng)端升級(jí)。巴西的CFIA范本規(guī)定投資者應(yīng)向國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)尋求爭(zhēng)端解決，有學(xué)者批評(píng)此舉有將投資保護(hù)退回至外交保護(hù)的嫌疑［ 21 ］。但是，國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)能使雙方在友好互信的基礎(chǔ)上采取預(yù)防性爭(zhēng)端解決，避免上升至國(guó)際投資仲裁，促進(jìn)雙方信息溝通交流，有利于雙方投資關(guān)系可持續(xù)發(fā)展。以非對(duì)抗式、非正式性、非法律化方式進(jìn)行爭(zhēng)端緩解，也具有高度靈活性和自主性。中國(guó)在UNCITRAL第三工作組提交的立場(chǎng)文件，亦表示協(xié)商溝通等ADR有利于當(dāng)事方達(dá)成雙贏結(jié)果，并避免冗長(zhǎng)的仲裁程序和高昂的訴訟成本［ 22 ］，因避免直接訴諸對(duì)抗長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將更有利于維護(hù)投資者與東道國(guó)政府的長(zhǎng)期合作關(guān)系。

其二，將外交保護(hù)作為應(yīng)對(duì)特殊情形的兜底手段。這里的特殊情形包括我國(guó)與他國(guó)間尚無(wú)投資條約、存在投資條約但爭(zhēng)端未被投資條約所涵蓋、東道國(guó)不執(zhí)行投資仲裁裁決等。在這些情況下，外交保護(hù)作為投資爭(zhēng)端解決的最后一道屏障，仍可發(fā)揮重要的兜底作用。特別是針對(duì)海外投資者所獲投資仲裁裁決得不到執(zhí)行的情形，若雙方采用的是ICSID仲裁，則我國(guó)可依據(jù)《華盛頓公約》第64條規(guī)定，針對(duì)東道國(guó)不執(zhí)行投資仲裁裁決的行為，向國(guó)際法院提起訴訟。我國(guó)投資者也可借鑒“CMS公司訴阿根廷案”中CMS公司轉(zhuǎn)讓裁決執(zhí)行權(quán)的行為，轉(zhuǎn)讓裁決執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)國(guó)際投資領(lǐng)域外交保護(hù)機(jī)制展開(kāi)討論，并讓我國(guó)做好充分準(zhǔn)備是有必要的。當(dāng)然，完善我國(guó)海外投資外交保護(hù)機(jī)制是個(gè)系統(tǒng)工程，我國(guó)應(yīng)始終推進(jìn)特色大國(guó)外交，在維護(hù)本國(guó)公民海外權(quán)益時(shí)，秉持共商共建的全球治理觀，不主動(dòng)引起摩擦，及時(shí)跟進(jìn)有關(guān)外交保護(hù)與ISDS的國(guó)際立法動(dòng)態(tài)， 在我國(guó)簽署的IIAs談判中宣明投資仲裁與外交保護(hù)的關(guān)系，合理分配二者的適用關(guān)系。對(duì)以上問(wèn)題不緘默，確保IIAs的有效運(yùn)行，為我國(guó)海外投資求得利益保障。

注釋?zhuān)?/p>

（1）Mavrommatis Palestine Concessions（Greek/UK），PCIJ Ser. A（1924），No.2.

（2）Barcelona Traction， Light and Power Company， Limited， Judgment， I. C. J. Reports 1970， para.77.

（3）Ibid.，para.70.

（4）Ibid.，para.97.

（5）Ibid.，para.77.

（6）Diallo case（Guinea v. Democratic Republic of Congo）， Judgment of 24 May 2007， I. C. J. Reports 2007， para.46-48.

（7）Ibid.，para.59-67.

（8）Ibid.，para.86-90.

（9）Barcelona Traction， Light and Power Company， Limited， Judgment， I. C. J. Reports 1970， para.77.

（10）CMS Gas Transmission Company v. Republic of Argentina， ICSID Case No. ARB/01/8， Award on Jurisdiction，17 July 2003.

（11）Abaclat and others v. Argentine Republic， ICSID Case No ARB/07/5（formerly Giovanna a Beccara and others v. Argentine Republic），Statement of Dissent of Dr Santiago Torres Bernárdez to Procedural Order No 27， 30 May 2014.

（12）以中國(guó)與加拿大訂立的雙邊促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定為例，我國(guó)的代位權(quán)條款表述為：若一締約方或其代理機(jī)構(gòu)依據(jù)其對(duì)投資者的涵蓋投資授予的擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)合同向該投資者進(jìn)行了支付，則另一締約方應(yīng)承認(rèn)該投資者的任何權(quán)利或訴請(qǐng)均轉(zhuǎn)移給前述締約方或其代理機(jī)構(gòu)。所代位的權(quán)利或訴請(qǐng)不得超過(guò)前述投資者原有權(quán)利或訴請(qǐng)。此權(quán)利可由締約方行使，或由其授權(quán)的任何代理機(jī)構(gòu)行使。

（13）RCEP第10章第4條規(guī)定：“最惠國(guó)待遇不包含其他現(xiàn)存或未來(lái)國(guó)際協(xié)定項(xiàng)下的任何國(guó)際爭(zhēng)端解決程序或機(jī)制”，意味著RCEP在不規(guī)定ISDS的基礎(chǔ)上亦排除了投資者基于最惠國(guó)待遇援引第三方條約投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，故RCEP完全排除ISDS機(jī)制。

（14）Banro American Resources， Inc. and Société Aurifère du Kivu et du Maniema S. A. R. L. v. Democratic Republic of the Congo， ICSID Case No. ARB/98/7， Award， 1 September 2000.

（15）Republic of Italy v. Republic of Cuba， Interim Award （Sentence pre liminaire）， Ad Hoc Arb. Trib， 15 March 2005.

（16）J.P. Busta and I.P. Busta v. The Czech Republic， SCC Case No. 2015/014， Final Award， 10 March 2017， para.180.

參考文獻(xiàn)：

［1］萬(wàn)霞.論外交保護(hù)制度的起源與發(fā)展［J］. 國(guó)際法學(xué)論叢，2012（1）：103-118.

［2］賈兵兵.國(guó)際法中的歷史性權(quán)利：現(xiàn)狀與問(wèn)題［J］.中國(guó)國(guó)際法年刊（集刊），2019（1）：30-63.

［3］POLANCO RODRIGO. The Return of the Home State to Investor-State Disputes：Bringing Back Diplomatic Protection？［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2019.

［4］MITCHENER K.J，WEIDENMIER M. How Are Sovereign Debtors Punished？ Evidence from the Gold Standard Era［M］. San Francisco：Santa Clara University， Department of Economics Working Paper， 2004.

［5］AMERASINGHE CHITTHARANJAN F. Diplomatic protection［M］.Oxford： Oxford University Press，2008.

［6］眭占菱.外交保護(hù)機(jī)制與外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究［J］. 金陵法律評(píng)論，2015（2）：302-311.

［7］林惠玲.再平衡視角下條約控制機(jī)制對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的矯正——《投資者國(guó)家間爭(zhēng)端解決重回母國(guó)主義：外交保護(hù)回來(lái)了嗎？》述論［J］. 政法論壇， 2021（1）：150-160.

［8］SACERDOTI GIORGIO. Bilateral Treaties and Multilateral Instruments on Investment Protection［M］.Leiden：Recueil des Cours de l'Academie de Droit International， 2007.

［9］張磊.論外交保護(hù)中認(rèn)定跨國(guó)公司國(guó)籍的法律標(biāo)準(zhǔn)［J］. 政治與法律，2013（1）：129-139.

［10］詹寧斯·瓦茨.奧本海國(guó)際法［M］.王鐵崖，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.

［11］肖軍.對(duì)海外投資的外交保護(hù)——國(guó)際法院關(guān)于迪亞洛案（初步反對(duì)意見(jiàn)）的判決評(píng)析［J］. 武大國(guó)際法評(píng)論，2008（2）：338-250.

［12］朱明新.“被遺忘”的機(jī)制：投資爭(zhēng)端解決的國(guó)家—國(guó)家仲裁程序研究［J］.國(guó)際法研究，2016（5）：110-122，128.

［13］賈曉盼.試析外交保護(hù)制度的人本化轉(zhuǎn)向［J］. 外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)），2012（1）：127-144.

［14］DOLZER， SCHREUER. Principles of International Investment Law（2nd edition）［M］. Oxford： Oxford University Press，2012.

［15］SCHREUER CHRISTOPHER. The ICSID Convention： A? Commentary［M］. Cambridge：Cambridge University Press， 2001.

［16］張生.國(guó)際投資條約體系下外交保護(hù)的空間［J］. 中外法學(xué)，2017（4）：1091-1101.

［17］CRAWFORD JAMES. The ILCs Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Act：A Retrospect［J］. American Journal of International Law， 2002（4）：874-890.

［18］UNITED NATIONS COMMISSION ON INTERNATIONAL TRADE LAW. Possible Future Work in the Field of Dispute Settlement：Concurrent Proceedings in International Arbitration［R/OL］. （2017-07-23）［2023-01-15］https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V17/017/91/PDF/V1701791.pdf？OpenElement.

［19］朱明新.“已決原則”和“未決原則”與國(guó)際投資平行訴訟預(yù)防［J］.東方法學(xué)，2013（1）：127-134.

［20］肖威.ISDS機(jī)制變革的根源、趨勢(shì)及中國(guó)方案［J］. 法治現(xiàn)代化研究，2020（5）：159-173.

［21］談譚，裴雷.中外雙邊投資協(xié)定中投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制分析［J］. 武大國(guó)際法評(píng)論， 2022（5）：139-157.

［22］UNITED NATIONS COMMISSION ON INTERNATIONAL TRADE LAW. Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement（ISDS） Submission from the Government of China［R/OL］.（2022-11-23）［2023-01-15］https：//undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.177.

［責(zé)任編輯：馬好義］