數(shù)字化時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)范式的轉(zhuǎn)變：著作權(quán)可分割理論的當(dāng)代價(jià)值

喻玫

【摘要】著作權(quán)分割理論產(chǎn)生于作為無體物的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，首先，其提供了“權(quán)利束”的理論框架，以此取代權(quán)利的權(quán)能理論，革除權(quán)利須整體移轉(zhuǎn)及同一無體物只能由“母權(quán)利”生成“子權(quán)利”的權(quán)利分析范式之弊，勾勒出多個(gè)主體可因法益保護(hù)的需要而對同一無體物享有并行權(quán)利的邏輯分析架構(gòu)；其次，在霍菲爾德分析法學(xué)的支持下，該理論將無體物的交易模式明確界分為許可、授權(quán)與轉(zhuǎn)讓三大模式，三個(gè)模式型塑建構(gòu)的法律關(guān)系將具備差異化的內(nèi)部構(gòu)造，據(jù)此或可因應(yīng)權(quán)利人的需求實(shí)現(xiàn)權(quán)利利用價(jià)值的多元化?？傊?，著作權(quán)可分割理論所提供的“權(quán)利束”之分析范式和三分法的無體物之交易模式或?qū)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)提供新的理論參考。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)可分割理論? 霍菲爾德分析法學(xué)? 無體物? 數(shù)據(jù)交易

【中圖分類號】D923.41? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.15.011

問題的提出：現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)范式在數(shù)字化時(shí)代面臨的“適配”難題

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，要“促進(jìn)數(shù)字技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”，“打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢”。相較于之前的商品經(jīng)濟(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅引致生產(chǎn)力上的質(zhì)變，更會(huì)給生產(chǎn)關(guān)系以及法律制度帶來更為深遠(yuǎn)的影響。自羅馬法以降，古羅馬人區(qū)分“對物之訴”（actio in rem）與“對人之訴”（actio in personam）以從法益救濟(jì)和保障的角度建構(gòu)起權(quán)利的救濟(jì)體系，由此為法典化國家物權(quán)與債權(quán)二分法的財(cái)產(chǎn)法體系奠定了理論基礎(chǔ)。[1]伴隨著社會(huì)的發(fā)展，人類在智力勞動(dòng)中產(chǎn)生了大量智力成果，其出現(xiàn)、廣泛應(yīng)用甚至大規(guī)模地交換，都直接導(dǎo)致了以智力成果為調(diào)整對象的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的產(chǎn)生。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法律的一種技術(shù)工具，以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益。[2]作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)“各司其職”，均在各自領(lǐng)域中調(diào)整著作為權(quán)利客體之物的制度功用。但是，在數(shù)字化時(shí)代，三分法的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系難以對交易形態(tài)多樣化、利益關(guān)涉復(fù)雜化的數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的生產(chǎn)關(guān)系提供有效的法律保護(hù)。

物權(quán)法律制度以物權(quán)法定原則為理論基礎(chǔ)，而數(shù)字化時(shí)代下的無體物并非現(xiàn)行物權(quán)法律制度所調(diào)整的對象。《中華人民共和國民法典》第一百一十四條和第一百一十五條對物權(quán)的定義、類型和客體作了規(guī)定，亦即物權(quán)的客體為有體物，且第一百二十七條又將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)單獨(dú)列出，可見無論是數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，還是其他數(shù)字化時(shí)代下的無體物，均無法將其納入到物權(quán)法律制度中。

債權(quán)法律制度立基于當(dāng)事人的意思自治。在數(shù)字化時(shí)代中，數(shù)據(jù)的交易固然始于合意，且又須在不斷流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但卻又非僅需穩(wěn)固“依賴于特定當(dāng)事人的特定給付，方得實(shí)現(xiàn)權(quán)利的利益”的利益格局，[3]而是要在此基礎(chǔ)上，明確信息、數(shù)據(jù)的歸屬利益，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期利益，促成交易的進(jìn)一步展開。

知識產(chǎn)權(quán)法律制度系以智力成果為調(diào)整的客體，表面上看，通過數(shù)字技術(shù)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)有可能是一種智力成果，而數(shù)據(jù)權(quán)或?qū)儆谥R產(chǎn)權(quán)的一種，或許可以認(rèn)為，數(shù)字化的無體物與同為無體物的智力成果相同，可以獲致知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑，且通過知識產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)理論，亦有理由賦予數(shù)字化時(shí)代下的無體物以知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式。[4]但遺憾的是，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，以對價(jià)值資源進(jìn)行排他性利用和自由的支配為權(quán)利的表征，[5]雖然數(shù)字化時(shí)代的數(shù)字化物必然會(huì)有部分屬于智力成果，但對于不屬于智力成果的數(shù)字化無體物，便無法適用知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)體系。

綜上所述，數(shù)字化時(shí)代下的數(shù)字化物既不屬于物權(quán)客體的“有體物”，也不能一概歸屬于知識產(chǎn)權(quán)客體的“無體物”。故而，為準(zhǔn)確解釋數(shù)字化物的法律利益，需要以新的視角來觀察、解釋數(shù)字化物。雖然，數(shù)字化物不能一概作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，但由于數(shù)字化物與知識產(chǎn)權(quán)“無體物”的利益衍生機(jī)制具有相似的構(gòu)造，因而，或許可以從美國法律的著作權(quán)可分割理論中，獲得對建立數(shù)字化物財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)范式的些許啟示。

溯源：著作權(quán)可分割理論的來由與實(shí)踐價(jià)值

著作權(quán)可分割理論的來由。在英美法系國家，著作權(quán)通常是在著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的層面予以討論的。[6]由于財(cái)產(chǎn)權(quán)是對物的自由支配的排他性權(quán)利，同時(shí)，為了防止侵權(quán)人被無窮盡地追訴，[7]美國最高法院在Waterman v. Mackenzie[8]一案中，提出了知識產(chǎn)權(quán)的不可分割理論，并據(jù)此發(fā)展出了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不可分割理論。著作權(quán)的不可分割理論有其歷史成因和時(shí)代背景，具有一定的合理性。但隨著社會(huì)的發(fā)展，著作權(quán)不可分割理論的局限逐漸暴露。譬如，作者的作品被出版發(fā)表，拘囿于該理論，作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)只能由一人享有，通常是由期刊出版商享有，而作者則獲得作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)。為出版作品，作者須毫無保留地將其所有的權(quán)利授予給出版商，以使出版商能夠獲得法定著作權(quán)，但如果作者在此之前已經(jīng)將著作權(quán)中的表演權(quán)授予給表演者，那么作品出版將難以實(shí)現(xiàn)。因此，在利益相關(guān)者的推動(dòng)下，著作權(quán)不可分割理論逐漸被突破，可分割理論得以構(gòu)建。

著作權(quán)可分割理論的實(shí)踐價(jià)值。隨著對著作權(quán)多樣化利用需求和現(xiàn)實(shí)的形成，《美國法典》將著作權(quán)的專有權(quán)利由復(fù)制權(quán)擴(kuò)展為復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、出版權(quán)、表演權(quán)和展覽權(quán)五項(xiàng)專有權(quán)利，并在1976年《著作權(quán)法》的修訂中規(guī)定著作權(quán)的五項(xiàng)專有權(quán)利及與之相同的其他排他性權(quán)利均可以分別轉(zhuǎn)讓、分別所有。分割理論使得著作權(quán)中的權(quán)能均能獨(dú)立地分化出來，成為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，[9]從而保護(hù)受讓人或被許可人從作者那里獲得的任何權(quán)利。在著作權(quán)可分割理論下，作者有完全的法律權(quán)利許可或轉(zhuǎn)讓任何的著作權(quán)的專有權(quán)，由此將可以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的多元化利用，促成社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐效益的最大化。

囿于我國著作權(quán)法律制度的發(fā)展一開始便有跡可循，遂而無需再歷經(jīng)從著作權(quán)不可分割到著作權(quán)可分割的理論紛爭階段。當(dāng)前，我國著作權(quán)法律制度業(yè)已承認(rèn)著作權(quán)的可分割理論?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定——對作品的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)等其他應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利均可通過轉(zhuǎn)讓或許可給他人享有，以及《中華人民共和國著作權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)人的獨(dú)立權(quán)利，均是著作權(quán)可分割理論應(yīng)用實(shí)踐的真實(shí)寫照。

總而言之，著作權(quán)可分割理論打破了權(quán)利中的權(quán)能不能獨(dú)立為權(quán)利的理論束縛，并搭建起了權(quán)能如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利化的制度安排，為與之相似問題的解答提供了有效的理論應(yīng)答。

建構(gòu)：著作權(quán)可分割理論中的“權(quán)利束”構(gòu)造與具體應(yīng)用

著作權(quán)可分割理論中的“權(quán)利束”。著作權(quán)可分割理論不再恪守將著作權(quán)視為整體而其權(quán)利項(xiàng)下的權(quán)能不能分割的邏輯前提，而是著眼于作品在流動(dòng)的過程中對利益相關(guān)主體所產(chǎn)生的利益的可保護(hù)性，通過證成利益的法律保護(hù)之必要，從而在財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義的立場下在立法建制上對其予以類型化。實(shí)際上，將著作權(quán)的權(quán)能再類型化，這是在邏輯上把著作權(quán)當(dāng)作一種“權(quán)利束”，據(jù)此進(jìn)行邏輯上的分割，使其成為相對獨(dú)立的權(quán)利單元，從而令該權(quán)利單元的處分與其母權(quán)利的處分相對獨(dú)立，互不影響。[10]

“權(quán)利束”（the bundle of rights）的理論構(gòu)想由美國著名法學(xué)家霍菲爾德提出。以所有權(quán)為例，依據(jù)霍菲爾德分析法學(xué)的術(shù)語表達(dá)，所有權(quán)是法律主體對于有體物所具有的相對任何他人的權(quán)利（right）、特權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）和豁免（immunity）的法律利益的總和，其實(shí)際上是一種“權(quán)利束”，其不再將以有體物為客體的所有權(quán)所建構(gòu)起的法律關(guān)系作為人對物的關(guān)系，而是將其看作是人對人的關(guān)系。在著作權(quán)范疇的推理中，亦是如此。作品的產(chǎn)生使得創(chuàng)造作品的作者對作品享有初始的著作權(quán)，并通過著作權(quán)相關(guān)的法律將因著作權(quán)而對作品享有的權(quán)利分別類型化，在著作權(quán)作為一種“權(quán)利束”而存在的理論前提下，對于著作權(quán)的解釋，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利的享有轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榈目刂平嵌?，即著作?quán)人的權(quán)利主要體現(xiàn)在其對作品而為某一項(xiàng)行為的控制上。

霍菲爾德分析法學(xué)范式下的“權(quán)利束”透視?！皺?quán)利束”理論不僅是將著作權(quán)分割成為多個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更是將細(xì)分下的財(cái)產(chǎn)權(quán)所型構(gòu)起的法律關(guān)系作了區(qū)分，尤其值得關(guān)注的是，由于許可、授權(quán)、轉(zhuǎn)讓行為，所發(fā)揮的功能及所形成的法律關(guān)系將引致不同的當(dāng)事人權(quán)利及效果。雖然在有體物的范疇中，三者的區(qū)分較為明顯，但是在無體物的領(lǐng)域中，如何正確區(qū)分三者，就成為比較棘手的理論難題。因此，為正確厘清對著作權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利究竟是許可、授權(quán)還是轉(zhuǎn)讓，需借助更為精密的邏輯工具展開研究，在此將借由霍菲爾德的概念術(shù)語，對著作權(quán)許可、授權(quán)、轉(zhuǎn)讓行為的法律關(guān)系予以細(xì)致解構(gòu)。（見表1）

兩組關(guān)系的法律術(shù)語一一對應(yīng)，作為霍菲爾德法律推理的基本元素，概言之，依據(jù)霍菲爾德的理論，一切法律關(guān)系具體構(gòu)造都可以通過這八個(gè)法律概念的不同組合形成并展現(xiàn)其具體樣態(tài)。

在完成作品的創(chuàng)造后，創(chuàng)造者將取得作者的法律地位，享有包括復(fù)制權(quán)在內(nèi)的所有的著作權(quán)，此后，倘若作者需要交易部分或整個(gè)著作權(quán)，屆時(shí)將會(huì)形成兩層法律關(guān)系，第一層是合同關(guān)系；第二層是著作權(quán)的許可、授權(quán)或轉(zhuǎn)讓關(guān)系。合同關(guān)系作為著作權(quán)許可、授權(quán)或轉(zhuǎn)讓關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系，其將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利-義務(wù)（right-duty）的法律關(guān)系。由于著作權(quán)是控制一些行為的權(quán)利，在合同關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，如果是著作權(quán)的許可，被許可人在許可前的不得利用作品為一定行為的義務(wù)（duty）將轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψ髌窞橐欢ɡ眯袨榈奶貦?quán)（privilege），作者則負(fù)有不得干預(yù)被許可人該利用行為的義務(wù)（duty），依據(jù)特權(quán)（privilege）與義務(wù)（duty）的特性，其均是在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法律效果，而與合同之外的第三人無關(guān)。倘若是著作權(quán)的授權(quán)，這將使得被授權(quán)人獲得權(quán)力（power），相較于特權(quán)（privilege）而言，具有更強(qiáng)的涉他性和排他性。如果是作者將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，則受讓人將因此擁有對世性的權(quán)力（power），與之相對應(yīng)的，包括原作者在內(nèi)的所有人都將負(fù)有不得干預(yù)受讓人行使著作權(quán)的責(zé)任（liability），否則將引起其與受讓人之間法律關(guān)系的變動(dòng)，造成對受讓人權(quán)利的侵害。

對著作權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利的許可、授權(quán)和轉(zhuǎn)讓行為所引發(fā)的法律關(guān)系，在霍菲爾德分析法學(xué)的解析下有了明顯的區(qū)分，轉(zhuǎn)換為民法理論的表達(dá)，被許可人的著作權(quán)只在其與許可人之間發(fā)生法律效力；被授權(quán)人的著作權(quán)將在授權(quán)人與侵權(quán)人之間發(fā)生法律效力，即被授權(quán)人其實(shí)就是專有許可的被許可人，其將應(yīng)被視為專有權(quán)利客體的所有者；受讓人的著作權(quán)將具有對世性的效力。

展望：著作權(quán)可分割理論的時(shí)代意涵

著作權(quán)可分割理論的貢獻(xiàn)，概言之，其邏輯內(nèi)核不再將法定財(cái)產(chǎn)權(quán)視為不可分割的整體，而是根據(jù)法定財(cái)產(chǎn)權(quán)所生利益的保護(hù)需要以及交易的需求，同時(shí)因應(yīng)無體物非競爭性的特性，以“權(quán)利束”理論替代權(quán)能理論，并據(jù)此構(gòu)建起以許可、授權(quán)和轉(zhuǎn)讓行為為核心的交易模式，從而為從法定財(cái)產(chǎn)權(quán)中分離出子權(quán)利進(jìn)行保護(hù)與交易提供理論上的解釋。

數(shù)字化時(shí)代以數(shù)據(jù)等無體物為權(quán)利客體的發(fā)展特征。當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐表明，數(shù)據(jù)與信息的利用和流動(dòng)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心特征。數(shù)據(jù)與信息貴在利用，這是由于數(shù)據(jù)所承載的信息在不同的場景和利用方式下將能夠產(chǎn)生不同的價(jià)值。[11]在我國，各類網(wǎng)絡(luò)平臺可謂是數(shù)據(jù)、信息的存儲的“集散地”，平臺軟件作為數(shù)字化時(shí)代最主要的生產(chǎn)力，其運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵就在于對數(shù)據(jù)的采集、存儲、處理和使用。當(dāng)用戶使用平臺軟件，平臺軟件的運(yùn)營者得以采集和處理相應(yīng)的用戶數(shù)據(jù)，并進(jìn)行針對性的服務(wù)推送，平臺軟件的經(jīng)濟(jì)價(jià)值便由此而生。

在此期間，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者將控制著大量的數(shù)據(jù)，其中既有原始數(shù)據(jù)，也有加工和處理的衍生數(shù)據(jù)，同時(shí)，依據(jù)量級的大小，又可以將原始數(shù)據(jù)區(qū)分為單一數(shù)據(jù)和聚合數(shù)據(jù)。此際，對于不同種類的數(shù)據(jù)，利用和流動(dòng)的具體規(guī)則均有所不同，但制度構(gòu)建的基礎(chǔ)在于，首先要承認(rèn)的是，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對數(shù)據(jù)享有“競爭性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”[12]，即用戶數(shù)據(jù)經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者大量的智力勞動(dòng)成果投入，形成獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者所實(shí)際控制和使用，并帶來經(jīng)濟(jì)利益。這是因?yàn)槟軌虍a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)均是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者通過巨大投入方能得以采集、存儲和處理的，如若不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對這部分?jǐn)?shù)據(jù)的權(quán)益，則將會(huì)引發(fā)數(shù)據(jù)的“公地悲劇”。[13]

數(shù)字化時(shí)代以數(shù)據(jù)等無體物為權(quán)利客體的價(jià)值表征。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于對數(shù)據(jù)所承載的信息的利用，而信息的價(jià)值就在于通過數(shù)據(jù)的流動(dòng)擴(kuò)大信息的受眾面和利用方式，故可認(rèn)為，數(shù)據(jù)與信息具有不可分割性，[14]由此所形成的數(shù)字經(jīng)濟(jì)便是以對信息與數(shù)據(jù)的利用和流動(dòng)為主要特征，這就不可避免地使得作為無體物的數(shù)據(jù)與信息，呈現(xiàn)著利用方式的復(fù)雜化、利用主體的多元化和權(quán)利互相交織的狀態(tài)。然而，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法卻以支配性與排他性為顯著特征，倘若將其直接作為數(shù)據(jù)權(quán)益的制度安排，必然呈現(xiàn)出制度供給與數(shù)據(jù)實(shí)踐相悖的局面。

在數(shù)字化時(shí)代，隨著數(shù)字技術(shù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的加持，作為交換對象的物之范疇有了更寬廣的意涵。而為了適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)須由注重物之利用到促進(jìn)無體物之共享轉(zhuǎn)變，承認(rèn)同一個(gè)無體物上能夠因利用主體的不同進(jìn)而允許多個(gè)并行的權(quán)利存在即是制度構(gòu)建的關(guān)鍵。因此，著作權(quán)可分割理論所提供的“權(quán)利束”范式和對無體物交易的三種基礎(chǔ)模式，或許能夠?yàn)閿?shù)字化時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)益利用、交易和分配的理論范式和制度構(gòu)建提供借鑒與思考。

注釋

[1]費(fèi)安玲主編：《羅馬私法學(xué)》，北京：法律出版社，2020年，第135頁。

[2]崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、申衛(wèi)星等編：《民法總論》第三版，北京：清華大學(xué)出版社，2019年，第64～65頁。

[3]王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社，2016年，第8頁。

[4]覃榆翔：《挑戰(zhàn)與因應(yīng)：著作權(quán)法對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的適配路徑》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2023年第2期。

[5]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第39～40頁。

[6]倘若無特別說明，為貫徹概念術(shù)語的一致性，亦即保持行為的整潔，本文所述之著作權(quán)，均為著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不包括著作權(quán)人身權(quán)。

[7][8]138 U.S. 252 （1891）.

[9]Eliot Groffman， "Divisibility of Copyright： Its Application and Effect，" Santa Clara Law Review， 1979（19）.

[10]王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，2020年，第130頁。

[11]喻釗、覃榆翔：《論新聞報(bào)道對個(gè)人信息的合理使用——基于場景理論的視角》，《新余學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第2期。

[12]杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。

[13]Garrett Hardin， "The Tragedy of the Commons，" Science， 1968（162）.

[14]王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，《政治與法律》，2022年第7期。

責(zé) 編／肖晗題