局部外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則研究

王瑾嫻

摘 要：【目的】結(jié)合域外立法，分析局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍、侵權(quán)判定主體、相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)，為局部外觀專利侵權(quán)判定規(guī)則的完善建言獻(xiàn)策?！痉椒ā恳酝庥^設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件為檢視對(duì)象，結(jié)合局部外觀設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，逐一與構(gòu)成要件比對(duì)，進(jìn)一步考察外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則在局部外觀設(shè)計(jì)上的適配性。同時(shí)對(duì)部分具有典型價(jià)值的域外立法進(jìn)行分析?！窘Y(jié)果】解除“相同或者近似產(chǎn)品”的限制，重塑“一般消費(fèi)者”定義并調(diào)整適用現(xiàn)有權(quán)利保護(hù)范圍，或許是一種滿足局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定實(shí)踐需求的有效方法。【結(jié)論】局部外觀設(shè)計(jì)制度這一新生客體的引入將會(huì)對(duì)外觀專利司法救濟(jì)產(chǎn)生重要影響，但是目前尚未達(dá)成相對(duì)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，需要靈活調(diào)整局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍、侵權(quán)判定主體、相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)，建立具有一定實(shí)用性和合理性的判斷規(guī)則。

關(guān)鍵詞：局部外觀設(shè)計(jì)；一般消費(fèi)者；侵權(quán)判定

中圖分類號(hào)：D923.41 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1003-5168（2023）14-0124-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.14.025

Research on Judgment Rules of Partial Design Patent Infringement

WANG Jinxian

（School of Intellectual Property，Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094，China）

Abstract： [Purposes] Combined with extraterritorial legislation， this study analyzes the scope of rights， infringement determination subjects， and similarity judgment standards of partial designs， and provides suggestions for the improvement of local design patent infringement judgment rules. [Methods] Taking the constituent elements of design infringement determination as the object of examination， combined with the characteristics of partial designs， and comparing them with the constituent elements one by one， the suitability of design patent infringement determination rules in local designs is further investigated. At the same time， some extraterritorial legislation with typical value is analyzed and referenced. [Findings] Lifting the restriction of "identical or similar products"， reshaping the definition of "general consumer" and adjusting the scope of protection of existing rights may be conductive meet the practical needs of local design infringement determination. [Conclusions] The introduction of the partial design system， a new subject matter， will have an important impact on the judicial remedy of design patents， but at present， a relatively unified adjudication standard has not yet been reached， and it is necessary to flexibly adjust the scope of rights， infringement judgment subjects， and similarity judgment standards of partial designs， and establish judgment rules with certain practicality and reasonableness.

Keywords： partial design; general consumers; infringement determination

0 引言

早在 2014 年，《專利審查指南》就通過內(nèi)容增補(bǔ)的方式引入了圖形用戶界面設(shè)計(jì)（Graphical User Interface，GUI）這一保護(hù)客體。由于 GUI 圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)實(shí)際上也屬于一種特殊的局部外觀設(shè)計(jì)，其已經(jīng)能夠代表局部外觀設(shè)計(jì)專利的前身。然而，“整體或者局部”的這一表述直至2020年修訂《專利法》才正式確立，該表述完善了對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體的定義，使原有外觀的權(quán)利領(lǐng)域吸收了局部外觀這一新角色，成為《專利法》修改的一大亮點(diǎn)，由此，局部外觀保護(hù)制度順勢(shì)而生。局部保護(hù)新客體的確立不僅利于與域外專利保護(hù)體系接軌，同時(shí)也符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)品外觀創(chuàng)新的迫切需求。

1 問題的提出

當(dāng)前，局部外觀設(shè)計(jì)這一制度仍處于起步階段，與其相關(guān)的侵權(quán)判定規(guī)則還未有較成熟且有針對(duì)性的法律指引。局部外觀侵權(quán)判斷思路還是沿用現(xiàn)有的整體外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的規(guī)則，依據(jù)北京高院的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》，在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)依然以被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀專利之間是否屬于高度一致或者相近作為核心標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)堅(jiān)持以整體觀察、綜合判定的原則來判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)是否一致或者相近。

但該界定標(biāo)準(zhǔn)適用上存在一些錯(cuò)位，主要原因是對(duì)局部外觀來說，專利權(quán)人僅要求保護(hù)外觀附圖中由實(shí)線繪制而成的部分，對(duì)于虛線所代表的整體結(jié)構(gòu)并不是權(quán)利人意欲要求保護(hù)的部分，該虛線部分僅作為局部設(shè)計(jì)的環(huán)境要素，其充其量只是一個(gè)幫助理解局部設(shè)計(jì)的參考性特征，或者該虛線僅代表產(chǎn)品表面的過渡線、輔助線或輪廓線等非核心部分，這些線條并非用于限制局部外觀設(shè)計(jì)，關(guān)于這一點(diǎn)相關(guān)法規(guī)和司法解釋并未做更為細(xì)化的說明和解釋。故針對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定思路存在一定的漏洞，一方面是新舊法的更迭帶來了沖擊；另一方面在于局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是局部設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。因此，對(duì)產(chǎn)品整體的視覺效果的考察應(yīng)適當(dāng)削減，若將整體外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷思路沿襲到局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，可能存在一定邏輯難以自洽的問題。

2 局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定規(guī)則的檢視

2.1 權(quán)利范圍界定

現(xiàn)行《專利審查指南》在《專利法》第二十七條、第六十四條的基礎(chǔ)上將圖片要求具體化為六面正投影視圖，細(xì)化了“涉及圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”的簡要說明要求。對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)來說，僅僅依據(jù)圖片或者照片來確定擬申請(qǐng)保護(hù)的產(chǎn)品權(quán)利范圍，過于粗糙，不利于清晰界定保護(hù)邊界，因此需要輔以簡要說明，對(duì)產(chǎn)品擬保護(hù)的重要外觀特征進(jìn)行文字描述。然而當(dāng)局部設(shè)計(jì)在整體產(chǎn)品外觀上的形狀、大小、比例、色彩等細(xì)節(jié)一旦以文字形式被寫實(shí)后，法官在判定侵權(quán)時(shí)就難以做出相對(duì)靈活的有利于權(quán)利人的解釋和適用了［1］。

其次，根據(jù)《專利審查指南》修改草案，在局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)，可用虛線、點(diǎn)劃線、半透明覆蓋層等與實(shí)線相結(jié)合的方式表明所需要保護(hù)的內(nèi)容。實(shí)線表示需要保護(hù)的局部，虛線等表示其他部分。虛線、點(diǎn)劃線等除實(shí)線之外的線條，它們的作用是為了幫助理解局部設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)被劃入局部設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍而產(chǎn)生對(duì)權(quán)利人限制的不利影響。而在實(shí)踐中，按照“整體觀察，綜合判斷”的規(guī)則，法官在關(guān)注某一局部設(shè)計(jì)的同時(shí)不可避免地受整體設(shè)計(jì)的干擾，最終得出對(duì)專利權(quán)人不公平的錯(cuò)誤判決。因此，現(xiàn)有的權(quán)利范圍確定規(guī)則并不能適應(yīng)該種新局面，可能會(huì)變相打擊局部設(shè)計(jì)創(chuàng)新活動(dòng)的積極性。

2.2 侵權(quán)判定主體的定位

判定主體的選擇對(duì)外觀侵權(quán)的判定起重要作用，只有侵權(quán)判定主體的定位準(zhǔn)確才能做出中立的評(píng)估，外觀設(shè)計(jì)專利案件中往往選取“一般消費(fèi)者”這一視角。然而對(duì)于“一般消費(fèi)者”認(rèn)識(shí)能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在2005年“路燈”案、2014年“房車外觀設(shè)計(jì)”案、“萬豐摩托車車輪”案等諸多案件中并未達(dá)成共識(shí)。部分學(xué)者認(rèn)為，“一般消費(fèi)者”是一個(gè)虛構(gòu)的形象，法律擬制的主體，它對(duì)相關(guān)產(chǎn)品具有一定的了解程度?！耙话阆M(fèi)者”對(duì)產(chǎn)品的自然屬性、社會(huì)屬性具有常識(shí)性了解，前者包括產(chǎn)品的基本功能、附加功能與相應(yīng)的設(shè)計(jì)空間；后者則區(qū)分了日用品與專業(yè)產(chǎn)品，其中專業(yè)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者能力應(yīng)當(dāng)更高于日用品的一般消費(fèi)者能力［2］。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中指出，在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，通常需要考慮被訴侵權(quán)行為所涉及的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或近似類型產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較小的情況下，“一般消費(fèi)者”往往更易于關(guān)注到不同產(chǎn)品間的微小差異。但是，針對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)而言，首先，設(shè)計(jì)空間通常要受到現(xiàn)有設(shè)計(jì)、技術(shù)等多種因素的制約和影響［3］，這是一個(gè)抽象概念，需要結(jié)合具體案情才能闡述。如“西門子訴深圳綠米公司及上海吉研公司”案中涉案產(chǎn)品為墻壁開關(guān)，對(duì)于開關(guān)插座類產(chǎn)品而言，由于開關(guān)的尺寸、面積等需要滿足一定標(biāo)準(zhǔn)，所以設(shè)計(jì)空間較小，局部的細(xì)微區(qū)別會(huì)顯著呈現(xiàn)在圖片中，法官無須糾結(jié)于該局部設(shè)計(jì)是否處于產(chǎn)品正常使用時(shí)一般消費(fèi)者易于觀察的部位；其次，從局部外觀的立法目的來看，其重點(diǎn)關(guān)注局部的細(xì)微變化，這就要求侵權(quán)判斷主體對(duì)相關(guān)產(chǎn)品有相應(yīng)的知識(shí)背景。以GUI為例，GUI是信息化高度發(fā)展背景下企業(yè)用以改善用戶體驗(yàn)的競爭手段之一，其存在的意義是服務(wù)所搭載的電子產(chǎn)品，搭建操作簡便、交互方式友好的操作界面。GUI作為人機(jī)交流的重要媒介，其技術(shù)含量較高，設(shè)計(jì)較為精細(xì)，如果“一般消費(fèi)者”沒有相應(yīng)的技術(shù)背景，恐怕難以充分理解局部設(shè)計(jì)的精髓。因此，可以適當(dāng)調(diào)整侵權(quán)判定主體的相關(guān)規(guī)定，以確保GUI侵權(quán)判定過程中的公平度，比如要求作為判斷主體的“一般消費(fèi)者”在相關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域擁有能夠相互匹配的技術(shù)理解和知識(shí)層級(jí)，這樣判斷主體才可能注意到不同產(chǎn)品的細(xì)微差異，從而對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似與否做出判斷。

2.3 相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)

外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定邏輯是在整體外觀設(shè)計(jì)的架構(gòu)下，對(duì)涉案的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行整體或者局部的對(duì)比，如果涉案外觀權(quán)利同在先權(quán)利具有相同或者相似產(chǎn)品載體，并且外觀設(shè)計(jì)也存在相同或者非常近似的情況，則構(gòu)成專利侵權(quán)［4］。但是如何把握相同或相近的情況，仍有待斟酌。

首先，我國相關(guān)規(guī)則尚未規(guī)定有關(guān)局部外觀設(shè)計(jì)審查準(zhǔn)則。如果將局部外觀專利的權(quán)利領(lǐng)域限定在相同或相似種類，那么就需要將局部設(shè)計(jì)和產(chǎn)品載體融合視為一體考慮，那么局部和整體外觀的差異之處無法凸顯。

其次，以GUI設(shè)計(jì)為例，GUI是保護(hù)其本身，還是保護(hù)帶有GUI的有形狀產(chǎn)品。在“奇虎訴江民”案中，法官照搬現(xiàn)有整體外觀專利侵權(quán)判定的思路，把圖形用戶界面與硬件載體產(chǎn)品捆綁一起進(jìn)行整體侵權(quán)判斷，這種裁判思路無法令人信服，如果采用此種審判思路，圖形用戶界面和載體產(chǎn)品這兩者必須同時(shí)滿足相同或相似的要求，才能被認(rèn)定為侵權(quán)，有悖于局部外觀專利保護(hù)的立法精神。近期的《專利審查指南》的修改草案中提出，如果申請(qǐng)人認(rèn)為自己的產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)只針對(duì)用戶人機(jī)互動(dòng)的圖形用戶界面，相關(guān)外觀申請(qǐng)文件可以采取局部外觀設(shè)計(jì)的方式提交圖片，局部外觀設(shè)計(jì)方式包括視圖帶有或不帶有圖形用戶界面所應(yīng)用產(chǎn)品兩種方式。該修改意見反映出局部外觀保護(hù)思路的變化，局部外觀設(shè)計(jì)無須受限于必須依附在具體產(chǎn)品上。

最后，如果僅以整體產(chǎn)品的功能和用途來劃定局部外觀權(quán)利范圍，不免落入整體外觀設(shè)計(jì)既定的侵權(quán)判斷邏輯中，那么局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的意義就被架空而無單獨(dú)存在的必要，與立法者用意相悖。

3 域外局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定規(guī)則現(xiàn)狀

3.1 美國局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)制度及特點(diǎn)

美國是推動(dòng)局部外觀專利保護(hù)發(fā)展的先驅(qū)，主要通過判例和法律規(guī)定共同確立局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)制度。

在權(quán)利范圍方面，局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利保護(hù)范圍僅限于該專利本身，與載體種類無關(guān)，并不以產(chǎn)品種類的相同或者類似為前提［5］。在Avia Group公司訴加利福尼亞L.A. Gear公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的案件中，美國聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品只要盜用了專利權(quán)人的受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)就構(gòu)成侵權(quán)。

在侵權(quán)判斷主體方面，美國以“普通觀察者”作為判定主體，該規(guī)則由美國聯(lián)邦法院審理的Gorham Mfg.公司訴White外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)一案衍生并沿用至今［6］。此外，在產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中“普通觀察者”這一法律擬制主體與新穎性判斷中的“普通觀察者”有較大區(qū)別，兩者在認(rèn)知能力、感知水平上并不完全一致。外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的“普通觀察者”需要對(duì)相同或者近似產(chǎn)品的外觀有相當(dāng)認(rèn)識(shí)，才能對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)做出正確判定。

在局部外觀實(shí)務(wù)操作方面，在視圖中可以對(duì)產(chǎn)品整體進(jìn)行簡化表示，即某個(gè)局部設(shè)計(jì)所依附的產(chǎn)品載體可以通過虛線、點(diǎn)劃線或雙點(diǎn)劃線來呈現(xiàn)，因此局部外觀設(shè)計(jì)基本不會(huì)受到其所依附載體產(chǎn)品的功能或用途的限制。局部外觀保護(hù)客體具備較強(qiáng)的靈活性和廣泛性。

3.2 日本局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度及特點(diǎn)

日本同樣賦予產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)以法律保護(hù)，但是對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)專利的客體條件、權(quán)利的保護(hù)范圍和侵權(quán)認(rèn)定等方面進(jìn)行了本土化修改，與美國有著明顯的區(qū)別。

日本專利局將外觀設(shè)計(jì)稱之為“意匠”，通過《日本意匠法》中關(guān)于外觀產(chǎn)品的文字描述，可以發(fā)現(xiàn)局部外觀的定義是通過法條補(bǔ)充說明的方式說明的，除了一些普遍性規(guī)定，額外要求局部外觀設(shè)計(jì)需要同時(shí)滿足三點(diǎn)要求：必須是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)形態(tài)，必須能被視覺感知且能引起美感，部分外觀設(shè)計(jì)有工業(yè)實(shí)用性［7］。

在客體方面，日本明確要求局部外觀需要是一個(gè)閉環(huán)區(qū)域，在外觀附圖和輔助文字描述的共同限定下，可以清楚地表現(xiàn)出局部外觀設(shè)計(jì)在整體產(chǎn)品中所占權(quán)重。與此同時(shí)，部分外觀設(shè)計(jì)必須是人們可以感知存在和掌握的部分，被局部外觀設(shè)計(jì)依附的整體一定是可以確定的，因?yàn)橹灰獫M足這樣的前提，才能夠?qū)崿F(xiàn)后續(xù)的侵權(quán)比對(duì)研究，否則無法找到合理的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

在權(quán)利范圍方面，局部外觀專利的保護(hù)范圍限于相同或類似的物品，判斷兩者應(yīng)用的物品是否相同或類似是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的前提，同時(shí)保護(hù)范圍僅限于附圖中以實(shí)線繪制的內(nèi)容。按照日本特許廳的標(biāo)準(zhǔn)，物品的“局部”和“整體”不具有相同或近似的可比較性。因此，局部與整體外觀設(shè)計(jì)之間無論事實(shí)上的關(guān)系如何，在法律上兩者不可能被認(rèn)定為相同或近似，不可能被判斷為侵權(quán)。

在侵權(quán)判斷方面，日本的《外觀設(shè)計(jì)法》和《審查基準(zhǔn)》并沒有對(duì)外觀專利侵權(quán)的判斷主體做出規(guī)定。從相關(guān)判例來看，日本法院均以“一般消費(fèi)者”或“一般需求者”作為判斷主體，該判斷主體學(xué)識(shí)淵博，通曉案涉外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的領(lǐng)域、發(fā)展歷程、現(xiàn)有設(shè)計(jì)等，同時(shí)能準(zhǔn)確找到該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新點(diǎn)，并判斷該創(chuàng)新點(diǎn)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)整體視覺美感效果的影響［8］。日本外觀專利侵權(quán)的判定方法也是以是否導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)、混淆為標(biāo)準(zhǔn)，其與新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)基本相同。

3.3 歐盟局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度及特點(diǎn)

歐盟與大部分主流國家現(xiàn)有的外觀侵權(quán)判定的模式一致，先確定權(quán)利行使范圍，然后進(jìn)行是否實(shí)質(zhì)相同的判斷；先判斷是否一致，然后判斷是否相似。局部外觀專利的保護(hù)范圍需要綜合考慮多方面因素認(rèn)定，可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行范圍判定是否可以延伸拓展到其他產(chǎn)品類別。侵權(quán)判斷主體通常是具備大量產(chǎn)品認(rèn)知且認(rèn)知豐富的用戶［9］。從該用戶的視角出發(fā)，充分考慮設(shè)計(jì)給該類人群帶來的完整視覺感受，即堅(jiān)持整體影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

4 局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)想

4.1 權(quán)利保護(hù)范圍界定的調(diào)整

判斷局部外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為是否成立的前提是需要準(zhǔn)確界定其保護(hù)范圍，既要考慮申請(qǐng)時(shí)提交的圖片或照片也要結(jié)合簡要說明的文字解釋。除此之外，還需要關(guān)注以下方面。

第一，對(duì)于附圖采用實(shí)線和虛線結(jié)合體現(xiàn)不同內(nèi)容的形式，應(yīng)該重點(diǎn)考慮通過實(shí)線繪制出的局部設(shè)計(jì)要點(diǎn)，原因在于申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)通過實(shí)線劃定了保護(hù)范圍，其權(quán)利保護(hù)內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)符合申請(qǐng)人保護(hù)的初衷。對(duì)于通過虛線呈現(xiàn)的部分，這部分僅代表產(chǎn)品的環(huán)境要素，其意義在于使得產(chǎn)品以更為完整的形式顯示出來，僅起到幫助理解局部設(shè)計(jì)要點(diǎn)的輔助作用，故該部分不應(yīng)包含在其權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)，只能作為參考。

第二，在適用“整體觀察，綜合判斷”規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，如果仍將產(chǎn)品的整體納入考量范疇，那么就淡化了局部外觀專利的區(qū)分作用，弱化了其顯著性。因此，需要明確的是在局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的“整體觀察”僅特指于爭議專利的某一具體部位，“綜合判斷”則是將涉案專利與主張侵權(quán)的專利兩者具體細(xì)節(jié)部位加以比較，并由此判斷是否構(gòu)成相同或相似。

4.2 重塑“一般消費(fèi)者”定義

局部外觀的立法目的在于保護(hù)局部的設(shè)計(jì)構(gòu)思，其侵權(quán)判定需要關(guān)注局部的細(xì)微變化，是一個(gè)相對(duì)較復(fù)雜的過程，而如果判定尺度和標(biāo)準(zhǔn)具有差異必然會(huì)導(dǎo)致判定結(jié)果具有不確定性。故應(yīng)該堅(jiān)持何種標(biāo)準(zhǔn)來定義所謂的“一般消費(fèi)者”，堅(jiān)持現(xiàn)有的判定標(biāo)準(zhǔn)是否明智，有待商榷。局部外觀的特征要求侵權(quán)判定主體的知識(shí)背景門檻適當(dāng)提高，否則很可能會(huì)因?yàn)榕卸ㄖ黧w缺乏技術(shù)背景導(dǎo)致對(duì)局部設(shè)計(jì)要點(diǎn)的理解不到位或者直接忽略，最終出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和偏差以致裁判不公。

故筆者認(rèn)為當(dāng)前關(guān)于侵權(quán)主體的規(guī)定需要適當(dāng)調(diào)整，以確保局部外觀侵權(quán)判定的公平和合理?？梢詤⒄彰绹⑷毡炯皻W盟對(duì)于侵權(quán)判斷主體的定義對(duì)“一般消費(fèi)者”進(jìn)行完善，對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，一般消費(fèi)者難以認(rèn)定時(shí)，需要通過具備一定專業(yè)背景知識(shí)的技術(shù)人員進(jìn)行侵權(quán)判斷，他們對(duì)技術(shù)的理解比普通消費(fèi)者更為深刻，很容易觀察到一些普通消費(fèi)者覺察不到的技術(shù)細(xì)節(jié)。同時(shí)，專業(yè)性較強(qiáng)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)品的受眾人群也是這些技術(shù)人員，對(duì)于一般消費(fèi)者而言根本沒有機(jī)會(huì)去接觸到這些產(chǎn)品更何況購買，此時(shí)以這些對(duì)是否購買擁有話語權(quán)的技術(shù)人員作為判斷主體來進(jìn)行相關(guān)侵權(quán)判斷更為合理。

4.3 相似性判斷指標(biāo)的調(diào)整

日本規(guī)定了認(rèn)定局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的前提必須是在相同或相似產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，但是美國和歐盟則認(rèn)為不需要嚴(yán)格界定于相同或相似的產(chǎn)品。持前述觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)授權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是以相同或者相似產(chǎn)品載體為前提，該前提的優(yōu)勢(shì)是可以避免出現(xiàn)授權(quán)范圍和權(quán)利救濟(jì)范圍不一致的局面［10］。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，去除“相同或相似”這一前提條件有利于擴(kuò)大權(quán)利的保護(hù)范圍［1］。

筆者認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)產(chǎn)品種類繁多，功能日新月異，產(chǎn)品分類表并不能很好地適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)變化。以經(jīng)典案例“奇虎與江民”案為例，法官判斷兩個(gè)產(chǎn)品的類別不同，并且不屬于相近，侵權(quán)行為無法被認(rèn)定，使得奇虎公司維權(quán)困難。事實(shí)上，對(duì)于電子產(chǎn)品，圖形用戶界面的特殊局部設(shè)計(jì)是消費(fèi)者關(guān)注的點(diǎn)，對(duì)于GUI所承載于哪一種整體產(chǎn)品來說，作為載體的該整體產(chǎn)品的權(quán)重不應(yīng)該被如此放大。因此，在侵權(quán)判定實(shí)踐中，可以將產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)分類作為一個(gè)考慮因素，還需要更多結(jié)合產(chǎn)品使用場景、功能等多方面判斷，弱化產(chǎn)品分類的地位。

5 結(jié)論

自專利制度實(shí)施以來，我國司法實(shí)踐中關(guān)于局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的案件屢見不鮮，由于我國相關(guān)侵權(quán)認(rèn)定及保護(hù)制度并不完善，裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》《專利審查指南》的修改擬于2023年完成，局部外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的修改勢(shì)在必行。解除“相同或者相似產(chǎn)品”的限制，重塑“一般消費(fèi)者”定義及調(diào)整適用現(xiàn)有權(quán)利保護(hù)范圍，或許是一種有效方法。

參考文獻(xiàn)：

［1］管育鷹.局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中的幾個(gè)問題［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（4）：11-25.

［2］錢亦俊.論外觀設(shè)計(jì)專利性判斷主體：一般消費(fèi)者的能力［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（8）：37-42.

［3］袁博.“設(shè)計(jì)空間”在外觀設(shè)計(jì)專利相似判定中的作用［N］.人民法院報(bào)，2016-02-03（007）.

［4］李青文.我國局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)之必要性探討［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（5）：49-58.

［5］陳曉林，陶宇涵.我國局部外觀設(shè)計(jì)制度的完善［J］.中共青島市委黨校.青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（2）：94-101.

［6］李青文.域外局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度比較研究［J］.中國發(fā)明與專利，2019，16（3）：68-79.

［7］范曉宇.設(shè)計(jì)經(jīng)營理念下日本外觀設(shè)計(jì)制度的改革及其啟示［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（10）：89-96.

［8］胡充寒.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定理論與實(shí)務(wù)研究［M］.北京：法律出版社，2010：102.

［9］李冀驁.歐盟與我國外觀設(shè)計(jì)專利性判斷主體的對(duì)比［J］.中國發(fā)明與專利，2016（10）：28-30.

［10］黃浩赟. 論局部外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2016：1-34.