司法保護網(wǎng)絡(luò)文學：新題新解

鞠秦儀

近二十年來，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)生態(tài)逐漸壯大、完善，孕育出購物、消費、餐飲、出行、旅游等各行各業(yè)的新模式、新業(yè)態(tài)。其中，網(wǎng)絡(luò)文學也隨之發(fā)展成我國文學領(lǐng)域一支不可忽視的生力軍。這些新興的網(wǎng)絡(luò)文學，自成流派、別具風格，往往采用大膽出奇的故事設(shè)定、隨性率真的寫作風格和天馬行空的構(gòu)思模式，在滿足和豐富人民不斷增長的精神文化需求、展現(xiàn)和弘揚積極向上的民族精神、挖掘和保護中華傳統(tǒng)文化精髓領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

網(wǎng)絡(luò)文學蓬勃發(fā)展的同時，也面臨盜版、抄襲、“洗稿”等屢禁不止的版權(quán)問題，這種版權(quán)糾紛既侵害了守法從業(yè)者的合法權(quán)益，亦打擊了他們的熱情，長此以往將嚴重制約行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。隨著修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》中對侵權(quán)盜版的懲戒力度加大，強而有力的劍網(wǎng)行動以及網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)文學平臺維權(quán)意識與能力的增強，全社會知識產(chǎn)權(quán)認識的提升等因素的推動，網(wǎng)絡(luò)文學生態(tài)環(huán)境已經(jīng)不斷得到凈化和完善。

筆者嘗試通過解讀在網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域具有典型代表的司法案例，帶領(lǐng)大家管中窺豹，看看目前司法實踐中應對網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域出現(xiàn)版權(quán)保護的新問題有哪些新解法。

網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域首個“訴前禁令”

2022年5月24日，閱文集團旗下的海南閱文信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“閱文公司”）針對“UC瀏覽器”和“神馬搜索”中存在的大量侵犯《夜的命名術(shù)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的盜版鏈接，并向用戶推薦、誘導用戶閱讀盜版的行為，向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院申請訴前行為保全。

閱文公司訴稱，涉案作品《夜的命名術(shù)》在閱文公司運營或授權(quán)的網(wǎng)站、App上架并持續(xù)更新連載，網(wǎng)絡(luò)熱度及在線收入均較高。動景公司（“UC瀏覽器”的運營者）、神馬公司（“UC瀏覽器”內(nèi)嵌及默認搜索引擎“神馬搜索”的運營方）在其運營的“UC瀏覽器”及“神馬搜索”中通過“優(yōu)先展示盜版鏈接方式，誘導用戶閱讀涉案作品的盜版鏈接，并優(yōu)化盜版閱讀功能和社區(qū)功能，對盜版作品和鏈接進行推薦”等行為侵犯閱文公司權(quán)利作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當競爭。因涉案作品正處于連載中，且正在持續(xù)性受到侵害，閱文公司向法院申請訴前行為保全措施，要求兩公司立即對相關(guān)站點采取刪除、屏蔽、斷鏈等必要措施。

受理法院經(jīng)審查后認為，閱文公司對涉案作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)具有穩(wěn)定性；涉案作品系正在持續(xù)更新的作品，具有較強的時效性，屬于情況緊急的情形；涉案作品能為閱文公司帶來較高的廣告流量和會員費、打賞費等收入，動景公司和神馬公司涉嫌侵害閱文公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如不及時制止，將給閱文公司造成流量降低、收入減少等難以彌補的損害；對涉案作品采取屏蔽、斷鏈、刪除等措施，并不會影響動景公司、神馬公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營和合法權(quán)益，也不會對社會公共利益造成損失。

法院認為，閱文公司所提的訴前行為保全申請符合法律規(guī)定，法院應予以支持。裁定動景公司、神馬公司自收到裁定書之日起對其搜索引擎中涉嫌侵犯《夜的命名術(shù)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的鏈接采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

長期以來，各大搜索引擎、瀏覽器是網(wǎng)民登錄網(wǎng)絡(luò)的重要門戶，掌握著海量的用戶流量資源，但也成為給各類盜版內(nèi)容引流和推廣的平臺和工具，大量盜版內(nèi)容在搜索引擎和瀏覽器的“幫助”下越發(fā)猖獗。作為海量網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)擁有者的閱文公司早就開始著手針對這類現(xiàn)象的打擊。比如2015年7月，上海玄霆娛樂信息科技有限公司（閱文公司旗下“起點中文網(wǎng)”的運營方）就發(fā)起過針對廣州神馬移動信息技術(shù)有限公司和UC瀏覽器侵權(quán)的訴訟，該訴訟前后長達三年，在漫長的訴訟過程中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)仍然處于繼續(xù)的狀態(tài)，損失也在不斷擴大。這也就是為什么需要“訴前禁令”的原因所在。

“訴前禁令”實際上是一種“訴前行為保全”。保全是申請人為了防止被申請人正在實施或者將要實施的行為給申請人造成不可彌補的損害，從而向人民法院提出申請，責令一方當事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。“訴前禁令”顧名思義就是在被侵權(quán)人的權(quán)益正在受到不斷侵害的緊急狀況下，被侵權(quán)人在正式訴訟發(fā)起前，經(jīng)人民法院審查確認后，禁止另一方當事人實施特定行為的指令。

這個案件是“訴前禁令”第一次在網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域的應用，對于后續(xù)類似的案例具有重要的參考意義。這類措施的積極應用，能夠及時有效地遏制侵權(quán)行為，防止在冗長而煩瑣的訴訟程序中被侵權(quán)人的損害擴大，切實降低維權(quán)成本，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

具體到本案中，所謂“稗草不除，五谷不熟”，失去各大搜索引擎和瀏覽器的流量導入和推廣，盜版內(nèi)容將因為失去“土壤”而逐漸消亡，優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)作內(nèi)容才能得到繁榮發(fā)展。

加強刑法打擊力度

自2017年起，由盧某等5名被告人負責管理或參與運營的北京×××科技有限公司及關(guān)聯(lián)公司，未經(jīng)武漢華著盛閱文化產(chǎn)業(yè)有限公司、華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取正版電子圖書后，在其推廣運營的“××小說”“××免費小說”等20余個App中展示，供他人訪問并下載閱讀，通過廣告收入方式進行牟利。

根據(jù)公安機關(guān)依法提取收集并經(jīng)勘驗、檢查、鑒定的涉案侵權(quán)作品信息數(shù)據(jù)、賬戶交易明細、鑒定結(jié)論、廣告推廣協(xié)議等證據(jù)，法院查明，被告人通過廣告謀取非法收入高達8993萬元，涉案作品高達500部。

一審法院認為，盧某等5名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行他人享有著作權(quán)的文字作品，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應予懲處。公訴機關(guān)指控盧某等5名被告人犯有侵犯著作權(quán)罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。據(jù)此，一審法院判決盧某等5名被告人均犯侵犯著作權(quán)罪，判處盧某等5名被告人5年至2年不等有期徒刑，并處罰金。

一審宣判后，盧某等4人提起上訴，湖南省郴州市中級人民法院于2022年12月5日作出判決，駁回其四人上訴，維持原判。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第217條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)罪”是指以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復制發(fā)行其文字、音像、計算機軟件等作品，出版他人享有獨占出版權(quán)的圖書，未經(jīng)制作者許可復制發(fā)行其制作的音像制品，制作、展覽假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。

該侵犯著作權(quán)罪的出臺是在1997年，當時計算機的使用尚未得到普及，更遑論網(wǎng)絡(luò)文學，很多標準或者手段都是針對傳統(tǒng)文學形式來制定的，所以面對新興網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域的問題，刑事法律法規(guī)及政策方面存在一定的滯后性。比如，傳統(tǒng)的定性因素對于網(wǎng)絡(luò)文學作品而言顯得并不合理。因為傳統(tǒng)文學作品的復制作品可以是盜版書等，但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，怎么對“復制發(fā)行”進行界定就顯得相對模糊。

其實，在2007年全國首例網(wǎng)絡(luò)文學作品侵權(quán)刑事案件——“云霄閣”網(wǎng)站侵犯著作權(quán)案發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域的刑事犯罪層出不窮。本案作為近幾年在網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域發(fā)生的重大刑事案件，由公安部直接督辦，也在一定程度上反映出公安部門對于網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域犯罪的打擊力度正在不斷加強。

厘清網(wǎng)絡(luò)小說侵權(quán)判定規(guī)則

原告分布公司系網(wǎng)絡(luò)文學的創(chuàng)作運營公司，其簽約的文字作品大多在其全資子公司開辦的“紅薯網(wǎng)”發(fā)表和進行商業(yè)運營。被告貝塔公司在其運營的微信公眾號“胡巴小說”上發(fā)布了《一生幸福許給誰》長篇小說并提供充值閱讀服務，小說底部顯示“麥睿登公司版權(quán)所有”。

原告分布公司訴稱，該小說正文內(nèi)容抄襲了分布公司發(fā)表在“紅薯網(wǎng)”上的作品《帝國老公狠狠愛》，且該作品為分布公司獨家簽約作品，并經(jīng)原作者授權(quán)享有在全球范圍內(nèi)的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)。

原告分布公司認為貝塔公司、麥睿登公司抄襲并進行網(wǎng)絡(luò)充值閱讀的行為侵犯其著作權(quán)，要求貝塔公司、麥睿登公司賠償經(jīng)濟損失26萬元、公證費2.6萬元、律師費 1萬元。

一審法院審理認為，貝塔公司、麥睿登公司在“胡巴小說”微信公眾號中發(fā)布《一生幸福許給誰》小說作品，經(jīng)與分布公司獲得授權(quán)的《帝國老公狠狠愛》比對，除部分章節(jié)的人物名稱、地點名稱、目錄章節(jié)名稱不同外，在情節(jié)內(nèi)容設(shè)置上完全相同，構(gòu)成實質(zhì)性相似。貝塔公司、麥睿登公司未經(jīng)分布公司的許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供與分布公司享有權(quán)利的《帝國老公狠狠愛》作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的侵權(quán)小說，使公眾可以在其個人選定的時間和地點瀏覽涉案小說，侵害了分布公司對《帝國老公狠狠愛》作品享有的著作權(quán)。判決貝塔公司、麥睿登公司賠償經(jīng)濟損失10萬元，對于分布公司主張的維權(quán)合理開支予以全額支持。

網(wǎng)絡(luò)文學的抄襲侵權(quán)，早就不是停留在以前的全文照抄、生搬硬套這類傳統(tǒng)的抄襲手法上了，而是演變出了“洗稿”（即僅改變小說名稱、人物及場景名稱等，整體內(nèi)容或者故事架構(gòu)不做大的修改）、“融?！钡入[蔽的方式。這些做法不僅給被侵權(quán)人維權(quán)帶來了難度，也給司法部門認定案件的侵權(quán)性質(zhì)帶來了難度。難度主要在于如何認定著作權(quán)侵權(quán)中的要件，即“實質(zhì)性相似”。當前司法實踐中認定“實質(zhì)性相似”采用兩個主流標準：“抽象過濾法”（在審查前，將兩個作品中不受著作權(quán)保護的內(nèi)容過濾，再進行兩者的比較）和“整體觀感法”（以普通觀察者對作品整體的內(nèi)在感受來確定兩個作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似）。

本案中法院通過上述標準進行侵權(quán)比對后，認定被控侵權(quán)小說與分布公司主張著作權(quán)的作品構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，最終判令侵權(quán)人承擔較高金額賠償并就分布公司主張的合理費用予以全額支持，體現(xiàn)了司法部門面對復雜、多樣的網(wǎng)絡(luò)文學形式和不斷演進的侵權(quán)方式，主動積極探索應對方法和裁判思路，以對網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域的合法權(quán)益進行“最嚴保護”。

從上述三個典型案例中可以清晰看出，無論是民事還是刑事司法領(lǐng)域，都在積極應對網(wǎng)絡(luò)文學侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新難點，積極探索新舉措，打擊相應領(lǐng)域的違法和侵權(quán)行為，捍衛(wèi)從業(yè)者的合法權(quán)益?？v然，目前尚有很多不足的地方，但是只要我們秉持客觀、公正、積極、高效的態(tài)度，難題總能迎刃而解，給網(wǎng)絡(luò)文學領(lǐng)域一個健康、有序、和諧的發(fā)展環(huán)境。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）