中國經(jīng)驗與世界歷史變遷的新圖景

□ 吳延民

世界史是關(guān)于誰的歷史？這里所說的“世界史”指的并非國內(nèi)學(xué)科劃分中與中國史并立的世界史，它指的就是字面顯示的含義。對世界史概念加了這種限定之后，前面的問題似乎就有了答案，世界史不就是關(guān)于全世界、全人類的歷史嗎？不一定。韋爾斯（H.G.Wells，1866 —1946）的《世界史綱：生物和人類的簡明史》（The Outline of History）講述的是全人類的歷史，可書中近七成的篇幅講述的都是西方的歷史。①赫·喬·韋爾斯著，吳文藻、謝冰心等譯：《世界史綱：生物和人類的簡明史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001 年。房龍（Hendrik Van Loon，1882 —1944）的《人類的故事》（The Story of Mankind）在這方面的問題更為嚴重，從題名看應(yīng)講述整個人類的故事，可實際講述的基本上都是西方人的故事。②房龍著，劉緣子、吳維亞等譯：《人類的故事》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988 年。麥克尼爾（William H.McNeill，1917 —2016）將他意在講述人類共同體歷史的書，命名為“西方的興起”。毋庸諱言，西方在他的世界史敘事中是絕對的主角。③威廉·麥克尼爾著，孫岳等譯：《西方的興起：人類共同體史》，北京：中信出版社，2015 年。斯塔夫里阿諾斯（L.S.Stavrianos，1913 —2004）在《全球通史：從史前史到21 世紀》（A Global History:From Prehistory to the 21st Century）中曾說過，要像一位棲身于月球上的觀察者那樣，不懷偏私地觀察整個人類的過往，可他在1500 年之后看到的，基本上都是西方的現(xiàn)代崛起與擴張，其他地區(qū)或其他事物的歷史則被忽略了。④斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯：《全球通史》，上海：上海社會科學(xué)出版社，1999 年，第54 頁；斯塔夫里阿諾斯著，董書慧等譯：《全球通史：從史前史到21 世紀》（第7 版），北京：北京大學(xué)出版社，2005 年。在對世界歷史的理解和建構(gòu)嚴重依賴西方的國內(nèi)史學(xué)界，情況也沒有什么不同，世界史講述的主要還是西方人的歷史。⑤在吳于廑、齊世榮主編的六卷本《世界史》中，這種情形清晰可見。

過去，不斷有學(xué)者注意到這方面的問題，并嘗試著作出改變。韋爾斯在構(gòu)思《世界史綱》時，就注意到了西方史學(xué)工作者對于世界其他地區(qū)的輕視，認為他們在講述人類的歷史時，嚴重貶低了非西方文化在其中應(yīng)當(dāng)擁有的分量。⑥韋爾斯：《世界史綱·導(dǎo)言》，第3 頁。為此他特意在自己的敘述中增加了有關(guān)中東、波斯、印度、中國等地的內(nèi)容。20 世紀五六十年代，霍奇森（Marshall G.S.Hodgson，1922 —1968）直接指出西方歷史觀念中的歐洲中心主義問題：將西方的歷史視作世界歷史的主流，認為西方獨立締造了現(xiàn)代文明，繼而通過“文明”對“野蠻”的擴張，使長期處于主流之外的“東方”得以進入世界歷史的主流。他針鋒相對地指出：亞歐非的歷史進程其實是一體的，西方的歷史并非世界史主流，它的現(xiàn)代發(fā)展只是亞歐非整體性發(fā)展的組成部分。霍奇森還曾通過對伊斯蘭文明的研究，證明亞歐非各地的歷史進程其實早已經(jīng)交織在一起。①Marshall G.S.Hodgson, “The Interrelations of Societies in History,”“The Great Western Transmutation,”in Marshall G.S.Hodgson, Rethinking World History: Essays on Europe, Islam and World History, edited with an Introduction and Conclusion by Edmund Burke.Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp.3 – 28, 44 –71; Marshall G.S.Hodgson, The Venture of Islam:Conscience and History in a World Civilization, Vol.I, II, III.Chicago: The University of Chicago Press, 1974.艾田蒲（René étiemble，1909 —2002）同樣將矛頭指向歐洲中心主義問題，他的批評聚焦在西方對自身“獨立性”和“優(yōu)越性”的認知上，為此他通過《中國之歐洲》（L’Europe chinoise）探討了中國事物在歷史上對于歐洲文化的深遠影響。②艾田蒲著，許鈞、錢林森譯：《中國之歐洲》（上、下），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008 年。

以上三種不同方向的努力——世界史敘事中增加非西方的內(nèi)容、強調(diào)人類歷史進程的一體化以及論證中國等非西方對西方的影響，無疑有助于消解歐洲中心主義問題，讓世界史不再只是西方人的歷史，不再只是聚焦于西方的發(fā)展、進步與擴張。不過，世界史敘事中增加非西方的內(nèi)容，可能只意味著將更多來自非西方的歷史經(jīng)驗截長補短地嵌入基于部分西方經(jīng)驗構(gòu)建的敘事架構(gòu)；強調(diào)人類歷史進程的一體化、非西方對西方有重大歷史影響，也無法挑戰(zhàn)西方在人類歷史進程中與實際不符的主角光環(huán)，無法避免片面的西方經(jīng)驗被視作普遍發(fā)展的典范。就整體世界史而言，最核心的問題是人類如何步入現(xiàn)代社會，這個問題不僅左右著整體世界歷史變遷圖景的模樣，還關(guān)系到非西方的歷史與文化能否得到公允的認識和評價。如果人類步入現(xiàn)代社會被視為西方獨特的歷史進程，并將此進程歸因于西方獨有的政治、文化、制度與環(huán)境因素，那西方的歷史就會不可避免地被視為世界史的主流，非西方的歷史也會不可避免地淪為主流之外的特殊現(xiàn)象。這正是以往眾多世界史向我們展現(xiàn)的圖景。不過，中國的歷史經(jīng)驗已經(jīng)使上述情形發(fā)生了變化，整體世界歷史變遷的新圖景也已初具模樣。

一、“大分流”概念的問世

之前我們對整體世界歷史變遷的認知與建構(gòu)，是基于部分被特意揀選出來的西方歷史經(jīng)驗，無論是在現(xiàn)代化范式之下，還是在唯物史觀范式之下，皆是如此。20 世紀下半葉，隨著非西方國家歷史學(xué)科的不斷發(fā)展，以及西方學(xué)術(shù)界對于非西方歷史研究的逐漸深入，越來越多來自非西方地區(qū)的史料為學(xué)界所利用，大量關(guān)于非西方地區(qū)歷史的可靠經(jīng)驗，隨之進入對整體世界歷史變遷的認知與建構(gòu)中。歷史學(xué)所呈現(xiàn)出來的世界歷史變遷圖景，也因此出現(xiàn)了巨大變化?！按蠓至鳌备拍钫窃谶@種情形下出現(xiàn)的，而它的出現(xiàn)標(biāo)志著世界歷史變遷新圖景的初步形成。

對于彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）的《大分流》（The Great Divergence），我們過去關(guān)注的通常是他提出的西歐與東亞大分流的時間，以及與之相關(guān)的對于明清時期中國經(jīng)濟的肯定性評價。不過，如果我們看重的不是書中的具體觀點，而是彭慕蘭此書在史學(xué)史上的位置或史學(xué)價值的話，更值得關(guān)注的其實是“大分流”概念本身?！癲ivergence”這個詞有“歧變”之意，即從原先共同的道路上分出岔路。彭慕蘭使用這個概念想表達的是歐洲在現(xiàn)代工業(yè)時代的發(fā)展并不具有必然性和階段性。在工業(yè)革命之前，西歐在經(jīng)濟各領(lǐng)域取得的進展與東亞相比并沒有本質(zhì)的差異，歐洲的現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展是一種對中國所代表的一般性道路的脫離，具有很大的偶然性。就此看來，相比于史學(xué)界之前建構(gòu)的種種世界歷史變遷圖景，“大分流”蘊含的新意顯而易見。

在“大分流”概念出現(xiàn)之前，整體世界歷史變遷圖景的構(gòu)建主要是基于西方的歷史經(jīng)驗。對世界史來說，它的任務(wù)從來就不是講述全世界的全部過往，這是一項不可能的任務(wù)，即便能夠?qū)崿F(xiàn)，過于龐雜的敘事也會讓它失去被閱讀的可能和意義；世界史的核心任務(wù)，其實是通過講述人類的過往來理解人類的現(xiàn)在，讓我們知曉世界如何變成今天這般模樣，并以此為基礎(chǔ)讓我們獲得一些有關(guān)未來的想象。因此，世界史關(guān)注的是變化，是有關(guān)今日世界之整體狀況的變化。當(dāng)然，世界史關(guān)注的變化也不是歷史上有關(guān)今日世界之整體狀況的所有變化，這也是一項不可能的任務(wù)。一般來說，世界歷史變遷的起點是簡陋的原始社會，終點是發(fā)達的現(xiàn)代社會，能夠?qū)⒍哌B接在一起的敘事線索只能是有關(guān)發(fā)展與進步的，所以世界史關(guān)注的變化其實是人類社會的發(fā)展與進步。換言之，世界史敘事的主要內(nèi)容，只能是人類社會的發(fā)展與進步，盡管其中的代價與不公也經(jīng)常是它的關(guān)注重點。正是這方面的緣故，西方的歷史經(jīng)驗才得以長期主導(dǎo)整體世界史的構(gòu)建，因為歷史的發(fā)展與進步曾長期被認為獨屬于西方；也正是這方面的緣故，世界史才會在過去很長的時間里基本等同于西方的歷史。

這并非指世界史僅講述西方人的歷史，或講述的內(nèi)容多半是關(guān)于西方的，這是問題的一個方面，而不是問題的關(guān)鍵；這里說以往諸種世界史基本等同于西方史，是因為它們將發(fā)展與進步的屬性僅賦予了西方。前文已經(jīng)論及，世界史敘事的主要內(nèi)容必定是人類社會的發(fā)展與進步，如果僅是將發(fā)展與進步的屬性賦予西方，那世界史必定是屬于西方的，它也必定基本等同于西方的歷史。毫無疑問，一幅以發(fā)展和進步為主題的世界歷史變遷圖景，其主要關(guān)注必定是與發(fā)展和進步相關(guān)的人和事物。也正因為如此，房龍才會心安理得地直接用西方人的故事替代人類的故事。當(dāng)然，有人可能會說，面向大眾寫作的房龍不夠?qū)I(yè)，然而他在其通俗史著作中所秉持的歷史觀念，顯然不是他自己杜撰出來的，而是與專業(yè)史學(xué)圈子相通的。黑格爾認定中國、印度等地沒有“歷史”，背后存在同樣的觀念與邏輯。韋爾斯曾致力于在“人類這出戲劇”中，賦予“亞洲中央高地、波斯、印度和中國等文化”以更多、更重要的戲份，可這些戲份都被他安排在了遙遠的古代。①韋爾斯：《世界史綱·導(dǎo)言》，第3 頁。韋爾斯雖然注意到了西方人對非西方文化的貶低，可是在他那里，貫穿古今的發(fā)展與進步依然是一件獨屬于西方的事情，世界史也因此繼續(xù)屬于西方，只是讓非西方在其中扮演一些古代“綠葉”的角色。

房龍等人對非西方歷史的輕視和貶低，一方面應(yīng)該歸因于現(xiàn)代西方知識界長期存在的對非西方的偏見，另一方面應(yīng)該歸因于現(xiàn)代西方知識界對非西方歷史了解的不足。換言之，世界史長期屬于西方的深層次因素，是史學(xué)界長期流行的文化偏見，以及對非西方歷史了解得不夠深入。因此，要想擺脫世界史屬于西方的局面，一方面要對現(xiàn)代史學(xué)中的系統(tǒng)性偏見進行反思，另一方面要增進對非西方地區(qū)歷史的了解。后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的批判、后殖民主義研究，史學(xué)界對歐洲中心主義的分析與批評，都屬于前一方面的反思。20 世紀下半葉，隨著歷史學(xué)在專業(yè)化和職業(yè)化方面的不斷進展，越來越多來自非西方的史料被利用起來，越來越多有關(guān)非西方歷史的可靠細節(jié)被呈現(xiàn)出來，史學(xué)界對非西方地區(qū)歷史的了解也因此變得越來越深入。不過，要使世界史不再屬于西方，對于歷史研究敘事中西方文化霸權(quán)和歐洲中心主義問題的批評，對于非西方地區(qū)歷史了解的深入，起到的還是基礎(chǔ)性的推動作用，局面的轉(zhuǎn)變還是要等到全新敘事架構(gòu)的出現(xiàn)。

沃爾夫（Eric R.Wolf，1923 —1999）曾以《歐洲與沒有歷史的人》（Europe and the People without History，1982）為題，撰書論述1400 年以降的整體世界史。沃爾夫是從反諷的角度為他的著作取名的，他想要反駁的正是這個標(biāo)題中與事實不符的兩個方面：其一，西方歷史是獨立于其他地區(qū)歷史而存在的，它有著從古希臘、古羅馬，到中世紀、文藝復(fù)興、啟蒙運動，到政治革命、工業(yè)革命，再到現(xiàn)代自由、民主時代的完整鏈條，體現(xiàn)著也代表著人類社會朝向自由與繁榮的發(fā)展和進步；其二，西方以外地區(qū)沒有“歷史”，它們一直外在于人類社會的發(fā)展與進步，直到遭受現(xiàn)代西方的擴張與征服，才得以從或停滯或蒙昧的狀態(tài)中解脫出來，步入朝向自由與繁榮的現(xiàn)代文明之路。①埃里克·R.沃爾夫著，賈士蘅譯：《歐洲與沒有歷史的人》，北京：民主與建設(shè)出版社，2018 年，第3 —7 頁。

針對上述歐洲中心主義的看法，沃爾夫提出了相反的觀點：其一，人類世界是一個整體，其多樣的部分早已關(guān)聯(lián)、互動在一起，西方獨自朝向自由與繁榮的發(fā)展和進步故事，只是現(xiàn)代西方知識界的一種不實建構(gòu)，世界歷史進程其實是整體的、動態(tài)的、多樣的，其中有意義的參與者不僅是西方；其二，西方以外地區(qū)并未外在于人類歷史的主流，也非只能通過西方的拯救才能擺脫停滯或蒙昧狀態(tài)的被拯救者，它們也是今日世界的歷史建造者，在1400 年之后的世界歷史進程中，它們不是西方影響的被動接受者，它們也曾通過一體世界中各地之間的關(guān)聯(lián)與互動，影響了西方擴張者自身的歷史進程。②同上，第3 —14 頁。沃爾夫能提出這些頗具突破性的觀點，顯然與他作為人類學(xué)家的視角緊密相關(guān)。人類學(xué)的視角使他的關(guān)注重點從歷史學(xué)家之前重點關(guān)注的西方對非西方的政治、經(jīng)濟與文化的單向擴張和影響，轉(zhuǎn)移到人類各族群的組織形式和生活方式的狀態(tài)與變遷。這種關(guān)注點的轉(zhuǎn)移，使之前發(fā)展和進步敘事線索下不被重視的變遷，包括發(fā)生在非西方各地的變遷、受非西方影響發(fā)生在西方各地的變遷也被看作是“歷史”，從而被納入整體世界史的建構(gòu)中。

沃爾夫之所以能夠提出上述頗具突破性的觀點，還應(yīng)該歸因于歷史學(xué)在“二戰(zhàn)”之后的快速進展。關(guān)于這一點，可以很容易從《歐洲與沒有歷史的人》的參考文獻以及正文后長篇幅的“參考文獻綜述”看出。沃爾夫所列參考文獻基本都出版于“二戰(zhàn)”之后，尤其是在其著作問世前的六七十年代，其中頗具代表性的有麥克尼爾的《西方的興起》（The Rise of the West:A History of the Human Community，1963）、伊懋可（Mark Elvin）的《中國歷史的模式》（The Pattern of the Chinese Past，1973）、霍奇森的《伊斯蘭的冒險歷程》（The Venture of Islam，1974）、納什（Gary Nash，1933 —2021）的《紅色、白色、黑色：美國早期的民族》（Red,White,and Black:ThePeoples of Early North America，1974）、沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein，1930 —2019）的《現(xiàn)代世界體系》（The Modern World-System，1974）、弗蘭克（Andre Gunder Frank，1929 —2005）的《世界積累》（World Accumulation，1978）等。③同上，第425 —473 頁。沃爾夫在進行他的研究時所能利用的文獻，顯然是韋爾斯、房龍以及更早的學(xué)人所無法想象的。在上述研究之后，那些想要撰寫整體性世界史的學(xué)者都不得不首先承認以下事實：世界性的關(guān)聯(lián)與互動早就存在，它們作為關(guān)鍵性的因素，塑造了各種世界性及地方性的歷史進程；非西方地區(qū)也有自己的“歷史”，也是世界歷史進程中的重要參與者。

這里還需指出，沃爾夫這本書是基于20 世紀六七十年代史學(xué)的研究成果的綜合性論述，這也使它不可避免地陷入那個時代的知識局限中。20世紀六七十年代是現(xiàn)代化范式的巔峰期，現(xiàn)代化范式對世界史的基本觀點是：世界各地的發(fā)展是獨立進行的，歐洲憑借其他地區(qū)所不具備的特質(zhì)，率先從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會步入現(xiàn)代工業(yè)社會，隨后也將其他地區(qū)拉入現(xiàn)代工業(yè)時代，從而使整個人類社會發(fā)展到一個前所未有的狀態(tài)。沃勒斯坦繼而將現(xiàn)代化范式下的世界史觀點融入一個極具批判性的世界體系模式，以強調(diào)現(xiàn)代世界體系的不平等結(jié)構(gòu)，凸顯體系的“中心”（西方）對于“邊緣”（非西方）的侵占與剝削。沃勒斯坦是西方左派學(xué)者，他的批判指向的是現(xiàn)代資本主義，而非現(xiàn)代史學(xué)中的歐洲中心主義問題，所以沃勒斯坦重點關(guān)注的是資本主義在歷史上和現(xiàn)實中造成的不平等，并未注意到非西方在歷史研究與敘事中遭受的不平等。在沃勒斯坦那里，1500 年以后的世界史毫無疑問也是屬于西方的，其主要內(nèi)容就是西方資本主義體系的擴張，以及其他地區(qū)被迫卷入其中。④Immanuel Wallerstein, The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Siхteenth Century.New York: Academic Press, 1974.深受現(xiàn)代化范式與現(xiàn)代世界體系理論影響的沃爾夫，雖然從人類學(xué)家的視角出發(fā)，探討了非西方各族群自身的歷史及其對于西方和整體世界歷史進程的影響，但在沃爾夫那里，1500年以后的世界史，其主要內(nèi)容依然是西方對其他地區(qū)的征服與擴張。與現(xiàn)代化范式和現(xiàn)代世界體系理論不同的是，沃爾夫在他的研究中突出了非西方“綠葉”的重要性。

20 世紀初開始，現(xiàn)代史學(xué)就面臨著一項重要任務(wù)：如何公允地處理西方以外地區(qū)的歷史。韋爾斯、霍奇森、麥克尼爾、斯塔夫里阿諾斯、沃勒斯坦、沃爾夫、艾田蒲等人的研究都可以算作這項任務(wù)的階段性成果。他們或致力于增加有關(guān)非西方的論述，或致力于發(fā)掘非西方在世界歷史進程中的影響，或致力于揭露非西方在歷史上遭遇的侵占與剝削，或致力于分析和批判非西方因歐洲中心主義問題的存在而在現(xiàn)代史學(xué)中遭受到的不公平對待。整體而言，在不斷涌現(xiàn)的這類研究的努力之下，現(xiàn)代史學(xué)所呈現(xiàn)出的非西方的歷史面貌，變得越來越接近于實際發(fā)生的情形，非西方在整體世界歷史圖景中的角色也變得越來越具有分量。之所以會有這種可喜的變化，自然離不開一代代學(xué)者對公允的歷史認知的追求，以及他們出眾的批判精神和問題意識。不過，在其中起著決定性作用的，其實是越來越多被歷史學(xué)界所利用起來的史料，尤其是來自非西方地區(qū)的史料。這些史料所承載的有關(guān)非西方地區(qū)之過往事物的信息，才是使非西方的歷史面貌越來越接近史實，使非西方在世界史中的地位和作用越來越被看重的關(guān)鍵因素。

然而，如果非西方僅在世界史敘事中充當(dāng)“綠葉”或配角，即便是越來越被看重，也無法改變世界史繼續(xù)屬于西方的局面。前文已經(jīng)論及，世界史敘事必定有關(guān)人類社會的發(fā)展與進步，如果貫穿古今的發(fā)展與進步被認為獨屬西方，那世界史也必定屬于西方。因此，只有當(dāng)非西方在世界史敘事中的角色不再是人類社會發(fā)展與進步的被動參與者，而是人類社會發(fā)展與進步過程中不可或缺的自發(fā)推動者時，世界史才能擺脫屬于西方的局面。從近年來大量全球史研究展現(xiàn)出的歷史圖景來看，前者只是一種歐洲中心主義的神話，后者才是更符合歷史事實的描述。簡言之，要想讓世界史由屬于西方變?yōu)閷儆谌澜?，就必須打破發(fā)展與進步獨屬于西方的神話。非西方地區(qū)對于人類社會發(fā)展與進步的推動作用，在前現(xiàn)代部分早已是學(xué)界公認的，麥克尼爾的《西方的興起》與斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》這兩部流傳甚廣、讀者眾多，影響深遠的世界史著作，早已將之作為無可爭議的事實敘述了。問題的關(guān)鍵在于現(xiàn)代（1500 年之后）部分：要證明非西方這時也存在發(fā)展與進步，也是人類社會發(fā)展與進步過程中不可或缺的重要推動者。這不是一件容易的事情。畢竟，在歐洲中心主義的影響下，世界史中的現(xiàn)代發(fā)展與進步長期都是根據(jù)西方的歷史經(jīng)驗定義和建構(gòu)的。

這方面的突破是由中國的歷史經(jīng)驗促成的。20 世紀下半葉，在唯物史觀范式與現(xiàn)代化范式塑造的思維定式下，國內(nèi)外史學(xué)界有關(guān)在中國歷史上尋找“資本主義萌芽”或“現(xiàn)代性”的研究大量涌現(xiàn)。業(yè)界學(xué)者利用明清社會經(jīng)濟史料，將明清的“發(fā)展”“進步”細節(jié)大量呈現(xiàn)出來。這些研究曾被人批評為削足適履，存在歐洲中心主義問題。不過，就本文的討論而言，這并不重要，重要的是他們在中國與歐洲歷史之間發(fā)現(xiàn)了大量相似之處。例如，在技術(shù)水平方面，在財富積累、收入和消費水平方面，在商品運輸能力方面，在人均壽命和人口模式方面，在市場化方面，在土地、農(nóng)產(chǎn)品和勞動力市場的自由度方面，明清時期的中國與同時期的歐洲都非常相似，并不存在本質(zhì)差異，而且這種情形一直持續(xù)到18 世紀相當(dāng)晚的時候。①彭慕蘭著，史建云譯：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》，南京：江蘇人民出版社，2008 年，第31 —64、83 —111 頁。之所以說發(fā)現(xiàn)以上相似之處非常重要，是因為它們對之前的世界史敘事形成了嚴重挑戰(zhàn)。這些相似之處曾被認定為歐洲實現(xiàn)現(xiàn)代突破的重要因素，歐洲的歷史道路也曾經(jīng)因此而被認定為具有非同凡響的獨特性與優(yōu)越性?，F(xiàn)在這些相似之處在中國的歷史經(jīng)驗中不斷被發(fā)現(xiàn)，它們之前被人為賦予的那些歷史含義因此不再能夠成立：它們的出現(xiàn)或存在不再意味著現(xiàn)代突破即將到來，也無法再被用來證明歐洲歷史道路的獨特性與優(yōu)越性。如此一來，過去那些以“西方的興起”或“歐洲奇跡”為名的敘事都變得站不住腳了。這些相似之處所帶來的改變不僅如此，它們還催生出一個嶄新的史學(xué)概念。中國與歐洲之間存在大量相似之處是事實，中國沒有因此邁入現(xiàn)代工業(yè)社會是事實，歐洲在 1800 年前后實現(xiàn)了現(xiàn)代突破也是事實。既有的史學(xué)概念已經(jīng)無法涵蓋這些無可否認的事實，“大分流”概念經(jīng)彭慕蘭之手被建構(gòu)出來，用以描述以上事實所展現(xiàn)的歷史新圖景。

或許還應(yīng)指出，彭慕蘭的《大分流》也是一項綜合性的論述，建立在大量出現(xiàn)于20 世紀八九十年代的研究之上，其文獻基礎(chǔ)與沃爾夫的《歐洲與沒有歷史的人》有著顯著的差異。關(guān)于這一點，很容易通過兩書的參考書目看出。因此，“大分流”概念的問世，并非彭慕蘭個人的突發(fā)奇想，而是歷史學(xué)整體進展的結(jié)果，是以中國為代表的非西方地區(qū)的歷史經(jīng)驗也被納入整體世界史建構(gòu)的結(jié)果。新出現(xiàn)的“大分流”概念暗示著明清中國與同時期的歐洲在諸多領(lǐng)域經(jīng)歷了類似的發(fā)展，只是它們不再像之前那樣被認為是以現(xiàn)代突破為導(dǎo)向的，另一個更早出現(xiàn)的概念則被用來描述這些發(fā)展所處的時期：早期現(xiàn)代。

二、早期現(xiàn)代

無論將“Great Divergence”譯為“大分流”還是“大歧變”，它都指向一種嶄新的世界史認知：在“大分流”或“大歧變”發(fā)生之前，中國與歐洲的經(jīng)濟變遷道路是相同的，二者歸屬于同一“主流”，之后歐洲率先邁入現(xiàn)代工業(yè)增長道路，也并非之前“主流”的自然延續(xù)，而是一種帶有很大偶然性的“歧變”造成的結(jié)果。這樣的世界史認知意味著進步史觀不再能夠成立，雖然發(fā)展與進步的總體趨勢仍然被認可，但它們不再被認為是必然的；發(fā)展與進步的總體趨勢也不再獨屬于西方，它們是在世界各地都存在的歷史現(xiàn)象，只是速度與程度在不同地區(qū)有所差別。簡言之，在“大分流”概念的背后是一幅有關(guān)整體世界歷史變遷的嶄新圖景，“早期現(xiàn)代”則是其與以往種種圖景大不相同的關(guān)鍵之所在。

在討論“早期現(xiàn)代”之前，需要先來關(guān)注一下“現(xiàn)代”（modern）。①“modern”一詞有時也被譯為“近代”。國內(nèi)史學(xué)界之前在唯物史觀范式下，依據(jù)另一套標(biāo)準將世界史劃分為古代、近代、現(xiàn)代，而西方史學(xué)界使用的“modern”一詞所涵蓋的歷史時期，基本與近代、現(xiàn)代二者相加涵蓋的歷史時期重合，這使得“modern”的譯法可能會因為語境的不同而有所不同。本文使用的“現(xiàn)代”皆為“modern”的直譯，涵蓋的歷史時期約為1500 年之后。盡管“現(xiàn)代”與時間相關(guān)，可它不是一個標(biāo)示時間的概念，在歷史學(xué)中用來標(biāo)示時間的是具體的日期和朝代，是“現(xiàn)在”“過去”等指代模糊的時間概念。歷史學(xué)使用“現(xiàn)代”也不是來標(biāo)示時間，而是強調(diào)在今時與往日、我們與他們、西方與東方之間存在一種質(zhì)的區(qū)別——這種區(qū)別是先進與落后、普遍與個別、文明與蒙昧之間的區(qū)別。不難發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)代”帶有特定的價值判斷，它也因此長期影響著西方或東方的自我認知與定位。在“現(xiàn)代”這一概念下，先進與落后、普遍與個別、文明與蒙昧的劃分，被融入一個時間線索當(dāng)中。正因如此，“現(xiàn)代化”概念才得以派生出來，才得以成為一個倍受肯定的過程——一個被認為是從落后邁向先進、從個別邁向普遍、從蒙昧邁向文明的過程。

在上述觀念的影響下，1500 年之后的“現(xiàn)代”世界史，被建構(gòu)成以西方的發(fā)展、進步與擴張為主要內(nèi)容和線索的歷史。它的起點常被設(shè)定為文藝復(fù)興與地理大發(fā)現(xiàn)，前者被認定為真正的“人”的時代來臨的標(biāo)志，后者被認定為世界由分裂走向聯(lián)結(jié)的開始，二者合在一起，被認為昭示著一個全新時代的開啟。這個全新時代不僅被認為是西方的全新時代，更重要的是，它還被認為是整個世界的全新時代，西方也正是由此開始代表全世界的。在文藝復(fù)興與地理大發(fā)現(xiàn)之后，發(fā)展與進步就變成順理成章的事情，宗教改革、商業(yè)革命、科學(xué)革命、啟蒙運動、政治革命、工業(yè)革命、現(xiàn)代民族國家的興起、現(xiàn)代工業(yè)向非西方地區(qū)的擴張、民主制度的發(fā)展、自由世界的建立等這些被認為具有劃時代意義的事件接踵而至，不斷將人類文明推向更高級的狀態(tài)。在不斷發(fā)展與進步的西方之外，還存在著一個對整體世界沒有什么貢獻的非西方，它們有時被描述為“白人的負擔(dān)”，①這種說法來自英國詩人與小說家吉卜林（Joseph Rudyard Kipling，1865 —1936）。吉卜林在1897 年撰寫了一首以“白人的負擔(dān)”（“The White Men’s Burden”）為名的詩，向英國維多利亞女王登基六十周年慶典獻禮?！鞍兹说呢摀?dān)”這種說法很好地反映了當(dāng)時西方人看待世界其他地區(qū)時的殖民者心態(tài)。有時被描述為“雙重使命”的對象，②“雙重使命”的說法來自馬克思。馬克思在討論英國對印度的殖民征服時，提及“英國在印度要完成雙重的使命：一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會；二是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”。這種說法可見馬克思撰寫于1853 年的《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文，此文收于《馬克思恩格斯選集》第一卷。有時被描述為現(xiàn)代西方的不得已的模仿者。簡言之，它們被認為是人類社會發(fā)展與進步的局外人，在現(xiàn)代世界歷史變遷圖景中被賦予的角色，只是等待被先進的西方引領(lǐng)和影響的后進。

“早期現(xiàn)代”（early modern）這一概念的引入，逐漸瓦解了上述進步史觀之下的現(xiàn)代世界史圖景?！霸缙诂F(xiàn)代”概念其實早已出現(xiàn)，很長一段時間里它只是被用來指代現(xiàn)代的早期階段。1927年，桑代克（Lynn Thorndike，1882 —1965）用它來指代西歐中世紀之后兩個世紀的歷史時期，涵蓋15 世紀中期到17 世紀中期。③Lynn Thorndike, “The Blight of Pestilence on Early Modern Civilization,”The American Historical Review 32.3 (1927): 455 – 474.1960 年，費正清（John King Fairbank，1907 —1991）等人用它來指代中國自19 世紀初至清王朝覆亡的歷史時期，即中國受到西方影響開啟現(xiàn)代化或西化進程的早期階段。④John K.Fairbank, Alexander Eckstein and L.S.Yang, “Economic Change in Early Modern China: An Analytic Framework,”Economic Development and Cultural Change 9.1 (1960): 1 – 26.1968 年，霍爾（John W.Hall，1916 —1997）等人用它來翻譯日本歷史上的“近世”：1573 —1868 年間的安土桃山時代與江戶時代。⑤John W.Hall and Marius B.Jansen, ed., Studies in the Institutional History of Early Modern Japan. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1968.當(dāng)然，盡管這時也被用來描述中國、日本等國的歷史，可大部分情況下，它都被用來描述歐洲的歷史；在這種用途下，它指代的是現(xiàn)代早期，具體的時間段在不同研究中有所不同，大多為中世紀結(jié)束后的一兩百年。隨著歐洲社會史、經(jīng)濟史等領(lǐng)域的不斷進展，到1980 年前后，“早期現(xiàn)代”的含義出現(xiàn)了變化，由指代現(xiàn)代的早期，變成指代前工業(yè)化時期的現(xiàn)代。此時，之前在西方的發(fā)展、進步視角下同質(zhì)化的現(xiàn)代，被劃分為有著顯著差異的兩個階段：前工業(yè)時代與工業(yè)時代。

接著，一些研究明清中國的海外學(xué)者，開始以一種不同于費正清等人的角度，用早期現(xiàn)代來描述明清中國。他們之所以會這么做，是因為他們在明清中國與早期現(xiàn)代歐洲之間發(fā)現(xiàn)了很多相似之處，而這些相似之處被認為是歐洲早期現(xiàn)代的重要特征。1982 年，波特（Jonathan Porter）在一篇考察17 世紀中國科學(xué)團體的文章中，用早期現(xiàn)代來形容當(dāng)時的中國，因為他發(fā)現(xiàn)在17 世紀時，中國與歐洲的科學(xué)發(fā)展道路差異不大。⑥Jonathan Porter, “The Scientific Community in Early Modern China,”Isis 73.4 (1982): 529 – 544.1989年，羅威廉（William T.Rowe）在他有關(guān)漢口的第二項研究中，將明清時期的漢口描述為一座早期現(xiàn)代城市，這顯然是基于漢口與早期現(xiàn)代的歐洲城市之間的諸多相似之處。⑦William T.Rowe, Hankow: Conflict and Community in a Chinese City, 1796 – 1895.Stanford: Stanford University Press, 1989.1991 年，柯律格（Craig Clunas）在其《長物：早期現(xiàn)代中國的物質(zhì)文化與社會狀況》（Superfluous Things:Material Culture and Social Status in Early Modern China）一書中，將明代中國稱為早期現(xiàn)代中國，因為他發(fā)現(xiàn)在物質(zhì)文化方面，明代中國與早期現(xiàn)代歐洲之間，有著諸多重要的相似之處，而它們曾被誤認為是早期現(xiàn)代歐洲所獨有的。⑧Craig Clunas, Superfluous Things: Material Culture and Social Status in Early Modern China.Urbana: University of Illinois Press, 1991.此后，伴隨著明清時期中國史研究的不斷發(fā)展，其與早期現(xiàn)代歐洲之間的相似之處，也發(fā)現(xiàn)得越來越多。于是，越來越多的研究用“早期現(xiàn)代”來描述明清時期。

從用來描述歐洲到用來描述中國，“早期現(xiàn)代”的使用范圍得到了拓展。當(dāng)然，被這種拓展納入其中的不僅是明清時期的中國，還有江戶時代的日本與莫臥兒王朝時期的印度等，只是它們與早期現(xiàn)代歐洲的相似之處，在數(shù)量和重要性方面都不及明清中國?！霸缙诂F(xiàn)代”使用范圍拓展的意義重大，它將所謂的“現(xiàn)代性”也賦予明清中國等，推翻了現(xiàn)代世界的發(fā)展與進步獨屬于西方的歐洲中心主義神話。正是借由“早期現(xiàn)代”這一概念，非西方的歷史經(jīng)驗，尤其是中國的歷史經(jīng)驗，改變了現(xiàn)代世界史敘事?，F(xiàn)代世界史必然要以現(xiàn)代發(fā)展與進步為主題，明清中國等也存在著現(xiàn)代發(fā)展與進步這一觀點獲得認可，才會成為現(xiàn)代世界歷史變遷中的重要角色。要不然，現(xiàn)代世界史的主角依然是西方，它也依然屬于西方。有些學(xué)者批評用“早期現(xiàn)代”來描述西方以外的國家和地區(qū)，有陷入歐洲中心主義之嫌。這種批評只有在“早期現(xiàn)代”完全由西方歷史經(jīng)驗來定義的情況下才能夠成立。事實上，隨著使用范圍的拓展，“早期現(xiàn)代”的內(nèi)涵再一次發(fā)生了變化。

隨著歷史研究不斷取得進展，不僅歷史變遷圖景發(fā)生變化，有些史學(xué)概念的內(nèi)涵也隨之發(fā)生變化。“早期現(xiàn)代”初現(xiàn)時只是用來指代現(xiàn)代早期，隨著現(xiàn)代歐洲史研究的進展，這一概念開始指代前工業(yè)時代的現(xiàn)代，之后隨著非西方歷史經(jīng)驗的融入，不得不進行進一步的調(diào)整。用“早期現(xiàn)代”同時描述歐亞大陸兩端的歷史，不免會導(dǎo)致一種矛盾的產(chǎn)生：一方面，用“早期現(xiàn)代”描述明清中國等是建立在那些相似之處的基礎(chǔ)上，而那些相似之處又有史料支撐；另一方面，“早期現(xiàn)代”依然屬于現(xiàn)代的一個階段，從早期現(xiàn)代到工業(yè)時代的突破似乎仍是一件順理成章的事情，很多人就是從這種意義上反對將“早期現(xiàn)代”用于非西方地區(qū)。面對以上矛盾，解決的辦法有三：第一，放棄用“早期現(xiàn)代”描述非西方歷史，換為其他概念，不過，建構(gòu)新概念比沿襲舊概念難度要大得多；第二，否定非西方那些相似之處也屬于“早期現(xiàn)代”，類似事物存在于西方便可以稱為屬于“早期現(xiàn)代”，存在于非西方便是非“早期現(xiàn)代”，這顯然說不過去；第三，變更“早期現(xiàn)代”的內(nèi)涵，讓“早期現(xiàn)代”不再必然邁向現(xiàn)代工業(yè)突破。第三種辦法操作起來難度最小，只需要破除之前歐洲中心主義視角下對“早期現(xiàn)代”的樂觀判斷即可，畢竟早期現(xiàn)代穩(wěn)步邁向現(xiàn)代工業(yè)突破這種觀點，只有進步史觀在背后做支撐。實際發(fā)生的情形也的確是“早期現(xiàn)代”的內(nèi)涵發(fā)生了變化。彭慕蘭提出的“大分流”概念，不僅將原來的現(xiàn)代世界史劃分為兩個階段——早期現(xiàn)代與工業(yè)時代，還認為在大分流發(fā)生之前的早期現(xiàn)代時期，中國與西歐所經(jīng)歷的種種類似發(fā)展，其實都無法“順其自然”地邁向現(xiàn)代工業(yè)。①Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe, and the Making of Modern World Economy.Princeton: Princeton University Press, 2000, p.107.

我們現(xiàn)在已經(jīng)看到，以中國為主的非西方的歷史經(jīng)驗，使“早期現(xiàn)代”的內(nèi)涵發(fā)生了變化，而這種變化又使進步史觀下的現(xiàn)代世界歷史圖景無法成立。1500 年前后世界歷史的“斷裂”性發(fā)展不存在了，文藝復(fù)興與地理大發(fā)現(xiàn)不再標(biāo)志著整個人類社會進入一個全新的時代。1500 年以降歐洲的發(fā)展與進步也不再獨屬于歐洲，以中國為代表的非西方，這一時期也出現(xiàn)了類似的發(fā)展與進步。早期現(xiàn)代的諸多歷史進程是由全球多個經(jīng)濟領(lǐng)先地區(qū)所共享的，這一時期的西方遠非人類發(fā)展與進步的唯一代表。至此，原先使西方在1500 —1800 年間的世界歷史變遷圖景中充當(dāng)主角的那些觀點，都被新的史料與研究推翻了。此時，至少早期現(xiàn)代世界史已經(jīng)無法再獨屬于西方了。

三、整體的世界與共同的歷史

早期現(xiàn)代世界史“去歐洲中心主義”的變革，并不能使世界史最終擺脫屬于西方的局面。全球多地早期現(xiàn)代的發(fā)展與進步，②這里所提到的“發(fā)展”并非現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展，“進步”并非民主化與自由化的不斷發(fā)展。本文只是在一般意義上使用這兩個概念，它們指代的只是經(jīng)濟、技術(shù)、文化等領(lǐng)域出現(xiàn)的向好變化。只是破除了西方自1500 年起就成為世界史主角的神話，將人類邁向現(xiàn)代工業(yè)社會的“斷裂點”推遲到1800 年前后。如果現(xiàn)代工業(yè)突破依舊被歸因于西方獨特的歷史進程，西方獨特的政治、制度或文化因素，依舊被認為是西方獨力實現(xiàn)的，那整體世界史敘事中的主角依然會是西方，只是主角光環(huán)會黯淡一些。與人類歷史上的其他重大時代變革相比，邁入現(xiàn)代工業(yè)社會在世界史敘事中最具分量，因為它對人類今日處境的歷史影響更為直接，也更重要。

以往諸種世界史屬于西方的原因為：西方在世界史中是主角，是人類自古至今的發(fā)展與進步的唯一代表，1500 年前后起就開始獨力引領(lǐng)全世界的發(fā)展與進步。除此之外，還有一個重要原因：它們是基于西方的歷史經(jīng)驗建構(gòu)起來的。在歷史學(xué)對于人類過往的了解還遠遠不足時，為了理解人類今日之處境的由來，也為了展望人類未來之可能的走向，少數(shù)有關(guān)西方發(fā)展與進步的歷史經(jīng)驗被特意揀選出來，建構(gòu)旨在講述人類社會之發(fā)展與進步的世界史。還要指出，這種建構(gòu)是在西方文化霸權(quán)影響下進行的，里面充斥著種種歐洲中心主義的偏見。因此，在有關(guān)發(fā)展與進步的非西方歷史經(jīng)驗進入整體世界史的理解和建構(gòu)之后，早期現(xiàn)代世界歷史變遷的圖景即為之一變。從中我們可以清晰地看到，新史料對歷史敘事變革的推動作用。當(dāng)然，新史料的這種推動作用，或者說非西方歷史經(jīng)驗的推動作用，不會僅限于變革早期現(xiàn)代世界歷史變遷的圖景。

關(guān)于歐洲為何能夠率先步入現(xiàn)代工業(yè)社會這個問題，之前的研究往往局限在歐洲內(nèi)部尋求解釋。有的研究將歐洲的現(xiàn)代突破歸因于歐洲在科技創(chuàng)新方面具有的獨特文化或心智（mentalité），認為它們讓歐洲迅速趕超其他曾經(jīng)領(lǐng)先的地區(qū)，率先邁入一個新科技時代。①Margaret C.Jacob, The Cultural Meaning of the Scientific Revolution.New York: Alfred A.Knopf, 1988; Alfred W.Crosby, The Measure of Reality: Quantification and Western Society, 1250 –1600.Cambridge: Cambridge University Press, 1997.有的研究將歐洲的現(xiàn)代突破歸因于歐洲獨特的人口模式，即抑制人口增長方面存在著中國等其他國家所沒有的預(yù)防性抑制機制，這使得歐洲的經(jīng)濟產(chǎn)出能夠更多地被用于積累與投資，更好地推動經(jīng)濟增長和技術(shù)進步。②John Hajnal, “Two Kinds of Preindustrial Household Formation System,”Population and Development Review, 8.3 (1982):449 – 494; Eric Jones, The Europe Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in History of Europe and Asia, 3rd edition.Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.15 – 21.有的研究將歐洲的現(xiàn)代突破歸因于政治或經(jīng)濟制度方面的優(yōu)勢，認為只有在歐洲那樣的制度安排下，工商業(yè)才有不斷向前發(fā)展的空間和動力。③卡爾·A.魏特夫（Karl August Wittfogel）著，徐式谷等譯：《東方專制主義》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1989 年；諾斯（Douglas C.North）、托馬斯（Robert P.Thomas）著，厲以平、蔡磊譯：《西方世界的興起》，北京：華夏出版社，2009 年。以上從歐洲內(nèi)部尋求解釋的研究，因為諸多相關(guān)新研究的問世，現(xiàn)在看來已是問題重重了。④對于此類解釋的批評，可見杰克·戈德斯通（Jack Goldstone）著，關(guān)永強譯：《為什么是歐洲？世界史視角下的西方崛起（1500 —1850）》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010 年。

當(dāng)然，要厘清歐洲為何能夠率先步入現(xiàn)代工業(yè)社會這個問題，在歐洲內(nèi)部探究與之相關(guān)的獨特因素或進程是必須的，畢竟現(xiàn)代工業(yè)突破發(fā)生在歐洲，而非其他地區(qū)。不過，隨著中國等非西方歷史經(jīng)驗的引入，這種探尋工作再也無法局限在歐洲內(nèi)部了。前文已經(jīng)提及，彭慕蘭利用中國、歐洲等地的歷史經(jīng)驗，呈現(xiàn)出一幅有關(guān)早期現(xiàn)代世界經(jīng)濟變遷的新圖景，這幅新圖景與之前常見的敘事最大的不同是，中國與歐洲當(dāng)時的經(jīng)濟增長道路是相似的，都不會自然而然地步入現(xiàn)代工業(yè)時代。彭慕蘭為什么會有這種判斷呢？因為18世紀西歐的種種跡象表明，其經(jīng)濟增長已經(jīng)遭遇到中國在早些時候已經(jīng)遭遇到的生態(tài)制約，如果不是因為本土煤炭利用便利，以及來自美洲等地的海量生物資源，西歐也會像中國、日本那樣，因為土地和生物資源的日趨緊張，以及生態(tài)環(huán)境的惡化，經(jīng)濟發(fā)展步入死胡同。⑤Pomeranz, op. cit., pp.211 – 263.彭慕蘭的這些主張實際上延續(xù)了王國斌（R.Bin Wong）在《轉(zhuǎn)變的中國》（China Transformed）中的觀點：工業(yè)革命之前，歐洲與中國在經(jīng)濟上經(jīng)歷的都是斯密型增長，這種增長與工業(yè)時代的增長是兩碼事，依靠的是勞動分工與市場化，其增長限度受制于土地與生物資源的規(guī)模，完全無法與基于礦物資源的現(xiàn)代工業(yè)增長相比。⑥王國斌著，李伯重、連玲玲譯：《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》，南京：江蘇人民出版社，2010 年，第9 —48 頁。彭慕蘭在這個問題上的創(chuàng)見在于，他指出西歐得以走上現(xiàn)代工業(yè)增長的道路，是一個帶有很大偶然性的事件，①彭慕蘭在書中提到，一方面，英國的煤炭儲藏便于開采和水運，經(jīng)濟中心的煤炭使用成本比中國低得多；另一方面，英國人當(dāng)時的煤礦不斷有地下水滲入礦坑，開采需要不斷將水抽出，蒸汽機因此得到了應(yīng)用與改良的機會。蒸汽機問世之初效率極低，除了在燃料成本極低的煤礦之外，實在無法產(chǎn)生效益，因此難以獲得改良的機會。更重要的是，它離不開其他地區(qū)的參與——沒有來自美洲等地資源（棉花、食物、木材等）的大規(guī)模輸入，歐洲的工業(yè)化是不可能實現(xiàn)的。②Pomeranz, op. cit., pp.264 – 269.

不難發(fā)現(xiàn)，彭慕蘭其實已經(jīng)利用他在《大分流》中的討論，將現(xiàn)代工業(yè)突破從一個歐洲事件變成了一個全球事件：19 世紀的大轉(zhuǎn)型，既離不開歐洲內(nèi)部獨特因素的作用，也離不開來自其他地區(qū)的資源的支撐。③Ibid., pp.3 – 4.事實上，對于西方以外地區(qū)在世界歷史變遷過程中的作用，韋爾斯在其《世界史綱》中就曾給予某種程度的肯定，可是得到他肯定的主要是遙遠的古代。麥克尼爾與斯塔夫里阿諾斯兩人則更進一步，將西方以外地區(qū)的“歷史價值”推進到1500 年左右，在那之后推動人類社會向前發(fā)展、進步的，就只有西方了?；羝嫔鼮榭粗匚鞣揭酝獾貐^(qū)在人類歷史進程中的作用，強調(diào)人類世界歷史變遷的整體性，指出西方的發(fā)展是基于亞歐非整體性發(fā)展實現(xiàn)的，可是具體到現(xiàn)代工業(yè)突破這一世界歷史進程中最為重大的事件，霍奇森仍然認為那是歐洲內(nèi)部因素與進程造就的。④Marshall G.S.Hodgson, “The Great Western Transmutation,”in Hodgson, Rethinking World History, pp.44 – 71.在彭慕蘭基于新材料提出新見解之后，本特利（Jerry Bentley，1949 —2012）與齊格勒（Herbert Ziegler）在他們教科書性質(zhì)的《新全球史》（Traditions & Encounters）中，不僅認可世界各地在早期現(xiàn)代的相互影響、相互促進及相似的增長，而且接受了彭慕蘭的新見解，將現(xiàn)代工業(yè)突破描述為一個發(fā)生在英國的“全球事件”。⑤杰里·本特利、赫伯特·齊格勒著，魏鳳蓮譯：《新全球史：文明的傳承與交流》（第5 版），北京：北京大學(xué)出版社，2014 年，第51 —55 頁。

對于世界史敘事而言，人類社會實現(xiàn)現(xiàn)代工業(yè)突破這件事，從獨屬于歐洲的事件變?yōu)槿蛞蛩卮俪傻氖录?，變化不可謂不大。事實上，這種變化是兩方面原因促成的：首先，大批持有批判精神的歷史學(xué)家一直在追求更為公平且更符合史實的敘事；其次，更為重要的是，隨著“二戰(zhàn)”后歷史研究專業(yè)化與職業(yè)化的進展，大量非西方的史料被大規(guī)模地發(fā)掘、利用起來，使原先被輕視的來自非西方的歷史經(jīng)驗得以進入對人類社會之過往的理解與建構(gòu)中。正因如此，非西方地區(qū)在整體世界史敘事中被賦予的角色，隨著時間的推進不斷變化，變得越來越重要。20 世紀初時還處在無關(guān)緊要的邊緣，到21 世紀初已經(jīng)靠近舞臺中央了。因此，我們也可以將彭慕蘭的創(chuàng)見視為歷史學(xué)整體性進展促成的結(jié)果。這也解釋了為何世紀之交以來出現(xiàn)了很多與彭慕蘭觀點相似的研究。

弗蘭克在他著名的《白銀資本：重視經(jīng)濟全球化中的東方》（ReOrient:Global Economy in the Asian Age）中，以一種容易讓人產(chǎn)生誤解的方式宣稱，1400 —1800 年全球經(jīng)濟的中心在亞洲，在中國，而非歐洲；在此期間推動全球經(jīng)濟不斷向前發(fā)展的也是亞洲，尤其是中國，當(dāng)時生產(chǎn)力和競爭力均落后的西方，是在亞洲的帶動下才實現(xiàn)了自身的發(fā)展的，并在亞洲陷入衰弱后才得以暫時勝出。⑥Andre Gunder Frank, ReOrient: Global Economy in the Asian Age.Los Angeles: University of California Press, 1998.在之后的《19世紀大轉(zhuǎn)型》（ReOrienting the 19th Century:Global Economy in the Continuing Asian Age）中，弗蘭克進一步提出，西方的興起或東西方之間的大分流，其實是不平等的全球貿(mào)易與收支體系所致，其中有利于西方、不利于非西方的商品與貨幣的流動，才是西方得以暫時勝出的關(guān)鍵。⑦Andre Gunder Frank, ReOrienting the 19th Century: Global Economy in the Continuing Asian Age, edited and with an Introduction by Robert A.Denemark.Boulder: Paradigm Publishers, 2014, pp.206 – 261.彭慕蘭也有類似觀點，他指出，歐洲實現(xiàn)現(xiàn)代工業(yè)突破所必需的海外資源也是通過歐洲與非歐洲之間的不平等關(guān)系獲取的。⑧Pomeranz, op. cit., pp.3 – 4, 264 – 269.列略（Giorgio Riello）在《棉的全球史》（Cotton:TheEabric that Made the Modern World）中指出，歐洲率先開啟現(xiàn)代大轉(zhuǎn)型的棉紡織工業(yè)，也是因為亞洲（尤其是印度）棉紡織業(yè)在之前所取得的成就。如果沒有1500 年之后對亞洲的學(xué)習(xí)和模仿，以及印度棉布在早些時候所開拓的全球市場，歐洲根本不可能出現(xiàn)機器棉紡織工業(yè)。①Giorgio Riello, Cotton: The Fabric That Made the Modern World.Cambridge: Cambridge University Press, 2013.霍布森（John M.Hobson）在《西方文明的東方起源 》（The Eastern Origins of Western Civilisation）中，考察了作為先發(fā)地區(qū)的東方如何在歷史上長期引領(lǐng)、塑造著西方文明，指出后者在中世紀與早期現(xiàn)代的發(fā)展根本離不開東方，而英國的工業(yè)化也是在吸收了中國古代多種重要技術(shù)成果的基礎(chǔ)上才得以實現(xiàn)的。②John M.Hobson, The Eastern Origins of Western Civilisation.Cambridge: Cambridge University Press, 2004.馬立博（Robert B.Marks）在《現(xiàn)代世界的起源》（The Origins of the Modern World）中，更是將現(xiàn)代世界的產(chǎn)生描述為一個由全球各地之間的互動所促成的偶然事件，它離不開中國、印度等地高水平的工商業(yè)，離不開美洲的白銀，離不開基于非洲奴隸勞動的種植園，離不開英國煤炭便利的開采和利用條件。簡言之，如果沒有來自全球各地多種、多樣因素的參與，現(xiàn)代世界是不可能誕生的。③Robert B.Marks, The Origins of the Modern World: A Global and Ecological Narrative from the Fifteenth to the Twenty-First Century.Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002.

現(xiàn)在我們可以十分肯定地說，世界之所以會成為今日之世界，是全球各地共同促成的結(jié)果，西方在其中作用突出，但并非獨力推動人類進步的主角，1500 年之前不是，早期現(xiàn)代不是，在人類社會邁進現(xiàn)代工業(yè)時代這件事情上也不是。越來越多的研究表明，全球各地的歷史進程早就發(fā)生關(guān)聯(lián)，世界始終是一個整體，也是作為一個整體發(fā)展與進步的。這也就意味著，人類社會擁有共同的歷史。此前，由于歐洲中心主義所造成的偏見，以及現(xiàn)代史學(xué)建立時間尚短，研究多有不足，本應(yīng)該講述人類共同歷史的“世界史”，變成強調(diào)西方偉大事跡的“西方史”。隨著基于新史料的新研究的不斷涌現(xiàn)，西方以外地區(qū)的歷史經(jīng)驗逐漸改變了這個局面，促成了講述人類共同歷史的“世界史”。

四、結(jié) 論

過去我們對于現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的理解，往往局限在新領(lǐng)域、新研究與新觀點的不斷出現(xiàn)，這些只是事情的一個側(cè)面，現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展還表現(xiàn)在它對既有研究與觀點的不斷檢驗和糾正上。我們需要意識到，歷史研究有時呈現(xiàn)的是史實，有時呈現(xiàn)的是偏見。盡管這些偏見一時看起來頗為合理，可是隨著更多相關(guān)史料的發(fā)掘和利用，其有失真實的問題便會暴露出來。具體到本文關(guān)注的整體世界史，更是因為容易受到世界政治經(jīng)濟局勢、西方文化霸權(quán)，甚至種族主義等非學(xué)術(shù)因素的影響，出現(xiàn)各種傾向于肯定西方、否定非西方的偏見。正因為這些偏見，現(xiàn)代史學(xué)在尚屬稚嫩，對西方與非西方的了解都還不足時，就頗具信心地建構(gòu)“世界史”，實為“西方史”的敘事。當(dāng)時，貫穿古今的發(fā)展與進步，被誤認為獨屬于西方，只能以人類社會的發(fā)展、進步為敘事線索的世界史，也因此變成西方史。不過，中國的歷史經(jīng)驗起到了突破性作用。大量有著更好史料基礎(chǔ)的研究表明，明清時期的中國并未陷入停滯狀態(tài)，它經(jīng)歷了很多與同時期的歐洲類似的發(fā)展。這樣一來，現(xiàn)代發(fā)展就不再獨屬于西方，早期現(xiàn)代世界歷史變遷圖景也變成另外一副模樣。緊接著，在彭慕蘭有關(guān)“大分流”為何發(fā)生以及“為什么英格蘭沒有變成江南”的討論中，④彭慕蘭：《大分流·中文版序言》，第2 —6 頁。發(fā)生在歐洲的現(xiàn)代工業(yè)突破，從一個歐洲事件變成全球事件。此后問世的、基于更多非西方歷史經(jīng)驗的研究，又從其他多種角度確認了這種觀點。一幅“去歐洲中心主義”的、有關(guān)世界歷史變遷的新圖景，也就此呈現(xiàn)出來?，F(xiàn)在我們可以看到，融入整體世界史建構(gòu)的中國史，作為關(guān)鍵因素變革了世界史敘事的架構(gòu)。這顯然是一種非常值得肯定的情形。當(dāng)然，這不是因為中國在世界史中獲得了更多肯定性的評價，而是因為它使我們朝真正的人類共同的歷史邁了一大步。