中國(guó)特色金融發(fā)展道路的新探索
——基于國(guó)家治理邏輯的金融大分流新假說(shuō)

文/張曉晶 王慶

引言

金融大分流目前學(xué)界尚無(wú)明確定義，但其所指與以彭慕蘭、李伯重等為代表的加州學(xué)派的大分流概念有直接承繼關(guān)系，一般意指中國(guó)和西方在歷史時(shí)期金融發(fā)展的不同走向，其分叉標(biāo)志是所謂現(xiàn)代金融革命的出現(xiàn)。何謂金融革命？本文傾向于認(rèn)為，金融革命是一場(chǎng)公共信用革命，其本質(zhì)在于是否建立起可持續(xù)的公共信用體系。這與金德?tīng)柌竦恼摂嘤泄餐ㄖ?，在他看?lái)，金融革命是政府財(cái)政體制的大變革。

關(guān)于金融大分流產(chǎn)生的原因，盡管眾說(shuō)紛紜，但概括起來(lái)，無(wú)非兩個(gè)維度。一是市場(chǎng)（民間）信用維度。從契約關(guān)系和金融市場(chǎng)自身發(fā)展的角度進(jìn)行解釋，認(rèn)為中西方早在軸心時(shí)代就形成了不同的人際合作方式，即前者主要依靠血緣關(guān)系，在宗族或家族內(nèi)部融資，且多從事人格化交易，而后者不依靠血緣，多采取社會(huì)化合作方式、進(jìn)行非人格化交易。陳志武指出這種差異對(duì)于中西方金融的長(zhǎng)期發(fā)展具有重要影響：家族內(nèi)部融資的傳統(tǒng)導(dǎo)致中國(guó)人對(duì)外部金融的需求不高，金融發(fā)展的動(dòng)力不足，金融所需的制度難以內(nèi)生。相比之下，西方社會(huì)的非人格化交易傳統(tǒng)則使其更容易建立起成熟的法治體系和契約執(zhí)行架構(gòu)，從而釋放更多的外部金融需求，進(jìn)而催生出近代金融組織。二是國(guó)家（公共）信用維度。聚焦于公債制度的建立和現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的形成，認(rèn)為中西方金融分野在于傳統(tǒng)中國(guó)未能形成運(yùn)轉(zhuǎn)良好的公債市場(chǎng)，更深層次則在于國(guó)家信用的缺失。

這兩種維度的邏輯都從信用出發(fā)，都強(qiáng)調(diào)信用創(chuàng)造在近代早期中西方金融分流中的作用。中西方金融發(fā)展史也表明，沒(méi)有公共信用，歐洲近代早期的銀行與明清中國(guó)的典當(dāng)、錢莊和票號(hào)并無(wú)本質(zhì)不同。而直到歐洲公共信用體系建立以后，現(xiàn)代的金融組織才登上歷史舞臺(tái)，民間信用的規(guī)模才出現(xiàn)大幅擴(kuò)張。綜上可見(jiàn)，引起金融大分流的真正原因不在于市場(chǎng)信用體系本身，可持續(xù)的公共信用體系才是關(guān)鍵。因此國(guó)家信用邏輯顯然更能站得住腳。

不過(guò)，本文認(rèn)為，現(xiàn)有的國(guó)家信用邏輯還不足以解釋“整個(gè)”金融大分流。因?yàn)樗俣ㄐ庞眯枨笫墙o定的（或是無(wú)需解釋的），關(guān)鍵在于供給。但實(shí)際上，中西方在（公共）信用需求方面是有差異的，而這個(gè)差異又取決于不同的政治目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō)，政治目標(biāo)決定治理模式，二者共同影響到可持續(xù)公共信用體系的建立。我們將此概括為“國(guó)家治理邏輯新假說(shuō)”。它不僅為金融大分流提供了更為完整的邏輯鏈條和更有說(shuō)服力的理論機(jī)制，同時(shí)也為走自主的金融發(fā)展道路、助力中國(guó)式現(xiàn)代化提供了重要的理論支撐。

政府約束與公共信用

市場(chǎng)金融革命本質(zhì)上是一場(chǎng)公共信用革命，因此首先需要考察中西方公共信用的發(fā)展歷程。所謂公共信用市場(chǎng)，即利用國(guó)家或政府信用進(jìn)行融資的市場(chǎng)，包含發(fā)債、發(fā)幣兩種形式。歷史上，中西方公共信用市場(chǎng)的發(fā)展道路出現(xiàn)了顯著差異，這也被認(rèn)為是金融大分流的主要表征。

從12—13世紀(jì)的意大利城邦到17世紀(jì)的英格蘭，歐洲國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)五百年的相互競(jìng)爭(zhēng)，最終探索出了以發(fā)債為主的公共信用市場(chǎng)體系，大幅提升了國(guó)家的財(cái)政—軍事能力。以英格蘭為代表的歐洲現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的成功對(duì)歐洲乃至世界的政治格局和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展均產(chǎn)生了重要影響。如果以發(fā)債和發(fā)幣作為發(fā)展公共信用的兩種主要方式，那么傳統(tǒng)中國(guó)與同時(shí)期的歐洲選擇了截然不同的發(fā)展路徑：歐洲主要是發(fā)債，而中國(guó)主要是發(fā)幣。中國(guó)在宋元時(shí)期開(kāi)創(chuàng)了領(lǐng)先世界的紙幣體系，但元以后，這方面的嘗試戛然而止。與此同時(shí)，傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)發(fā)行公債基本“無(wú)感”，直到19世紀(jì)末才在西方文明的沖擊下進(jìn)行過(guò)幾次發(fā)債實(shí)驗(yàn)。傳統(tǒng)中國(guó)公共信用市場(chǎng)的探索充滿曲折，14到19世紀(jì)毫無(wú)進(jìn)步，出現(xiàn)了“沉寂的五百年”。

金融大分流新假說(shuō)：國(guó)家治理邏輯視角

本文認(rèn)為，國(guó)家信用邏輯指出了近代可持續(xù)公共信用市場(chǎng)的誕生條件，較好地解釋了傳統(tǒng)中國(guó)公共信用市場(chǎng)的失?。ㄒ约敖鷼W洲的成功），但是其并不能有效解釋“沉寂的五百年”，即明清時(shí)期中國(guó)因何放棄了對(duì)公共信用市場(chǎng)的探索，因此其邏輯鏈條是不完整的，一定還存在某些因素影響著公共信用市場(chǎng)的形態(tài)、規(guī)模和發(fā)展程度。有鑒于此，本文通過(guò)分析大歷史視域下中西方治理模式的分野，引入政治目標(biāo)（目標(biāo)函數(shù)），提出了金融大分流的國(guó)家治理邏輯。

國(guó)家信用邏輯認(rèn)為一國(guó)公共信用市場(chǎng)的發(fā)展，主要是看供給能不能跟上，特別是相應(yīng)的制度支撐，而將公共信用需求視為既定。這樣一來(lái)，不僅忽視了國(guó)家作為政治實(shí)體的能動(dòng)作用，同時(shí)也“錯(cuò)失”了金融分流的真正根源。事實(shí)上，公共信用需求并非“天外來(lái)物”，而是由一國(guó)的政治目標(biāo)和治理模式所決定的，國(guó)家退卻或國(guó)家崛起的背后蘊(yùn)藏著更深層的演進(jìn)邏輯。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界已普遍認(rèn)識(shí)到中國(guó)在明清時(shí)期政府財(cái)政能力的收縮與其簡(jiǎn)約的國(guó)家治理模式相匹配，換句話說(shuō)，財(cái)政能力收縮只是這一時(shí)期國(guó)家財(cái)政需求下降的表征。

基于以上判斷，本文在國(guó)家信用邏輯基礎(chǔ)上引入政治目標(biāo)和治理模式，提出了新的國(guó)家治理邏輯假說(shuō)：中西方金融大分流的本質(zhì)是能否建立起可持續(xù)的公共信用體系，而其根源在于14世紀(jì)前后中西方政治目標(biāo)和治理模式的分野。政治目標(biāo)即國(guó)家治理的目標(biāo)。由于中西方面臨不同的內(nèi)外部約束，14世紀(jì)前后二者的政治目標(biāo)存在明顯差異。

作為廣土眾民的大一統(tǒng)帝國(guó)，明清時(shí)期中國(guó)的外部威脅并不突出，統(tǒng)治者的主要精力用在了維持國(guó)內(nèi)社會(huì)穩(wěn)定上，在保證自身統(tǒng)治前提下，對(duì)內(nèi)盡量增加治下的人口數(shù)量；對(duì)外滿足于維護(hù)朝貢體系，并無(wú)擴(kuò)張沖動(dòng)和霸權(quán)訴求。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，明清時(shí)期政治精英在充分吸收唐代因地方勢(shì)力叛亂而衰，宋元時(shí)期因高財(cái)政汲取、濫發(fā)紙幣而亡之教訓(xùn)的基礎(chǔ)上選擇了“無(wú)為主義”，主動(dòng)或被動(dòng)地降低了財(cái)政汲取水平并放棄了對(duì)公共信用市場(chǎng)的探索。此外，由于傳統(tǒng)中國(guó)征稅效率難以提高，這種更多依賴地方社會(huì)和非正規(guī)治理能力的做法事實(shí)上也降低了政府的治理成本，提高了治理效率。至少?gòu)慕Y(jié)果上看，明清兩朝都基本實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo)：一方面，兩朝都長(zhǎng)達(dá)兩三百年；另一方面，中國(guó)的人口從明初的數(shù)千萬(wàn)增長(zhǎng)到了清道光時(shí)期的四億左右，百姓的人均生活水平也未出現(xiàn)明顯的下降。

而同時(shí)期的歐洲各國(guó)正處于“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”。各主要國(guó)家的統(tǒng)治者和統(tǒng)治階層面臨嚴(yán)峻的生存問(wèn)題，因此其首要目標(biāo)在于保護(hù)領(lǐng)土和國(guó)民財(cái)富安全。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，不僅需要維持強(qiáng)大的軍事實(shí)力，還要擁有與之相匹配的財(cái)政能力。由于這些國(guó)家體量有限，為應(yīng)對(duì)接連不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)，必須通過(guò)借債來(lái)解決，為了支撐債信，不得不常年保持較高的財(cái)政汲取水平，而這自然而然會(huì)引發(fā)國(guó)內(nèi)反抗，帶來(lái)新的政治風(fēng)險(xiǎn)。因此在歐洲的大國(guó)俱樂(lè)部中，誰(shuí)能率先建立起可持續(xù)的公債體系，誰(shuí)就能更好動(dòng)員國(guó)內(nèi)力量，更多吸引外資流入，率先開(kāi)啟現(xiàn)代化進(jìn)程。以此視之，英格蘭公債市場(chǎng)的成功既是一次偶然，也是歐洲數(shù)個(gè)世紀(jì)國(guó)家間反復(fù)博弈的歷史必然。

綜上所述，以往關(guān)于（金融）大分流的研究，集中于討論中西方國(guó)家能力的強(qiáng)弱，主要涉及財(cái)政汲取能力，但是忽略一個(gè)更為基礎(chǔ)和本源性的因素，就是政治目標(biāo)。因?yàn)槟繕?biāo)決定行動(dòng)，不同的“目標(biāo)函數(shù)”，一定會(huì)產(chǎn)生不同的“行為方程”；并且，這個(gè)目標(biāo)函數(shù)絕不是外生的，而是內(nèi)生的，是各個(gè)國(guó)家、民族的價(jià)值體系、制度體系、歷史傳統(tǒng)以及內(nèi)外部環(huán)境共同塑造的。因此，我們提出的國(guó)家治理邏輯假說(shuō)超越了既有研究只針對(duì)“行為”的做法，發(fā)掘出了“行為”背后的“動(dòng)機(jī)”，為金融大分流提供了更完整的邏輯鏈條和更具說(shuō)服力的理論機(jī)制。

從分流到合流：中國(guó)現(xiàn)代化融資之困

中國(guó)在明清時(shí)期始終采用“龜息法”，在封閉系統(tǒng)中保持自足，但在19世紀(jì)中葉以后，面對(duì)歐洲列強(qiáng)和亞洲強(qiáng)鄰的挑戰(zhàn)，不得不采取一系列改革措施以推動(dòng)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。但制度建設(shè)并非一朝一夕能夠完成，由于數(shù)百年來(lái)金融發(fā)展處于一種“低水平均衡”狀態(tài)，國(guó)家能力孱弱，近代中國(guó)的金融合流之路走得異常艱難。

19世紀(jì)中葉以后，清政府面臨空前嚴(yán)峻的國(guó)際國(guó)內(nèi)危機(jī)，使用舊有財(cái)政體制的臨時(shí)性措施（如開(kāi)捐納、鑄大錢、印寶鈔等）已無(wú)法支撐大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)需要。窮則思變。生死存亡關(guān)頭，清政府開(kāi)始效法西方，實(shí)施財(cái)政近代化改革，措施包括：第一，試水公共信用市場(chǎng)，舉借內(nèi)外債；第二，調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，在地方開(kāi)征厘金、洋稅等工商稅，使工商稅的占比迅速提高；第三，改革幣制，具體又包括“鑄銀圓、行鈔票、改本位、設(shè)銀行”四個(gè)方面，但整體效果并不好；第四，革新理念，伴隨西方財(cái)政思想和實(shí)踐的傳入，清政府事實(shí)上很快放棄了量入為出的理念，步入了量出為入的階段。到清末，清政府還進(jìn)行了大規(guī)模的財(cái)政清理，并仿照西方國(guó)家試辦了預(yù)算制度。

從稅收的絕對(duì)數(shù)量上看，這些新措施的實(shí)施和理念轉(zhuǎn)變可謂成效顯著?？鄢ㄘ浥蛎浀纫蛩?，數(shù)十年清政府的財(cái)政收入也出現(xiàn)了二到三倍的增長(zhǎng)。不過(guò)，這一時(shí)期中國(guó)的財(cái)政能力擴(kuò)張是非常被動(dòng)的，大部分的財(cái)政收入被用在了賠款、償還外債和內(nèi)外軍事行動(dòng)上，政府左支右絀，只能擠出數(shù)千萬(wàn)兩用于現(xiàn)代化投資（以洋務(wù)企業(yè)為主體），且近四分之三集中于軍事工業(yè)。除了稅收數(shù)量不斷增長(zhǎng)外，由于國(guó)家信用嚴(yán)重缺失，公債中內(nèi)債的發(fā)行和幣制改革均遭遇了事實(shí)上的失敗，相比之下，同時(shí)期的日本在這兩方面都取得了巨大的成功。尤其需要注意的是，這一時(shí)期稅收數(shù)量的增長(zhǎng)是以犧牲中央集權(quán)為代價(jià)的。

清朝滅亡后，中國(guó)的財(cái)政近代化道路并未停滯。民國(guó)政府在公共信用上取得了兩方面的進(jìn)步：其一是公債制度有所發(fā)展，逐漸以外債為主，轉(zhuǎn)向以內(nèi)債為主；其二是貨幣上，南京政府在20世紀(jì)30年代初接連推動(dòng)了“廢兩改元”和法幣改革兩項(xiàng)改革，終結(jié)了中國(guó)數(shù)百年間無(wú)貨幣主權(quán)的窘境。政府為戰(zhàn)爭(zhēng)融資的能力由此大幅增強(qiáng)。從第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)算起，中國(guó)的公共信用市場(chǎng)歷時(shí)百年，終于與西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)了初步的“合流”。

但是，由于這一時(shí)期中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)仍未完成，中央政府能夠直接調(diào)動(dòng)的資源極為有限；與此同時(shí)，民間金融的發(fā)展尚處于幼稚階段，資本市場(chǎng)雖然有所擴(kuò)張，但仍以投機(jī)屬性為主，銀行對(duì)于工業(yè)企業(yè)的支持寥寥。因此，格申克龍所強(qiáng)調(diào)的，后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化應(yīng)倚仗的政府和銀行兩大主導(dǎo)性力量，事實(shí)上在此時(shí)的中國(guó)均未做好準(zhǔn)備。此外，這條合流之路走得太過(guò)磕絆，拖得時(shí)間也太久——當(dāng)法幣取代銀圓成為人們?nèi)粘Ｉ畹拿浇闀r(shí)，日本帝國(guó)主義軍隊(duì)的一只腳已經(jīng)踏進(jìn)了長(zhǎng)城以內(nèi)。

走中國(guó)特色金融發(fā)展道路

本文通過(guò)考察中西方千年金融發(fā)展史，從國(guó)家治理邏輯角度提出了中西方金融大分流發(fā)生的新假說(shuō)。該假說(shuō)認(rèn)為，中西方金融分流的本質(zhì)在于能否建立起可持續(xù)的公共信用體系，而其根源則在于中西方政治目標(biāo)與治理模式的分野以及由此帶來(lái)的公共信用供求的差異。新假說(shuō)不僅為中西方金融大分流提供了更為完整的邏輯鏈條，加深了已有文獻(xiàn)對(duì)國(guó)家（財(cái)政）能力的理解，同時(shí)也揭示了政治目標(biāo)及與之相應(yīng)的治理模式選擇在各國(guó)金融制度長(zhǎng)期演進(jìn)中的關(guān)鍵性作用，為金融助力中國(guó)式現(xiàn)代化提供了鏡鑒。

以往學(xué)界多認(rèn)為，人類社會(huì)近千年歷史（尤其是工業(yè)革命以后），呈現(xiàn)出了一條較為清晰的“先分流、再合流”的發(fā)展軌跡，即先發(fā)國(guó)家設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，后發(fā)國(guó)家模仿、趕超。金融發(fā)展概莫能外。然而，正如前文所分析的，由于各國(guó)所處的內(nèi)外部環(huán)境不同，所受目標(biāo)函數(shù)和行為方程的約束也不同，因此金融發(fā)展的路徑并不完全一致（不僅先發(fā)國(guó)家和后發(fā)國(guó)家之間不一致，在后發(fā)國(guó)家集團(tuán)內(nèi)部也不一致）。因此，我們既要看到中國(guó)金融發(fā)展具有現(xiàn)代化社會(huì)的普遍特征，更要清醒地認(rèn)識(shí)到金融發(fā)展道路的“中國(guó)特色”。

中國(guó)走向現(xiàn)代化的金融發(fā)展歷程可粗略地分為兩個(gè)階段。從晚清到民國(guó)，基本走的是以西方為師、從分流到合流的道路，但制度移植并不成功。而在新中國(guó)成立以后，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)金融助力創(chuàng)造了世所矚目的“兩大奇跡”（即經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展奇跡和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定奇跡）。這一時(shí)期中國(guó)立足自身國(guó)情和發(fā)展需要所進(jìn)行的社會(huì)主義偉大實(shí)踐，突破了從分流到合流的演進(jìn)邏輯：中國(guó)沒(méi)有亦步亦趨地走西方國(guó)家?guī)装倌昵白哌^(guò)的老路，而是創(chuàng)造性地利用了國(guó)家信用推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；以政府為主導(dǎo)的金融體系在快速動(dòng)員資源、促進(jìn)儲(chǔ)蓄—投資轉(zhuǎn)化、支持經(jīng)濟(jì)趕超方面發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，并有效應(yīng)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)，避免了危機(jī)的發(fā)生。因此，無(wú)論是理論還是實(shí)踐都表明，超越金融大分流所暗含的“分流—合流”邏輯、走中國(guó)特色金融發(fā)展道路是助力中國(guó)式現(xiàn)代化的必然選擇。

“兩大奇跡”的出現(xiàn)提示我們“中國(guó)金融一定做對(duì)了什么”；與此同時(shí)，這也堅(jiān)定了走中國(guó)特色金融發(fā)展道路的自信。探索中國(guó)特色金融發(fā)展道路，廓清歷史底色、把握中國(guó)國(guó)情是基本依憑和出發(fā)點(diǎn)，回應(yīng)“人民之問(wèn)”“時(shí)代之問(wèn)”、助力中國(guó)式現(xiàn)代化是價(jià)值旨?xì)w和著力方向。歸根到底，中國(guó)特色金融發(fā)展的邏輯內(nèi)嵌于中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展的邏輯：第一，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展目標(biāo)，而不是以資本為中心；第二，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，完善金融治理；第三，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線；第四，堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，促進(jìn)金融更好服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)；第五，增強(qiáng)金融體系韌性，維護(hù)金融安全。