政治學(xué)“制度”概念的本土建構(gòu)：內(nèi)在張力、多維特征與基本面向

文/馬雪松 馮源

同其他學(xué)科相比，政治學(xué)在“制度”概念建構(gòu)方面存在更多分歧和爭議，并因歷史文化傳統(tǒng)和政治社會實踐的差異而呈現(xiàn)本土概念建構(gòu)的獨特之處。當(dāng)代西方政治學(xué)“制度”概念一定程度上處于有實質(zhì)共識而少系統(tǒng)認(rèn)知，有普遍應(yīng)用而少自覺反思的狀況。面對本土政治理論在邏輯與歷史之間往復(fù)、規(guī)范與實證之間徘徊的狀況，真正值得“關(guān)心的是一個發(fā)展時期的哲學(xué)是否會在下一個時期變成一門科學(xué)”，而無論涉及的是經(jīng)驗與實證還是形式與規(guī)范意義上的問題，“哪里概念嚴(yán)格、明確并得到普遍承認(rèn)，哪里就會誕生一門新的自然或形式科學(xué)”。政治學(xué)進一步明確特色、鞏固基礎(chǔ)的必要努力，理應(yīng)包括全面審視與總結(jié)反思當(dāng)前的“制度”概念建構(gòu)。

政治學(xué)“制度”概念本土建構(gòu)的內(nèi)在張力

政治學(xué)的“制度”概念客觀上處于多重張力的交匯點，既造成“制度”相關(guān)概念趨于龐雜，也使其能夠較為直接、敏銳、具體地表征時代風(fēng)貌，成為領(lǐng)會處于特定時代社會環(huán)境中的思想動向與實質(zhì)觀念，“關(guān)注知識和思想對維持和改變社會秩序的作用”的典型樣本。

（一）理論與實踐的張力

理論與實踐的張力為政治學(xué)本土“制度”概念建構(gòu)提供基本動力?！爸贫取弊鳛閷⑸鐣嵺`經(jīng)驗提取為理論認(rèn)識，以理論規(guī)范實踐的概念中介，在基礎(chǔ)理論與實踐創(chuàng)新的結(jié)合中汲取發(fā)展動力，并作為政治學(xué)理論與政治實踐相統(tǒng)一的核心概念而持續(xù)建構(gòu)。一方面，理論統(tǒng)攝和引導(dǎo)實踐。從意識形態(tài)看，“制度”概念的建構(gòu)依據(jù)與內(nèi)涵基準(zhǔn)來自馬克思主義政治學(xué)對“政治制度”的界定，即“統(tǒng)治階級通過組織政權(quán)以實現(xiàn)其政治統(tǒng)治的原則和方式的總和”“狹義的政治制度主要指政體即政權(quán)組織形式”。從具體歷史條件來看，制度差異在擴大開放中得到日趨深入的體現(xiàn)，全面深化改革要求完善制度體系尤其是政治制度，決定了“中國政治學(xué)是當(dāng)代中國政治制度學(xué)”。另一方面，實踐啟發(fā)與充實理論。狹義“政治科學(xué)”同廣義“政治理論”間存在聯(lián)系和差異。科學(xué)化知識生產(chǎn)所面臨的理論與實踐關(guān)系問題結(jié)構(gòu)化程度更高、內(nèi)在邏輯更為復(fù)雜深刻。需將社會科學(xué)的“主體”和“客體”之分、“自變量”和“因變量”之分納入具有本土色彩的“理論與實踐”關(guān)系框架，并在特定層次予以恰當(dāng)安置。

（二）傳統(tǒng)與現(xiàn)代的張力

傳統(tǒng)與現(xiàn)代的張力使政治學(xué)“制度”概念建構(gòu)嵌入特定政治文化與政治思維背景。“制度”概念在當(dāng)代社會科學(xué)研究中進一步深化的趨勢，意味著傳統(tǒng)政治制度相關(guān)特征在政治學(xué)理論中受到公允承認(rèn)，在政治史研究中構(gòu)建立體認(rèn)知。第一，“制度”概念建構(gòu)以傳統(tǒng)資源與現(xiàn)代語境的差異與聯(lián)系為基礎(chǔ)，涉及社會科學(xué)中“歷史概念”向“分析概念”的轉(zhuǎn)化。從歷史概念看，與“制度”概念有關(guān)的系列表述，背后有著制度精神、社會條件以及個體行動間的復(fù)雜張力。從分析概念看，作為傳統(tǒng)政治思維本質(zhì)性特征的制度性思維，滲透于“制度分析”的研究方式。第二，“制度”概念建構(gòu)涉及概念表述的由隱而顯。傳統(tǒng)思想中天命與人事、合法性與有效性、相對內(nèi)在的政道與相對外在的治體輕重界分本末有別，近代“政制崇拜”既使“制度”由文化傳統(tǒng)中的“習(xí)慣表達”逐漸向具有現(xiàn)代意義的“政治概念”轉(zhuǎn)型，也造成實際概念內(nèi)涵與相關(guān)表述的傳統(tǒng)含義相疏離。第三，“制度”概念建構(gòu)涉及概念內(nèi)涵的由簡而繁。一些與“制度”相關(guān)的傳統(tǒng)表述和含義能夠直接作為理解傳統(tǒng)“制度”表述、建構(gòu)現(xiàn)代“制度”概念的素材。中國的國家與社會關(guān)系以協(xié)調(diào)性而非對抗性為本質(zhì)特征，“制度”概念的建構(gòu)過程也是政治學(xué)超越國家與社會二分范式的過程。

（三）政治學(xué)與其他學(xué)科的張力

社會科學(xué)的特定學(xué)術(shù)概念往往身處不同學(xué)科的學(xué)理脈絡(luò)，“制度”概念尤其面臨學(xué)科層面的多重張力。第一，圍繞“制度”進行了科學(xué)與人文兩個方向上的深入探索。研究者不僅建構(gòu)了富于解釋力的諸多概念，還使微觀機制與宏觀理論得以結(jié)合，從而與政治學(xué)問題意識和理論風(fēng)格更加契合。而“活的”制度史、制度史觀、日常統(tǒng)治等研究路徑，在忠實回返歷史語境的背后，具有探索“由內(nèi)而外地”理解制度、“思考制度”的現(xiàn)代價值。第二，政治學(xué)較為突出的“雙重屬性”使其天然發(fā)揮檢視和規(guī)范作用。從政治學(xué)科的外部看，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的基本任務(wù)“一方面是論證制度的優(yōu)越性、必要性、歷史必然性；另一方面是闡釋怎么不斷深化改革完善制度”。從學(xué)科內(nèi)部看，政治理論與公共管理兩種研究取向，一定程度上對應(yīng)“理解”和“解釋”兩種認(rèn)識論取向，文化視角主觀和客觀相統(tǒng)一的優(yōu)勢將有助于建構(gòu)更為真實、有效的政治學(xué)“制度”概念。

政治學(xué)“制度”概念本土建構(gòu)的多維特征

根據(jù)特定概念與既有概念體系間補充完善、競爭取代、另辟場域等相互關(guān)系，本土政治概念建構(gòu)可區(qū)分為種屬政治概念“供給”、政治概念“更新”、類政治概念“建構(gòu)”等類型。由于“制度”的基礎(chǔ)性與復(fù)雜性，對這一概念的建構(gòu)較為普遍地包括了一類在特定思想文化基礎(chǔ)上、依據(jù)特定知識范式、認(rèn)知特定經(jīng)驗對象的本土化知識生產(chǎn)實踐。

（一）一種傳統(tǒng)：經(jīng)驗對象的穩(wěn)定與復(fù)雜

不同于西方近代以來國家與社會相對抗的常態(tài)，就中國國家治理而言，社會中最廣泛意義上的制度性要素一向得到國家的密切關(guān)注與有效控制。國家治理中以治理體系為主干、以治理能力為效果的制度性要素兼具穩(wěn)定性與復(fù)雜性。第一，制度性因素在中國國家治理中穩(wěn)定發(fā)揮主導(dǎo)作用，“制度”因而是具有重要作用和關(guān)鍵地位的政治概念。政治權(quán)力與意識形態(tài)權(quán)力高度耦合的政治運行邏輯形成于春秋戰(zhàn)國時期。得到進一步完善的“天下”體系與中央集權(quán)治理框架，受到一系列宏觀機制的保障。近代初期社會處于低組織狀態(tài)，由先鋒隊政黨領(lǐng)導(dǎo)建立國家并對社會進行再組織成為必然。改革開放以來經(jīng)濟奇跡的取得也體現(xiàn)出制度性因素的強大作用。第二，概念建構(gòu)面臨的一項歷史性前件，是“制度原則”與“具體制度”或“非正式制度”與“正式制度”間的層次區(qū)分。中國國家治理的制度特征更多是在“制度原則”而非“具體制度”中得到彰顯。在制度原則與具體制度間不斷往復(fù)的歷史循環(huán)，是本土制度演化的特殊規(guī)律。

（二）兩條路徑：研究范式的分工與調(diào)適

“制度”概念建構(gòu)一定程度上能夠反映知識生產(chǎn)范式的當(dāng)前特征。概念建構(gòu)所依托的“實證主義”和“闡釋主義”路徑在議題領(lǐng)域和研究旨趣上的分工及其相互間關(guān)系的調(diào)適，為建構(gòu)兼顧學(xué)術(shù)性與政治性的“政治學(xué)概念”積累成果。以制度、體制、機制等詞語為中軸，“制度”相關(guān)概念得以兼具實證性與規(guī)范性。第一，依循實證主義路徑建構(gòu)的制度概念，可歸入“機制”一類。結(jié)構(gòu)功能主義便于將中國政治運行的實踐特色與“理想類型”的概念建構(gòu)方式結(jié)合起來，成為制度概念建構(gòu)的主要學(xué)術(shù)范式?！爸贫取备拍罱?gòu)的實證主義路徑，還具有關(guān)注實踐、構(gòu)詞機動、通用性強等突出優(yōu)勢。第二，闡釋主義路徑的制度概念建構(gòu)，對應(yīng)“體制”“制度”類語詞。闡釋主義的路徑依托歷史脈絡(luò)與比較視野，力求創(chuàng)造新的“提法”以加強概念的現(xiàn)實洞察力。改革發(fā)展中制度原則與具體制度間的復(fù)雜關(guān)系、正式制度與非正式制度間的微妙差異，使闡釋主義路徑具有實證路徑無法完全代替的價值。此外，政治哲學(xué)在闡釋主義路徑中發(fā)揮背景性作用。

（三）三類傾向：作為文化生產(chǎn)現(xiàn)象的政治學(xué)“制度”概念建構(gòu)

馬克思主義強調(diào)對現(xiàn)代性政治和后現(xiàn)代政治進行雙重反思，以提煉更為積極的建構(gòu)性政治概念，而“非對稱協(xié)調(diào)”的政治學(xué)知識生產(chǎn)模式，是“制度”概念建構(gòu)同時具備前現(xiàn)代化、現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化三種傾向的深層原因。第一，所屬思想傳統(tǒng)與主要智識資源的前現(xiàn)代化或反現(xiàn)代化。從心理基礎(chǔ)與思維方式看，那些強調(diào)前現(xiàn)代傳統(tǒng)的思想傾向?qū)χ贫雀拍畹慕?gòu)具有持續(xù)助推作用。保守主義通常較為強調(diào)制度傳承與秩序穩(wěn)定?！爸贫刃运季S”與批判性思維相對，較之邏輯更強調(diào)歷史，較之精神更強調(diào)物質(zhì)，較之應(yīng)然更強調(diào)實然。第二，主流問題意識與普遍價值意涵的現(xiàn)代性。現(xiàn)代保守主義者對制度的強調(diào)更早也更徹底。自由主義以更加關(guān)注制度作為其內(nèi)在轉(zhuǎn)向的標(biāo)志?，F(xiàn)代條件下馬克思主義理論與實踐的真正統(tǒng)一也意味著其“與自由主義的平等有更大的統(tǒng)一”。第三，語詞構(gòu)造方式與所指經(jīng)驗現(xiàn)象的后現(xiàn)代化?！爸贫取备拍罱?gòu)中可能存在的問題包括語詞先行、內(nèi)涵重復(fù)與概念失效等，標(biāo)志著社會文化層面政治標(biāo)準(zhǔn)的放松。漸趨固化的現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式，難以真正觸及治理實踐中技術(shù)治理發(fā)達而規(guī)則虛無主義泛濫、制度建設(shè)內(nèi)卷而制度資源缺乏等“負(fù)面”現(xiàn)實。“制度”概念的泛化，在某種意義上重構(gòu)乃至消解著現(xiàn)代政治秩序的心理基礎(chǔ)。

政治學(xué)“制度”概念本土建構(gòu)的基本面向

“制度”概念在政治學(xué)研究中得到持續(xù)建構(gòu)并強化創(chuàng)新性、標(biāo)識性，很大程度上得益于政治學(xué)議題的廣受關(guān)注和跨學(xué)科研究的廣泛流行?！爸贫取备拍罱?gòu)多個面向互有側(cè)重、同時推進，從知識社會學(xué)性質(zhì)與功能實效出發(fā)，可將這一進程區(qū)分為基石概念的歷史建構(gòu)面向、觀念系統(tǒng)的規(guī)范建構(gòu)面向、要素取向的實證建構(gòu)面向、文明交流的話語建構(gòu)面向。

（一）概念基石：社會制度、國體、政體

一些關(guān)鍵“制度”概念在歷史發(fā)展中承載了重要的思想內(nèi)容，因而在概念建構(gòu)中具有基石性意義。其一，“制度”概念內(nèi)涵的底色是社會性質(zhì)界說。這一內(nèi)涵底色并非完全緣于特定意識形態(tài)規(guī)定，而在很大程度上是特定時代思想市場自由競爭的概念后果。其二，在國家制度體系層面產(chǎn)生“國體”“政體”的差異化概念構(gòu)造。國體與政體是近現(xiàn)代憲法文本規(guī)定國家制度體系所使用的主要概念。國體概念先后發(fā)揮建構(gòu)國家形態(tài)、政治權(quán)威正當(dāng)化、形成國家統(tǒng)合原理的功能。政治學(xué)者以補充、替代、批判等方式促進政治學(xué)的政體概念趨于完善，為相關(guān)概念建構(gòu)確立基本內(nèi)涵與內(nèi)在限度。

（二）概念體系：制度、體制與機制

“制度”概念體系以“制度”“體制”“機制”三類具體形態(tài)共同展開、有序遞進，是政治實踐的概念化產(chǎn)物與政治觀念的概念式表征。其一，“體制”在使用中具有不同層次的內(nèi)涵?！绑w制”一般被用來從過程角度實際把握制度性因素，這種把握多以政治體系的特定功能為基礎(chǔ)，可將其界定為“具體政治制度”。其二，為實現(xiàn)特定目的，被概括為“機制”的行為序列在一定限度內(nèi)突破正式規(guī)則，其在一定條件下的定型是制度變遷的重要途徑。制度體系意義上的“運行機制”與社會科學(xué)意義上的“因果機制”存在張力。其三，以“制度”為中心語的一系列規(guī)范性概念。政體即政權(quán)組織原則的特征及變遷，體現(xiàn)為一系列以“制度”為中心語的概念表述。正是由于“制度”“機制”“體制”等概念規(guī)范功能的發(fā)揮，相關(guān)概念得以兼具規(guī)范性、實證性、實踐性。

（三）概念內(nèi)涵：三類制度要素

政治學(xué)以國家為主要研究對象，國家本身既是一類具有合法性與強制力的特殊組織，也限定和影響其他各類組織的制度環(huán)境和組織框架。社會學(xué)組織研究是制度理論創(chuàng)新的重要來源，主要針對規(guī)制性、規(guī)范性、文化及認(rèn)知性等三類制度要素。政治領(lǐng)域所指的“制度”強調(diào)組織而非程序或規(guī)則，“必須瞄準(zhǔn)能作出權(quán)威性決策的一類實體，它們所處的位置使其通過程序與規(guī)則而能夠采取實際措施”。其一，規(guī)制性要素的描述、提取。由于中國政治領(lǐng)域的一些規(guī)制性制度要素的公開信息相對稀缺，且處于不斷變化之中，因而此類研究在提供經(jīng)驗證據(jù)的基礎(chǔ)上能夠產(chǎn)生較高學(xué)術(shù)價值。其二，規(guī)范性要素的捕捉、分析。在當(dāng)代中國，政府實踐策略背后的“制約力量及制度性因素”是社會科學(xué)各學(xué)科共同的核心關(guān)切。其三，對文化及認(rèn)知性要素的研究。政治現(xiàn)象學(xué)為重要概念提供的更可靠的界定方式之一是對政治儀式、政治象征中文化認(rèn)知性要素的發(fā)掘。

（四）概念話語：以共同體凝聚創(chuàng)新文明形態(tài)

以“制度”為主詞的政治話語建構(gòu)，對于凝聚中華民族政治共同體、促進文明對話意義深遠。近世以來中外交流話語經(jīng)歷了“正反合”的歷史演進過程，總結(jié)歷史經(jīng)驗、避免無謂的意識形態(tài)之爭，“制度”相關(guān)概念應(yīng)得到系統(tǒng)和細(xì)致的建構(gòu)。其一，制度話語發(fā)揮凝聚政治共同體的作用。制度話語的興起表征著政治合法性論述模式的革新。制度優(yōu)勢是中國國家治理的最大優(yōu)勢，“制度共同體”在文明對話中以其包容性超越“文化共同體”，以其實踐性和具體性超越“政體共同體”。其二，制度話語的內(nèi)涵導(dǎo)向與時俱進，依托社會科學(xué)研究成果和文明對話現(xiàn)實語境。國際關(guān)系中責(zé)任倫理與制度有效性缺失引發(fā)的規(guī)范性危機，是制度話語發(fā)揮顯著作用的現(xiàn)實空間。制度話語建構(gòu)在實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化與構(gòu)建人類命運共同體內(nèi)在邏輯合理貫通的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)其國際交流功能。

綜括而言，無論從“制度”概念的科學(xué)意義還是社會功能看，政治學(xué)目前相較其他學(xué)科均存在一定差距。發(fā)展完善“制度”概念家族，既意味著改善對“國體”“政體”等政治學(xué)既有核心概念和話語的過度依賴，也包括對要素更為豐富的政治學(xué)“制度”概念加以規(guī)范。為此需充分挖掘相關(guān)概念內(nèi)涵與功能層面的多重可能性，通過學(xué)術(shù)概念與政治表述的包容貫通，使政治理論建構(gòu)與改革發(fā)展實踐更加契合。