“中國(guó)式現(xiàn)代化”作為政治學(xué)概念建構(gòu)的前置條件

文/郭臺(tái)輝

世界正處于百年未有之大變局，中國(guó)社會(huì)也正在發(fā)生巨大變化。中國(guó)政治學(xué)正進(jìn)入概念建構(gòu)的新時(shí)代，也將面臨概念紛爭(zhēng)的大時(shí)代。唯有重視前置條件，中國(guó)政治學(xué)的概念建構(gòu)才能從無(wú)意識(shí)走向有意識(shí)和自主性，使建構(gòu)程序更為規(guī)范與科學(xué)，可以更理智地理解引發(fā)概念爭(zhēng)議的深刻根源。那么，中國(guó)政治學(xué)概念建構(gòu)的前置條件是什么？本文認(rèn)為，概念建構(gòu)具有兩個(gè)前置條件，即情境性條件與價(jià)值預(yù)設(shè)性條件。以此為基礎(chǔ)，“中國(guó)式現(xiàn)代化”作為一個(gè)復(fù)合命題，包含了中國(guó)政治學(xué)概念建構(gòu)的兩個(gè)前置條件。合理理解中國(guó)政治學(xué)概念建構(gòu)的前置條件，并不能避免或減少概念研究可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議，但能更理智地看待概念分歧與爭(zhēng)議的緣由。

概念建構(gòu)的前置條件

在具體研究經(jīng)驗(yàn)中，政治學(xué)所建構(gòu)的大量社會(huì)政治概念無(wú)法做到清晰無(wú)誤，而是充滿爭(zhēng)議。社會(huì)政治概念在本質(zhì)上有爭(zhēng)議，在于幾個(gè)因素，即價(jià)值的評(píng)價(jià)性與內(nèi)在復(fù)合性、描述的競(jìng)爭(zhēng)性、情境變化的開(kāi)放性，以及概念衍生對(duì)其初始語(yǔ)義的承認(rèn)問(wèn)題，概念的競(jìng)爭(zhēng)性運(yùn)用導(dǎo)致初始語(yǔ)義與衍生語(yǔ)義之間的連貫性問(wèn)題。

約翰·格雷指出，概念在本質(zhì)上的爭(zhēng)議性主要有兩方面原因。其一是情境條件變化。社會(huì)政治概念在本質(zhì)上的爭(zhēng)議性是因文化的多樣性與歷史情境的流變而帶來(lái)用法的不同，但這種爭(zhēng)議可以通過(guò)理性和經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)方法來(lái)理解或化解。其二是價(jià)值預(yù)設(shè)的差異。不同的觀察者存在文化結(jié)構(gòu)與價(jià)值偏好的根本差異，由此建構(gòu)的概念框架與理論體系以非理性的世界觀和道德視野為前提，是“理性上不可比”的。這兩個(gè)原因構(gòu)成概念建構(gòu)（包括語(yǔ)詞選擇、語(yǔ)義賦予以及語(yǔ)用的所指和能指等）及其爭(zhēng)議性的兩個(gè)前置條件，即情境性條件與價(jià)值預(yù)設(shè)性條件。

具體說(shuō)來(lái)，情境性的前置條件是指研究主體與研究對(duì)象因外部的時(shí)空變化而限制概念之名的建構(gòu)。這方面，以英美經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的歷史語(yǔ)境主義與德國(guó)歷史主義傳統(tǒng)的概念史為典型。雖然二者存在很大差異，但其共同的主張是，概念建構(gòu)的語(yǔ)詞選擇與語(yǔ)義賦予都受制于語(yǔ)境。

語(yǔ)境決定問(wèn)題、語(yǔ)詞、文本、作者及其對(duì)手的誕生，任何概念的建構(gòu)都無(wú)法超越作者所處的時(shí)代。概念建構(gòu)必須納入宏觀社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的整體進(jìn)程，并且在過(guò)去的“經(jīng)驗(yàn)空間”與未來(lái)的“期待視野”兩個(gè)范疇之間，定位“現(xiàn)代”作為一個(gè)“新時(shí)代”的特征，即“期待與經(jīng)驗(yàn)之間的距離越來(lái)越擴(kuò)大，并且拋棄此前形成的所有歷史經(jīng)驗(yàn)”。顯然，概念建構(gòu)承載歷史，歷史變遷沉淀于概念，要通過(guò)概念來(lái)把握特定時(shí)代整體的結(jié)構(gòu)性變革，以理解社會(huì)生活不同領(lǐng)域與社會(huì)各階層在歷史變遷進(jìn)程中的不連貫性或連續(xù)性。

價(jià)值預(yù)設(shè)性的前置條件是指，研究者因所處文化結(jié)構(gòu)與個(gè)人偏好而選擇特定的價(jià)值立場(chǎng)，由此成為概念建構(gòu)的價(jià)值預(yù)設(shè)或先驗(yàn)條件。在價(jià)值預(yù)設(shè)問(wèn)題上，學(xué)界從未停止過(guò)爭(zhēng)論。布萊德雷把德國(guó)觀念論傳統(tǒng)的神學(xué)和形而上學(xué)設(shè)定轉(zhuǎn)換為英國(guó)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論意義上的前提假設(shè)。在這個(gè)意義上，雖然其研究者所持的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知與價(jià)值偏好并不進(jìn)入科學(xué)研究過(guò)程，但無(wú)不決定性地影響到研究問(wèn)題的設(shè)定、概念框架與視角的確立、經(jīng)驗(yàn)材料的選擇與研究的發(fā)現(xiàn)。

然而，在柯林伍德看來(lái)，布萊德雷的“前提假設(shè)”只是研究者主觀上獨(dú)特的自我意識(shí)與生命體驗(yàn)，不能“共享”?？铝治榈峦怀鎏囟褡宓木裉刭|(zhì)和文化背景對(duì)研究者的認(rèn)知與思維結(jié)構(gòu)起到?jīng)Q定性影響。也有理論家批評(píng)柯林伍德過(guò)于強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者與觀察者的外部結(jié)構(gòu)性力量，弱化了個(gè)體行動(dòng)者的能動(dòng)作用。沃爾什把“前提假設(shè)”轉(zhuǎn)換為“前提條件”，把“形而上學(xué)”視為一套研究者可以自由選擇的、關(guān)于人性假設(shè)的經(jīng)驗(yàn)或先驗(yàn)設(shè)定。每一個(gè)思想家都可以根據(jù)自己的價(jià)值偏好來(lái)確定研究視角，即“視角主義”，自主選擇彼此競(jìng)爭(zhēng)的哲學(xué)觀與道德前提，由此“決定性地影響他們對(duì)歷史的解釋方式”。顯然，柯林伍德與沃爾什對(duì)價(jià)值預(yù)設(shè)有不同理解與側(cè)重，但在外部與內(nèi)部、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)方面恰恰構(gòu)成一種互補(bǔ)關(guān)系，有助于全面理解價(jià)值預(yù)設(shè)作為前置條件的意義。

總之，政治學(xué)所建構(gòu)的社會(huì)政治概念本質(zhì)上存在爭(zhēng)議，而引發(fā)爭(zhēng)議的原因在于兩個(gè)前置條件，即情境性條件和價(jià)值預(yù)設(shè)性條件。當(dāng)然，二者在分析策略上分離，并不意味著在研究實(shí)踐中決然分開(kāi)，而是可以結(jié)合起來(lái)。

“中國(guó)式現(xiàn)代化”作為情境性條件

中國(guó)政治學(xué)界正在有意識(shí)地建構(gòu)本土概念，為確立中國(guó)特色的概念體系、話語(yǔ)體系與理論體系擔(dān)綱重任。然而，在建構(gòu)概念之前，需要明確厘清“中國(guó)政治學(xué)”自身時(shí)刻面臨的兩組經(jīng)典關(guān)系問(wèn)題：其一是“中國(guó)”自成一體與中國(guó)作為世界一部分之間的關(guān)系，其二是中國(guó)傳統(tǒng)資源與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)變遷之間的關(guān)系。顯然，在時(shí)間軸的古—今與空間軸的中—西所搭建的時(shí)空坐標(biāo)系中，“中國(guó)式現(xiàn)代化”命題可以成為中國(guó)政治學(xué)概念建構(gòu)的情境性條件。

從邏輯學(xué)來(lái)說(shuō)，“中國(guó)式現(xiàn)代化”是一個(gè)復(fù)合命題，來(lái)自“中國(guó)式”與“現(xiàn)代化”兩個(gè)簡(jiǎn)單命題之間互為條件的關(guān)聯(lián)性結(jié)合，不僅推動(dòng)了“現(xiàn)代化”命題的新發(fā)展，也使“中國(guó)式”命題呈現(xiàn)新的樣態(tài)。在“現(xiàn)代化”命題不斷推動(dòng)中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)變遷的過(guò)程中，“中國(guó)式”命題是作為一種現(xiàn)代性反思的自我意識(shí)而出現(xiàn)，并對(duì)前一命題起到限制、補(bǔ)充、對(duì)沖與鋪墊的作用。

“現(xiàn)代化”作為一個(gè)加速奔向未來(lái)的“進(jìn)步”過(guò)程，不斷普及現(xiàn)代性的共同特征，在不同國(guó)家和歷史時(shí)期有選擇性地拋棄現(xiàn)代性的某些特征。同時(shí)，在現(xiàn)代化過(guò)程中又不斷補(bǔ)充另一些特征，從而表現(xiàn)出持續(xù)自我反思、否定、放棄與超越的過(guò)程，并且在不同國(guó)家呈現(xiàn)不同的現(xiàn)代化形態(tài)特征。

“中國(guó)式”命題是在反思與推進(jìn)“現(xiàn)代化”命題的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)百年的革命與改革實(shí)踐才逐漸被提出來(lái)的。當(dāng)然，“中國(guó)式”命題在內(nèi)容范疇上包括“中國(guó)化”與“中國(guó)特色”兩個(gè)命題，并且在此基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展完善。在不同時(shí)期，對(duì)“中國(guó)”諸多“特點(diǎn)”的不同側(cè)重帶來(lái)了命題內(nèi)容的相應(yīng)調(diào)整，并給中國(guó)帶來(lái)巨大成功。

顯然，“中國(guó)化”命題的意義在于把各種相互沖突的外來(lái)政治思潮進(jìn)行本土化改造，進(jìn)而賦上“中國(guó)特色”。兩個(gè)命題的共同特點(diǎn)在于，一方面是包容性強(qiáng)，可以消解和統(tǒng)合各種沖突性的價(jià)值觀念與政治主張；另一方面是始終與世界政治經(jīng)濟(jì)秩序同步發(fā)展，在遵循世界現(xiàn)代化秩序的共性基礎(chǔ)上發(fā)展自身特性。然而，兩個(gè)命題的共同之處還在于，自主性不高，并不是內(nèi)生于中國(guó)文明傳統(tǒng)，不能充分反映中國(guó)文化沉淀的精神內(nèi)核，沒(méi)有奠定一種穩(wěn)定的、規(guī)范的知識(shí)體系和觀念形態(tài)來(lái)指導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代化的發(fā)展方向，而是表現(xiàn)出在西化、化西、中國(guó)自主之間的一種中間狀態(tài)。唯有命題陳述形式從作為過(guò)渡階段的“中國(guó)化”與“中國(guó)特色”轉(zhuǎn)向作為穩(wěn)定的“中國(guó)式”的文明形態(tài)，才能實(shí)現(xiàn)從失去自主性到重建自主性的真正轉(zhuǎn)換。自主性的重建從經(jīng)濟(jì)與政治的現(xiàn)實(shí)層面轉(zhuǎn)向文化和精神領(lǐng)域。由此，“中國(guó)式”命題作為情境性的前置條件即“國(guó)情”，規(guī)制“現(xiàn)代化”命題，使“現(xiàn)代化”朝向中國(guó)過(guò)去與現(xiàn)在所期待的方向發(fā)展。

唯有將“中國(guó)式”作為一個(gè)基礎(chǔ)性的簡(jiǎn)單命題與“現(xiàn)代化”命題結(jié)合，復(fù)合為“中國(guó)式現(xiàn)代化”命題，才具有完整而獨(dú)立的學(xué)理意義?！爸袊?guó)式現(xiàn)代化”復(fù)合命題是“現(xiàn)代化”簡(jiǎn)單命題的延展?！爸袊?guó)式現(xiàn)代化”作為“現(xiàn)代化”命題的一個(gè)子命題，是現(xiàn)代世界變遷在中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化情境中的表現(xiàn)與結(jié)果。

就概念建構(gòu)的情境性條件而言，中國(guó)政治學(xué)的概念建構(gòu)始終立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，其合理性依據(jù)不可能超出同時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度與意識(shí)形態(tài)需求、社會(huì)大眾的整體期待。概念建構(gòu)既發(fā)揮歸納性與概括性的作用，總結(jié)中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的總體或局部變遷狀況，通過(guò)概念來(lái)反映中國(guó)已經(jīng)或正在發(fā)生的變化，也由此引導(dǎo)中國(guó)發(fā)展和期待的變化方向。概念之“名”與中國(guó)社會(huì)之“實(shí)”保持同步性與一致性。反過(guò)來(lái)，情境性條件也決定了社會(huì)科學(xué)概念、理論與知識(shí)本身的新舊與更迭，尤其是中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷快速發(fā)展，并發(fā)生巨大變化，任何學(xué)術(shù)概念都難以從整體上全面描述、解釋和分析中國(guó)的變化狀況與方向。因此，語(yǔ)境決定了語(yǔ)義，中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的情境條件發(fā)生變化，推動(dòng)著中國(guó)社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)的發(fā)展進(jìn)程。同樣，概念承載歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)，而中國(guó)社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)反映并引領(lǐng)中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和文化心理結(jié)構(gòu)等多維多層的變化與發(fā)展?！爸袊?guó)式”的情境性條件決定概念建構(gòu)的本土性與內(nèi)生性，而“現(xiàn)代化”的動(dòng)態(tài)進(jìn)程決定概念建構(gòu)的變動(dòng)性與持久性。

“中國(guó)式現(xiàn)代化”作為價(jià)值預(yù)設(shè)性條件

“中國(guó)式現(xiàn)代化”不僅是情境性條件，更是價(jià)值預(yù)設(shè)性條件，不僅是過(guò)去歷史沉淀的現(xiàn)實(shí)國(guó)情與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，更是指向意義、價(jià)值、目標(biāo)的當(dāng)下任務(wù)與未來(lái)設(shè)定。黨的二十大報(bào)告明確指出，“中國(guó)式現(xiàn)代化”包括五個(gè)維度的“中國(guó)特色”，即“人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化”“全體人民共同富裕的現(xiàn)代化”“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化”“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”“走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化”。

除第一個(gè)維度屬于情境性條件之外，其他四個(gè)維度及其本質(zhì)要求都屬于價(jià)值預(yù)設(shè)性條件，由此區(qū)別于西方現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐及其所設(shè)定的未來(lái)追求，即資本為中心、兩極分化、物質(zhì)主義、對(duì)外擴(kuò)張掠奪。正是以此價(jià)值預(yù)設(shè)性條件為基礎(chǔ)，“中國(guó)式現(xiàn)代化”是“現(xiàn)代化”在“中國(guó)式”母體與基礎(chǔ)上生長(zhǎng)出來(lái)的結(jié)果。經(jīng)過(guò)百余年的社會(huì)政治變遷，在世界百年未有之大變局之際，當(dāng)今中國(guó)正在找回經(jīng)濟(jì)、政治與文化的自主性，“中國(guó)式”已經(jīng)不僅僅作為情境性的限制條件，而是作為一種文化秩序和特質(zhì)的價(jià)值預(yù)設(shè)，強(qiáng)勢(shì)規(guī)制“現(xiàn)代化”命題。

“現(xiàn)代化”命題主張與傳統(tǒng)秩序拉開(kāi)距離，并極力奔向美好未來(lái)，但“中國(guó)式”恰恰包含著把自身文明傳統(tǒng)帶入現(xiàn)代和未來(lái)的意涵。因此，“中國(guó)式現(xiàn)代化”一方面意味著“中國(guó)式”是一種發(fā)生性和結(jié)構(gòu)性的規(guī)制，剝離原來(lái)隱藏在“現(xiàn)代化”簡(jiǎn)單命題所普遍預(yù)設(shè)的個(gè)體化、民主化、自由化等西方價(jià)值規(guī)范和意義，轉(zhuǎn)而使之重新獲得新的內(nèi)容、形態(tài)、生機(jī)與活力，從“中國(guó)式”出發(fā)，以“現(xiàn)代化”命題為手段和路徑，指向“中華民族復(fù)興”的終極性命題。另一方面，“中國(guó)式現(xiàn)代化”命題蘊(yùn)含內(nèi)在緊張，以“中國(guó)式”的特殊性消解“現(xiàn)代化”的普遍性，本身是反思現(xiàn)代性的表現(xiàn)與結(jié)果，傳統(tǒng)不再成為現(xiàn)代的對(duì)立面，而是其得以成功展開(kāi)的基礎(chǔ)與可資利用的豐富資源。

就概念建構(gòu)的價(jià)值預(yù)設(shè)性條件而言，“中國(guó)式現(xiàn)代化”命題為中國(guó)政治學(xué)的概念建構(gòu)確立了中國(guó)當(dāng)下與未來(lái)的規(guī)范框架。規(guī)范框架來(lái)自兩方面。其一是把中國(guó)傳統(tǒng)帶回到現(xiàn)代化道路?！爸袊?guó)式”命題把傳統(tǒng)中國(guó)政治秩序和道德規(guī)范再現(xiàn)于概念建構(gòu)。受“中國(guó)式”所規(guī)制的“現(xiàn)代化”命題為改造國(guó)際學(xué)術(shù)界通行的學(xué)術(shù)概念，提供中國(guó)文明的經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性支持，使政治學(xué)的概念建構(gòu)真實(shí)反映中國(guó)式現(xiàn)代化從當(dāng)下通向未來(lái)的獨(dú)特道路。其二是用中國(guó)式現(xiàn)代化的愿景引導(dǎo)現(xiàn)代化道路?！爸袊?guó)式現(xiàn)代化”為中國(guó)政治學(xué)的概念建構(gòu)設(shè)定價(jià)值基礎(chǔ)和特定意義的“軌道”，為中國(guó)政治學(xué)建構(gòu)標(biāo)識(shí)性的概念確定價(jià)值導(dǎo)向。政治學(xué)的概念建構(gòu)以達(dá)成基本共識(shí)的政治價(jià)值與意義為共同導(dǎo)向和準(zhǔn)則，為建構(gòu)中國(guó)特色的政治學(xué)概念體系提供價(jià)值預(yù)設(shè)的前置條件，由此可以在根本上區(qū)別于西方基于其自身價(jià)值基礎(chǔ)而確立的政治學(xué)概念。由此，“中國(guó)式現(xiàn)代化”作為價(jià)值預(yù)設(shè)性的前置條件，不僅帶來(lái)傳統(tǒng)規(guī)范與秩序的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，還確定共同的未來(lái)目標(biāo)與愿望，過(guò)去與未來(lái)共同規(guī)制當(dāng)下中國(guó)政治學(xué)的概念建構(gòu)進(jìn)程。

結(jié)語(yǔ)

在政治學(xué)的研究過(guò)程中，探討概念建構(gòu)的前置條件很重要。盡管學(xué)術(shù)界習(xí)慣忽略雙重前置條件對(duì)科學(xué)研究的限制，但情境性條件與價(jià)值預(yù)設(shè)性條件經(jīng)常攪和在一起，使價(jià)值與事實(shí)難以分隔。結(jié)果，政治學(xué)的概念建構(gòu)始終無(wú)法擺脫相互交織的兩種矛盾：明知概念甫一建構(gòu)就面臨時(shí)空情境的條件變化而備受爭(zhēng)議，但仍一如既往地建構(gòu)概念；認(rèn)知、道德與價(jià)值觀念等非理性立場(chǎng)的偏差是概念理性建構(gòu)的基礎(chǔ)和前提，也決定了概念語(yǔ)義理解與運(yùn)用的差異性，但這往往在概念建構(gòu)中受到忽視。

中國(guó)政治學(xué)的概念建構(gòu)更為復(fù)雜?！爸袊?guó)式現(xiàn)代化”作為中國(guó)政治學(xué)概念建構(gòu)的雙重前置條件：其作為情境性條件，是在時(shí)間維度上把中國(guó)傳統(tǒng)文化與文明注入現(xiàn)代概念，在空間維度把中國(guó)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)嵌入學(xué)術(shù)主流概念，使之獲得新的語(yǔ)義與語(yǔ)用，參與國(guó)際對(duì)話與交流；作為價(jià)值預(yù)設(shè)性條件，不僅把現(xiàn)代化進(jìn)程限制在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治秩序與道德規(guī)范所確定的文明體系，更重要的是，以中國(guó)人民的共同愿望與夢(mèng)想來(lái)導(dǎo)引現(xiàn)代化進(jìn)程的未來(lái)目標(biāo)。在這個(gè)意義上，“中國(guó)式現(xiàn)代化”作為中國(guó)政治學(xué)概念建構(gòu)的雙重前置條件，可以完整回答中國(guó)知識(shí)界百年來(lái)一直無(wú)法繞過(guò)的中西之爭(zhēng)與古今之變兩個(gè)“元問(wèn)題”。這具體表現(xiàn)為四組關(guān)系：現(xiàn)代世界整體的普遍情境與中國(guó)局部的獨(dú)特情境之間的關(guān)系，現(xiàn)代世界普遍情境與中國(guó)文明傳統(tǒng)的獨(dú)特價(jià)值規(guī)范及體系之間的關(guān)系，現(xiàn)代世界普遍價(jià)值共識(shí)與中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)歷史情境之間的關(guān)系，現(xiàn)代世界的普遍價(jià)值共識(shí)與中國(guó)未來(lái)貢獻(xiàn)的人類(lèi)文明新形態(tài)之間的關(guān)系。無(wú)論“中國(guó)式”表現(xiàn)為時(shí)空情境、文化結(jié)構(gòu)還是個(gè)人選擇，中國(guó)政治學(xué)在現(xiàn)代化進(jìn)程中的概念建構(gòu)將始終難以逃避這兩個(gè)問(wèn)題與四組關(guān)系，而其內(nèi)在的緊張、分歧或協(xié)調(diào)關(guān)系本質(zhì)上決定了中國(guó)政治學(xué)的概念爭(zhēng)議性、局限性與生命力。