中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著編寫(xiě)的百年回望

文/黃霖

中國(guó)“文學(xué)批評(píng)”的由來(lái)

中國(guó)古代有關(guān)文學(xué)批評(píng)的文字早已有之，從孔、孟等儒家經(jīng)典到子書(shū)筆記、史家散論、文集中的序跋、書(shū)信，以及各體文學(xué)的評(píng)點(diǎn)與話(huà)體之作，另有少量的專(zhuān)著、專(zhuān)論等，多種多樣。但是，在“五四”之前，沒(méi)有被學(xué)界普遍認(rèn)同的、可以統(tǒng)括各種批評(píng)文字的“文學(xué)批評(píng)”一詞，當(dāng)然也沒(méi)有中國(guó)文學(xué)批評(píng)方面的史著。到了20世紀(jì)初，教育部的《奏定高等學(xué)堂章程》（1903）、《教育部公布大學(xué)規(guī)程》（1913）等規(guī)定大學(xué)教學(xué)的科目中，盡管有“古人論文要言”及“文學(xué)研究法”等，與后來(lái)的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”比較接近，但有關(guān)的教學(xué)與著作都沒(méi)有跳出“詩(shī)文評(píng)”的傳統(tǒng)思維框架。

我國(guó)出現(xiàn)“文學(xué)批評(píng)”的這個(gè)名目是有一個(gè)過(guò)程的?，F(xiàn)在大家一般都認(rèn)為這個(gè)名目是“舶來(lái)品”。據(jù)了解，西方從亞里士多德起也有關(guān)于文學(xué)批評(píng)的文字，但真正拈出“文學(xué)批評(píng)”，并把它作為一門(mén)學(xué)問(wèn)來(lái)研究，恐怕也并不是起于遙遠(yuǎn)的古代。對(duì)我國(guó)產(chǎn)生較大影響的是在1900年英國(guó)學(xué)者森次巴力出版的三卷本《批評(píng)的歷史——古今文學(xué)中的趣味》。之后，在法國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)也有一些學(xué)者寫(xiě)了有關(guān)“文學(xué)批評(píng)”的專(zhuān)著，“文學(xué)批評(píng)”一詞被國(guó)人陸續(xù)引進(jìn)。特別在“五四”以后，我國(guó)有一些學(xué)者紛紛在報(bào)刊上譯介這類(lèi)著作，也有一些國(guó)人自寫(xiě)了有關(guān)“文學(xué)批評(píng)”的專(zhuān)論，“文學(xué)批評(píng)”一時(shí)就成為一個(gè)熱門(mén)的話(huà)題。

這種局面的形成，我們首先要感謝把“criticism”一詞翻譯成“批評(píng)”的翻譯家。英文這個(gè)詞本來(lái)是多義的，正如陳中凡所說(shuō)，“考遠(yuǎn)西學(xué)者，言‘批評(píng)’之涵義有五：指正，一也；贊美，二也；判斷，三也；比較及分類(lèi)，四也；鑒賞，五也”。而羅根澤說(shuō)：“Criticism原來(lái)意思是裁判，后來(lái)冠以L(fǎng)iterary為文學(xué)裁判，又由文學(xué)裁判引申到文學(xué)裁判的理論及文學(xué)的理論?！钡徽撚靡陨狭N理解中的任何一種，都不如用“批評(píng)”一詞為好。“批評(píng)”一詞既有高度的統(tǒng)括力，又正好與中國(guó)傳統(tǒng)的文論實(shí)際一拍即合。

在中國(guó)古代，特別是在明代以后，“批評(píng)”本來(lái)就是在文學(xué)評(píng)論中廣泛使用的一個(gè)詞語(yǔ)?！芭u(píng)”一詞，由“批”與“評(píng)”兩字組成，最遲從元代開(kāi)始，合成為我國(guó)文學(xué)批評(píng)中的一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。它的內(nèi)涵與外延盡管隨著時(shí)代的進(jìn)展而有變化與擴(kuò)展，但其核心含義就是對(duì)于文學(xué)作品的“批”與“評(píng)”。其批，主要是指對(duì)于具體作品的剖析，包括分析、鑒賞、贊美、指正、否定及品其高下等；其評(píng)，主要是指以“理”來(lái)平議作品，或從具體作品的議論中總結(jié)具有一定普遍意義的“理”。到明代，“批評(píng)”一詞已被學(xué)界廣為運(yùn)用來(lái)批評(píng)各種文體的文學(xué)作品。

正因?yàn)槲膶W(xué)的“批評(píng)”本來(lái)就是我國(guó)固有的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，它盡管逐步成為一個(gè)包容“裁判”與“理論”的兩個(gè)方面而不同于當(dāng)時(shí)西方比較明確地分辨“文學(xué)批評(píng)”是不同于“文學(xué)理論”的。但它畢竟開(kāi)始時(shí)側(cè)重在“批”的狹義的批評(píng)，與criticism的基本內(nèi)涵也有很大程度上的吻合，且能包容小說(shuō)、戲曲等各種不同文體的批評(píng)，具有高度的統(tǒng)括力，所以當(dāng)西方的“criticism”一詞引進(jìn)時(shí)，選擇了“批評(píng)”一詞來(lái)翻譯，就將中與西兩種異中有同、同中的異“批評(píng)”自然地會(huì)通了起來(lái)。正是在這一轉(zhuǎn)捩間，西方視“文學(xué)批評(píng)”（literary criticism）是一種學(xué)問(wèn)，以及其注重歸納、分析等研究方法和編史體例等新認(rèn)知、新方法，被國(guó)人消化后融會(huì)進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)的血脈里，使國(guó)人以后使用的“文學(xué)批評(píng)”進(jìn)入了一種融會(huì)中西的新境界，并成為一個(gè)自有中國(guó)特色的新術(shù)語(yǔ)了。它與西方的“文學(xué)批評(píng)”有相同的一面，也有相異的一面，不能再簡(jiǎn)單地把它看成是一個(gè)“舶來(lái)品”。以后的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究和“史”的編寫(xiě)，正是在這樣認(rèn)知“文學(xué)批評(píng)”的基礎(chǔ)上起步的。

文學(xué)的“批評(píng)史”“思想史”“理論史”

中國(guó)文學(xué)批評(píng)史從常用的以批評(píng)的視域來(lái)分，大致可分成“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”“中國(guó)文學(xué)思想（潮）史”“中國(guó)文學(xué)理論史”“中國(guó)文學(xué)研究史”“中國(guó)比較文學(xué)批評(píng)史”等多種，其中前三種一般都被視為在比較“正宗”的文學(xué)批評(píng)史范圍之內(nèi)，后兩種跨學(xué)科的意味較重，所以下面就前三種簡(jiǎn)略地梳理其百年的進(jìn)程。

“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”的真正發(fā)軔之作，應(yīng)該是1922年5月發(fā)表在《青年進(jìn)步》第53期上的《中國(guó)的文學(xué)批評(píng)家》一文。此文作者的署名是皕誨，即范祎。范祎在當(dāng)時(shí)一片否定中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)聲中，一無(wú)依傍地寫(xiě)就了這篇極具史識(shí)的文章。這篇文章的價(jià)值至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：它第一次用史的眼光，論列了從孔子到清末姚永概的歷代重要的文論家與文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象；梳理了中國(guó)文學(xué)批評(píng)演變的脈絡(luò)，富有歷史層次感；照顧到小說(shuō)、戲曲乃至八股等各體文學(xué)的批評(píng)；重視詩(shī)話(huà)、評(píng)點(diǎn)這類(lèi)富有中國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)的形式；認(rèn)識(shí)到文學(xué)的“民族的特性，及文化之遺傳，皆為文學(xué)的根本”；關(guān)注研究古代文論與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，認(rèn)為“批評(píng)過(guò)去的文學(xué)就是要?jiǎng)?chuàng)造未來(lái)的文學(xué)”。它盡管不名“史”，也未成“書(shū)”，但實(shí)際上是一篇正宗的史作。

五年后的陳鐘凡的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，第一次用了西方的編史體例，以中國(guó)傳統(tǒng)書(shū)志與正史文苑傳的材料為骨干，評(píng)述了中國(guó)古代一些主要批評(píng)家及著作的主要觀點(diǎn)，編寫(xiě)成書(shū)。正是在它的推動(dòng)下，一些高校紛紛開(kāi)設(shè)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的課。民國(guó)期間陸續(xù)推出的郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》、羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》、朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，盡管體例有異，繁簡(jiǎn)不一，有時(shí)也不同程度地借用西方的文學(xué)觀與史學(xué)觀來(lái)解釋中國(guó)的一些文學(xué)觀點(diǎn)及演變情況，但基本還是遵循“以文學(xué)批評(píng)還給文學(xué)批評(píng)，中國(guó)還給中國(guó)，一時(shí)代還給一時(shí)代”的路子來(lái)編寫(xiě)的，奠定了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的基礎(chǔ)。另外，1934年方孝岳出版過(guò)一本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》，近似于史話(huà)，故也可視之為史。新中國(guó)成立之后，還是有相當(dāng)多的學(xué)者，沿用“批評(píng)史”之名來(lái)編寫(xiě)史著。它們或簡(jiǎn)或繁，編寫(xiě)的主導(dǎo)思想也并不一致，各有其精彩之處，但路徑可謂大同小異。

文學(xué)“思想（潮）史”的主要特征是跳出了范祎所說(shuō)的“文學(xué)批評(píng)，限止于批評(píng)文學(xué)，不得旁及文學(xué)以外的其他”的框框，而是強(qiáng)調(diào)編寫(xiě)文學(xué)批評(píng)史要與社會(huì)思想文化與創(chuàng)作實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。較早的有日本山口剛所撰的《支那文藝思潮》（1929）。稍后有著名的中國(guó)文學(xué)研究者青木正兒，連續(xù)出版了《中國(guó)古代文藝思潮論》（1933）與《中國(guó)文學(xué)思想史綱》（1936）兩書(shū)。兩書(shū)寫(xiě)“思想”的意識(shí)十分明確，在論述過(guò)程中也聯(lián)系了文學(xué)創(chuàng)作。上海圣約翰大學(xué)國(guó)學(xué)系主任蔡正華也出版了一本《中國(guó)文藝思潮》（1935）。他要聯(lián)系宗教、哲學(xué)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)，寫(xiě)出“中國(guó)民族自有他的特性”。然而，他寫(xiě)的思潮史，不是主要由文學(xué)批評(píng)來(lái)揭示文學(xué)思潮的演變，而是純用文學(xué)創(chuàng)作來(lái)描述文學(xué)思想的特點(diǎn)。民國(guó)期間另有一本影響較大的是朱維之的《中國(guó)文藝思潮史略》。他認(rèn)識(shí)到思潮史是“把各個(gè)時(shí)代文藝上所表現(xiàn)的思潮串在一條線(xiàn)索上”，明確“包含創(chuàng)作的意識(shí)和批評(píng)的意識(shí)”。他的嘗試是有意義的。但受“西洋文藝思潮”的影響頗深，如論“古典主義（元明）”“浪漫主義（明清）”“寫(xiě)實(shí)主義（清以來(lái)）”等章節(jié)，難免使人感到有點(diǎn)枘鑿方圓、生搬硬套之弊，更何況有的部分文學(xué)批評(píng)的因素十分薄弱，看上去更像是在寫(xiě)文學(xué)史。1978年臺(tái)北文史哲出版社出版了張仁青編撰的《魏晉南北朝文學(xué)思想史》。這是一部作者真正想把文學(xué)批評(píng)與時(shí)代、社會(huì)文化思想及創(chuàng)作實(shí)踐結(jié)合起來(lái)的文學(xué)思想史，而且文章的論述也相當(dāng)細(xì)密。令人感到遺憾的是，由于作者是將社會(huì)文化思想、創(chuàng)作實(shí)踐與文學(xué)批評(píng)截然分開(kāi)來(lái)論析的，就給人以三張皮的感覺(jué)，所以即使標(biāo)名為“思想史”，似乎也可以說(shuō)它是“批評(píng)史”。1986年羅宗強(qiáng)的《隋唐五代文學(xué)思想史》出版，此后他又陸續(xù)推出了《魏晉南北朝文學(xué)思想史》《明代文學(xué)思想史》以及他主編的《中國(guó)文學(xué)思想通史》。至此文學(xué)思想史的編著才走向成熟。羅宗強(qiáng)說(shuō)：“文學(xué)思想不僅僅反映在文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論著作里，它還大量反映在文學(xué)創(chuàng)作中。”它與一般批評(píng)史與文論史的不同也就是主要突出了文學(xué)批評(píng)與創(chuàng)作相結(jié)合。他從每個(gè)時(shí)代的實(shí)際出發(fā)，將文學(xué)批評(píng)與社會(huì)文化思想、文學(xué)創(chuàng)作圓融地結(jié)合在一起加以論述，就寫(xiě)成了一部部名副其實(shí)的文學(xué)思想史。

至于“理論史”的起頭，當(dāng)然是郭紹虞。至遲在1950年他寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》“五版自序”中就出現(xiàn)了“文學(xué)批評(píng)理論”的新提法。1959年正式出版的《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》第一次將“理論”用進(jìn)題名，且將“理論”置于“批評(píng)”之前。而更重要的是，他過(guò)去提的“文學(xué)理論”指的是“古人的理論”，且致力于“保存古人的面目”，而如今“心頭旗幟從此變”，“能從階級(jí)作分析”，強(qiáng)調(diào)了編者主觀上“要有理論作依據(jù)”，全書(shū)貫串了一條“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)對(duì)形式主義文學(xué)批評(píng)的斗爭(zhēng)”的“紅線(xiàn)”。這一嘗試并不成功，郭紹虞也未能寫(xiě)下去。

到“文革”以后，用“理論史”作題名的逐漸熱起來(lái)了。最早出版的是敏澤先生的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》（1981），接著有張少康、劉三富先生的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》（1995）。在這期間，引人注目的于1987年出版了蔡鐘翔、黃保真、成復(fù)旺三位先生合著的《中國(guó)文學(xué)理論史》，書(shū)名干脆只提“理論”。近30年來(lái)，出現(xiàn)了一大批“文論史”。但這一大批“文論史”基本上還是以時(shí)為序論列了批評(píng)家與批評(píng)作品，并沒(méi)有真正著眼于文學(xué)的“理論”來(lái)編史。

真正嘗試突出“理論”的有兩類(lèi)作品。一類(lèi)如彭會(huì)資的《中國(guó)古代文論教程》（1996）與孫秋克的《中國(guó)古代文論新體系教程》（2007），其主要特征是一部分寫(xiě)“史”，另一部分專(zhuān)門(mén)述“論”，是史與論的混合體。不過(guò)這類(lèi)著作在總結(jié)中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中的理論問(wèn)題時(shí)，都是基于現(xiàn)代文學(xué)理論觀念的邏輯框架來(lái)構(gòu)建的，其客觀的效果是用傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的材料來(lái)裝點(diǎn)、豐富與證實(shí)骨子里是西方的文學(xué)理論的合理性與完美性。當(dāng)然，這樣來(lái)總結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)理論，就證明“東海西海，心理攸同”的角度來(lái)看，也不能說(shuō)完全是毫無(wú)意義的。

另一類(lèi)則是在嘗試如何突出中國(guó)本色的傳統(tǒng)的文學(xué)理論來(lái)編寫(xiě)中國(guó)的文論史。早在1983年，“內(nèi)部發(fā)行”了一本由天津師專(zhuān)、朝陽(yáng)師專(zhuān)等一批老師集體編寫(xiě)的《中國(guó)古代文論概述》。至1998年，成九田、暢孝昌合著了一部同名著作。這兩書(shū)都是名副其實(shí)地寫(xiě)了中國(guó)的“文論”，但都是用橫向的思路來(lái)總結(jié)的，并沒(méi)有從時(shí)間的維度上考慮寫(xiě)成“史”。第一部真正力圖凸顯中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)“理論”的史著，恐怕是2009年賴(lài)力行編著的《中國(guó)古代文論史》。他按先秦兩漢、魏晉南北朝、唐宋、明清與近代的歷史順序，論述每一個(gè)時(shí)段提出或突出的理論問(wèn)題。除了部分還用作家作品標(biāo)目外，一般都是用中國(guó)固有的概念、命題來(lái)列目的。這使人看來(lái)才感到是真正在寫(xiě)“中國(guó)古代文論史”了。

中國(guó)的、理論的、有用的

這百年來(lái)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的編著，究竟是“中國(guó)的”還是“西方的”？

關(guān)于“文學(xué)批評(píng)”一語(yǔ)是不是“舶來(lái)品”，上文已述。文學(xué)的“批評(píng)”一語(yǔ)本是中國(guó)固有的術(shù)語(yǔ)，從20世紀(jì)初吸取、消化了歐美“文學(xué)批評(píng)”的觀念后形成的“文學(xué)批評(píng)”概念，是融會(huì)了一些西方的因素而自有其中國(guó)特色，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)它是“舶來(lái)品”了。且從百年來(lái)學(xué)者編寫(xiě)批評(píng)史的實(shí)際來(lái)看，大多是建筑在中國(guó)式的“文學(xué)批評(píng)”的基礎(chǔ)上，將“裁判”與“理論”混而論之的，而并不像西方那樣將“文學(xué)批評(píng)”與“文學(xué)理論”分成兩個(gè)學(xué)科，講“文學(xué)批評(píng)”時(shí)基本上是撇開(kāi)“文學(xué)理論”的。

再?gòu)木幹叩闹饔^意圖來(lái)看，可以說(shuō)他們編著中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的初衷基本上都是為了張揚(yáng)中國(guó)的傳統(tǒng)文化，包括如鈴木虎雄、青木正兒等外國(guó)學(xué)者和一些比較注意運(yùn)用西方的觀念來(lái)解釋甚至硬套中國(guó)古代的文學(xué)批評(píng)者都是如此，他們主觀上并沒(méi)有想用西方的理論來(lái)消解中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的念頭。就以范祎發(fā)表第一篇述論中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的論文、草創(chuàng)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科來(lái)看，他是要表明中國(guó)古代是有許多“文學(xué)批評(píng)家”的，且強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的民族特性。后來(lái)的中國(guó)批評(píng)史編者不論從何種角度、何種方法來(lái)梳理、總結(jié)古代文學(xué)批評(píng)史，都是用以證明中國(guó)古代自有出色的批評(píng)家和自具特色、豐富多彩的批評(píng)文字與文學(xué)理論，包括一些外國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史也是為了學(xué)習(xí)與張揚(yáng)中國(guó)的文化。

當(dāng)然，我們不可否認(rèn)在百年所寫(xiě)的林林總總的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史中，這樣那樣、多多少少地運(yùn)用了一些看似來(lái)自西方的觀念、方法和詞語(yǔ)。這是否就可以視之為西方化了呢？我覺(jué)得這類(lèi)情況是十分復(fù)雜的，還得作具體分析。

有一類(lèi)，看似運(yùn)用了西方傳來(lái)的觀點(diǎn)，實(shí)則我們使用的已是融會(huì)了中西精神的新話(huà)語(yǔ)。比較突出的如“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”觀的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者大多簡(jiǎn)單地產(chǎn)生了這樣的誤解：中國(guó)傳統(tǒng)是雜文學(xué)觀，純文學(xué)觀就是西方的。實(shí)際的情況是，西方也是從雜文學(xué)到純文學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)也貫串著純文學(xué)觀，并不都是雜文學(xué)觀。究竟什么是“純文學(xué)”？究其核心的成分，無(wú)非指有感情、有想象、有趣味及文辭美之類(lèi)。不待西方浪漫主義運(yùn)動(dòng)后提倡“純文學(xué)”，在中國(guó)固有的文學(xué)長(zhǎng)河中，已經(jīng)汩汩不斷地流淌著“純文學(xué)”的思想，所以當(dāng)傳來(lái)西方的“純文學(xué)”觀念后，一拍即合，即認(rèn)同對(duì)于“文學(xué)”認(rèn)識(shí)的精細(xì)化，所以很快地接受了。應(yīng)該說(shuō)，這是一種文學(xué)史觀的進(jìn)步。但是，這種接受是并沒(méi)有照單全收西方的一套，而是經(jīng)改造、消化后自成了一種具有中國(guó)特色的純文學(xué)觀。

還有一類(lèi)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中常用的語(yǔ)詞，一般都認(rèn)為是外來(lái)語(yǔ)，其實(shí)也不盡然。比如“浪漫”一詞，幾乎所有的學(xué)者都說(shuō)是從日本引進(jìn)的“ロマン浪漫”，而“ロマン浪漫”是對(duì)romantic、romance等一系列詞語(yǔ)詞根的音譯。其實(shí)，中國(guó)古代也常用“浪漫”一詞，其本意是隨意、散漫之謂，后來(lái)有人也用來(lái)評(píng)說(shuō)詩(shī)文?？磥?lái)，日本譯者當(dāng)初翻譯西文時(shí)，不是生造了一個(gè)假名的拼音，而是特意選用了一個(gè)與漢語(yǔ)相通的詞匯。雖然，經(jīng)翻譯后的“浪漫”已被賦予了西方浪漫主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的特殊語(yǔ)意，但其本意也是與中國(guó)固有理解相通的，只是經(jīng)中外交流而使中國(guó)固有批評(píng)詞語(yǔ)包容了更加豐富的內(nèi)涵，增添了一抹新的色彩而已，很難說(shuō)是一個(gè)純正的外來(lái)語(yǔ)了。

當(dāng)然，有的思想、觀念、理論，乃至研究方法到編寫(xiě)體例等的確是從國(guó)外引進(jìn)的，當(dāng)時(shí)之所以引進(jìn)，一般都認(rèn)為是先進(jìn)的或者是新鮮的，可以更好地與中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)觀念相結(jié)合，可以用來(lái)更好地解釋與編寫(xiě)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史的。就從馬克思主義來(lái)說(shuō)，至少?gòu)?0世紀(jì)五六十年代起，大多數(shù)學(xué)者逐步在主觀上自覺(jué)地用它來(lái)作為主導(dǎo)思想，編寫(xiě)一部新型的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，但由于沒(méi)有真正地把握好馬克思主義的精神，簡(jiǎn)單地將歷史唯物論落實(shí)到現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義斗爭(zhēng)，所以就難免出現(xiàn)了偏差。還有一類(lèi)是當(dāng)時(shí)認(rèn)為先進(jìn)的理論本身就存在著問(wèn)題，如進(jìn)化論。其實(shí)，不論是外國(guó)傳來(lái)的理論本身有局限，還是國(guó)人主觀上沒(méi)有真正認(rèn)準(zhǔn)先進(jìn)理論的精神，今天都應(yīng)該以歷史的、辯證的眼光去實(shí)事求是地看待。他們盡管在融會(huì)中西的道路上有失誤與不足，但他們所作的探索、所付的學(xué)費(fèi)，還是從正面或反面給我們以經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，更何況他們本來(lái)就立足在中國(guó)的基點(diǎn)上，有選擇地引進(jìn)和消化國(guó)外理論及一些方法與編寫(xiě)體例等，主觀上也是為了更好地認(rèn)識(shí)與解讀中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史。事實(shí)上，百年來(lái)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著不論用何種體例來(lái)編寫(xiě)，都是致力于從“中國(guó)的”實(shí)際出發(fā)，梳理“中國(guó)的”文學(xué)批評(píng)的歷史過(guò)程，即使中間或多或少地借鑒、引進(jìn)了一些外來(lái)的詞語(yǔ)、觀念和理論，即使出現(xiàn)過(guò)這樣或那樣的問(wèn)題，也并不影響絕大多數(shù)文學(xué)批評(píng)史著作的基本面貌是“中國(guó)的”，不能與一般的中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究與現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的話(huà)語(yǔ)運(yùn)用中出現(xiàn)的“失語(yǔ)”情況等量齊觀。

接著我們來(lái)討論百年批評(píng)史研究中“批評(píng)”與“理論”問(wèn)題。中國(guó)古代的“文學(xué)批評(píng)”大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是偏重于狹義的“批評(píng)”，一類(lèi)是側(cè)重在“理論”的總結(jié)。從中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的實(shí)際情況來(lái)看，顯然是浩如煙海的話(huà)體之作及評(píng)點(diǎn)、序跋、日記、書(shū)信等狹義批評(píng)大大地超過(guò)《文心雕龍》等偏于“理論”的著作。而中國(guó)古代的這類(lèi)狹義的批評(píng)往往顯得“零星破碎、概無(wú)統(tǒng)系”，因此往往被一些人認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有文學(xué)理論。我們說(shuō)中國(guó)古代的文學(xué)批評(píng)是以“批評(píng)”為主的，并不是否定其批評(píng)中所包含的理論價(jià)值，這不僅是因?yàn)樗鼈兙驮谂u(píng)中提出過(guò)不少富有創(chuàng)造性的理論問(wèn)題，而且從今天我們接受的角度來(lái)看，也需要從中發(fā)掘與總結(jié)一些能引導(dǎo)人們正確地認(rèn)識(shí)古代文學(xué)批評(píng)中具有普遍意義的理論問(wèn)題，以便當(dāng)世文學(xué)理論建設(shè)所借鑒，而這也正是我們今天研究中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要的目的，因此我們必須高度重視古代文學(xué)批評(píng)中的“理論”問(wèn)題的研究。

這樣就關(guān)系到作為一部歷史著作而如何更好地交代與總結(jié)中國(guó)文學(xué)批評(píng)中的理論問(wèn)題了。這里實(shí)際上就關(guān)系到一個(gè)編史的尚真與尚用的問(wèn)題。文學(xué)批評(píng)史作為一部“史”，存真當(dāng)然是生命，不論用什么體例和理論去編寫(xiě)，要將歷史的真實(shí)盡力正確、詳盡地表述出來(lái)，這是一個(gè)最基本的要求，這正如郭紹虞強(qiáng)調(diào)的“尚真”。但事實(shí)上，百年的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作真正做到純粹的“真”是很難的。一部史，假如沒(méi)有明晰、正確、獨(dú)特的史觀與立場(chǎng)，就等于沒(méi)有了靈魂。縱觀百年來(lái)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，實(shí)際上每一部史的作者都有自己的史觀與立場(chǎng)，運(yùn)用過(guò)不同的“理論”來(lái)作判斷。

述史，一方面力主尚真，另一方面提倡尚用；一方面重視不加主觀的“判斷”，另一方面強(qiáng)調(diào)有“理論”以指導(dǎo)?？此朴悬c(diǎn)抵牾，其實(shí)這是從兩個(gè)不同的層面上看問(wèn)題的，一個(gè)是面對(duì)著傳統(tǒng)，一個(gè)是立足于當(dāng)下，若要兼顧兩者而使之統(tǒng)一起來(lái)，關(guān)鍵就在于不論是述古或視今，都要堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)的基本原則。我們之所以要編寫(xiě)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，無(wú)疑是要將中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)之“真”傳之于世，古人有什么“理論”就寫(xiě)什么理論，該怎么理解就怎么理解，都要實(shí)事求是地根據(jù)中國(guó)的社會(huì)文化思想和當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神、文學(xué)創(chuàng)作統(tǒng)一起來(lái)，作出滲透著中國(guó)特色的合理解釋?zhuān)峁┝⒆阌诋?dāng)代讀者在實(shí)踐中去理解、接受與揚(yáng)棄的事實(shí)依據(jù)。我們只有堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)的原則，一方面去認(rèn)識(shí)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的真面貌、真精神，另一方面去面對(duì)現(xiàn)實(shí)，根據(jù)當(dāng)前文論建設(shè)實(shí)踐的需要，考慮吸取與發(fā)揚(yáng)哪些傳統(tǒng)文論的優(yōu)秀精神。這樣才能既詮釋好傳統(tǒng)的“理論”，又能真正運(yùn)用好辯證唯物的“理論”，將述古與今用統(tǒng)一起來(lái)，使我們的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的編寫(xiě)能讓中華民族文論之“真”永傳于世，生生不息，為世所用。究竟怎樣寫(xiě)好一部真正中國(guó)的、理論的、有用的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，還有待于進(jìn)一步探索吧！