中共“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的定名與異變

文/桑兵

按照通行的認(rèn)識，作為特定歷史時期具有綱領(lǐng)性的政治主張，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是由中共中央于1935年12月在瓦窯堡會議上提出的。不過，仔細(xì)查對文本，瓦窯堡會議決議的表述是“反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，而非“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”。問題不止于此，據(jù)俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所、俄羅斯國家社會政治歷史檔案館和德國柏林自由大學(xué)東亞研究會合作編輯的《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國》第4卷編者的說明：共產(chǎn)國際和中共新政治方針的起點(diǎn)，是1935年六七月起草的《八一宣言》，“宣言很大程度上是以共產(chǎn)國際執(zhí)委會和中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)1934年至1935年上半年的分析研究為基礎(chǔ)起草的，是在轉(zhuǎn)向第七次代表大會籌備委員會在工作過程中所制定的新策略的情況下最后形成的。在對《宣言》起草人和內(nèi)容產(chǎn)生影響的一般性決議中，應(yīng)當(dāng)指出的是共產(chǎn)國際執(zhí)委會所贊同的法國人民陣線政策。由此得出了‘抗日人民統(tǒng)一戰(zhàn)線’和‘人民’術(shù)語，在中共后來的許多文件中得到了廣泛的運(yùn)用，直到1936年年中‘人民’術(shù)語才被‘民族’術(shù)語取代”。此說的時間范圍剛好包含了瓦窯堡會議，如果統(tǒng)一戰(zhàn)線定性的“民族”術(shù)語取代“人民”持續(xù)到1936年年中，無疑對瓦窯堡會議正式確定抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線策略總路線的判斷構(gòu)成挑戰(zhàn)。

有學(xué)人從詞匯競爭的角度探究統(tǒng)一戰(zhàn)線的定名，發(fā)現(xiàn)1936年出現(xiàn)了不同的概念表述，以為中共中央按照共產(chǎn)國際的指示調(diào)整策略后，“國內(nèi)革命戰(zhàn)爭長期以來的殘酷經(jīng)歷使得新方針較難迅速統(tǒng)一為全黨共識，反而開啟了多種表述共存的局面”?！啊谷彰褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線’在作為固定政治表述前，其所包含的每一個詞都備受爭議，如抗戰(zhàn)主體是‘人民’還是‘民族’、抗戰(zhàn)形式是‘聯(lián)合’還是‘統(tǒng)一’，這些問題在抗戰(zhàn)前后被多方反復(fù)討論?！?/p>

討論這些研究所關(guān)注到的現(xiàn)象以及由此得出的結(jié)論，顯然需要澄清一系列關(guān)鍵問題：中共中央究竟何時確定“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的策略路線，為何會出現(xiàn)不同概念表述的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象究竟持續(xù)了多長時間，最終如何獲得解決，以及背后反映出什么糾葛和變化。

中共確定“反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”

抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的確立，既是中共根據(jù)國際國內(nèi)形勢的變化自我調(diào)整路線方針的結(jié)果，又受到國內(nèi)外其他政治勢力尤其是共產(chǎn)國際策略變化的影響。

“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”在作為固定政治表述前，的確存在諸多不穩(wěn)定因素。首先，因為國共尖銳對立，所以“九一八”事變后中共針鋒相對地用“反日”應(yīng)對國民黨的“抗日”，指國民黨借“抗日之名”行“剿共”之實(shí)。

大革命的失敗使中共采用共產(chǎn)國際指示的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，開始是在工人階級當(dāng)中實(shí)行下層統(tǒng)一戰(zhàn)線，體現(xiàn)了階級路線，繼而擴(kuò)展到農(nóng)村和農(nóng)民。1933年中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)發(fā)出“一二六指示信”，又提出在下層統(tǒng)一戰(zhàn)線的基礎(chǔ)上有條件地實(shí)行上層統(tǒng)一戰(zhàn)線，范圍逐漸擴(kuò)展到整個反帝運(yùn)動。也就是說，從大革命失敗到全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線策略經(jīng)歷了一個從階級革命到逐漸重返反帝運(yùn)動的變化過程。

共產(chǎn)國際的統(tǒng)一戰(zhàn)線策略很大程度上是為了確保世界革命以及保衛(wèi)社會主義蘇聯(lián)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，這與“九一八”事變之后日本入侵造成民族矛盾急劇上升的中國面臨的形勢有差異。當(dāng)時，中共中央面對國民黨重兵的不斷“圍剿”，雖然認(rèn)識到要發(fā)動民族戰(zhàn)爭才能抗擊日本，卻認(rèn)為只有推翻國民黨蔣介石政權(quán)才能實(shí)行抗日，因而將反日與反蔣并列，希望反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線與土地革命統(tǒng)一戰(zhàn)線相輔相成。

遵義會議后，中共中央糾正了錯誤的軍事路線，但是政治路線尚未及修改，又處于連續(xù)不斷的輾轉(zhuǎn)作戰(zhàn)中，而且與共產(chǎn)國際失去聯(lián)系。著名的《八一宣言》是由中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)起草，并以中國蘇維埃政府和中共中央的名義發(fā)表的，而且《八一宣言》里并無“抗日人民統(tǒng)一戰(zhàn)線”的字樣。

1935年8月7日，王明在共產(chǎn)國際第七次世界大會上演講《論殖民地半殖民地國家的革命運(yùn)動與共產(chǎn)黨的策略》，認(rèn)為由于帝國主義對殖民地和附屬國全線進(jìn)攻的加緊以及被壓迫民族反帝民族解放運(yùn)動的發(fā)展，反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線在一切殖民地半殖民地國家中成為非常重要的問題，并且稱：“近幾年來，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)應(yīng)用而且正在應(yīng)用反日統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策?！?/p>

中共中央1935年10月的反日討蔣秘密指示信認(rèn)為，黨的總策略方針是進(jìn)行廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，聯(lián)合一切抗日討蔣的力量來打倒日本帝國主義、消滅蔣介石。就思想策略而言，這封信較《八一宣言》朝著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的精神大進(jìn)一步，內(nèi)容與共產(chǎn)國際七大決議高度一致，除非中共中央先行從其他渠道間接獲悉共產(chǎn)國際七大決議的精神，否則仍可能出自中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)之手。

在此期間，中共中央文件使用過廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線、反帝反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線、上層下層統(tǒng)一戰(zhàn)線、抗日反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線、統(tǒng)一革命戰(zhàn)線等表述。1935年12月25日瓦窯堡會議通過了《中共中央關(guān)于目前政治形勢與黨的任務(wù)的決議》，決議文字中強(qiáng)調(diào)，“只有最廣泛的反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線（下層的與上層的），才能戰(zhàn)勝日本帝國主義及其走狗蔣介石”。與“統(tǒng)一戰(zhàn)線”關(guān)聯(lián)的術(shù)語是“民族”而非“人民”。瓦窯堡會議做出正式?jīng)Q議時，不僅采用統(tǒng)一戰(zhàn)線，而且明確是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。這樣的表述符合中共中央路線變化的趨向，而中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)派人傳達(dá)的共產(chǎn)國際七大決議精神起到關(guān)鍵作用。

共產(chǎn)國際七大結(jié)束后，中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)派張浩回國向中共中央傳達(dá)決議精神，重要事項之一就是統(tǒng)一戰(zhàn)線問題。張浩輾轉(zhuǎn)于1935年11月抵達(dá)陜北，為防止旅途遇險，沒有攜帶文件，僅憑記憶口頭傳達(dá)。隨后共產(chǎn)國際又派閻紅彥續(xù)來。1936年1月1日毛澤東電告朱德：“政治局在國際指示之下有新策略決定，另電詳告，其主要口號為：民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，蘇維埃人民共和國，國防政府，抗日聯(lián)軍，土地革命與民族戰(zhàn)爭相結(jié)合，國內(nèi)戰(zhàn)爭與民族戰(zhàn)爭相結(jié)合?！痹诖酥埃泄仓醒氲奈募奈词褂眠^“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的說法，瓦窯堡會議確定“反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，應(yīng)該是根據(jù)共產(chǎn)國際代表傳達(dá)的口徑做出的改變。

直到1936年2月3日中共中央宣傳部下發(fā)《目前形勢與黨的策略路線的問答——供各級黨部討論時的參考材料》，還是認(rèn)為民族革命上升到首位，必須結(jié)成反日的民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，并專門闡述了蘇維埃紅軍、共產(chǎn)黨與民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的關(guān)系。

根據(jù)張浩、閻紅彥等人口頭傳達(dá)的共產(chǎn)國際七大決議精神，中共中央在瓦窖堡會議上做出的決議并沒有產(chǎn)生表述術(shù)語的分歧混雜，反而確定了“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的標(biāo)準(zhǔn)用語，貫穿于后續(xù)兩個月的中央文件。可見中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)回國人員對七大決議的解讀與中共中央的認(rèn)識相吻合。

共產(chǎn)國際七大決議譯本引發(fā)歧異

從《八一宣言》到秘密指示信再到瓦窯堡會議決議，中共關(guān)于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的認(rèn)識朝著“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的方向快速演進(jìn)，到1936年3月收到共產(chǎn)國際七大決議文本前，沒有出現(xiàn)例外。隨著共產(chǎn)國際七大決議文本的到來，情況突然生變。

1936年3月，中共中央收到了共產(chǎn)國際在巴黎出版的刊物《國際新聞通訊》轉(zhuǎn)來的七大決議案的中譯本，并全文刊登于3月8日出版的《斗爭》第89期。目前所見共產(chǎn)國際七大決議的中譯本，要么是《斗爭》刊載的《國際新聞通訊》的譯文，要么是后來研究者根據(jù)原文重新翻譯的文本。對于中共而言，至關(guān)重要的是關(guān)于決議的主旨統(tǒng)一戰(zhàn)線問題，共產(chǎn)國際的決議究竟如何劃分類型及標(biāo)名，各自的詞義應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確對應(yīng)什么中文詞匯。更為重要的是，中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)口頭傳遞回來的信息，與七大決議中譯本并不一致。而之前中共中央已經(jīng)根據(jù)所收到的口頭信息通過了“反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的正式?jīng)Q議。

按照現(xiàn)行翻譯，共產(chǎn)國際七大決議關(guān)于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”實(shí)際上有三種類型：一是無產(chǎn)階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線；二是在無產(chǎn)階級統(tǒng)一戰(zhàn)線基礎(chǔ)上建立的廣泛的各國反法西斯“人民陣線”；三是殖民地國家的“反帝人民陣線”。在《國際新聞通訊》的譯本中，第三種被翻譯成“反帝人民戰(zhàn)線”。關(guān)于“殖民地國家中反帝的人民戰(zhàn)線”有如下表述：“共產(chǎn)黨員在殖民地與半殖民地國家中最主要的任務(wù)是反帝的人民戰(zhàn)線底創(chuàng)立……積極參加民族改良主義者所領(lǐng)導(dǎo)的反帝的群眾運(yùn)動，在具體的反帝綱領(lǐng)底基礎(chǔ)上，與民族革命的及民族改良主義的組織進(jìn)行共同行動。”這里的“人民戰(zhàn)線”雖然總體上屬于統(tǒng)一戰(zhàn)線范疇，但與中共慣用的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”不一致，而且與“人民陣線”容易混淆。

收到的共產(chǎn)國際七大決議中譯本盡管不夠正式，不夠準(zhǔn)確，中共中央還是遵循慣例，按照決議改變統(tǒng)一戰(zhàn)線的相關(guān)表述。3月20日，張聞天在晉西地區(qū)召開的中共中央政治局會議上報告時說：“共產(chǎn)國際‘七大’決議中特別重要的，一是集中力量反戰(zhàn)反法西斯，二是建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線：反戰(zhàn)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，反法西斯的統(tǒng)一戰(zhàn)線，殖民地的人民統(tǒng)一戰(zhàn)線。”這樣的解讀，顯然包含了自己的認(rèn)識，側(cè)面反映了中譯本帶來的不確定性。此后，已成固定概念的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”指稱，出現(xiàn)了不同的表述。

這樣的變化體現(xiàn)于中共中央的正式文件中，此后一段時間里，本來基本統(tǒng)一固定的“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”指稱發(fā)生變化，出現(xiàn)與“人民”術(shù)語相關(guān)的概念，如1936年4月5日以毛澤東、朱德的名義，向全中國愛國的同胞們發(fā)表的《為反對蔣介石、閻錫山攔阻中國人民紅軍抗日先鋒軍東下抗日搗亂抗日后方宣言》，呼吁“停止一切內(nèi)戰(zhàn)，一致聯(lián)合抗日，創(chuàng)立各黨各派抗日的人民陣線”！

中共成功申訴與“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的確立

面對共產(chǎn)國際七大決議中譯本的含混，例如“國際決議提出，要力求建立‘無產(chǎn)階級統(tǒng)一戰(zhàn)線或反法西斯的人民戰(zhàn)線的政府’”，張聞天意識到這還不是無產(chǎn)階級專政，而是采取堅決措施反對法西斯主義和反動勢力的“第三種政府”，與中國的情況不同。實(shí)則這里的“人民戰(zhàn)線”，應(yīng)為“人民陣線”，即歐洲國家由人民陣線取得政權(quán)的政府。而“人民戰(zhàn)線”是指殖民地半殖民地國家的反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。有鑒于此，張聞天第一時間提出：“決議中關(guān)于歐洲的問題講得多些，我們應(yīng)該使之民族化，使之適合于我們的具體環(huán)境。從這些決議看，中央以前的決議基本上是同這些決議相符合的。”所謂基本吻合，就是中共中央在統(tǒng)一戰(zhàn)線方面的調(diào)整，的確與共產(chǎn)國際七大決議精神高度吻合，唯一不大協(xié)調(diào)的就是“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”變成“反帝的人民戰(zhàn)線”，即張聞天所認(rèn)為的“人民統(tǒng)一戰(zhàn)線”。而這正是“應(yīng)該使之民族化”的重點(diǎn)所在。

張聞天1936年4月20日撰寫的《關(guān)于抗日的人民統(tǒng)一戰(zhàn)線的幾個問題》，發(fā)表于《斗爭》第97期。這篇文章顯然是結(jié)合中國革命實(shí)際學(xué)習(xí)共產(chǎn)國際七大決議的產(chǎn)物。文章說：“去年共產(chǎn)國際七次代表大會的決議與中共中央十二月的決議都明顯的指出中國共產(chǎn)黨目前最中心的任務(wù)是抗日的人民統(tǒng)一戰(zhàn)線的創(chuàng)立?！蔽恼虏]有解釋為何要將統(tǒng)一戰(zhàn)線由瓦窯堡決議的“民族”改為“人民”，只是接受了共產(chǎn)國際七大決議中譯本的術(shù)語。

“人民”術(shù)語的困擾是由共產(chǎn)國際七大決議中譯本引發(fā)的，要想解決問題，還需要由共產(chǎn)國際執(zhí)委會來裁斷。1936年6月，中共中央與共產(chǎn)國際的電訊聯(lián)系終于恢復(fù)。因為統(tǒng)一戰(zhàn)線的問題至關(guān)重要，對中譯本的解讀又不夠清晰穩(wěn)定，中共中央第一時間向共產(chǎn)國際確認(rèn)究竟是“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”還是“人民統(tǒng)一戰(zhàn)線”或“人民陣線”。

中共中央陸續(xù)報告了1935年底以來發(fā)生的重要事項，提交了一系列重要文件，并且告知共產(chǎn)國際七大決議已在3月收到，王明的講話在5月收到。尤其是專門提出瓦窯堡會議決議及相關(guān)通電，特別就統(tǒng)一戰(zhàn)線問題做出請示。季米特洛夫?qū)⒏黜楇妶髢?nèi)容歸納為三個問題，認(rèn)為需要商量并得到斯大林的指示，遂于7月初提交給斯大林，其中第一項就是“中共和中國紅軍在西北的政治軍事計劃，以及與此相關(guān)的中共在建立抗日人民統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上總的政治方針”。

在協(xié)商過程中，中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)起到積極作用。共產(chǎn)國際七大討論季米特洛夫報告時，王明的發(fā)言多次使用“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的概念。1936年8月15日共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會書記處給中共中央書記處的絕密電報表示：“你們1935年12月25日的決議和你們的通電已知悉，基本上同意你們所采取的建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針?！?/p>

與上述各時間節(jié)點(diǎn)相對應(yīng)，1936年6月以后，中共中央一般即不再用“人民戰(zhàn)線”一詞來取代“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。也就是說，從1936年6月以后，中共中央已經(jīng)回到“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的指稱，雖然尚未恢復(fù)“民族”，多用“抗日”，卻很少再將“人民”與“統(tǒng)一戰(zhàn)線”相連接。

由此可知，所謂“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”出現(xiàn)多種表述，嚴(yán)格說來只有“人民統(tǒng)一戰(zhàn)線”與“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”具有對應(yīng)關(guān)系，這是由于共產(chǎn)國際七大決議傳達(dá)的特殊情況所造成，而且持續(xù)時間不長，既不是從1935年到1936年年中，或是1936年到1937年調(diào)整了一年多，也不存在中共中央在此過程中面臨詞匯競爭的選擇困難。經(jīng)過請示和共產(chǎn)國際的認(rèn)定，“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”反而很快成為標(biāo)準(zhǔn)化概念，通行于中共中央的各種正式文件當(dāng)中。

圍繞統(tǒng)一戰(zhàn)線定性術(shù)語的一波三折，既反映出國際共運(yùn)中長期存在的不同國家革命形勢與組織關(guān)系的固有矛盾，也體現(xiàn)出中共獨(dú)辟蹊徑的革命道路獲得成功，使得黨的地位大幅度提升，從而增強(qiáng)了在國際共運(yùn)中話語權(quán)的實(shí)力變化。