論哲學(xué)史闡釋的公共性路徑

文/韓東暉

自2017年以來，闡釋的公共性問題引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的多方面關(guān)注和多學(xué)科探討，孕育出一系列有影響力的成果。本文聚焦于哲學(xué)史闡釋這一具體領(lǐng)域，從唯物史觀出發(fā)，結(jié)合哲學(xué)史研究和編纂中闡釋的規(guī)范性本質(zhì)和公共性問題，探究其方法路徑，給出方法論上的解決思路。

闡釋的公共性路徑的唯物史觀基礎(chǔ)

唯物史觀的基本原理應(yīng)當(dāng)成為闡釋學(xué)的基本出發(fā)點，也就是說，我們最終要從物質(zhì)生產(chǎn)實踐這一“普照的光”出發(fā)來闡釋各種觀念形態(tài)，而不是把觀念作為闡釋實踐的根本方式?？梢哉f這是唯物史觀的第一闡釋原則。唯物史觀的第二闡釋原則是歷史性要求：“要研究精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)之間的聯(lián)系，首先必須把這種物質(zhì)生產(chǎn)本身不是當(dāng)作一般范疇來考察，而是從一定的歷史的形式來考察?！笨梢哉f，闡釋活動的規(guī)范性、公共性，源于特定的社會存在和物質(zhì)實踐所構(gòu)成的具體的、歷史的現(xiàn)實性。

闡釋的公共性本身源于闡釋是一種社會性、交互性、規(guī)范性的交往活動，有其不可或缺的物質(zhì)的、實踐的、公共的基礎(chǔ)。同時，由于從物質(zhì)基礎(chǔ)到闡釋活動的道路過于曲折，語詞常常空轉(zhuǎn)，要揭示的語境太過復(fù)雜，很容易牽強(qiáng)附會、流于表面，甚至迂腐可笑。因此，在這個問題上，一方面，我們要重視唯物史觀兩個闡釋原則在思想史研究中的指導(dǎo)作用；另一方面，要探究闡釋的方法論路徑，既要避免就觀念講觀念、就思想論思想之流弊，也要避免牽強(qiáng)附會、“強(qiáng)制闡釋”而造成笑柄。

如何避免迂腐牽強(qiáng)的闡釋，恩格斯在《致康拉德·施米特》的信中提出了重要的方法論指導(dǎo)。這封信的內(nèi)容極為豐富，我們可以結(jié)合其他論著以及《致弗蘭茨·梅林》等書信，做出五個方面的理解。一是正確的思想、思想的真理性，最終緣于它正確地反映了生產(chǎn)實踐和社會生活的事實與規(guī)律。二是史前時期的愚昧思想、虛假觀念，由于大部分內(nèi)容只能間接地、消極地追溯其經(jīng)濟(jì)根源，因此，清除意識形態(tài)領(lǐng)域的愚昧和謬論，主要是科學(xué)史、哲學(xué)史的工作。三是每一個時代的哲學(xué)作為分工的一個特定的領(lǐng)域，都有一個前提，即前人、先驅(qū)者提出了特定的思想，后人根據(jù)這些思想展開研究和創(chuàng)造。這是任何闡釋都不可回避的前提和依據(jù)。四是經(jīng)濟(jì)相對于哲學(xué)思想而言，主要是間接地決定思想材料的改變和發(fā)展的方式，對哲學(xué)發(fā)生最大的直接影響的則是政治的、法律的和道德的反映。五是我們從作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)事實中探索出政治觀念、法權(quán)觀念和其他思想觀念以及由這些觀念所制約的行動；這樣做是正確的，但有時也為了內(nèi)容而忽略了形式（即這些觀念的產(chǎn)生方式），因此有時不免造成了過于簡單化的闡釋。

哲學(xué)史闡釋的公共性與歷史性

從唯物史觀來看，哲學(xué)在整個精神生產(chǎn)當(dāng)中居于最高也是最稀薄的大氣層，距離物質(zhì)生產(chǎn)實踐過程最遙遠(yuǎn)，但也正因為哲學(xué)的普遍性，其原理、原則和方法往往滲透在生產(chǎn)生活和科學(xué)技術(shù)的方方面面。因此，哲學(xué)可以說是一個時代的現(xiàn)實社會過程和自然科學(xué)發(fā)展水平在世界觀和方法論的綜合形式下的反映，它建立在現(xiàn)實社會因素的整個梯級結(jié)構(gòu)上。這個結(jié)構(gòu)主要包括五個層次：一是占統(tǒng)治地位的社會生產(chǎn)過程及其演變的形式；二是一個時代占主導(dǎo)地位的自然科學(xué)各學(xué)科的研究主題和研究方法；三是現(xiàn)存社會的社會結(jié)構(gòu)；四是處于矛盾當(dāng)中的政治法律等上層建筑；五是歷史科學(xué)、藝術(shù)及宗教等與哲學(xué)相近的領(lǐng)域里占支配地位的學(xué)說。

一旦我們認(rèn)識到這個梯級結(jié)構(gòu)的重要性，就會理解哲學(xué)史闡釋的一個重要方向，就是要把握一個特定時代的特定思想家的哲學(xué)是如何從其現(xiàn)實的歷史條件中產(chǎn)生出來的，并力求將這個產(chǎn)生過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)揭示出來。這種闡釋工作自然具有公共性，因為它不僅力圖在事實上把握哲學(xué)思想和哲學(xué)體系的起源與發(fā)展，而且能夠在規(guī)范性意義上揭示其合理性的演變、現(xiàn)實性的依據(jù)。這種闡釋工作同樣也具有歷史性。無論是復(fù)原文本的歷史面貌（物質(zhì)層面），精細(xì)校勘歷史文本（語文學(xué)），闡明文本語匯的時代特征（語義學(xué)—語用學(xué)），還是還原文本的歷史語境（歷史學(xué)），編纂翔實而準(zhǔn)確的哲學(xué)史，會通哲學(xué)史與觀念史、思想史、社會史，都體現(xiàn)出歷史重構(gòu)與當(dāng)代反思的統(tǒng)一。因此，哲學(xué)史最突出的特點就是哲學(xué)思考與史學(xué)原則的統(tǒng)一，也就是需要遵守哲學(xué)和史學(xué)兩個領(lǐng)域的規(guī)范性要求。我們要認(rèn)識到，從事哲學(xué)史闡釋的人，包括哲學(xué)史家和我們自己，必須反思自身的哲學(xué)史闡釋原則、自身的哲學(xué)觀和自身的哲學(xué)史研究方法。

因此，在哲學(xué)史闡釋的方法論上，闡釋的公共性和歷史性提醒我們有必要避免三種傾向。其一，要避免闡釋的獨占權(quán)。如果說一個時代的生產(chǎn)方式是“普照的光”，那么每個時代的哲學(xué)家、哲學(xué)著作，就是“折射的光”，每個人的折射角度、強(qiáng)度都不一樣，不能強(qiáng)制要求、強(qiáng)行規(guī)定唯一的闡釋方式和闡釋結(jié)果，闡釋的公共性恰恰要求我們敞開闡釋空間，允許公共理性在其中發(fā)揮作用。闡釋的公共性和歷史性為哲學(xué)思想體系的作者和哲學(xué)史的研究者創(chuàng)造了必要的指引和充分的闡釋空間，既為思想的真理性明確了一定的標(biāo)準(zhǔn)，也為思想的豐富性留下足夠的地盤。其二，要避免陷入相對主義和歷史主義的窠臼。闡釋結(jié)果可商榷、可修正、可證偽，這并不是相對主義的證據(jù)，反而是闡釋的推進(jìn)和理解的深化。同樣，闡釋的歷史性也拒絕走向相對主義的歷史主義。歷史性是文本和思想得以形成的前提和理解的基礎(chǔ)，歷史主義本身也是具有歷史性的。其三，要真正避免就觀念講觀念的理解和闡釋方式，不要把高高懸浮在空中的思想觀念實體化、個體化、客觀化，不要把思想史、哲學(xué)史理想化，過度追求統(tǒng)一性、連續(xù)性、一致性，追求平滑、均衡、流暢，而是要把握物質(zhì)實踐活動和思維創(chuàng)造活動的具體的、辯證的、歷史的關(guān)系。事實上，追求整齊劃一的平滑思想史，容易流于觀念性的抽象和空轉(zhuǎn)，而不是在粗糙的現(xiàn)實地面上行走。

哲學(xué)史闡釋的當(dāng)代路徑

20世紀(jì)以來，哲學(xué)史的編纂和研究，如同哲學(xué)本身的研究一樣，已經(jīng)成為高度專業(yè)化、職業(yè)化和技術(shù)化的領(lǐng)域。哲學(xué)與哲學(xué)史的分野也不再涇渭分明，而是越來越相互支撐、滲透。哲學(xué)史闡釋本身就是哲學(xué)創(chuàng)造和哲學(xué)史重構(gòu)的重要途徑。在這里我們從存在論、知識論、規(guī)范性和方法論等四個方面勾勒哲學(xué)史闡釋之公共性的當(dāng)代路徑。

就存在論基礎(chǔ)而言，我們提出，要以社會存在論會通唯物史觀與哲學(xué)史闡釋。社會存在論（social ontology）又稱社會本體論，在學(xué)科分類上往往被歸于社會哲學(xué)、社會科學(xué)哲學(xué)等分支。不過，在我們看來，基于唯物史觀的社會存在論，是當(dāng)代存在論的正確打開路徑。社會存在論要為重構(gòu)存在論提供基本的理論框架，這個基本框架是以人類的實踐、語言、文化所形成的制度實在為立足點，走出物的形而上學(xué)和以物理實在為中心的存在論。

社會存在論為會通唯物史觀與哲學(xué)史闡釋提供了存在論維度。社會存在論明確了正確理解語言、實在和實踐三方面關(guān)系的途徑。20世紀(jì)以來，哲學(xué)家通過“語言轉(zhuǎn)向”，逐漸認(rèn)識到語言的深層邏輯、句法的基本結(jié)構(gòu)、語義和語用的產(chǎn)生機(jī)制和作用機(jī)制；通過“闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向”，理解了語言活動在原始的理解活動中的奠基地位；通過演化心理學(xué)、演化語言學(xué)、腦科學(xué)等研究，初步理解了人類語言官能，了解了語言的演化與發(fā)音器官的形成、人類的溝通合作、意識與理性活動的生成之間的復(fù)雜關(guān)系；通過塞爾等人的言語行為理論，理解了語言活動與制度實在乃至社會實在總體的生成關(guān)系。總而言之，唯有以社會存在論為起點，我們才能理解語言的發(fā)生與制度實在的創(chuàng)立之間的漫長歷史與復(fù)雜關(guān)系，才能真正理解哲學(xué)論辯的實際功效，既不至于陷入語言的空轉(zhuǎn)，也不至于陷入思辨的沼澤，抑或自然主義的暴力簡化。社會存在論的一系列核心概念，如制度實在、集體意向性、地位功能、群體行動力等，在一定程度上將唯物史觀的社會性、實踐性原則具體化了，也為闡釋的公共性提供了存在論基礎(chǔ)。

就知識論視域而言，我們認(rèn)為，要以“大歷史”觀確定哲學(xué)史闡釋的語境。所謂大歷史觀，指克里斯蒂安、斯皮爾等人倡導(dǎo)的“大歷史”（Big History）計劃。大歷史觀的特點是將人類史置于宇宙史大框架下的歷史，從而相當(dāng)于把當(dāng)今自然科學(xué)和社會科學(xué)關(guān)于宇宙和人類演化的共識，編纂成基于科學(xué)史的歷史脈絡(luò)。大歷史觀實質(zhì)上是“總體知識觀”和“新全球史觀”，因為它薈萃了當(dāng)代科學(xué)和當(dāng)代知識的精華，力求克服特定地域和文化中心主義，構(gòu)成了恩格斯所謂科學(xué)史的核心，也是我們立足當(dāng)代、回顧歷史的“后思”（Nachdenken）的基點，能夠在一定程度上廓清哲學(xué)史乃至思想史的層層迷霧。

文德爾班認(rèn)為，我們只能在處理知識的方式和認(rèn)識目標(biāo)的形式性質(zhì)上做出純粹方法論上的區(qū)分，這就是制定法則的科學(xué)思想和描述特征的科學(xué)思想。前者是規(guī)律科學(xué)，而后者是事件科學(xué)。從這種以嚴(yán)格的邏輯概念為依據(jù)的經(jīng)驗科學(xué)分類法觀之，經(jīng)驗科學(xué)的性質(zhì)，是自然研究和歷史學(xué)所共有的，它們都要求以一種經(jīng)過科學(xué)提煉的，經(jīng)過批判琢磨的，并且在概念活動中受過考驗的經(jīng)驗作為它們的基礎(chǔ)。在這個意義上，我們認(rèn)為“大歷史觀”能夠在一定程度上體現(xiàn)文德爾班的科學(xué)方法分類思想，從而避免自然與精神、自然主義與精神科學(xué)、事實研究與規(guī)范性研究的對立。對于哲學(xué)史闡釋來說，我們一方面要把握哲學(xué)思想的歷史語境，駕馭豐富的文獻(xiàn)材料，鉤沉文本，確定事實，闡釋因果，并且分析概念，重構(gòu)論證，彰顯意義，這是類似于制定法則的普遍性工作；另一方面，要進(jìn)入哲學(xué)家的內(nèi)心生活、生動個性、氣質(zhì)特征，與他們展開一場跨越時空的面對面的對話。這樣的闡釋才是公共性與個體性的統(tǒng)一，才是規(guī)律性與個別性的結(jié)合。

就規(guī)范性維度而言，要以交往和對話的有效性要求為公共性法度。哲學(xué)史闡釋活動就是晤對先哲和酬對同儕的對話過程，參與者因其規(guī)范性態(tài)度和承諾而具有特定的規(guī)范性義務(wù)和規(guī)范性地位。哲學(xué)史闡釋的話語看起來是闡釋者的創(chuàng)造性活動的產(chǎn)物，其實質(zhì)卻是融匯事實鉤沉、知識考掘、話語推論、平等對話、履行承諾的交往行動，因此哲學(xué)史闡釋既有其特定類型的問題，則必有其有效性要求（validity claim）。有效性要求就其交往空間而言，與客觀世界、社會世界和內(nèi)心世界分別對應(yīng)的是真實性、正確性、真誠性。就其語言交往而言，則是要求對其論斷做出辯護(hù)的有效性要求。如果我們在斷言層次上做出的要求否定了這種辯護(hù)的可能性本身，則必然陷入踐言沖突（performative contradiction）?？傊軐W(xué)史闡釋要在意義之理解和有效性要求之認(rèn)同方面遵守規(guī)范性原則，也因之保證了其公共性的法度。

就方法論路徑而言，我們認(rèn)為，要以分析史觀和語境史觀的平衡推進(jìn)哲學(xué)史闡釋的公共性。分析史觀和語境史觀是我曾經(jīng)提出的哲學(xué)史研究的一對概念與方法，是對羅蒂所謂理性重建和歷史重建的改造。從理論層面上說，運用分析史觀的哲學(xué)史家不僅能夠呈現(xiàn)出哲學(xué)史中的文本、思想所關(guān)注的問題、運用的方法、建構(gòu)的論證和理論的得失，而且能夠敞開歷史文本在哲學(xué)上的多種可能性，并將歷史文本與當(dāng)代旨趣相對照，將歷史資源服務(wù)于當(dāng)今問題的探索。運用語境史觀的哲學(xué)史家，從建設(shè)性的方面說，能夠確定歷史文本的精確形態(tài)，解釋文本語匯的時代特征，編纂翔實而準(zhǔn)確的哲學(xué)史；從治療性的方面說，沒有語境史觀對各種理性神話的去魅、對似是而非的流俗哲學(xué)史的去蔽，就沒有真實的哲學(xué)史，哲學(xué)家的批評也不過是無的放矢，臆造對手，哲學(xué)家的理論建構(gòu)——只要涉及哲學(xué)史——也會成為空中樓閣。

畢明安（Michael Beaney）在《分析的哲學(xué)史編纂的兩個教條》一文中，模仿蒯因《經(jīng)驗論的兩個教條》，就分析哲學(xué)傳統(tǒng)下哲學(xué)史研究的兩個主要成見提出了批評：現(xiàn)代分析的哲學(xué)史編纂在很大程度上受制于兩個教條。第一個教條是相信哲學(xué)主張的辯護(hù)與對其起源的說明之間存在著某種根本性的分歧。第二個教條是相信任何哲學(xué)家的觀點都可以在某些基本假設(shè)的基礎(chǔ)上被重構(gòu)為理性系統(tǒng)。而這兩個教條都是沒有根據(jù)的。

實際上，第一個教條，即起源與辯護(hù)的分野，就是康德所謂“有何權(quán)利”和“有何事實”的區(qū)分，也就是規(guī)范性與事實性的區(qū)分。就闡釋的公共性而言，規(guī)范性與事實性的二分，往往是導(dǎo)致公共性坍塌的原因。第二個教條，即哲學(xué)史的任務(wù)是根據(jù)某些原則來重建哲學(xué)的體系，乃是基于理性主義原則的哲學(xué)史觀。這種哲學(xué)史觀實際上認(rèn)為哲學(xué)史研究就是哲學(xué)本身的研究，因而這種觀點容易把體系化的先天范疇強(qiáng)加于歷史，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性錯誤，從而經(jīng)常違背歷史事實。

哲學(xué)史闡釋就是將哲學(xué)思想的起源與辯護(hù)結(jié)合起來，將理性重建和歷史重建以分析史觀和語境史觀的方法結(jié)合起來。這雙重結(jié)合就是哲學(xué)史闡釋的公共性的保證和歷史性的來源。如果我們能夠?qū)⒄軐W(xué)史闡釋的公共性和歷史性奠基在唯物史觀的原則和方法之上，并依據(jù)我們提出的存在論基礎(chǔ)、知識論視域、規(guī)范性維度和方法論路徑來構(gòu)建其總體框架，哲學(xué)史的編纂、研究和闡釋將展現(xiàn)出哲學(xué)的深度和歷史的厚度?？傊軐W(xué)史闡釋——乃至一般闡釋——也要立足于唯物史觀確立的社會現(xiàn)實、社會存在的前提，把闡釋對象把握為“具體總體”。通過闡釋學(xué)循環(huán)的運動，“積小以明大，而又舉大以貫小；推本以至末，而又探本以窮末”；通過概念性內(nèi)容的理由空間的構(gòu)建，建立起哲學(xué)思想的系統(tǒng)構(gòu)架；通過歷史性觀照，描畫出不斷豐富發(fā)展的進(jìn)程；通過規(guī)范性分析，實現(xiàn)哲學(xué)思想的起源與辯護(hù)的結(jié)合。