科舉·黨爭·小說

李慶西

一

古代做官的都能做詩，做小說的多為不第才子。但唐人小說（傳奇文）是一種例外，幾乎都出自仕宦之手，如王度、張鷟、沈既濟(jì)、蔣防、李公佐、白行簡、陳鴻、元稹、牛僧孺、沈亞之、袁郊、薛調(diào)、杜光庭、李復(fù)言、薛用弱、裴铏、皇甫枚等，這些作者大小都是官，且多為進(jìn)士出身。其中牛僧孺（780-848）位陟宰相（唐稱“同平章事”），乃穆宗、敬宗、文宗三朝重臣。還有，元稹晚年依附內(nèi)廷亦得相位，只是數(shù)月旋被罷免。

唐人小說之來由，是文學(xué)史上一個有趣的話題，說來倒是伴隨當(dāng)日科舉制度出現(xiàn)的創(chuàng)意寫作。唐代科舉名目繁多，最重要的是進(jìn)士、明經(jīng)二科，按陳寅恪概括：“進(jìn)士科主文詞，高宗、武后以后之新學(xué)也；明經(jīng)科專經(jīng)術(shù)，兩晉、北朝以來之舊學(xué)也?！保ā短拼问肥稣摳濉分衅┊?dāng)日新學(xué)銳進(jìn)，勢頭頗好。《新唐書·選舉志》謂：“大抵眾科之目，進(jìn)士尤為貴，其得人亦最為盛焉?！睂懶≌f的官員，多由進(jìn)士一科出道。魯迅《中國小說的歷史的變遷》說到唐人做小說風(fēng)氣，此乃舉子進(jìn)京投謁之用，原是出于一種功名心。魯迅特作如下解釋：

……這是和當(dāng)時底環(huán)境有關(guān)系的，因為唐時考試的時候，甚重所謂“行卷”；就是舉子初到京，先把自己得意的詩抄成卷子，拿去拜謁當(dāng)時的名人，若得稱贊，則“聲價十倍”，后來便有及第的希望，所以行卷在當(dāng)時看得很重要。到開元、天寶以后，漸漸對于詩，有些厭氣了，于是就有人把小說也放在行卷里去，而且竟也可以得名。所以從前不滿意小說的，到此時也多做起小說來，因之傳奇小說，就盛極一時了。

舉子投遞名帖拜謁主持科場的大佬們，起先以詩邀賞，后來改為投獻(xiàn)傳奇小說，這中間或是文體和審美趣味變化，此姑不論。魯迅這說法，可見宋人趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷八：

唐之舉人，先藉當(dāng)世顯人，以姓名達(dá)之于主司，然后以所業(yè)投獻(xiàn)。逾數(shù)日又投，謂之溫卷，如《幽怪錄》《傳奇》等皆是也。蓋此等文備眾體，可以見史才、詩筆、議論。

這里提到牛僧孺的《幽怪錄》（即《玄怪錄》）、裴铏的《傳奇》，都是唐傳奇重要作品集。說舉子將小說做成行卷投獻(xiàn)主司，多少有些匪夷所思，科試從來不考小說（唐代以經(jīng)帖、詩賦取士），為什么要拿傳奇文來炫示才華？“蓋此等文備眾體，可以見史才、詩筆、議論”，這是一種解釋?？墒?，難道不怕舉場主司斥之輕佻浮薄，滿腦子怪力亂神？這不好說。魯迅稱唐傳奇“實唐代特絕之作也”，而唐之舉子如此投獻(xiàn)小說亦實乃特絕之風(fēng)。

按“投獻(xiàn)”之說，唐之傳奇小說自是作者進(jìn)入官場之前所作，也算得一種“敲門磚”。但也不能說只是“敲門磚”，事實上牛氏入仕之后并未擱筆，別人大概亦如是，否則唐傳奇存世篇什不會如此之多。

二

這里說說做過宰相的那位小說家。

牛僧孺，字思黯，安定鶉觚（今甘肅靈臺）人。兩《唐書》未明其及第之年，今唐傳奇各種選本作者介紹皆稱之“貞元進(jìn)士”，《中國歷史大辭典》（隋唐五代卷）亦作此說。這說法大抵來自宋人張洎《賈氏談錄》。貞元是德宗第三個年號，沿用二十年（785-804），按僧孺年齡推算，其應(yīng)舉最早當(dāng)在貞元后期。孫光憲《北夢瑣言》、王讜《唐語林》都說僧孺是“永貞中擢進(jìn)士第”。永貞（805）即貞元二十一年改元，德宗既崩，順宗繼位，旋又內(nèi)禪太子（憲宗），這個年號存在不到一年。

按史書記載，牛氏仕宦生涯始于憲宗時期?！杜f唐書》本傳謂：“僧孺進(jìn)士擢第，登賢良方正制科，釋褐伊闕尉?！保ā搬尯帧?，字面意思是脫去布衣，古時做官的雅稱）入仕之初任縣尉（縣衙佐官，從八品以下），通常也就這等品秩，但對于僧孺來說有些憋屈。《新唐書》本傳釋其原委：“……第進(jìn)士。元和初，以賢良方正對策，與李宗閔、皇甫湜俱第一，條指失政，其言鯁訐，不避宰相。宰相怒……僧孺調(diào)伊闕尉。”同書《憲宗紀(jì)》亦謂：元和三年（808），僧孺作為青年才俊參加賢良方正制科對策，因“策語太切，權(quán)倖惡之”。少年氣盛，初入仕途就開罪權(quán)貴，分派到縣里任副職，不算太慘，卻也是一種懲戒。當(dāng)時的宰相是李吉甫，就是后來與他成為政敵的李德裕的父親，所謂牛李黨爭那時就結(jié)下了梁子。

牛氏畢竟不是庸常之輩，縣城待不住，不幾年又折騰回京城。遷監(jiān)察御史，進(jìn)累考功員外郎、集賢殿直學(xué)士。穆宗初，以御史中丞清理冤獄，懲治貪賄，政績斐然。此后敬宗時任鄂州刺史、武昌節(jié)度使。文宗大和四年（830），宗室李宗閔當(dāng)國，薦舉僧孺還任兵部尚書、同平章事。做了宰相，僧孺與李德裕發(fā)生一次嚴(yán)重沖突。德裕時任西川節(jié)度使，上奏收納吐蕃叛將悉怛謀，可趁機收復(fù)維州（今四川理縣）。僧孺堅持不允。稱吐蕃方面正欲議和，此際收納其叛將使朝廷失信，不利邊境安定。再說吐蕃疆域甚廣，拿下維州無損其勢。僧孺向文宗進(jìn)言：“今四夷不內(nèi)擾，百姓安生業(yè)，私室無強家，上不壅蔽，下不怨讟，雖未及至盛，亦足為治矣?！保ā缎绿茣繁緜鳎┻@話聽著妥帖，皇上便讓李德裕撂下悉怛謀。但隨之謗議四起，或云僧孺出于嫉功，或以為黨爭私怨，過后文宗也覺得他有挾私之嫌。

后人讀史論史，“議和”是一個敏感話題，史家論牛李之長短，恐怕這是一個梗。牛李黨爭起于憲宗之世，貫穿穆、敬、文、武、宣數(shù)朝，乃為晚唐政治史最重要之事況。陳寅恪《唐代政治史述論稿》（中篇）對此有詳盡分析，其論主要著眼以下三點：

一、牛李兩黨出身不同，分野在于科舉與門第。

二、牛黨主張與戎夷議和，李黨則主張用兵。

三、外朝士大夫黨派受制于內(nèi)廷閹寺黨派，實為后者之附屬品。

其論稿還涉及皇帝廢立及帝位繼承諸事，讀來頗覺驚心動魄，不過那些都是內(nèi)廷訌爭焦點，不容士大夫置喙。關(guān)于外朝之黨派，陳寅恪歸納說：“唐代士大夫中其主張經(jīng)學(xué)為正宗，薄進(jìn)士為浮冶者，大抵出于北朝以來山東士族之舊家也。其由進(jìn)士出身而以浮華放浪著稱者，多為高宗、武后以來君主所提拔之新興統(tǒng)治階級也?！贝酥蟹蛛H，正是牛李二人進(jìn)入官場的不同路徑，牛氏借科舉以文才風(fēng)流排闥直入，而李德裕偏就不赴科闈。李氏通經(jīng)籍，以器業(yè)自負(fù)，自詡“好騾馬不入行”（見《北夢瑣言》卷六），乃以蔭補入仕。在他看來，這才是正途。他不喜科試，尤嫌進(jìn)士“浮薄”，認(rèn)為設(shè)科取士的結(jié)果是座主門生沆瀣一氣，弄成了“附黨背公”的局面（見《新唐書·選舉志》）。他向皇上鼓吹選拔大臣子弟之好處，曰：

臣無名第，不合言進(jìn)士之非。然臣祖天寶末以仕進(jìn)無他伎，勉強隨計，一舉登第。自后不于私家置《文選》，蓋惡其祖尚浮華，不根藝實。然朝廷顯官，須是公卿子弟。何者？自小習(xí)舉業(yè)，自熟朝廷間事，臺閣儀軌，班行準(zhǔn)則，不教而自成。寒士縱有出人之才，登第之后，始得一班一級，固不能熟習(xí)也。（《舊唐書·武宗紀(jì)》會昌四年）

所謂“臺閣儀軌，班行準(zhǔn)則”，就是典章制度，朝廷和衙署里的工作流程及種種規(guī)矩，德裕強調(diào)官員本務(wù)，詆斥進(jìn)士“浮華”“浮薄”“浮冶”風(fēng)氣，自是看穿了他們偏嗜文學(xué)的根柢。像牛氏這等科試出身者，做傳奇小說，又到處炫耀，大抵亦是一宗罪。

僧孺畢竟是書生，官做大了也任性，武宗時德裕得勢，他一再被貶黜。之前文宗開成初，以檢校司空留守東都，趁便在洛陽治第，亦耽于享樂?！杜f唐書》本傳稱其邸中“館宇清華”，嘉木怪石，竹徑幽邃，“常與詩人白居易吟詠其間，無復(fù)進(jìn)取之懷”。

三

在唐傳奇眾多作者中，牛僧孺官階最高，存世作品好像也是他最多?！短綇V記》存其三十三篇，其他尚有見于《類說》《說郛》等叢書者。中華書局一九八二年根據(jù)明代陳應(yīng)翔刊本出版的《玄怪錄》收錄堪稱詳備，有四十四篇之多。

牛氏小說多收入《玄怪錄》一書，魯迅《中國小說史略》（第十篇）講“唐之傳奇集”，主要講的就是這部集子。如謂：“造傳奇之文，會萃為一集者，在唐代多有，而煊赫莫如牛僧孺之《玄怪錄》?！庇忠陨媾c他人比較，有曰：“蓋李公佐李朝威輩，僅在顯揚筆妙，故尚不肯言事狀之虛，至僧孺乃并欲以構(gòu)想之幻自見，因故示其詭設(shè)之跡矣?！?/p>

所謂“構(gòu)想之幻”，所謂“詭設(shè)之跡”，確是僧孺筆墨特色。但《玄怪錄》這路幽明因果之作并很大程度上擺脫了六朝志怪的搜神路數(shù)，已是富于靈異色彩的人間敘事。如《杜子春》《元無有》《劉諷》《崔書生》《張佐》《岑順》這些一再被人稱道的篇目，都是人神（鬼）參互的寫法，敘述重心自然在凡人身上，實際上是世俗人生的寓言化描述。

有一點可予注意，《玄怪錄》諸篇故事背景大多置于隋唐兩代，尤其唐貞元、元和居多，寫元和（唐憲宗年號，806-820）年間就有九篇：《華山客》《王煌》《尹縱之》《崔環(huán)》《掠剩使》《吳全素》《李沈》《齊推女》和《馬仆射總》，寫的是元和二年至十三年（或作“元和中”和“元和末”）的事兒。不過，諸篇中敘事最晚就到“元和末”為止，可見必是改元之后所作。元和之后是長慶（穆宗年號），僧孺的創(chuàng)作至少延續(xù)到穆宗一朝，或許更長久。此際他身居高位仍在寫作，似乎讓人不解。曾見有人做論文，援引此例論證唐人小說并非投謁行卷。其實，投謁是一回事，繼續(xù)寫作是另一回事，人家有表達(dá)的欲求，或為炫示才情，或為娛情消閑，自有一份喜歡而已。

唐人結(jié)撰唐朝故事，按如今說法亦如現(xiàn)當(dāng)代題材。當(dāng)然，不唯僧孺如此，開元、天寶以后的傳奇作品基本不作懸空敘事，作者都喜歡錨定時間和地點，超現(xiàn)實的詭幻故事偏要落實到某種現(xiàn)實環(huán)境，是以幻設(shè)之筆寄寓隱喻之義。這種寫法，出于志怪傳統(tǒng)，卻已不同于六朝以前的鬼神志怪書。它偏將靈異融入現(xiàn)實，凸顯生存意味，亦自有其趣，誠如魯迅所言：“施之藻繪，擴(kuò)其波瀾，故所成就乃特異，其間雖亦或托諷喻以紓牢愁，談禍福以寓懲勸，而大歸則究在文采與意想，與昔之傳鬼神明因果而外無他意者，甚異其趣矣?！保ā吨袊≌f史略》第八篇）應(yīng)該說，其“意想”大有寄寓之義，自不乏某種現(xiàn)實指向，不妨視為中國小說由志怪轉(zhuǎn)向志人的“中間物”。

值得注意的是，僧孺有一個影響很大亦頗有爭議的傳奇作品《周秦行紀(jì)》，未收入《玄怪錄》。關(guān)于這篇作品，以下略做討論。

四

《周秦行紀(jì)》見于《太平廣記》卷四百八十九，全文約兩千字。牛氏此篇寫自己貞元某年進(jìn)士落第，由東都（洛陽）返歸宛葉間（宛、葉，均春秋古邑，唐汝州、鄧州交界處），途中冥遇漢唐后妃之事。僧孺行至伊闕南邊鳴皋山的地方，投宿一處大宅，冥冥之中被引入掖庭。寫樂妓引琴而鼓，徹夜燕飲賦詩，風(fēng)雅派對繁華場面敘述有致，端的一副好筆墨。

歡騰喧嘩的背后實是人生之凄涼。先后出場的后妃佳麗是這樣六位：漢高祖薄姬（文帝母薄太后）、高祖戚夫人、元帝宮女王嬙（王昭君）、唐玄宗楊貴妃、南朝齊東昏侯潘貴妃、西晉石崇侍妾綠珠。此六位女子身處宮掖、豪門，卻一個個不免悲苦之境。

薄姬入漢王宮久不得幸，初與管夫人等相約“先貴毋相忘”，成為宮中笑談?！稘h書·外戚傳》說劉邦聞之，“心凄然憐薄姬”，于是“遂幸，有身”?？墒牵白杂凶雍?，希（稀）見”。薄姬一生的榮耀在于生了文帝，而其幸運之處恰是又不得幸。傳謂：“高祖崩，諸幸姬戚夫人之屬，呂后怒，皆幽之不得出宮。而薄姬以希見故，得出從子之代?！保ò矗牡蹠r為代王）呂后死后，大臣議立新君，“皆稱薄氏仁善，故迎立代王為皇帝”。因禍得福，母因子貴，于是薄姬就成了薄太后。相比高祖最為寵幸的戚夫人，被呂后囚于永巷，斷其手足殘害成“人彘”，薄氏真可謂大幸。僧孺到來之際，薄太后以“漢室老母”身份主持場面。

介紹過“光彩射遠(yuǎn)近”的戚夫人，便是元帝宮女王嬙出場。昭君出塞的故事國人家喻戶曉，被丹青錯畫的麗人經(jīng)歷塞外苦寒之地，直是一番辛酸敘事。繼而楊貴妃、潘貴妃聯(lián)袂現(xiàn)身，昔日霓裳羽衣，步步生蓮，傾城傾國到頭來都是紅殘翠碎，難逃縊死之命。不過，潘妃是投繯自縊。《南史·王茂傳》謂：齊亡，梁武帝蕭衍見東昏潘妃有國色“將留之”，被領(lǐng)軍將軍王茂勸阻。軍主田安啟求為婦，潘妃“義不受辱”，乃縊死。最后來的是石家綠珠，這女子更是剛烈，趙王倫篡位時，倖臣孫秀為求綠珠矯詔誣殺石崇，她竟墜樓自殺。酒行數(shù)番之后，薄太后命各人賦詩言志，便是各自述說心中怨懟。

其實，不在場的還有一位，就是代宗皇后沈氏。席間薄太后問及，“今天子為誰？”僧孺回答說“先帝長子”，先帝即代宗，其長子就是德宗。楊貴妃聞之笑曰：“沈婆兒作天子也，大奇！”所稱“沈婆”者，即德宗生母。這對母子失散于安史之亂，據(jù)《舊唐書·后妃傳》：“[安]祿山之亂，玄宗幸蜀，諸王、妃主從幸不及者，多陷于賊，后被拘于東都掖庭。及代宗破賊，收東都，見之，留于宮中，方經(jīng)略北征，未暇迎歸長安。俄而史思明再陷河洛。及朝義敗，收復(fù)東都，失后所在，莫測存亡?！钡伦诩次粫r，尊沈后為皇太后，于建中元年（780）仿照漢文帝遣薄昭迎太后于代故事，以睦王述為迎奉皇太后使臣，周行天下，到處咨訪。結(jié)果如何，“自是詐稱太后者數(shù)四，皆不之罪，終貞元之世無聞焉”（《新唐書》謂“終帝世無聞焉”）。德宗終而未能找到自己母親，這人間蒸發(fā)的“沈婆”亦是苦命女子。

唐傳奇名篇中不乏女性題材，如沈既濟(jì)《任氏傳》、李朝威《柳毅傳》、蔣防《霍小玉傳》、元稹《鶯鶯傳》、白行簡《李娃傳》等，皆由男女之情檢討男權(quán)社會制度禮法之弊，甚而萌生女性自立意識，如《李娃傳》就是女子唯求自立方能救贖的勵志故事。但《周秦行紀(jì)》寫的不是平康里倡女，亦非普通女子，那些佳麗身陟宮掖豪門竟遭如此厄難，乃從根子上揭橥女性依附性困境。此篇湊集諸多宮室麗人，訴諸無從把握的群體命運，這便不同于陳鴻所作《長恨歌傳》。后者亦后妃題材，卻只楊貴妃一人，承歡受寵也好，花鈿委地也好，其命運容有或然因素。還有，陳鴻之作旨在規(guī)訓(xùn)與懲戒，即謂“感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂于將來者也”，而《周秦行紀(jì)》并無說教之義，隱然帶有某種未表白的心情。

然而，僧孺的主旨，或許不在女性一端。集攏這些宮掖豪門麗人，乃以燕飲賦詩穿越古今，透視殿堂與門閥之重帷，從江山興替之中感悟某種寄附性生存之荒誕。漢唐千年，難忘今宵，“共道人間惆悵事，不知今夕是何年”?；蛟S，在才子僧孺看來，將歷史這般折疊起來才好玩，這是“觀古今于須臾，撫四海于一瞬”的手法。

五

有一點不能不說，牛氏不但以第一人稱敘述，而且以自己真名出場，這比較特別。唐人小說中，作者以自己真名敘述固然不乏其例，如沈既濟(jì)《任氏傳》、陳鴻《長恨歌傳》、白行簡《李娃傳》等，行文中亦出現(xiàn)作者本名，不過那都是作為敘事人的身份，而《周秦行紀(jì)》中的牛僧孺卻是故事中的人物，這跟敘事人角色完全不同。

傳奇小說以幻化、捏合為手段，有意模糊寫實與虛構(gòu)之界限?！吨芮匦屑o(jì)》作者真人入戲，有些敘述卻并不可靠。如開頭兩句：“余貞元中舉進(jìn)士落第，歸宛葉間。至伊闕南道鳴皋山下……”這路線表明，他是在東都洛陽應(yīng)舉，而非京城長安。唐代科試確曾兩都設(shè)場，《新唐書·選舉志》說是代宗廣德二年（764）施行，《唐摭言》亦稱：“永泰元年，始置兩都貢舉。禮部侍郎官號，皆以知兩都為名，每歲兩地別放及第?！保ㄓ捞┰晔菑V德二年次歲），但又說：“自大歷十一年停東都貢舉，是后不置?！保ň硪弧皟啥钾暸e”條）東都科場大歷十一年（776）就停了，其時僧孺尚未出生，赴東都應(yīng)舉只能是杜撰，或是故意賣個破綻？

“進(jìn)士落第……至伊闕”，似乎有什么暗示。當(dāng)年賢良方正對策，開罪了李吉甫，不就是弄到了伊闕這地方？如果說是僧孺有意舛述，在此冥遇眾妃，或如李德裕攻訐所言，“欲證其身非人臣相也！”世傳德裕作《周秦行紀(jì)論》，呵斥僧孺心懷異志，以小說為圖讖，實在是“狂顛”。僧孺則心無所羈，直是縱情想象，何不享受君王之樂。是夜，燕飲賦詩之后，薄太后吩咐左右將僧孺送入昭君院。有明妃侍寢，淳于生之槐安國不值一提。

天明登途，方知冥遇之殿原是久已荒廢的薄后廟。這荒冢野郊的顛覆性敘事倒也不足為奇，從六朝志怪到蒲松齡都有此套路。可不知此地置薄后廟有甚道理，查《史記·外戚世家》《漢書·外戚傳》，薄太后是吳人，死后葬長安城外南陵（顏師古注“薄太后陵在霸陵之南”），薄氏和文帝跟伊闕這地方并無干系。僧孺以身入局，又不惜玩舛述，其意撲朔迷離。

其實，篇名《周秦行紀(jì)》就比較費解。周秦二字，應(yīng)是分指東西兩都。周，即周南，就是成周（西周東都雒邑）之南，早先在伊闕一帶。秦，即關(guān)中，亦即漢唐京城長安，這里應(yīng)是大唐之名。舉頭見日，不見長安，長安不在行程之中，這就不能忽略其歸向宛葉。僧孺入仕前居于何處待考，《北夢瑣言》謂“居宛葉之間”無非襲用其文中自述。宛葉，蓋指南陽一帶，這地方非同尋常。東漢張衡作《西京賦》《東京賦》之外，又撰《南都賦》，將南陽稱為“南都”。這是龍興之地，張衡賦曰：“夫南陽者，真所謂漢之舊都者也?！币蛏瞎诺蹐蛞釋O劉累（據(jù)說是劉姓始祖）起于此，再者劉邦正是拿下南陽而“先諸侯而至灞上”，光武中興又恰是在南陽起兵。賦曰：“方今天地之睢剌，帝亂其政，豺虎肆虐，真人革命之秋也……”這般推衍聯(lián)想開去，麻煩大了，這就是李德裕所謂“懷異志于圖讖”的意思。牛氏是否暗示什么不好說，但這題目不能不讓人胡思亂想，怎么看也是有些偏于大敘事。

自宋代起，就有人懷疑此篇系他人偽托僧孺所作。張洎《賈氏談錄》說：

世傳《周秦行紀(jì)》非僧孺所作，是德裕門人韋瓘所撰。開成中，曾為憲司所核。文宗覽之，笑曰：“此必假名，僧孺是貞元中進(jìn)士，豈敢呼德宗為沈婆兒也?！笔滤鞂嫛?/p>

偽托僧孺之名，自是誣陷其圖謀不軌?！犊S讀書志》袁本后志卷二亦謂：“賈黃中以為韋瓘所撰。瓘，李德裕門人，以此誣僧孺?！?魯迅《中國小說史略》（第十篇）論及小說與黨爭之關(guān)系，舉述僧孺被誣之事，亦將《周秦行紀(jì)》斷為韋瓘偽作，乃稱“自來假小說以排陷人，此為最怪”。其《〈唐宋傳奇集〉稗邊小綴》又謂：“蓋李之攻牛，要領(lǐng)在姓應(yīng)圖讖?！贝税狄侗眽衄嵮浴肪硎澳拘侨攵?，帝王之兆”一說，是條曰：“識者言唐世嘗有緋衣之讖，或言將來革運，或姓裴，或姓牛，以為‘裴字為緋衣，‘牛字著人即‘朱也。所以裴晉公度，牛相國僧孺每罹此謗。李衛(wèi)公斥《周秦行紀(jì)》，乃斯事也?！?/p>

黨爭拿圖讖說事兒，弄成了文學(xué)陰謀論。

岑仲勉《隋唐史》則別有一說。其書唐史部分第四十五節(jié)注釋中附論韋瓘，有謂：“瓘以元和四年狀頭及第，榜下即除左拾遺，行輩還在德裕先?！睋?jù)此，認(rèn)為韋瓘不可能作為李氏門人，亦即不可能以偽作誣陷牛僧孺。岑先生亟論李德裕無黨，對陳寅恪所論加以駁議，又為德裕辯誣，認(rèn)為收入《李衛(wèi)公外集》卷四之《周秦行紀(jì)論》“尤可疑者”。

《周秦行紀(jì)》是否偽作，實是謎案，筆者無從認(rèn)定。不過，李氏之論倒是不可信。小說不過是假楊貴妃之口稱德宗“沈婆兒”，其論竟稱“令人骨戰(zhàn)，可謂無禮于其君甚矣”，之前劉軻《牛羊日歷》亦謂“此乃無君甚矣”。這種搞法是宋人或明清儒學(xué)手段，唐人未必借此大做文章。唐朝未有文字獄，唐人詩文中亦常議論君王，如述說玄宗如何奢侈淫靡重色誤國的文字就不在少數(shù)。李德裕自己作《次柳氏舊聞》，敘玄宗肅宗宮闈秘辛，雖頌圣文章，亦多荒誕不經(jīng)之事。

錢大昕是清代極具聲望的學(xué)者，不喜唐人小說，更是詆斥宋元以來之說話與演義，《周秦行紀(jì)》亦被稱之“狂誕”。其《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十八有這樣的批評：

唐士大夫多浮薄輕佻，所作小說，無非奇詭妖艷之事，任意編造，誑惑后輩。而牛僧孺《周秦行紀(jì)》尤為狂誕。至稱德宗為“沈婆兒”，則幾于大不敬矣。李衛(wèi)公《窮愁志》載其文，意在族滅其家而始快；雖怨毒之詞，未免過當(dāng)。而僧孺之妄談，實有以招之也（或云僧孺本無此記，衛(wèi)公門客偽造耳）。宋元以后，士之能自立者，皆恥而不為矣！而市井無賴，別有說書一家。演義盲詞，日增月益。誨淫勸殺，為風(fēng)俗人心之害，較之唐人小說，殆有甚焉。

“士之能自立者，皆恥而不為矣！”—士子能否“自立”，是否以編造小說為營生，至此已是另一種分際。說來錢氏亦進(jìn)士出身，亦曾效唐人“投獻(xiàn)”之舉，乾隆十六年（1751）高宗南巡時迎駕獻(xiàn)賦（辭賦歷來被視為高端文體，古人云“登高能賦，可以為大夫”），因之召試特賜舉人，旋成進(jìn)士，授翰林編修。

二○二三年七月二十二日整理