?；韬顒①R墓甬鐘銘文釋讀與研究

王清雷　王研充　徐長青

【摘 要】 海昏侯劉賀墓北藏槨的樂器庫出土了一套編甬鐘，其中5件甬鐘的器表刻有銘文。在學界已有的相關研究基礎上，對這5件甬鐘銘文進行全面釋讀，同時結合它們的銘文內容和測音數(shù)據(jù)展開分析，可知這些銘文來自3堵（架）不同的編甬鐘，屬于兩個不同的宮調，而將其拼入劉賀墓樂器庫編甬鐘（10件）主要是基于音列的整體考慮?？蹄憽皷|道”“西道”首次被發(fā)現(xiàn)于先秦和西漢編鐘銘文中。有研究認為這“與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯(lián)系”，但無論是從出土位置還是從音程關系以及刻銘階名來看，?；韬钅古c此記載尚無一定的邏輯關系。

【關鍵詞】 ?；韬顒①R墓；甬鐘銘文；銘文釋讀；東道；西道；“左五鐘，右五鐘”

2015年4月，江西南昌?；韬顒①R墓槨室北藏槨的樂器庫出土了一套編甬鐘，共計10件（M1：400、395—392、384、385、388、141、153號）。同年8月，該墓槨室南部甬道的樂車庫又出土一件甬鐘（M1：1367號），與于、鐲（2件）同出（可見這件甬鐘是與這兩種青銅樂器配套使用的）。由此可知，?；韬顒①R墓編甬鐘的數(shù)量并不是“10件”[1]，也不是“14件”[2]，“而是11件”[3]。其中，M1：1367、388、385、141號甬鐘出土時已破碎，現(xiàn)已修復完整；M1：384號甬鐘正面的正鼓部有裂紋，現(xiàn)已修復；其余6件甬鐘保存完好。在這11件編甬鐘中，5件甬鐘（M1：400、M1：395—392號）的器表有銘文，銘文為刻銘，非鑄銘。

一、海昏侯劉賀墓編甬鐘銘文釋讀

關于這5件甬鐘的銘文，目前已知有兩篇文章對其進行了探討。其一為《?；韬钅钩鐾辆庣妼ρ芯课鳚h樂懸制度的啟示》（以下簡稱“《啟示》”），這篇文章對銘文做了初步的釋讀：

最大一件甬鐘銑部下方載有銘文：東道羽重百一十斤第三，在環(huán)舞部刻有：東；第二件甬鐘鐘體環(huán)舞部位置刻有：東道第二（三）宮重百五斤，另外在反面方向銑下方刻有：宮；第三件甬鐘環(huán)舞部刻有：東道第三商重八六斤；第四件甬鐘環(huán)舞部刻有：西道角重（一十）五斤；第五件甬鐘銑部下方刻有：西道第一角重□斤。[1]

對照甬鐘的銘文內容，可知該文所言的“最大一件甬鐘”“第二件甬鐘”“第三件甬鐘”“第四件甬鐘”“第五件甬鐘”分別指M1：400、395、394、393、392號甬鐘。

其二為《帝制與王制：再論西漢?；韬钅沟臉窇抑贫取罚ㄒ韵潞喎Q“《樂懸制度》”），此文也涉及這5件甬鐘的銘文內容[2]，將其與《啟示》一文的釋讀相對照，發(fā)現(xiàn)釋文完全相同，且釋文引自《啟示》一文。故此，本文僅對《啟示》一文的銘文釋讀進行探討。

《啟示》一文對海昏侯劉賀墓甬鐘銘文的釋讀，大部分是沒有問題的，但仍存在一些誤釋、漏字的現(xiàn)象；同時，第五件甬鐘（M1：392號）的重量—“重□斤”，沒有釋出。故此，筆者在參照該文的研究基礎上，嘗試對這5件?；韬顒①R墓甬鐘的銘文展開完整的釋讀。

（一）?；韬顒①R墓M1：400號甬鐘銘文

M1：400號甬鐘的銘文有兩處：第一處（圖1左）位于該鐘背面的右銑角，共有銘文10字，《啟示》一文釋為“東道羽重百一十斤第三”[3]，其中，第8字“斤”字釋讀有誤。M1：395—392號這4件甬鐘的銘文中均有“斤”字，其中M1：395（圖2左）、M1：394（圖3左）、M1：392號（圖3右）這3件甬鐘銘文中的“斤”都是最后一字。通過比較不難發(fā)現(xiàn)，M1：400號甬鐘銘文的第8字并非為“斤”字。經筆者反復觀察，此字應為“九”字。故此，該鐘背面右銑角的10字銘文應釋為“東道羽重百一十九第三”?？蹄懻呖赡芸紤]到此處空間有限，故在“十九”后省刻了“斤”字，而并非漏刻。

另外，從該鐘的重量來看，也可以證明《啟示》一文所釋“重百一十斤”不確，而應為“重百一十九”西漢斤。那么西漢的一斤究竟是多少呢？《西漢度量衡略說》一文指出，“古代度量衡雖有定制，但所奉為標準的數(shù)，一直難以確知。古書中雖有所謂‘黃鐘律度，那只是設想的標準，不能作為依據(jù)”。該文通過對一些西漢刻銘銅器重量實測數(shù)據(jù)的系統(tǒng)考察，認為西漢前期1斤“當以250克為準”，西漢后期“一斤合今250—254—264克”[1]。但這些刻銘銅器在墓葬中被埋藏了2000余年，難免有氧化或保存不佳的問題，這對其重量實測數(shù)據(jù)肯定會有影響，尤其還要精確到克，誤差可能就大一些。因此，有必要選擇一種帶有刻銘且實測重量數(shù)據(jù)誤差很小的器物作為西漢度量衡的標準器。幸運的是，?；韬顒①R墓“出土了兩套銅砝碼，每套六枚，砝碼保存完整……其中一枚帶有自銘‘大劉一斤字樣銘文?！@兩套砝碼應與金餅的斤值測量密切相關，其中兩枚一斤重的砝碼重量分別為246.52克、245.67克”[2]，這無疑是非常重要的西漢度量衡的標準器。筆者取這兩枚砝碼的均值246.09克作為西漢1斤的標準，四舍五入后取整數(shù)246克。M1：400號甬鐘重29，203克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重118.7西漢斤，四舍五入后整數(shù)恰為119西漢斤，這與筆者所釋“重百一十九”完全吻合，從而可以證明《啟示》一文所釋“重百一十斤”不確。

第二處銘文（圖1右）位于該鐘背面舞部下沿、鉦部上沿偏左部位，僅有一字，《啟示》釋為“東”[3]，筆者以為甚是。雖然這個字不太容易被辨識，但參考M1：395號甬鐘銘文第一字亦為“東”字（圖2左），兩相比較可知，此字為“東”字的上半部分，即為“東”字的簡刻。這5件甬鐘的銘文均為刻銘，銘刻難度大，簡刻不僅這一例，“第”字也做了同樣的處理。

（二）?；韬顒①R墓M1：395號甬鐘銘文

M1：395號甬鐘的銘文有三處：第一處銘文（圖2左）位于該鐘正面舞部下沿、鉦部上沿部位，共有銘文9字，《啟示》釋為“東道第二（三）宮重百五斤”[1]，其中，第4字“二”字釋讀有誤，此字應為“三”字，即“東道第三宮重百五斤”。該甬鐘重25，925克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重105.3西漢斤，四舍五入后整數(shù)恰為105西漢斤，這與刻銘“重百五斤”吻合。

第二處和第三處銘文（圖2右）分別位于該鐘正面右銑棱偏下位置的兩側，各有銘文1字，銑棱左側刻銘“宮”字，此字清晰可辨，刻工規(guī)范，《啟示》一文釋為“宮”[2]，無誤；銑棱右側刻銘“一”字，《啟示》一文并未提及，可能沒有注意到這不經意的“一”字。

（三）?；韬顒①R墓M1：394號甬鐘銘文

M1：394號甬鐘的銘文（圖3左）僅有一處，位于該鐘背面舞部下沿、左側篆帶上沿部位，共有銘文10字，但《啟示》釋為“東道第三商重八六斤”[3]，僅有9字，少了1字，漏下了第8字—“十”字。該鐘10字銘文應釋為“東道第三商重八十六斤”。該甬鐘重20，203.5克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重82.1西漢斤，四舍五入后整數(shù)為82西漢斤，比刻銘“重八十六斤”少了4西漢斤。

（四）海昏侯劉賀墓M1：393號甬鐘銘文

M1：393號甬鐘銘文（圖3中）僅有一處，位于該鐘背面舞部下沿、鉦部和右側篆帶上沿部位，共有銘文10字，《啟示》釋為“西道角重（一十）五斤”[4]，這個釋讀存在兩個問題：一是漏下了第9、第10字—“第二”；二是第5字“一”字釋讀有誤，應為“八”字。故此，該鐘10字銘文應釋為“西道角重八十五斤第二”。該甬鐘重20，649克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重83.9西漢斤，四舍五入后整數(shù)為84西漢斤，與刻銘“重八十五斤”對照僅少了1西漢斤。同時，這與《啟示》所釋“重（一十）五斤”相去甚遠，亦可證《啟示》所釋不確。

（五）海昏侯劉賀墓M1：392號甬鐘銘文

M1：392號甬鐘銘文（圖3右圖）僅有一處，位于該鐘正面左銑中下部位，共有銘文10字，字體筆畫清晰，刻工考究，《啟示》釋為“西道第一角重□斤”[1]，僅有8字。但經筆者反復觀察，此處《啟示》所釋的“□”應有3個字，而不是僅一個“□”字，其中前兩個字字形為“十十”，經考證，“十十”應是“七十”。

關于西漢隸書“七”和“十”的釋讀，很容易出現(xiàn)誤識，因為從這兩字的字形來看，都似“十”。例如，?；韬顒①R墓出土的3件瑟，其中M1：379號瑟上面有朱書題記，記載了該瑟的制作年代（圖4），《南昌市西漢?；韬钅埂芬晃尼尀椤安仄吣辍盵2]，而《西漢廢帝、?；韬顒①R墓考古發(fā)掘的價值及意義略論》一文則釋為“昌邑十年”[3]，究竟孰是孰非呢？

《甲骨文字釋林》中稱：“十字初形本為直畫，繼而中間加肥，后則加點為飾，又由點孳化為小橫。數(shù)至十復反為一，但既已進位，恐其與一混，故直畫之?！盵4]《群玉論學文集》這樣闡述：

那一豎的十字卻經不起時間的考驗，到了周代金文就發(fā)生了變化，那豎畫的腰部變成肥筆，呈現(xiàn)出紡錘形，如：‘（盂鼎）再變?yōu)椤ǜA卣）三變而為‘（大鼎）四變而為‘（秦公簋）最后則成為‘（者鐘）。由腰間的肥筆而橢圓，而渾圓，而扁圓；橫扁伸張而成為一橫畫，這即是今日楷書的十字。此后再沒有人寫一豎畫的十字了！ [5]

由此可知，最早的“十”字，殷商甲骨文作直畫，為“丨”；西周金文中間加肥或成圓點；小篆才把中間圓點變?yōu)椤耙弧?，即由圖形化變?yōu)榉柣?，可見其形主要為縱勢即豎長形。西漢早期隸書（樓蘭殘紙、馬王堆帛書）“十”字還是縱勢長形，取勢與甲骨、金文一致，當是承金文大篆而成。

從出土的西漢竹木簡和帛書墨跡來看，西漢隸書“七”字在大篆的基礎上增加橫勢，呈扁狀，與“十”字縱勢形成強烈對比。如《走馬樓前漢簡》“二百廿十”中“十”應為“七”，而非“十”，即“二百廿七”[1]?！都缢痍P前漢簡》“肩水見吏廿十人”中“十”應為“七”，即“肩水見吏廿七人”[2]?！队∨_前漢簡》“柳、十星、致死”中“十”也應為“七”，即“柳、七星、致死”[3]。這些“七”，均為橫勢?！恶R圈灣前漢簡》“關二十六日……”中“十”肯定是“十”，而非“七”?！恶R圈灣前漢簡》“隊長效榖閑田常利里上牛康年三十五”中“十”肯定是“十”，亦非“七”?！额~濟納居延前漢簡》“甘露三年十一月……”中“十”也肯定是“十”，而非“七”。這3例僅僅通過前后語意就可以識辨?！额~濟納居延前漢簽牌》中“十”字較多，為縱勢[4]?！都捉鹱`大字典》中把“十”和“七”分得很清楚，十為縱勢，七為橫勢[5]。這一書寫方法一直延續(xù)到東漢末年乃至三國時期。

有的簡帛書中，“十”和“七”字同在一篇之內，二者的區(qū)別更為明顯。如《張家山前漢簡·算數(shù)書7》（圖5），其中“十”字為縱勢，而同篇中取橫勢的倶為“七”字?！笆弊殖霈F(xiàn)3次，“七”字出現(xiàn)4次。這片漢簡可謂“十”和“七”同在一篇中的最佳例證[6]。又如《馬王堆》帛書中《戰(zhàn)國縱橫家書》亦是如此：“十”和“七”同時存在，十為縱勢，七為橫勢。

通過以上對比分析可知，西漢時為了能區(qū)分隸書“十”與“七”，“十”字橫短豎長，取縱勢；“七”字橫長豎短，取橫勢。據(jù)此，M1：392號甬鐘銘文的第7和第8字應釋為“七十”；M1：379號瑟題記中的制作時間被釋為“昌邑七年”是正確的，若釋為“昌邑十年”則不妥。

現(xiàn)在還剩一個問題沒有解決，即M1：392號甬鐘銘文“西道第一角重七十□斤”中的第九字已殘泐，其應為何字呢？我們不妨根據(jù)這件甬鐘的重量來加以推測，M1：392號甬鐘重18，132克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重73.7西漢斤，四舍五入后整數(shù)為74西漢斤。那么，M1：392號甬鐘銘文的第9字是否為“四”字呢？該字雖已殘泐，但部分筆畫清晰可見，該字上下各有一橫，而左右沒有兩豎，顯然并非“四”字。那是否為“三”或“五”呢？該字上下各有一橫，而中間并無一橫，“三”字可排除。反復觀察此字，上下一橫的中間似為“×”，故應為“五”字。綜合分析可知，M1：392號甬鐘10字銘文應釋為“西道第一角重七十五斤”。

二、?；韬顒①R墓甬鐘銘文研究

（一）?；韬顒①R墓甬鐘銘文內容分析

總體而言，?；韬顒①R墓5件甬鐘（M1：400、395—392號）的銘文，涉及方位、序號、階名和重量等內容。

這5件甬鐘的其中3件銘文（M1：400、395和394號）有“東道”兩字，2件（M1：393、392號）有“西道”兩字?！稑窇抑贫取芬晃恼J為“‘東（西）道可推定為樂鐘在實際演奏中所處的方位”[1]，筆者贊同這種觀點。

銘文中的“第三”“第二”“第一”做何解釋呢？從銘文“東道羽……第三”（M1：400號）、“東道第三宮”（M1：395號）和“東道第三商”（M1：394號）來看，“第三”顯然不是指編甬鐘的編列序號，而是指位于東道的第三堵（架）編甬鐘。由此，這3件甬鐘銘文之意是指其正鼓音分別為位于東道第三堵（架）編甬鐘音列中的“羽”“宮”“商”；“西道角……第二”（M1：393號），是指這件甬鐘的正鼓音為位于西道的第二堵（架）編甬鐘音列中的“角”；“西道第一角”（M1：392號），是指這件甬鐘的正鼓音為位于西道的第一堵（架）編甬鐘音列中的“角”。

結合這5件甬鐘銘文及測音數(shù)據(jù)（表2）來看，M1：395號甬鐘銘有“東道第三宮”，其正鼓音音高為“b-9”音分，由此可知東道第三堵（架）編甬鐘為B宮；M1：393號甬鐘銘有“西道角……第二”，其正鼓音音高為“#d1+31”音分，由此可知西道第二堵（架）編甬鐘同樣為B宮，這應該是將這件甬鐘拼湊進這套編鐘的原因；M1：392號甬鐘銘有“西道第一角”，其正鼓音音高為“f 1-17”音分，由此可知西道第一堵（架）編甬鐘為bD宮，其與東道第三堵（架）編甬鐘顯然并非同宮，但是其音高恰為B宮正聲音階的四級音“商角”，也是正聲音階的特色階名，這應該是將這件甬鐘拼湊進這套編鐘的原因。綜上所論，這5件刻銘?zhàn)娛莵碜?堵（架）不同的編甬鐘，屬于兩個不同的宮調，將其拼入海昏侯劉賀墓樂器庫編甬鐘（10件）是基于對音列的整體考量。

（二）關于刻銘 “東道” “西道” 的探討

《樂懸制度》一文認為，“就目前所見先秦編鐘資料而言，‘東（西）道鐘銘無疑是首次發(fā)現(xiàn)?！畺|（西）道可推定為樂鐘在實際演奏中所處的方位，與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯(lián)系”。筆者認為，甬鐘銘文中出現(xiàn)的“東道”“西道”，確實是在先秦和西漢編鐘銘文中的首次發(fā)現(xiàn)，意為方位。但該文所言的“與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯(lián)系”，筆者認為尚值得商榷。

第一，從?；韬顒①R的身份來看，他身為列侯，按照樂制，沒有享用“天子左五鐘，右五鐘”的資格?！稑窇抑贫取愤€說：“文獻所指‘左（右五鐘）的樂鐘排列方式，僅出現(xiàn)在天子四面宮懸的情況下?！眲①R當時在豫章郡天天活得膽戰(zhàn)心驚，唯恐某天一道圣旨，自己便性命不保，怎么可能還有膽量享用與“天子左五鐘，右五鐘”存在聯(lián)系的樂制？

第二，如果按照《樂懸制度》一文“左五鐘，右五鐘”的觀點，那么該墓樂器庫出土的10件編甬鐘應該分為兩肆，每肆5件。那么，事實是否如此呢？從這套編甬鐘的銘文來看，刻銘“東道”的有3件，刻銘“西道”的有2件，還有5件沒有銘文，并不能組成5件一肆的兩肆。從這套編甬鐘的測音數(shù)據(jù)（表2）并結合刻銘的階名來看—第3件和第4件音高相同、第5件和第7件分屬于不同宮調的“角”—也不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆。再看這套編甬鐘的紋飾，這10件編甬鐘分為四式：一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號）鉦部飾“重環(huán)三角紋”，二式甬鐘（2件，M1：393、392號）鉦部飾“散螭紋”，三式甬鐘（2件，M1：153、388號）鉦部飾“散螭方格紋”，四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號）鉦部飾“變形虎紋”，故同樣不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆。因此，從海昏侯劉賀墓樂器庫10件編甬鐘的編列來看，尚不能看出其與《樂懸制度》一文所言“左五鐘，右五鐘”之間編列的對應關系。

第三，10件編甬鐘（M1：400、395—392、384、385、388、141、153號）出土于?；韬顒①R墓北藏槨的樂器庫，當是懸掛在同一個鐘架上，而非左側或東側放置5件，右側或西側放置5件，這有出土的甬鐘鐘架為證。故此，《樂懸制度》一文所謂“左五鐘，右五鐘”與編甬鐘的出土位置亦不符，看不出二者位置之間的邏輯關系。

第四，或許有學者會認為，鐘磬樂懸下葬的擺放位置與墓主生前實際用樂的擺放位置是不同的，“左五鐘，右五鐘”是海昏侯劉賀生前實際用樂的編甬鐘擺列方式，下葬時卻又將這10件甬鐘合并在一起并懸掛在同一鐘架之上。這種可能性是否存在呢？從10件編甬鐘的音列來看，答案是否定的?！稑窇抑贫取芬晃恼f：“右五鐘為西側編鐘，即林鐘、夷則、南呂、無射、應鐘，左五鐘為東側編鐘，即大呂、太簇、夾鐘、姑洗、仲呂?！盵1]若此，“左五鐘”和“右五鐘”每件編鐘之間的音程關系均為半音（小二度）。但從這10件編甬鐘的測音數(shù)據(jù)（表2）來看，第1件至第7件甬鐘正鼓音相鄰音高的音程關系分別為：小三度、小二度、純一度、增二度、小二度和小二度，即使破裂的3件甬鐘能發(fā)音，也不能使相鄰音高均為半音。更何況，刻銘“東道羽”（M1：400號）、“東道宮”（M1：395號）、“東道商”（M1：394號）這3件甬鐘之間的音程關系分別為小三度和大二度，根本就不是半音關系；刻銘“西道角”的2件甬鐘（M1：393、392號）雖然階名相同，但二者音高并不相同，也不是呈八度關系，可見這2件甬鐘并不是一個宮調，也即不屬于同一套編鐘。另外，在5件甬鐘（M1：400、395—392號）的銘文中，刻的是階名（如羽、宮、商等），而不是十二律名（如黃鐘、大呂、太簇等）。從?；韬顒①R墓樂器庫10件編甬鐘的音程關系以及刻銘階名來看，尚不能看出與《樂懸制度》一文所言“左五鐘，右五鐘”之間的音程和律名的對應關系。

綜上所述，海昏侯劉賀墓樂器庫所出的10件編甬鐘是由不同時期、不同紋飾、不同宮調和不同套組的甬鐘拼湊而成的，這種形制純粹出于禮制的需求，《樂懸制度》一文認為其“與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯(lián)系”的認識，值得進一步探討。

考古學家張忠培先生曾說：“考古學創(chuàng)新，既要依靠資料及其釋放的信息的積累，又要依靠考古學者對資料及其釋放的信息作務實求真的解析與研究。務實求真的解析資料及其釋放的信息，則必須進行邏輯與理論的思維，以達到對研究對象接近真實的了解?！盵2]“始終堅持從考古材料出發(fā)，被考古材料‘牽著鼻子走，主張‘有一分材料說一分話，沒有材料不說話?！盵3]在做學術研究時，我們應該時刻謹記張先生的治學理念，避免脫離材料而過度闡釋。

本文系國家社科基金藝術學一般項目“?；韬顒①R墓出土樂器的音樂考古學研究”（項目批準號：18BD058）階段性成果。

責任編輯：李衛(wèi)