不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件分析

摘 要：不當(dāng)?shù)美@一制度形成的理論基礎(chǔ)在于衡平思想，即一人為另一人的利益，不受任何報(bào)償，而犧牲其利益時(shí)，乃正義所不許。我國法律對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)容未予以充分的研究，，關(guān)于不當(dāng)?shù)美械摹睕]有合法依據(jù)”，“因果關(guān)系”，“返還利益的范圍”均有所爭議。

關(guān)鍵詞：給付型不當(dāng)?shù)美?因果關(guān)系 返還范圍

一、案例呈現(xiàn)

1、基本情況

原告錢某訴稱，原告與被告萬某原系好友。被告的孩子由原告幫其托帶，萬某將其工商銀行退休工資卡及密碼交給原告，由原告管理使用。2012年4月7日，因原告生病以及原告兒子在外舉債期限已到，急需還債，原告遂向原告好友黃某借款30萬元救急。因當(dāng)日正值星期六，黃某說周末銀行跨行轉(zhuǎn)賬存在限制，便詢問原告是否有工商銀行卡，原告想起一直保管在原告處管理使用的萬某的工商銀行卡，便將前述萬某的工行卡號(hào)及名稱報(bào)給黃某，黃某即將30萬元打入該賬戶。后，原告約了萬某到工商支行提款時(shí)，銀行人員告知，該賬戶已被法院查封，無法提現(xiàn)。此時(shí)原告方得知，2011年4月15日徐匯法院判令朱某、萬某歸還王某借款81萬余元。王某對(duì)該判決申請(qǐng)執(zhí)行，2012年4月6日徐匯法院凍結(jié)了萬某前述工商銀行卡賬戶。因黃某要求原告還款，原告于2012年9月24日歸還黃某30萬元。鑒于以上事實(shí)，要求被告萬某返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。

2、法院判決

原告主張黃某匯入被告萬某工行賬戶內(nèi)的30萬元基于原告與黃某之間的借貸關(guān)系，被告萬某認(rèn)可該節(jié)事實(shí)，現(xiàn)30萬元款項(xiàng)已清償萬某所負(fù)之債務(wù)，被告萬某獲得利益沒有合法根據(jù)，由此造成原告損失，應(yīng)當(dāng)由被告萬某負(fù)返還責(zé)任。依照《民法通則》第五條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：被告萬某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告錢某300，000元。

3、筆者對(duì)于本案的基本觀點(diǎn)

本案特殊性在于債權(quán)人王某強(qiáng)制執(zhí)行的并不是萬某的其他財(cái)產(chǎn)，而是萬某的銀行卡。黃某根據(jù)錢某的指示將30萬元打入到了萬某的賬戶。關(guān)于這30萬元的所有權(quán)歸屬，直接影響到了本案的判決。如果這30萬元僅僅是錢某交由萬某暫時(shí)保管，所有權(quán)仍然歸錢某所有，則錢某可以直接向萬某主張返還原物所有權(quán)，而不用訴諸于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。問題在于，當(dāng)王某基于自身債權(quán)未獲清償而向法院申請(qǐng)凍結(jié)萬某銀行卡時(shí)，錢某曾經(jīng)作為第三人提出過案外人執(zhí)行異議，但法院駁回了錢某的異議，理由在于貨幣乃特殊之物，30萬元所有權(quán)已經(jīng)不屬于錢某。

關(guān)于存款的所有權(quán)究竟屬于誰？我國學(xué)術(shù)界有不同看法，主要存在存款人所有權(quán)說、銀行所有權(quán)說、雙重所有權(quán)說等幾類不同的學(xué)說。筆者比較贊成銀行所有權(quán)說。以下分析也是建立在此學(xué)說基礎(chǔ)上。

對(duì)于貨幣而言，貨幣的所有者與占有者系屬一致，法諺有謂“貨幣屬于其占有者”。[1]貨幣的根本作用在于流通，在法律上與事實(shí)上不可能識(shí)別其個(gè)性，這就必須使其占有與所有權(quán)合一，以加強(qiáng)其流通性。而且，如果貨幣所有權(quán)與占有分離，那么，在交易之際，接受貨幣的一方就不得不調(diào)查交付貨幣之人（占有人）是否有所有權(quán)，貨幣的流通職能將因此喪失。[2]當(dāng)貨幣的占有（也就是所有權(quán)）喪失后，原所有人不能行使原物返還請(qǐng)求權(quán)， 也不享有追及權(quán)， 只能行使返還等額貨幣的權(quán)利，而此請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[3]

本案中，當(dāng)黃某將準(zhǔn)備匯給錢某的30萬元打入萬某賬戶時(shí)，貨幣的占有與所有一致原則同樣適用。30萬元的所有權(quán)就已經(jīng)歸銀行所有，銀行得以所有人的身份對(duì)該筆資金為法律所允許的任何支配、使用和收益。而存款人名稱顯示是萬某，所以由萬某對(duì)銀行享有30萬元的債權(quán)。

二、無法律上的原因之給付型與非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

1、理論研究

（1）給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

給付中的無法律上的原因一般分為三種情形，即給付目的自始不存在，如非債清償;給付目的嗣后不存在，如合同被撤銷后的給付;給付目的不達(dá)，如附停止條件的債務(wù)，條件并未成就。在三人關(guān)系的給付不當(dāng)?shù)美那樾沃?，涉及到三方?dāng)事人，關(guān)系復(fù)雜，通常分為給付連鎖、縮短給付、指示給付關(guān)系、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、第三人清償或者誤償他人之債等。

（2）非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

非給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)分為三種類型：權(quán)益侵害性不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán);支出費(fèi)用型請(qǐng)求權(quán);求償不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。第一種類型主要適用于因受益人行為、第三人行為或者法律規(guī)定而將本應(yīng)歸屬于他人的利益據(jù)為己有。第二種類型主要適用于非以給付的意思，于他人之物支出費(fèi)用。第三種類型指的是清償他人債務(wù)，因不具備委任、無因管理或者其他法定求償要件而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

2、案例研究

此案例中法院最后得出不當(dāng)?shù)美呐袥Q理由僅僅指明沒有合法依據(jù)，而并沒有具體分析究竟是何種無法律上的原因。

（1）不屬于給付型不當(dāng)?shù)美那樾?/p>

此案涉及到三人關(guān)系，則有可能構(gòu)成三人關(guān)系的給付型不當(dāng)?shù)美?。然而，錢某對(duì)王某并不是基于一定目的而有意識(shí)地增加萬某的財(cái)產(chǎn)。

首先，錢某將這30萬元打入萬某的卡中，不構(gòu)成第三人清償。因?yàn)榈谌饲鍍斠蟮谌酥饔^上要有替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的意思，而在本案中，錢某與萬某之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)，錢某也沒有替萬某償還欠王某債務(wù)的意思，從錢某不知道萬某的工商銀行卡被凍結(jié)這一事實(shí)中可以判斷出來。其次，錢某也不構(gòu)成誤償他人之債，因?yàn)樵诖饲樾蜗乱蠓莻鶆?wù)人主觀上誤他人債務(wù)為自己債務(wù)，而本案例中也不涉及。再次，錢某的行為也不構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。在債務(wù)承擔(dān)過程中，分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)以及并存的債務(wù)承擔(dān)。前者要求經(jīng)過債權(quán)人的同意，本案例中顯然沒有表明此種情況的存在，后者要求與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，本案例中錢某顯然不具有債務(wù)承擔(dān)的意思。最后，我們得出結(jié)論，錢某要求債權(quán)人將30萬元打入錢某的賬戶，僅僅是因?yàn)橄胍谌f某的工商銀行卡中暫時(shí)存放，予以保管，并沒有想要基于一定目的有意識(shí)地增加錢某財(cái)產(chǎn)。

（2）屬于非給付型不當(dāng)?shù)美那樾?/p>

正如上文所述，錢某將錢放入萬某的工商銀行卡中，僅僅是出于方便使用，因此并不是清償萬某的債務(wù)，所以不構(gòu)成求償型不當(dāng)?shù)美?。雖然，基于貨幣的特殊性質(zhì)，錢某將錢放入萬某卡中，銀行取得了30萬元的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而萬某基于工商銀行卡所有人的地位取得對(duì)銀行30萬元的債權(quán)，但是法律并無使其終局實(shí)質(zhì)取得其利益的規(guī)范意旨，因此不具有法律上的原因，萬某將本應(yīng)歸屬于錢某的債權(quán)據(jù)為己有，屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械臋?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?/p>

三、利益與損失之間的因果關(guān)系

1、通說觀點(diǎn)

直接因果關(guān)系機(jī)械地以個(gè)別事實(shí)加以判斷，忽視了法律關(guān)系的整體性，已被時(shí)代所拋棄。相當(dāng)因果關(guān)系乃侵權(quán)責(zé)任法上的概念，旨在認(rèn)定加害人對(duì)其侵害行為所生的損害，應(yīng)否負(fù)損害賠償，以合理分配危害，具價(jià)值判斷的性質(zhì)[4]，用之于不當(dāng)?shù)美欠窈线m，還有待進(jìn)一步討論。當(dāng)事人之間的損益變動(dòng)，可以直接基于給付關(guān)系來判斷，另創(chuàng)所謂“相當(dāng)因果關(guān)系”，應(yīng)無必要[5]。

王澤鑒先生在其《不當(dāng)?shù)美分姓摷安划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，認(rèn)為對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)應(yīng)作類型化的觀察，在給付不當(dāng)?shù)美?，一方基于他方的給付而受利益，是否致他人受損害，應(yīng)以給付關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，取代因果關(guān)系，由給付者向受領(lǐng)給付者請(qǐng)求返還無法律上的原因而受領(lǐng)的利益，以維護(hù)給付當(dāng)事人間的信賴關(guān)系、保持當(dāng)事人間的抗辯并合理分配風(fēng)險(xiǎn)[6]。在非給付型不當(dāng)?shù)美?，只要侵害他人?quán)益而受益，即可認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美械摹爸滤藫p害”。此說以侵害的原因事實(shí)取代直接因果關(guān)系學(xué)說中受益與受損的直接性要件，作為侵害不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2、案例研究

本案中，錢某要求黃某將30萬元款項(xiàng)打入到萬某的賬戶，而萬某的賬戶因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行而被凍結(jié)，最后用于償還王某的借款。錢某的受損是因?yàn)槿f某的財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)，喪失了本應(yīng)歸屬于其的30萬元對(duì)銀行的債權(quán)，王某的受益因?yàn)槠鋫鶛?quán)產(chǎn)生的強(qiáng)制執(zhí)行效力，對(duì)象為萬某對(duì)銀行的債權(quán)，兩者之間并沒有基于侵害產(chǎn)生因果關(guān)系。相反，錢某的受損與萬某因此而取得對(duì)銀行的30萬元債權(quán)具有因果關(guān)系。萬某無法律上的原因而受有利益，基于同一事實(shí)原因而致遭受損失，錢某對(duì)萬某有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

四、結(jié)論

綜合以上分析，錢某可以對(duì)萬某主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，其理由在于萬某構(gòu)成了權(quán)益侵害型的非給付型不當(dāng)?shù)美?，符合不?dāng)?shù)美械囊蚬P(guān)系的判定。錢某可以要求萬某返還30萬元及其銀行利息。

注釋：

[1]陳華彬.民法物權(quán)論[M].中國法制出版社，2010：308.

[2]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：414-415.

[3]錢明星.物權(quán)法原理[M].北京大學(xué)出版社，2003：235.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京大學(xué)出版社，2009：186.

[5][6]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京大學(xué)出版社，2009：41.

（作者單位：華東政法大學(xué)）