論能量型污染中忍受限度和環(huán)境標準的演進與異化

王 宇

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

能量型污染是在對環(huán)境污染類型化中提出的相對于物質(zhì)型污染的一個概念,又稱為擬制型污染[1]或可標準化程度較高的污染[2]。能量型污染侵權(quán)認定適用過錯責任原則基本已達成理論和實務(wù)共識,由于能量本身不具備累積性,造成污染只需要能量強度的瞬時達成而非濃度的長期聚積,“高強度”作為能量型污染判定的科學(xué)化依據(jù),折射在法律評價上體現(xiàn)為超出一般理性人的忍受限度或環(huán)境標準,前者可直接反映私法訴求但客觀化程度較低,后者客觀穩(wěn)定但已拓延至公法范疇[3]。若最終出臺的能量環(huán)境標準作為侵權(quán)認定的“過錯”考量,那么此種公法范疇下的、形式上的“超標”是否可以準確反映私法訴求下的、實質(zhì)上的“過錯”,這將直接影響能量型污染侵權(quán)認定適用過錯責任原則的正當性與科學(xué)性。

為此,筆者試圖從源于私法訴求的環(huán)境忍受限度出發(fā),逐步探析其為客觀化、執(zhí)行化而不斷向公法化演進的路徑,以得出其與環(huán)境質(zhì)量標準、污染物排放標準的關(guān)系,證立并促成其中的演進,識別并阻斷其中的異化,旨在保持忍受限度向環(huán)境標準演進的同一性,以期在能量型污染侵權(quán)認定及責任劃分中減少因理論的混淆而造成司法審判的混亂。

1 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標準的分別適配

當前能量型污染侵權(quán)的認定方式呈現(xiàn)出兩種樣態(tài),其一是借助“忍受限度論”進行侵權(quán)認定,以光污染為代表;其二是直接援用環(huán)境標準作以侵權(quán)認定,以噪聲污染為代表。此種適配差異并非主動選擇而是被動導(dǎo)致,因為不同能量的衡測技術(shù)和難度有所不同,一部分尚處于過錯和損害識別的感知型階段,而另一部分已經(jīng)發(fā)展出了用于侵權(quán)認定的客觀化標準。

1.1 超出理性人忍受限度——以光污染為代表

光污染作為能量型污染的典型代表之一,目前并沒有專門的《光污染防治法》等直接的法律法規(guī)進行有效規(guī)制,但司法實務(wù)中卻已經(jīng)出現(xiàn)了光污染侵權(quán)的糾紛,典型案例為最高人民法院發(fā)布的第128號指導(dǎo)案例“李某訴某房地產(chǎn)公司環(huán)境污染責任糾紛案”[4]。案情如下:原告李某為一名社區(qū)住戶,被告為一家房地產(chǎn)開發(fā)公司。被告開發(fā)的大型購物中心與原告住房隔街相望,被告在購物中心外墻上裝置了一塊160 m2的發(fā)光二極管(LED)顯示屏用于播放廣告等畫面,光線直射入原告住房內(nèi),對原告生活產(chǎn)生嚴重影響。為此,原告及相關(guān)小區(qū)住戶多次與被告協(xié)商未果,最終訴至重慶市江津區(qū)人民法院。

該案的審理焦點之一便是對光污染的認定,然而案件審理之時包括目前也并未出臺關(guān)于光污染侵權(quán)認定的直接性法律規(guī)定和強制性環(huán)境標準。該案審理中實務(wù)人員進行實地調(diào)查,并咨詢相關(guān)專家學(xué)者,最終認定被告產(chǎn)生的光線已經(jīng)超過了一般理性人可以忍受的限度,借助“忍受限度論”完成光污染的認定。忍受限度發(fā)源于環(huán)境容忍義務(wù),而環(huán)境容忍義務(wù)建立于相鄰關(guān)系之上。本案的原被告存在相鄰關(guān)系,光線本身無毒無害,為維系鄰里和睦及共同繁榮,原告對被告所產(chǎn)生的光線負有一定程度的容忍義務(wù),但容忍應(yīng)當有限度,一旦越限,便侵犯到容忍者(相鄰者)的權(quán)益。法律有必要對此種越限后產(chǎn)生的損害提供救濟,因此將超出忍受限度的光線評價為一種不利益——光污染。

在光污染侵權(quán)認定上之所以選擇“忍受限度論”,是因為可供援用的光環(huán)境標準尚未建立健全,無法以統(tǒng)一化的標準進行侵權(quán)認定,只能以個案化的忍受限度進行特殊處理。但隨著光污染識別和治理技術(shù)的進步,相應(yīng)的光環(huán)境標準會逐漸出臺,屆時忍受限度將通過標準限值進行客觀呈現(xiàn)。

1.2 違反污染物排放標準——以噪聲污染為代表

當前我國能量型污染中立法較為完善的是噪聲污染。《噪聲污染防治法》第二條對噪聲污染有明確定義,是指超過噪聲排放標準或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲,并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。噪聲以dB為衡量單位,不同的功能區(qū)和時間段對噪聲污染認定的強弱要求不同。目前我國主要規(guī)定了社會生活、工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工和機動車輛的噪聲排放限值,基本和與之對應(yīng)的聲環(huán)境質(zhì)量標準相吻合,但也存在一定的沖突和空白。

理論界在肯定噪聲污染侵權(quán)適用過錯責任原則的同時,對“過錯”的判斷依據(jù)選擇噪聲排放標準抑或是聲環(huán)境質(zhì)量標準存有爭議。有學(xué)者認為《噪聲污染防治法》第二條存在立法錯誤,應(yīng)當將噪聲排放標準改為聲環(huán)境質(zhì)量標準作為噪聲污染的判定依據(jù),因為污染物排放標準根據(jù)質(zhì)量標準而定,質(zhì)量標準更能夠體現(xiàn)環(huán)境的現(xiàn)實狀態(tài),更容易識別損害的存在[5]。但噪聲排放標準相對于聲環(huán)境質(zhì)量標準在主管部門、監(jiān)測對象、追究問責等方面更具有可執(zhí)行性,并且噪聲排放標準與聲環(huán)境質(zhì)量標準的同一性較強,通常符合噪聲排放標準即滿足聲環(huán)境質(zhì)量標準的要求,這也是當前《噪聲污染防治法》第二條得以廣泛支持和適用的原因所在。

噪聲污染援用環(huán)境標準而非“忍受限度論”進行侵權(quán)認定,結(jié)合相關(guān)司法案例可窺探其中原由。在“錢某某等與甲公司排除妨害糾紛申請案(2012)蘇審二民申字第096號”中法院認為,環(huán)境標準既是被侵權(quán)人的“忍受限度”,也是侵權(quán)原因行為的“允許限度”,可知能量環(huán)境標準可代指忍受限度;在“楊某與巢湖市某紡織公司、環(huán)境保護監(jiān)測站糾紛案(2015)巢民一初字第02417號”中法院認為,環(huán)境噪聲的限值標準是為保護公民在生活環(huán)境中的忍受限度而制定,也印證了噪聲環(huán)境標準是聲音忍受限度的客觀化表達和進一步演進。

綜上而言,以光和噪聲為代表的能量型污染侵權(quán)認定中,所排放能量需超出一般理性人的忍受限度或環(huán)境標準,以此為侵權(quán)“過錯”之體現(xiàn),與實質(zhì)型污染適用無過錯責任原則相區(qū)別。究其原因,是因為排放一定程度的能量,人體可以自然承受而不會遭受損害,只有越限排放的能量才需法律進行規(guī)制和損害救濟,而其中“越限”即反映為感受型的忍受限度或客觀化的環(huán)境標準。從此種意義上看,能量型污染的環(huán)境標準源于環(huán)境忍受限度,是在忍受限度基礎(chǔ)上進行演進的結(jié)果,根本目的在于反映人體健康對能量的承受限值,以超出此限值作為侵權(quán)“過錯”的認定依據(jù)。伴隨科技對能量識別與衡測技術(shù)的進步以及能量型污染治理的現(xiàn)實需求,陸續(xù)出臺的能量環(huán)境標準逐漸成為代替忍受限度以判定能量型污染侵權(quán)的一大利器,其中以聲環(huán)境質(zhì)量標準和噪聲排放標準為典例。但也需要警惕,能量環(huán)境忍受限度在向客觀化的環(huán)境標準進行演進時,出現(xiàn)私法向公法范疇的擴進,最終成型的環(huán)境標準是否還能夠直接、準確反映忍受限度的私法訴求值得后續(xù)的跟蹤與審視。

2 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標準的演進脈絡(luò)

能量型污染中忍受限度與環(huán)境標準的演進關(guān)系,需從基于相鄰關(guān)系的環(huán)境容忍義務(wù)談起,因為正是為明確此種容忍義務(wù)的“容忍”程度而提出了環(huán)境忍受限度。為進一步使衡量方式更加客觀便捷,私法范疇下能量環(huán)境忍受限度開始向公法范疇下的環(huán)境質(zhì)量標準和污染物排放標準進行演進。

2.1 環(huán)境容忍義務(wù)權(quán)益化——環(huán)境忍受限度

環(huán)境容忍義務(wù)起源于物權(quán)中的相鄰關(guān)系,其立法價值更側(cè)重于對侵害方的權(quán)利限制,而非以受害方的權(quán)利保護作為立足點[6]。伴隨環(huán)境權(quán)益甚至環(huán)境權(quán)意識的覺醒,現(xiàn)代意義上的環(huán)境容忍義務(wù)的價值意涵也有所轉(zhuǎn)變,環(huán)境容忍義務(wù)不再是單線條、無限度的,不再單純強調(diào)“容忍”的讓步而忽視“不可容忍”的底線,負有環(huán)境容忍義務(wù)的潛在受害者同時應(yīng)當享有拒絕超出合理環(huán)境忍受限度的權(quán)益。

環(huán)境忍受限度體現(xiàn)了利益關(guān)系的平衡,在面對新型環(huán)境污染侵權(quán)中對過錯和損害的認定起到關(guān)鍵作用,調(diào)適了司法審判的不利僵局。在過錯認定方面,《民法典》第二百九十四條在相鄰關(guān)系里規(guī)定環(huán)境污染認定時,要求排污方需滿足“違反國家規(guī)定”的要求。而現(xiàn)實中,有關(guān)能量型環(huán)境污染的“國家規(guī)定”存在大量空白,無法直接援引法律規(guī)定進行案件審理。忍受限度雖然沒有法律進行明確,但其本質(zhì)上是由已知事實和日常生活經(jīng)驗法則推定而來,這已被《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十三條確認為無需舉證事項。因此,能量型污染超出公民的忍受限度,若排污者不能舉證進行有效反駁,便可直接推定其存在過錯。在損害認定方面,忍受限度的提出暗含損害發(fā)生,因為限度之下代表公眾對所擴散的能量可以忍受,尚可維系人體健康與正常生活;而限度之上,代表公眾對能量型污染無法忍受,損害已經(jīng)存在,需要法律對損害進行救濟。

總之,環(huán)境容忍義務(wù)隨著環(huán)境意識的覺醒不斷權(quán)益化,環(huán)境忍受限度的提出正是義務(wù)權(quán)益化演進的結(jié)果。同時環(huán)境忍受限度不僅是理論研究的一個切入點,還是實務(wù)案件審理中對過錯和損害認定的重要工具。但是,環(huán)境忍受限度具有一定程度的主觀性和司法認定上的個別性和耗時性,其適用應(yīng)當保持謙抑,忍受限度客觀化、標準化的再演進是現(xiàn)實需要。

2.2 環(huán)境忍受限度客觀化——環(huán)境質(zhì)量標準

環(huán)境忍受限度雖然直接反映私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但不便于司法實務(wù)中普遍適用,目前在我國能夠體現(xiàn)環(huán)境忍受限度客觀化結(jié)果的是環(huán)境質(zhì)量標準。有學(xué)者提出,在環(huán)境污染侵權(quán)中造成損害的直接原因是環(huán)境被污染(環(huán)境質(zhì)量下降)[7]。在環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標準客觀化的過程當中可以從兩個層面進行認識,一是事實層面的客觀化,二是法律層面的客觀化。在事實層面上,環(huán)境忍受限度是人類基于環(huán)境現(xiàn)實狀態(tài)而得出的人體感知,而環(huán)境質(zhì)量標準本身反映的就是環(huán)境的狀態(tài)質(zhì)量,體現(xiàn)在能量型污染中就是能量在環(huán)境中的瞬間存在值,更接近于客觀事實;在法律層面上,環(huán)境忍受限度作為一種人體的“感知標準”盡管得到了司法承認,但只能特案特辦,缺乏可預(yù)測性和威懾性,而環(huán)境質(zhì)量標準一旦制定出臺,則相對明確穩(wěn)定,通過法律援引便可進行損害衡量。

需要明確的是,僅在能量型污染中環(huán)境忍受限度與環(huán)境質(zhì)量標準存在演進的可能性。因為能量不同于物質(zhì),單位能量通常不會對個體造成損害甚至無法被感知,人類對一定限度能量的容忍具有默認主動性和無害性,科學(xué)的環(huán)境質(zhì)量標準可以反映出人體的忍受限度;而物質(zhì)型污染不同,單位污染物質(zhì)本身對人體有害,私主體原本對此沒有容忍義務(wù),但為了社會經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展以實現(xiàn)更大意義上的人類生命、健康保障,私主體不得不允許一定程度的污染物質(zhì)存在,這種容忍是被迫的、暗含損害的,忍受無限接近于零才是追求的理想狀態(tài),物質(zhì)型污染下的環(huán)境質(zhì)量標準是一種人體健康與經(jīng)濟、社會發(fā)展等要素相混雜妥協(xié)的結(jié)果,符合標準未必能保證人體健康,所以物質(zhì)型污染侵權(quán)認定中否認合規(guī)抗辯具有必要性和正當性。

2.3 環(huán)境質(zhì)量標準執(zhí)行化——污染物排放標準

《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定,各行政區(qū)劃內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量由各級人民政府負責。環(huán)境質(zhì)量標準更多體現(xiàn)為一種政府目標,無法對私主體直接苛以注意義務(wù)。環(huán)境標準產(chǎn)生侵權(quán)法效力的根本原因在于能夠為行為人設(shè)定注意義務(wù),而環(huán)境質(zhì)量標準作為一種狀態(tài)標準難以實現(xiàn)[8]。能量環(huán)境質(zhì)量標準和污染物排放標準體現(xiàn)為區(qū)域和點的關(guān)系,能量排放者分布于區(qū)域環(huán)境的某個點上進行能量擴散,在對具體的能量型污染進行侵權(quán)認定時,定點監(jiān)測相對于區(qū)域衡量更為可行,而定點監(jiān)測的標準即為排放標準。排放標準根據(jù)質(zhì)量標準制定而來,以實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量目標為宗旨,并針對不同的排污主體和污染形式做出明確規(guī)定,以此為行為人設(shè)定注意義務(wù),在具體適用上具有明確性和便捷性。盡管這里的“注意義務(wù)”屬于公法范疇,更適合于行政或者刑事處罰,但由于能量型污染的特殊性,排放標準限值與人體忍受限度基本對應(yīng),公法范疇下的注意義務(wù)與私法范疇下的規(guī)范義務(wù)具有吻合性。從此種意義上講,污染物排放標準是環(huán)境質(zhì)量標準為發(fā)揮侵權(quán)法效力而再度演進的結(jié)果。

能量型污染的特殊性使得能量環(huán)境質(zhì)量標準與污染物排放標準相對于物質(zhì)型污染更具演進的同一性。一方面,能量型污染具有非累積性,污染發(fā)生遵循擴散原理,能量排放源的能量強度最高,周圍能量強度依次遞減,為保障環(huán)境質(zhì)量目標的實現(xiàn),環(huán)境質(zhì)量標準的限值規(guī)定通常與能量排放源的強度要求相統(tǒng)一;另一方面,能量型污染為物理性污染,各種能量只能單線傳播而不會發(fā)生化學(xué)反應(yīng),因此在制定各自能量的排放標準時只需根據(jù)對應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標準進行細化即可,無需考量能量間進行化學(xué)反應(yīng)的復(fù)雜程式。能量型污染中環(huán)境忍受限度向環(huán)境標準的演進關(guān)系見圖1。

圖1 能量型污染中環(huán)境忍受限度向環(huán)境標準的演進關(guān)系Fig.1 The evolution of energy environmental tolerance limits to environmental standards

3 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標準的異化由來

盡管能量型污染中忍受限度向環(huán)境標準存在客觀化的演進關(guān)系,但此種演進為一種折線型而非直線型的演進,在其中的重要節(jié)點上,仍有除人體健康要素之外的其他考量要素介入,由此導(dǎo)致演進后標準的異化。正常演進狀態(tài)下,環(huán)境標準制定應(yīng)延續(xù)以人體健康為單獨考量要素,反映人體能量承受度而非環(huán)境能量承載力,能量排放標準應(yīng)當與質(zhì)量標準在能量限值的規(guī)定上保持一致,但當前實踐中卻潛存著異化現(xiàn)象。

3.1 人體承限輻擴至環(huán)境容量——忍受限度到質(zhì)量標準

能量型污染中環(huán)境忍受限度源于人體能量承限的私法訴求,可理解為一種私法范疇下的“人體健康標準”,若進行公法客觀化,更適合于健康標準。而目前在能量型污染治理中,雖然以保障人體健康為目標,但并未有適用單獨反映人體能量承限的健康標準,而為綜合反映環(huán)境容量的環(huán)境質(zhì)量標準。所以在環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標準的演進過程中存在一個異化現(xiàn)象,即將人體健康標準異化為環(huán)境質(zhì)量標準。這個異化具有很強的隱晦性,但卻在很大程度上影響能量型污染侵權(quán)適用過錯責任原則時對“過錯”的正當把握。

就當前而言,能量型污染中環(huán)境質(zhì)量標準是否可以替代人體健康標準發(fā)揮侵權(quán)法效力,既存在標準制定理念上的矛盾,也存在標準功能定位上的偏差。一方面,環(huán)境質(zhì)量標準作為反映環(huán)境容量的綜合性標準,雖然制定過程中會將人體健康作為重要的考量要素,但也要綜合考量經(jīng)濟、社會、政策等其他要素,這是環(huán)境質(zhì)量標準制定的傳統(tǒng)理念。在此理念指引下制定的環(huán)境質(zhì)量標準,無法保證合標則無損害的效果,因為其他要素的考量勢必會影響到對人體健康的周延保護。另一方面,關(guān)于環(huán)境質(zhì)量標準的功能定位也有不同的認知,有學(xué)者認為,發(fā)揮公法效力時的環(huán)境質(zhì)量標準與私法上忍受限度的判斷本就不應(yīng)當保持完全統(tǒng)一,二者應(yīng)當分別做不同層級的救濟“法網(wǎng)”,不能因環(huán)境質(zhì)量標準達標而架空侵權(quán)責任法的救濟功能[9]。傳統(tǒng)意義上的標準制定理念以及現(xiàn)有學(xué)者的觀點均不同程度反映了環(huán)境忍受限度在向環(huán)境質(zhì)量標準演進中存在著異化土壤。

除此之外,環(huán)境質(zhì)量標準作為一種行政目標,也意味著質(zhì)量標準可以進行階段性的調(diào)整,不以私主體損害為意志而轉(zhuǎn)移,自然也就不能準確代表人體健康,這也會促使環(huán)境忍受限度在向環(huán)境質(zhì)量標準演進中發(fā)生異化。

3.2 整體目標分散至個體義務(wù)——質(zhì)量標準到排放標準

環(huán)境質(zhì)量標準與污染物排放標準最大的區(qū)別在于能否為行為人設(shè)定注意義務(wù),學(xué)界和實務(wù)界更認同污染物排放標準對行為人設(shè)定注意義務(wù)的功效,《噪聲污染防治法》中規(guī)定以噪聲排放標準判斷噪聲污染便是典例。前文已述,污染物排放標準是為貫徹執(zhí)行環(huán)境質(zhì)量標準而演進的結(jié)果,并且由于能量型污染的特殊性,二者正常狀態(tài)下具備演進后的一致性,保持能量限值規(guī)定的統(tǒng)一。但由于環(huán)境質(zhì)量標準針對主體為地方政府,污染物排放標準針對主體是分散多樣的行為人(排污者),所以環(huán)境質(zhì)量標準向污染物排放標準的執(zhí)行化演進,實際上也是政府整體責任向個體注意義務(wù)的分解過程,某一部分的分解不當也會造成演進中的異化,實踐中體現(xiàn)為排放標準的限值規(guī)定相較于質(zhì)量標準過分嚴格或者寬松。

此種異化的發(fā)生與上述忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標準異化的原因相似,主要是由于標準制定理念的不統(tǒng)一,體現(xiàn)為環(huán)境質(zhì)量標準是污染物排放標準制定的剛性依據(jù)還是柔性依據(jù),也即是“依據(jù)”關(guān)系,還是“參照”關(guān)系。筆者認為,能量污染物排放標準應(yīng)當以環(huán)境質(zhì)量標準為剛性依據(jù),符合能量污染物排放標準情況下不應(yīng)當再違反環(huán)境質(zhì)量標準。但從當前已經(jīng)出臺的部分能量污染物排放標準可知,存在二者相分離和沖突的現(xiàn)象,污染物排放標準以環(huán)境質(zhì)量標準為制定的柔性依據(jù),符合能量污染物排放標準卻不能保證符合環(huán)境質(zhì)量標準。以《聲環(huán)境質(zhì)量標準》(GB 3096—2008)和《建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放標準》(GB 12532—2011)為例,當前GB 3096—2008中所有聲環(huán)境功能區(qū)晝間噪聲限值區(qū)間為50～70 dB(A),夜間噪聲限值區(qū)間為40～60 dB(A)(見表1)。建筑施工場域并非僅出現(xiàn)于第4類功能區(qū),也會經(jīng)常出現(xiàn)在其他功能區(qū)中。因此,為更準確反映聲環(huán)境質(zhì)量標準,噪聲排放標準本應(yīng)當按照不同的聲環(huán)境功能區(qū)做出不同的噪聲排放限值規(guī)定,而根據(jù)當前的GB 12532—2011,建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放限值為晝間70 dB(A)、夜間55 dB(A),這意味著在0～3類聲環(huán)境功能區(qū)內(nèi)如果發(fā)生建筑施工的噪聲污染,按照當前《噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定將難以獲得法律救濟,這顯然具有不適用性。此例也再次提醒,能量污染物排放標準侵權(quán)法效力的正當發(fā)揮,必須先保證能量污染物排放標準制定的科學(xué)性和合理性,否則將不僅無法實現(xiàn)政府所承載的環(huán)境質(zhì)量目標,也會導(dǎo)致個體部分損害的救濟落空。

4 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標準的關(guān)系厘正

在能量型污染中,反映人體健康的環(huán)境忍受限度與環(huán)境標準有著演進的脈絡(luò),同時也存在異化的土壤,理論研究有必要識別此種關(guān)系,更應(yīng)當促成一種關(guān)系,以避免因理論的混淆而造成司法審判的混亂。在能量型污染中應(yīng)當重塑對環(huán)境標準的認知,促成忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標準再向污染物排放標準的無異化演進。

4.1 以人體承限為據(jù)——忍受限度向質(zhì)量標準無異化演進

能量型污染遵循“排放—人”的致害機理,無需經(jīng)環(huán)境媒介中轉(zhuǎn)而直接造成人體損害,本屬于衛(wèi)生健康的內(nèi)涵,而一般認知將其以“環(huán)境污染”來對待[10]。相應(yīng)的,所謂“能量環(huán)境質(zhì)量標準”也只是一種傳統(tǒng)觀念的認知表述,實質(zhì)上應(yīng)當為“能量人體健康標準”,其反映的是人體健康承限而非環(huán)境承載力,可以轉(zhuǎn)述為環(huán)境中能量的瞬時存在限值,但并非環(huán)境承載力基礎(chǔ)上的環(huán)境容量。這種“名”與“實”的分離,正是造成演進和異化共存的原因:“實”上存在忍受限度向“人體健康標準”的演進關(guān)系,而“名”上卻存在忍受限度向“環(huán)境質(zhì)量標準”異化的現(xiàn)象?！懊备逼洹皩崱惫倘恢匾?但鑒于當前我國的環(huán)境行政管理現(xiàn)狀以及對“環(huán)境污染”的長期認知,將“能量環(huán)境質(zhì)量標準”完全更名為“能量人體健康標準”,存在管理部門權(quán)責交叉、立法成本過大、公眾認知偏誤等方面的壓力和風(fēng)險。

當前宜從理論上識別出此種異化現(xiàn)象,在避免因“名”上的異化導(dǎo)致“實”上的再異化做努力。具體而言,就是保證能量環(huán)境質(zhì)量標準的制定應(yīng)當以人體健康要素作為單獨考量,而不摻雜經(jīng)濟、社會等其他要素,這并非是一種理想化模式,而是具有必要性、可行性和正當性的。首先,不同于物質(zhì)型污染的隱蔽性和潛伏性,公民對能量型污染的主觀感知性極強,能量一旦超過適當強度即可直接被感知到,為獲取公眾對標準的信服與擁護,有必要將人體健康作為能量環(huán)境質(zhì)量標準制定的單獨考量;其次,法律本質(zhì)上是利益衡量的結(jié)果,縱觀能量型污染中排污者與受害者的利益,對可獲益的排污者的苛責程度只是限制高強度能量排出,而非絕對為零的限制,加之當前科技迅速發(fā)展,排污者自身對能量污染的治理有一定實力,所以在能量環(huán)境質(zhì)量標準制定時法律無必要為企業(yè)經(jīng)濟與社會發(fā)展開脫,以人體健康作為標準制定的單獨考量具有可行性;最后,現(xiàn)有的能量型污染立法表意以及學(xué)界主流觀點均支持其侵權(quán)認定適用過錯責任原則,并且以“超標”體現(xiàn)“過錯”,而所超之“標”的能量污染物排放標準以環(huán)境質(zhì)量標準為制定依據(jù),因此首先應(yīng)當保障能量環(huán)境質(zhì)量標準與損害的對應(yīng)性,即以人體健康承限作為標準的制定依據(jù),這也是能量型污染適用過錯責任原則的正當性要求。

4.2 以整體目標為依——質(zhì)量標準向排放標準無異化演進

不同于環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標準演進跨越私法與公法范疇,能量環(huán)境質(zhì)量標準與污染物排放標準一般認為同屬于公法范疇,演進相對更加順暢,盡管出現(xiàn)異化也更容易識別。由于能量傳播的快速性和擴散性,能量排放源排出的能量即刻便可充斥在周圍環(huán)境中,能量環(huán)境質(zhì)量標準作為一個區(qū)域的整體目標,反映的是人體承限基礎(chǔ)上的瞬間環(huán)境能量存在值,這個存在值應(yīng)當作為能量排放標準的最高限值,超出此限值,便意味著對人體健康將造成損害。因此,能量污染物排放標準所設(shè)定的個體注意義務(wù)應(yīng)當以環(huán)境質(zhì)量標準所承載的整體公眾健康目標為剛性依據(jù),保持以人體健康作為單獨考量的標準制定理念。

實踐中,出現(xiàn)能量污染物排放標準限值高于環(huán)境質(zhì)量標準規(guī)定的原因可歸結(jié)為3個方面。其一,能量污染物排放標準制定時沒有仔細核實現(xiàn)存相應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標準,因此造成偏差;其二,明知存在相應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標準,但為減少排污者治理能量的壓力,故意提高了能量污染物排放標準的限值,造成排放標準與質(zhì)量標準的沖突;其三,為快速壓制某種能量型污染,在尚未制定相應(yīng)能量環(huán)境質(zhì)量標準時,先行出臺相關(guān)的能量污染物排放標準,未能夠形成標準限值的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。分析上述3種原因,在能量污染物排放標準制定時,有條件且有必要以能量環(huán)境質(zhì)量標準作為剛性依據(jù)而非柔性參考。一方面是做好形式審查,審查當前是否已經(jīng)存在相對應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標準,能量污染物排放標準的限值應(yīng)不高于環(huán)境質(zhì)量標準的規(guī)定;另一方面,需要對能量環(huán)境質(zhì)量標準進行實質(zhì)審查,考究質(zhì)量標準的制定依據(jù)和考量要素,考查在執(zhí)行中是否受到阻礙并獲得相關(guān)反饋,以此判斷其能否正當反映私主體的人體健康訴求。若不能滿足上述要求,此時依據(jù)質(zhì)量標準制定排放標準將會出現(xiàn)不可控的異化,標準制定的必要性、科學(xué)性也會大打折扣,更不宜發(fā)揮其助勢“過錯歸責”的侵權(quán)法效力。若對應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標準符合形式審查和實質(zhì)審查的要求,能量污染物排放標準的制定時機則已成熟,并且應(yīng)當以能量環(huán)境質(zhì)量標準為制定的剛性依據(jù)。

簡而言之,能量型污染下,能量環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標準、環(huán)境質(zhì)量標準向污染物排放標準的兩度演進中,出于公私法領(lǐng)域的跨越和標準制定理念的不統(tǒng)一,極容易出現(xiàn)異化現(xiàn)象。一旦出現(xiàn)異化,將會對能量型污染侵權(quán)適用過錯責任原則的科學(xué)性、正當性造成重大影響。能量型污染不同于物質(zhì)型污染,環(huán)境忍受限度是能量型污染判斷最原始的方法,其優(yōu)勢在于能夠準確反映私法訴求,劣勢在于司法適用不便,因此需要向環(huán)境質(zhì)量標準演進。但演進中的環(huán)境質(zhì)量標準應(yīng)當以人體健康作為單獨依據(jù)(保持演進),無必要摻雜其他考量要素(避免異化),這是在能量型污染下有條件并且有必要完成的。此后,為實現(xiàn)保障公眾健康的整體目標,需再度演進出污染物排放標準,但排放標準應(yīng)當以代表人體健康承限的質(zhì)量標準為剛性依據(jù),不得隨意調(diào)整排放限值,以保持二者除義務(wù)主體之外的演進同一性,如此實現(xiàn)能量環(huán)境忍受限度向環(huán)境標準再向污染物排放標準的無異化演進。

5 結(jié) 語

當前,能量型污染的環(huán)境標準制定還存在大量空白,伴隨此類污染的加重和人類科技的進步,不同類別的能量環(huán)境標準將逐步出臺。能量環(huán)境標準的制定依據(jù)應(yīng)當具備明確性和公開性,且以人體健康作為單獨考量要素,以保持能量環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標準再向污染物排放標準的無異化演進。如此下來,能量型污染侵權(quán)適用違規(guī)而擔責的過錯責任原則才具有正當性與科學(xué)性。針對已經(jīng)出臺的能量環(huán)境標準,由于存在標準制定理念上的混亂,在適用時有必要對現(xiàn)有標準進行重新識別與選擇,若標準是綜合人體健康、經(jīng)濟、社會、政策等諸多要素制定,即存在演進的異化現(xiàn)象,更宜通過能量環(huán)境忍受限度的初始方式進行侵權(quán)認定,只有當能量環(huán)境標準滿足無異化演進的條件時,方可在相應(yīng)的能量型污染中發(fā)揮其侵權(quán)法效力。