戰(zhàn)國(guó)晉系墨跡文字分域試探

柳洋 李立鵬

摘 要：對(duì)比侯馬盟書(shū)與溫縣盟書(shū)用筆風(fēng)格及結(jié)構(gòu)的造型差異，觀照兩地盟書(shū)書(shū)寫(xiě)的歷史背景，并結(jié)合中山國(guó)玉片墨跡與侯馬盟書(shū)及楚地新蔡所出竹簡(jiǎn)文字與溫縣盟書(shū)的造型比較，明確提出同為晉系文字下的趙系與韓系在橫向筆畫(huà)、止部、類似宀部等造型在書(shū)寫(xiě)風(fēng)格上的差別，可作為晉系文字分域研究的類型學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：晉系墨跡 類型學(xué) 分域

李學(xué)勤在一九五九年七、八、九月份的《文物》上發(fā)表了《戰(zhàn)國(guó)題銘概述》，首次把戰(zhàn)國(guó)文字按地域分為『齊國(guó)題銘』『燕國(guó)題銘』『三晉題銘』『兩周題銘』『楚國(guó)題銘』『秦國(guó)題銘』后，迄今已經(jīng)過(guò)了半個(gè)世紀(jì)，但『文字分域』一直都是古文字學(xué)界的熱門(mén)探討問(wèn)題。期間諸如何琳儀、李家浩、湯志彪等學(xué)者皆注意到了晉系文字的內(nèi)部差異，從構(gòu)形、用字習(xí)慣、職官、地名等方面對(duì)晉系文字內(nèi)部差異進(jìn)行探討。我們認(rèn)為，晉系墨跡文字自身書(shū)寫(xiě)風(fēng)格也可作為晉系文字分域的標(biāo)準(zhǔn)之一進(jìn)行研究。

侯馬盟書(shū)、溫縣盟書(shū)墨跡造型差異分析

對(duì)于晉系墨跡文字的研究，我們首先需關(guān)注戰(zhàn)國(guó)早期的侯馬盟書(shū)與溫縣盟書(shū)，其中侯馬盟書(shū)的主盟人為趙桓子，而溫縣盟書(shū)的主盟人為韓簡(jiǎn)子（不信），其一個(gè)為戰(zhàn)國(guó)趙氏之祖，一個(gè)為戰(zhàn)國(guó)韓氏之先，對(duì)于二者的分析或許可以窺探出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓趙文字風(fēng)格的差異。

關(guān)于侯馬盟書(shū)風(fēng)格體系的論述，叢文俊依照風(fēng)格分成『端正』『粗率恣肆』『圓勁修長(zhǎng)』『橫曲』等四類，其中圓勁修長(zhǎng)類筆勢(shì)平穩(wěn)，提按不是很分明，線條圓曲，還有『篆引』的孑遺。[1]

劉宗超在此基礎(chǔ)之上，根據(jù)兩百多張高清圖像進(jìn)行系統(tǒng)分類，依據(jù)其整體風(fēng)貌及用筆把侯馬盟書(shū)分為『峭拔險(xiǎn)峻』『端莊古樸』『茂密開(kāi)張』『恣肆流宕』四類。其中典型風(fēng)格為峭拔險(xiǎn)峻類，其特點(diǎn)是字形修長(zhǎng)，筆畫(huà)呈現(xiàn)銳末豐中的形態(tài)。[2]

對(duì)于溫縣盟書(shū)書(shū)風(fēng)研究則相對(duì)較少，我們通過(guò)整理風(fēng)格發(fā)現(xiàn)，其最為典型的應(yīng)是灑脫肆逸者（如溫縣W T1K1：3865、溫縣WT1 K1：3690等）。

整體來(lái)說(shuō)，晉系文字在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中的內(nèi)部風(fēng)格差異遠(yuǎn)比晉系文字與秦系、楚系文字等他系戰(zhàn)國(guó)文字的風(fēng)格差異小，多數(shù)差異僅為書(shū)手之間的差異，對(duì)于探討分域研究意義不大。因此，我們經(jīng)過(guò)大量比較后歸納了兩種盟書(shū)的主要書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，就其中明顯的書(shū)風(fēng)差異進(jìn)行研究，包括橫向筆畫(huà)的用筆不同、止部寫(xiě)法造型差異及類似宀部的造型差異，此三點(diǎn)似可作為晉系文字內(nèi)部分域的參考。

橫向筆畫(huà)

在侯馬盟書(shū)中，橫向筆畫(huà)多從左上至右下切鋒入筆，憑切筆時(shí)產(chǎn)生的彈性作弧度尖出或微向下帶出，呈豐中銳末的視覺(jué)效果。而溫縣盟書(shū)的橫向筆畫(huà)分兩種，一種是垂直切筆而拖曳直出，瘦勁挺勻，另一種是垂直切筆直入，水平運(yùn)筆，在收筆處作弧線回鋒，與之運(yùn)動(dòng)方向多呈120至160度之間，此類橫畫(huà)在侯馬盟書(shū)中亦有極少發(fā)現(xiàn)，非如溫縣盟書(shū)中大量使用，故我們認(rèn)定這種弧線回鋒的橫向用筆為溫縣盟書(shū)所特有的用筆形式。

這種字例如溫縣WT1 K1：3865、溫縣WT1 K1：3690中的『是』字、溫縣W T1 K1：3687中的『焉』字、溫縣WT1 K1：3865中的『徒』字等。

止部侯馬盟書(shū)中所見(jiàn)止部多呈縱勢(shì)，中豎畫(huà)作斜筆交于豎折筆，其夾角為銳角，右撇貫穿中豎。溫縣盟書(shū)中止部整體呈橫勢(shì)，向右部書(shū)寫(xiě)兩斜筆較平，撇筆常連接兩個(gè)斜筆，收筆處與最下方斜筆起筆處附近相交，與楚系文字中止部筆畫(huà)布局相似，如溫縣W T1 K1：3147中的『是』字、溫縣WT1 K1：3105中的『徒』字等。

類似宀部

侯馬盟書(shū)中類似宀部由兩筆稍對(duì)稱斜折筆組成，左斜折筆常于其三分之一處一改運(yùn)動(dòng)方向往下收筆，在折筆處筆鋒換面過(guò)程中經(jīng)常留下塊面，而右斜折筆其折筆位置比左側(cè)稍高，后者在粗細(xì)上比前者略粗。溫縣盟書(shū)中，類似宀部常見(jiàn)不做斜折筆相交，而多做弧筆包裹內(nèi)部，左邊筆畫(huà)從左上右下切鋒入筆直下作弧筆，在其收筆處有一個(gè)弧線回鉤動(dòng)作；右邊筆畫(huà)亦然，后者動(dòng)作幅度和長(zhǎng)度較為遜色，但兩者在筆畫(huà)粗細(xì)上不如侯馬盟書(shū)明顯。值得注意的一點(diǎn)是，溫縣盟書(shū)中的溫縣W T1K14：636中的『而』字、溫縣WT1 K1：3863中的『不』字等字下部亦受類似宀部影響，其相交左右弧筆亦作回鉤之勢(shì)。

雖說(shuō)侯馬盟書(shū)與溫縣盟書(shū)的用筆都未脫離殷商、西周的切鋒入筆、銳起尖收的筆法藩籬，[3]但我們也可以從中窺探到兩者之間與之不一的地域性特征筆法，正是因?yàn)檫@些所具地域特征性筆法可以為我們認(rèn)識(shí)辨別戰(zhàn)國(guó)墨跡歸屬地提供一些參考。

侯馬盟書(shū)、溫縣盟書(shū)與其相鄰地域墨跡對(duì)比

上文通過(guò)分析晉系墨跡侯馬盟書(shū)、溫縣盟書(shū)的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格差異，我們可以觀察到晉系文字內(nèi)部的細(xì)微差異，造成這種細(xì)微差異的原因當(dāng)與地域有一定關(guān)系。侯馬盟書(shū)的書(shū)手應(yīng)該是主盟人趙桓子的詛祝人或家臣，皆是從趙地而來(lái)，并非能代表侯馬此地的書(shū)寫(xiě)風(fēng)貌；溫縣盟書(shū)亦然，呈現(xiàn)出的應(yīng)是韓地的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格。我們認(rèn)為，從地域相近的兩個(gè)墨跡作對(duì)比分析，從而方可知曉晉系墨跡之間的差異源自于晉系文字內(nèi)部還是外部。

侯馬盟書(shū)與中山玉片墨跡分域參考造型對(duì)比二十世紀(jì)七十年代，河北平山三汲中山國(guó)靈壽故都的中山王墓葬群科學(xué)發(fā)掘出土的三件長(zhǎng)銘戰(zhàn)國(guó)禮器、大量銅器、木器多有銘文，此外還有幾枚墨書(shū)玉片。結(jié)合楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》中對(duì)于趙國(guó)疆域的相關(guān)記載，[4]可知中山國(guó)與趙國(guó)相鄰，這為我們探究趙地及附近書(shū)風(fēng)提供了輔助材料。

通過(guò)對(duì)比中山國(guó)玉片墨跡，結(jié)合上文對(duì)于侯馬盟書(shū)與溫縣盟書(shū)書(shū)風(fēng)差異的分析，可以看出中山玉片與侯馬盟書(shū)的橫向筆畫(huà)幾乎無(wú)異，皆是切鋒入筆，起筆后多往水平方向作筆鋒擺動(dòng)動(dòng)作，線條內(nèi)粗細(xì)變化較為平緩，且字形也與侯馬盟書(shū)字形整體修長(zhǎng)的特點(diǎn)相同，如『壬』『王』等字。而對(duì)于類似宀部，中山國(guó)玉片墨跡上部呈盾形，頂部稍尖而不銳，左右兩筆畫(huà)較為垂直向下，左側(cè)筆畫(huà)圓轉(zhuǎn)流利、粗細(xì)變化不大，亦與侯馬盟書(shū)風(fēng)格一致，如『守』等字。（惜中山國(guó)玉片墨跡中未見(jiàn)止部，無(wú)法比較）溫縣盟書(shū)與新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)分域參考造型對(duì)比新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)是由河南省文物考古研究所等單位于新蔡葛陵1號(hào)墓發(fā)掘而來(lái)，時(shí)代約在悼王時(shí)代。[5]

對(duì)于其書(shū)風(fēng)的研究多用于綴合殘簡(jiǎn)而言，[6]結(jié)合《戰(zhàn)國(guó)史》中對(duì)于韓國(guó)疆域的相關(guān)記載，[7]可知新蔡葛陵楚簡(jiǎn)出土地位于楚、韓交界之處，對(duì)于研究韓地書(shū)風(fēng)亦有幫助。

新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)中大量書(shū)寫(xiě)為楚系風(fēng)格，其中有十支簡(jiǎn)字距較密與常見(jiàn)新蔡葛陵竹簡(jiǎn)不一，特別值得關(guān)注，分別為甲三31、甲三217、乙四45、乙四96、乙四100+零532/678、乙四122、零115+零22、零122、零151、零232。我們可結(jié)合上舉溫縣盟書(shū)中與侯馬盟書(shū)的典型風(fēng)格差別進(jìn)行類比，其橫向筆畫(huà)多帶有回鉤勢(shì)收筆，如乙四122中的『歲』字、零115中的『是』字等；止部造型取橫勢(shì)，向右下兩斜筆較平，如零232中的『是』字等；且類似宀部寫(xiě)法多呈弧筆包裹之勢(shì)，如乙四96中的『牢』字、零115中的『而』字下部等，此類寫(xiě)法亦與清華簡(jiǎn)《邦家之政》《良臣》《祝辭》相一致；均與溫縣盟書(shū)相類似。其中『至』字上部更是呈現(xiàn)棗形空間布局，所從『目』字內(nèi)部為三筆，皆為典型晉系文字『至』字造型。[8]

由此可知，新蔡葛陵竹簡(jiǎn)中上述的簡(jiǎn)甲三31等十支簡(jiǎn)具有晉系地域性風(fēng)格特征，似可判定為晉系墨跡。此外，新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)中所見(jiàn)楚系風(fēng)格竹簡(jiǎn)部分用筆亦與常見(jiàn)楚簡(jiǎn)微有差異，而與溫縣盟書(shū)相類，當(dāng)理解為當(dāng)?shù)貢?shū)寫(xiě)風(fēng)格受到晉系地域書(shū)寫(xiě)風(fēng)格影響所致。

通過(guò)分析可知，侯馬盟書(shū)與中山墨跡玉片書(shū)寫(xiě)風(fēng)格接近，或可理解為典型晉系書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，而溫縣盟書(shū)與新蔡葛陵竹簡(jiǎn)在書(shū)寫(xiě)上具有一些共同的地域性特征筆法，由此可看出晉系文字中地望靠北的趙系文字與地望近楚地的韓系文字由于地域的影響，在部分用筆、造型中還是存在一些差異。

晉系墨跡風(fēng)格源流及內(nèi)部差異成因

《周禮》中言：『八歲入小學(xué)，保氏教國(guó)子先以六書(shū)?！豢梢?jiàn)自西周起時(shí)人幼時(shí)當(dāng)已受到辨字書(shū)寫(xiě)的訓(xùn)練，而這種訓(xùn)練由本地的儒生完成，故當(dāng)具有地域的傳承特性，這即是對(duì)于晉系墨跡文字風(fēng)格探源的前提。

西周初年，成王弟唐叔虞封晉，地望在河、汾之東。西周末年，犬戎滅幽王，晉、秦、鄭護(hù)送幽王子平王東遷洛邑。由此可知，晉當(dāng)完全繼承西周文字書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，春秋時(shí)期晉、鄭二國(guó)當(dāng)傳承西周的文字風(fēng)格和禮制。據(jù)史書(shū)記載，晉文侯始建趙氏于晉國(guó)。后趙夙、畢萬(wàn)隨晉獻(xiàn)公滅耿、滅霍、滅魏，趙、魏二氏遂為晉國(guó)重臣。韓厥封為韓氏，地位本微，因屠岸賈借靈公遇害而意嫁禍趙盾，韓厥力主趙盾無(wú)罪，又護(hù)趙氏后裔趙武重新得封，至趙氏復(fù)出，屠岸氏被滅，韓厥乃擢升為晉六卿之一。楚則于西周初年受封子爵，因不滿封爵與周交惡，后吞并周邊多處封國(guó)崛起，楚莊王更有『?jiǎn)柖χ性恢e，春秋時(shí)期曾出現(xiàn)『晉楚更霸』的情況。由此可知，戰(zhàn)國(guó)初年，趙氏本晉國(guó)重卿，三家分晉后所居地域亦多為春秋初年晉國(guó)地域，故其文字使用風(fēng)格當(dāng)更多沿襲晉國(guó)風(fēng)格，即西周墨跡風(fēng)格。對(duì)于西周墨跡，我們可以通過(guò)洛陽(yáng)北窯所出銅簋內(nèi)底墨書(shū)『白懋父』三字覓得一二。對(duì)比此三字風(fēng)格與上文論及侯馬盟書(shū)風(fēng)格，確為同類。而據(jù)上言楚史知，楚系文字本源西周文字，然后期與周交惡，文字遂獨(dú)立發(fā)展，部分字法發(fā)生變化（如楚系向、問(wèn)等字），筆法亦發(fā)生變化，與晉系不同。韓氏封地韓原雖離楚地較遠(yuǎn)，然戰(zhàn)國(guó)初年其實(shí)際采邑南臨楚、東南接鄭，而鄭國(guó)一直處于晉楚爭(zhēng)霸的前沿陣地，時(shí)而附晉，時(shí)而屈楚，故鄭國(guó)文字當(dāng)同時(shí)受到晉楚兩國(guó)文字之影響，韓國(guó)文字雖屬晉系，亦當(dāng)同時(shí)受到楚國(guó)文字與鄭國(guó)文字的影響。故韓國(guó)所處之地及蔡國(guó)（后為楚所滅）之地文字當(dāng)受到楚系文字與晉系文字的雙重影響。郭永秉在討論清華簡(jiǎn)《系年》中的『復(fù)』字字形時(shí)，與《筮法》和新蔡簡(jiǎn)中的『復(fù)』字相對(duì)比，并提到此類『復(fù)』字是在屬于韓國(guó)的溫縣盟書(shū)寫(xiě)法基礎(chǔ)上進(jìn)一步訛變簡(jiǎn)省的結(jié)果，韓、楚地域接近，楚國(guó)的『復(fù)』自行發(fā)展出這類寫(xiě)法也十分正常，自不必看成《筮法》文字受三晉影響的結(jié)果，[9]亦可見(jiàn)處于兩系之間的地域當(dāng)兼具兩系特征之論。

對(duì)于類似遣冊(cè)一類的實(shí)時(shí)記錄文字而言，其書(shū)寫(xiě)風(fēng)格必當(dāng)因書(shū)手當(dāng)?shù)氐臅?shū)寫(xiě)習(xí)慣而形成不同地域的差異；對(duì)于傳抄類的文字而言，其構(gòu)形或因底本與抄手所處文字分域的構(gòu)形差異而殘存底本的構(gòu)形，然書(shū)手的用筆則很難受到底本的影響而保留了書(shū)手的地域書(shū)寫(xiě)特征。故我們認(rèn)為對(duì)于文字風(fēng)格的分析，在考慮國(guó)別差異的前提下，亦當(dāng)關(guān)注地域的影響，找出地域影響下不同書(shū)風(fēng)的特征字，對(duì)于戰(zhàn)國(guó)墨跡造型的差異性分析當(dāng)有助于把握抄本的書(shū)手地域性分析，同時(shí)結(jié)合文字構(gòu)形的判定，對(duì)于底本到抄本的傳抄過(guò)程提出相對(duì)有據(jù)的探討。

注釋：

[1]叢文俊.中國(guó)書(shū)法史.先秦·秦代卷[M].江蘇：江蘇教育出版社，2009：285.

[2]劉宗超. 侯馬盟書(shū)風(fēng)格體系芻議[ J ] . 中國(guó)書(shū)法，2021（2）：148-150.

[3]我們?cè)缭诙栆话四昃旁露铡汉?jiǎn)帛文字與書(shū)法研討會(huì)』（山東）會(huì)議論文《戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)文字筆法表現(xiàn)及其涉及的相關(guān)問(wèn)題淺析》中提出：『對(duì)比東西土文字用筆之間的差異可以發(fā)現(xiàn)，西土秦系文字多承襲的是西周金文的筆法，而東土諸系文字則傳承了更為早期的殷商筆法?！?/p>

[4]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史[M].上海：上海人民出版社，1998：279.

[5]武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心，河南省文物考古研究所.楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)合集（二）[M].北京：文物出版社，2013：1;宋華強(qiáng).新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2010：113-135.

[6]于茀. 新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)中的繇辭[ J ] . 文物，2005（1）：69-70;宋華強(qiáng).新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2010：28，30-43.

[7]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史[M].上海：上海人民出版社，1998：280.

[8]柳洋，李立鵬.清華簡(jiǎn)（八）《邦家之政》風(fēng)格及分域問(wèn)題初探[N].中國(guó)書(shū)法報(bào)，2020（29）-279-7.

[9]郭永秉.清華簡(jiǎn)《系年》抄寫(xiě)時(shí)代之估測(cè)—兼從文字形體角度看戰(zhàn)國(guó)楚文字區(qū)域性特征形成的復(fù)雜過(guò)程[J].文史，2016（3）：12-14.

本文為廣東省普通高校特色創(chuàng)新類一般項(xiàng)目『基于古文字學(xué)的戰(zhàn)國(guó)文字書(shū)法風(fēng)格分域研究及創(chuàng)作探索（2020WTSCX044）』結(jié)項(xiàng)成果。

作者單位：廣州美術(shù)學(xué)院中國(guó)畫(huà)學(xué)院

本文責(zé)編：張 莉