第三方物流配送下需求預(yù)測(cè)信息分享策略研究

王 昀,趙 靜,張 芳

(天津工業(yè)大學(xué) 數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院,天津300387)

據(jù)報(bào)道,2021年,京東商品交易總額達(dá)3. 29萬(wàn)億,同比增長(zhǎng)26. 2%;唯品會(huì)商品交易總額達(dá)1 915億元,同比增長(zhǎng)16%. 為了分享巨大的線上潛在需求,越來(lái)越多的供應(yīng)商和平臺(tái)商簽訂代銷合同直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品,并由第三方物流商(簡(jiǎn)稱物流商)負(fù)責(zé)配送產(chǎn)品,平臺(tái)商為產(chǎn)品提供線上推介等服務(wù),這種銷售模式不僅消除了傳統(tǒng)批發(fā)價(jià)合同的雙重邊際效應(yīng),也促進(jìn)了第三方物流的快速發(fā)展. 為了提高消費(fèi)者的購(gòu)物體驗(yàn),一些平臺(tái)商開始提供物流增值服務(wù),如2021年天貓、淘寶聯(lián)合菜鳥驛站開通按需派送服務(wù). 另一方面,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇和新冠疫情的影響導(dǎo)致產(chǎn)品需求的不確定性愈加顯著. 實(shí)踐中,平臺(tái)商借助先進(jìn)的信息技術(shù)和數(shù)據(jù)分析工具,能夠收集大量消費(fèi)者的歷史搜索、瀏覽、購(gòu)買等數(shù)據(jù),并精準(zhǔn)分析和預(yù)測(cè)產(chǎn)品的潛在需求,更好地為消費(fèi)者提供產(chǎn)品推介和物流增值等服務(wù). 精準(zhǔn)的需求預(yù)測(cè)信息有助于供應(yīng)商及時(shí)調(diào)整零售價(jià)格、提高銷售效率;有助于物流商更好地調(diào)整配送費(fèi),提高配送效率和競(jìng)爭(zhēng)力.然而,供應(yīng)商和物流商只能獲取到關(guān)于產(chǎn)品的少量銷售數(shù)據(jù),缺乏平臺(tái)商擁有的詳盡數(shù)據(jù)而無(wú)法充分預(yù)測(cè)產(chǎn)品的潛在需求. 平臺(tái)商、供應(yīng)商和物流商之間需求預(yù)測(cè)信息的不對(duì)稱,降低了整個(gè)供應(yīng)鏈的績(jī)效.

實(shí)踐中,平臺(tái)商、供應(yīng)商和物流商之間的市場(chǎng)權(quán)力存在差異,如耐克、阿迪達(dá)斯等知名品牌企業(yè)在“唯品會(huì)”銷售產(chǎn)品由順豐負(fù)責(zé)物流配送(即供應(yīng)商市場(chǎng)權(quán)力較大,物流商次之,平臺(tái)商較小的情形);回力、初棉女裝等小供應(yīng)商在“網(wǎng)易嚴(yán)選”銷售產(chǎn)品由京東物流提供物流配送(即物流商市場(chǎng)權(quán)力較大,平臺(tái)商次之,供應(yīng)商較小的情形);網(wǎng)紅時(shí)裝店入駐天貓,由中國(guó)郵政等大物流公司提供產(chǎn)品配送(即物流商與平臺(tái)商市場(chǎng)權(quán)力差別不大,供應(yīng)商市場(chǎng)權(quán)力較小的情形). 供應(yīng)商、平臺(tái)商和物流商之間市場(chǎng)權(quán)力的差異會(huì)影響他們之間博弈關(guān)系,進(jìn)而影響他們的運(yùn)營(yíng)策略.

鑒于實(shí)踐中平臺(tái)商、供應(yīng)商和物流商之間需求預(yù)測(cè)信息的不對(duì)稱以及市場(chǎng)權(quán)力的差異,為了提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和整個(gè)供應(yīng)鏈績(jī)效,如何給物流商和供應(yīng)商分享需求預(yù)測(cè)信息已成為平臺(tái)商和供應(yīng)鏈管理者亟須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題. 現(xiàn)有文獻(xiàn)研究表明:傳統(tǒng)批發(fā)價(jià)合同下供應(yīng)鏈成員間的需求信息分享降低了整個(gè)供應(yīng)鏈的不確定性[1],在一定條件下可以提高整個(gè)供應(yīng)鏈績(jī)效,但也可能損害信息分享者的利益[2-5]. 在電商平臺(tái)代銷且第三方物流配送模式下,平臺(tái)商是否有動(dòng)機(jī)分享需求預(yù)測(cè)信息以及如何給供應(yīng)商、物流商分享需求預(yù)測(cè)信息才能提高整個(gè)供應(yīng)鏈績(jī)效、實(shí)現(xiàn)共贏是當(dāng)前尚未解決的學(xué)術(shù)問(wèn)題.

國(guó)內(nèi)外學(xué)者基于供應(yīng)商主導(dǎo)供應(yīng)鏈(即供應(yīng)商是Stackelberg博弈的主導(dǎo)者),在傳統(tǒng)批發(fā)價(jià)合同下對(duì)供應(yīng)商和零售商的需求信息分享問(wèn)題進(jìn)行了大量研究. 具體來(lái)說(shuō),基于一個(gè)供應(yīng)商和一個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈,Mishra等[2]研究了按訂單生產(chǎn)和按庫(kù)存生產(chǎn)兩種情形的信息分享問(wèn)題,研究發(fā)現(xiàn)信息分享總是對(duì)供應(yīng)商有利,對(duì)零售商不利,對(duì)整個(gè)供應(yīng)鏈?zhǔn)欠裼欣蕾囉谝欢ǖ膮?shù)條件. 李凱等[3]研究了不同研發(fā)模式下零售商的需求信息分享問(wèn)題,研究發(fā)現(xiàn)信息分享總是對(duì)供應(yīng)商有利,研發(fā)模式和研發(fā)成本影響零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈的信息分享價(jià)值. Zhang[4]和Li[5]分別研究了兩個(gè)和多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)零售商給供應(yīng)商分享需求信息的問(wèn)題,研究發(fā)現(xiàn)分享信息的零售商越多對(duì)供應(yīng)商越有利,但對(duì)零售商損害也越大,只有在一定條件下對(duì)整個(gè)供應(yīng)鏈才有利. 基于兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)鏈情形,Ha等[6]研究發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商有效降低生產(chǎn)成本時(shí),信息分享可以削弱雙重邊際效應(yīng),零售商自愿分享信息. Yue等[7]和李波等[8]研究了供應(yīng)商增加直銷渠道時(shí)雙渠道供應(yīng)鏈的信息分享問(wèn)題,研究發(fā)現(xiàn)信息分享對(duì)供應(yīng)商有利,在一定條件下對(duì)零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈有利. 以上研究表明供應(yīng)商主導(dǎo)型供應(yīng)鏈中,零售商給供應(yīng)商分享需求信息總是對(duì)供應(yīng)商有利,有些情形下會(huì)降低零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈的績(jī)效. 另外,僅有Bian等[9]研究了供應(yīng)商和零售商在傳統(tǒng)批發(fā)價(jià)合同下進(jìn)行Nash博弈時(shí)的信息分享問(wèn)題,研究發(fā)現(xiàn)信息分享降低了供應(yīng)鏈績(jī)效,不會(huì)使雙方同時(shí)受益. 與以上研究供應(yīng)商和零售商傳統(tǒng)批發(fā)價(jià)合同下的信息分享問(wèn)題的文獻(xiàn)不同,本文基于供應(yīng)商和平臺(tái)商代銷合同下由第三方物流負(fù)責(zé)產(chǎn)品配送的實(shí)踐背景,通過(guò)考慮平臺(tái)商、供應(yīng)商和物流商之間的市場(chǎng)權(quán)力差異,研究平臺(tái)商的需求預(yù)測(cè)信息分享問(wèn)題.

基于電商平臺(tái)的實(shí)踐背景,一些學(xué)者研究了不同情景下電商平臺(tái)的銷售模式選擇問(wèn)題,如文獻(xiàn)[10-12]等. 也有一些學(xué)者研究了不同情景下平臺(tái)商的信息分享問(wèn)題,如Chen等[13]研究了轉(zhuǎn)售模式和代銷模式下提供在線推薦服務(wù)的平臺(tái)商與供應(yīng)商的信息分享問(wèn)題,研究發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)售模式下信息分享使平臺(tái)商受損,不分享信息是均衡策略;在代銷模式下信息分享對(duì)平臺(tái)商有利,平臺(tái)商會(huì)自愿分享信息. Ha等[14]研究發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商不入侵時(shí),信息分享對(duì)供應(yīng)商有利,對(duì)平臺(tái)商和整個(gè)供應(yīng)鏈均不利;在供應(yīng)商入侵時(shí),平臺(tái)商是否會(huì)自愿分享信息取決于代理費(fèi)率和渠道競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度. 羅春林等[15]研究表明,平臺(tái)商和兩個(gè)代銷模式下的供應(yīng)商分享信息能否獲益取決于產(chǎn)品生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和平臺(tái)商的提成比例. 李增祿等[16]研究了不同銷售模式下平臺(tái)商與兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)商的信息分享問(wèn)題,研究發(fā)現(xiàn)平臺(tái)商不會(huì)給兩個(gè)轉(zhuǎn)售模式下的供應(yīng)商分享信息,會(huì)給兩個(gè)代銷模式下的供應(yīng)商分享信息;是否給一個(gè)選擇代銷模式一個(gè)選擇轉(zhuǎn)售模式的兩供應(yīng)商分享信息取決于代理費(fèi)率的高低. 以上文獻(xiàn)只考慮了平臺(tái)商和供應(yīng)商的信息分享問(wèn)題,都沒(méi)有考慮第三方物流的影響. 士明軍等[17]和劉仁軍等[18]基于確定需求研究了供應(yīng)商、平臺(tái)商和物流商不同的市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)供應(yīng)鏈各成員最優(yōu)定價(jià)和最大利潤(rùn)的影響,他們沒(méi)有考慮需求不確定因素和供應(yīng)鏈成員間的需求信息不對(duì)稱問(wèn)題. 文悅等[19]研究了電商(即供應(yīng)商)、電商平臺(tái)和物流商不同市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)下電商的需求信息分享問(wèn)題,不同的是,本文基于平臺(tái)商收集和分析線上消費(fèi)者歷史搜索、瀏覽、購(gòu)買等數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)需求信息的實(shí)踐背景,研究平臺(tái)商擁有需求預(yù)測(cè)信息時(shí)的信息分享策略問(wèn)題.

綜上,本文針對(duì)電商平臺(tái)代銷-第三方物流配送模式下的供應(yīng)鏈,構(gòu)建供應(yīng)商、平臺(tái)商和物流商三種市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)下平臺(tái)商給物流商分享、給供應(yīng)商分享和不分享信息情形的決策模型,探討平臺(tái)商的最優(yōu)需求預(yù)測(cè)信息分享策略問(wèn)題,并分析平臺(tái)商的服務(wù)效率和供應(yīng)鏈成員的市場(chǎng)權(quán)力對(duì)信息分享價(jià)值的影響. 本研究為第三方物流配送模式下平臺(tái)商制定需求預(yù)測(cè)信息分享策略提供理論依據(jù)和參考價(jià)值.

1 問(wèn)題描述與假設(shè)

考慮由一個(gè)供應(yīng)商(R)、一個(gè)平臺(tái)商(P)和一個(gè)物流商(L)組成的供應(yīng)鏈,供應(yīng)商以零售價(jià)格pr通過(guò)平臺(tái)商銷售產(chǎn)品;平臺(tái)商為消費(fèi)者提供線上產(chǎn)品推介和物流增值服務(wù)等,服務(wù)水平為s,并向供應(yīng)商收取服務(wù)費(fèi)ps;物流商負(fù)責(zé)配送產(chǎn)品,向供應(yīng)商收取配送費(fèi)pl,具體如圖1所示.

參考Lu等[20],假設(shè)產(chǎn)品需求是產(chǎn)品零售價(jià)格和平臺(tái)商服務(wù)水平的線性函數(shù):

D=a-bpr+ks,

(1)

其中:參數(shù)a為產(chǎn)品的潛在需求,b為價(jià)格敏感系數(shù),k為服務(wù)敏感系數(shù)(0

E(a│f)=(1-t)a0+tf,

(2)

E((f-a0)2)=m+n,

(3)

πR(pr)=(pr-ps-pl-c)D,

(4)

πP(ps,s)=psD-cs,

(5)

πL(pl)=(pl-cl)D.

(6)

針對(duì)實(shí)踐中供應(yīng)商、平臺(tái)商和物流商的三種市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu),分別考慮如下博弈情形:1)供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈(RS):供應(yīng)商首先決策pr,物流商然后決策pl,平臺(tái)商最后決策ps和s;2)物流商主導(dǎo)的Stackelberg博弈(LS):物流商首先決策pl,平臺(tái)商然后決策ps和s,供應(yīng)商最后決策pr;3)平臺(tái)商和物流商之間Nash博弈(NA):平臺(tái)商和物流商同時(shí)進(jìn)行決策,然后供應(yīng)商決策pr. 基于每種博弈,分別考慮平臺(tái)商給物流商分享信息、給供應(yīng)商分享信息和不分享信息的情形,如圖2所示,其中粗實(shí)線表示平臺(tái)商給物流商分享信息,細(xì)實(shí)線表示平臺(tái)商給供應(yīng)商分享信息,虛線表示由于Stackelberg主導(dǎo)者的先動(dòng)優(yōu)勢(shì)決策造成的信息泄露.

圖2 電商平臺(tái)供應(yīng)鏈成員間博弈和信息分享示意圖

平臺(tái)商擁有需求預(yù)測(cè)信息f,其期望利潤(rùn)函數(shù)為:

E[πP(ps,s)|f]=E[(psD-cs)│f].

(7)

若平臺(tái)商不分享信息f,則供應(yīng)商和物流商根據(jù)商品潛在需求的先驗(yàn)信息進(jìn)行決策,其期望利潤(rùn)函數(shù)分別為:

E[πR(pr)]=E[(pr-ps-pl-c)D],

(8)

E[πL(pl)]=E[(pl-cl)D].

(9)

若供應(yīng)商和物流商通過(guò)平臺(tái)商分享或通過(guò)信息泄露獲得需求預(yù)測(cè)信息f,則其期望利潤(rùn)函數(shù)分別為:

E[ΠR(pr)|f]=E[(pr-ps-pl-c)D|f],

(10)

E[ΠL(pl)|f]=E[(pl-cl)D|f].

(11)

2 模型建立與求解

2.1供應(yīng)商為Stackelberg博弈的主導(dǎo)者

針對(duì)圖2(A)所示供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈,分別考慮平臺(tái)商不分享信息(RSN)、給物流商分享信息(RSL)、給供應(yīng)商分享信息(RSR)的情形,建立如下決策模型:

RS情形下當(dāng)平臺(tái)商給供應(yīng)商分享信息時(shí)(RSR),物流商通過(guò)觀察供應(yīng)商的零售價(jià)格pr可推斷出預(yù)測(cè)信息f,此時(shí)供應(yīng)鏈成員都擁有預(yù)測(cè)信息. 通過(guò)逆向歸納法求解以上三個(gè)模型,得到各模型的均衡解和各成員及整個(gè)供應(yīng)鏈的事前利潤(rùn),結(jié)果見表1.

表1 RS情形下的均衡解和事前利潤(rùn)

比較表1中平臺(tái)商三種信息分享策略下的均衡解和事前利潤(rùn),得到定理1和定理2.

定理1比較了三種信息分享策略下的均衡解,其中f理解為預(yù)測(cè)信息的實(shí)現(xiàn)值. 定理1表明,供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈情形下,與不分享信息(RSN)相比,平臺(tái)商給物流商分享信息(RSL)不影響平臺(tái)商的最優(yōu)服務(wù)費(fèi)、最優(yōu)服務(wù)水平和供應(yīng)商的最優(yōu)零售價(jià)格;物流商會(huì)根據(jù)分享得到的需求預(yù)測(cè)信息f對(duì)最優(yōu)配送費(fèi)進(jìn)行策略性調(diào)整.

具體來(lái)說(shuō),若平臺(tái)商分享的需求預(yù)測(cè)是樂(lè)觀的(即f>a0),物流商會(huì)提高最優(yōu)配送費(fèi),否則若平臺(tái)商分享的需求預(yù)測(cè)是悲觀的(即fa0),供應(yīng)商會(huì)提高最優(yōu)零售價(jià)格,物流商會(huì)提升最優(yōu)配送費(fèi),而平臺(tái)商會(huì)降低最優(yōu)服務(wù)費(fèi)和最優(yōu)服務(wù)水平,最優(yōu)零售價(jià)格的升高和最優(yōu)服務(wù)水平的降低會(huì)降低產(chǎn)品需求. 若平臺(tái)商分享的需求預(yù)測(cè)是悲觀的(即f

定理2表明,供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈情形下,平臺(tái)商給物流商分享信息(RSL)與不分享信息相比,平臺(tái)商和供應(yīng)商的事前利潤(rùn)沒(méi)有變化,物流商和整個(gè)供應(yīng)鏈的事前利潤(rùn)有所增加. 結(jié)合定理1的分析,平臺(tái)商給物流商分享信息時(shí),首先進(jìn)行決策的供應(yīng)商由于沒(méi)有信息,其最優(yōu)零售價(jià)格沒(méi)有變化,這使得平臺(tái)商的最優(yōu)服務(wù)費(fèi)和服務(wù)水平保持不變,二者的事前利潤(rùn)也沒(méi)有變化;而物流商的最優(yōu)配送費(fèi)隨預(yù)測(cè)信息發(fā)生策略性變動(dòng),預(yù)測(cè)信息的波動(dòng)變化使得物流商的事前利潤(rùn)有所增加,從而使整個(gè)供應(yīng)鏈的事前利潤(rùn)增加. 此時(shí)平臺(tái)商可以通過(guò)收取一定的信息費(fèi)給物流商分享需求預(yù)測(cè)信息.

定理2也表明,供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈情形下,平臺(tái)商給供應(yīng)商分享信息(RSR)與不分享信息相比,供應(yīng)商和物流商的事前利潤(rùn)增加,而平臺(tái)商和整個(gè)供應(yīng)鏈的事前利潤(rùn)降低. 結(jié)合定理1的分析,平臺(tái)商給市場(chǎng)權(quán)力較大的供應(yīng)商分享信息,市場(chǎng)權(quán)力居中的物流商通過(guò)信息泄露也可推斷得到預(yù)測(cè)信息,一方面供應(yīng)商和物流商會(huì)策略性地調(diào)整其最優(yōu)零售價(jià)格和最優(yōu)配送費(fèi),另一方面最優(yōu)零售價(jià)格和平臺(tái)商最優(yōu)服務(wù)水平的調(diào)整也會(huì)影響產(chǎn)品需求,由于供應(yīng)商和物流商的市場(chǎng)權(quán)力優(yōu)勢(shì)使其最優(yōu)決策調(diào)整有利于他們?cè)黾邮虑袄麧?rùn),而削弱了市場(chǎng)權(quán)力較小的平臺(tái)商擁有需求預(yù)測(cè)信息的優(yōu)勢(shì),降低了平臺(tái)商的事前利潤(rùn),最終導(dǎo)致整個(gè)供應(yīng)鏈的事前利潤(rùn)也有所降低.

綜上分析,供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈情形下,從整個(gè)供應(yīng)鏈的角度,市場(chǎng)權(quán)力較小的平臺(tái)商給物流商分享信息是最優(yōu)的分享策略. 市場(chǎng)權(quán)力較小的平臺(tái)商給市場(chǎng)權(quán)力較大的供應(yīng)商分享信息(此時(shí)信息泄露使成員都擁有需求預(yù)測(cè)信息),不僅減少了平臺(tái)商的利潤(rùn)也降低了整個(gè)供應(yīng)鏈的績(jī)效.

2.2 供應(yīng)商為Stackelberg博弈的跟隨者

當(dāng)供應(yīng)商的市場(chǎng)權(quán)力較小時(shí),供應(yīng)商作為Stackelberg博弈跟隨者,總能通過(guò)觀察平臺(tái)商的決策ps和s推斷出需求預(yù)測(cè)信息f,故不存在無(wú)信息分享的情形. 當(dāng)平臺(tái)商給物流商分享信息時(shí),供應(yīng)鏈中所有成員(即平臺(tái)商、物流商和供應(yīng)商)都會(huì)擁有預(yù)測(cè)信息.

針對(duì)圖2(B)所示物流商主導(dǎo)的Stackelberg博弈,考慮平臺(tái)商給物流商分享信息(LSL)、給供應(yīng)商分享信息(LSR)的情形,分別建立以下決策模型:

針對(duì)圖2(C)所示平臺(tái)商和物流商之間的Nash博弈,考慮平臺(tái)商給物流商分享信息(NAL)、給供應(yīng)商分享信息(NAR)的情形,建立以下決策模型:

通過(guò)逆向歸納法對(duì)以上模型進(jìn)行求解,得到相應(yīng)的均衡解和事前利潤(rùn),結(jié)果匯總于表2. 比較表2中LS和NA情形下平臺(tái)商不同信息分享策略下的均衡解和事前利潤(rùn),得到定理3和定理4.

表2 LS和NA情形下的均衡解和事前利潤(rùn)

定理3表明,供應(yīng)商為Stackelberg博弈的跟隨者時(shí),與平臺(tái)商給供應(yīng)商分享信息相比,平臺(tái)商給物流商分享信息時(shí)供應(yīng)鏈各成員會(huì)根據(jù)需求預(yù)測(cè)信息f策略性地調(diào)整其最優(yōu)決策.

具體來(lái)說(shuō),若平臺(tái)商分享的需求預(yù)測(cè)是樂(lè)觀的(即f>a0),平臺(tái)商會(huì)降低最優(yōu)服務(wù)費(fèi)和最優(yōu)服務(wù)水平,物流商會(huì)提高最優(yōu)配送費(fèi);此時(shí)最優(yōu)零售價(jià)格還受η的影響,當(dāng)η較小時(shí)最優(yōu)零售價(jià)格降低,當(dāng)η較大時(shí)最優(yōu)零售價(jià)格升高.若平臺(tái)商分享的需求預(yù)測(cè)是悲觀的(即f

定理4表明,供應(yīng)商為Stackelberg博弈的跟隨者時(shí),平臺(tái)商給物流商分享信息與給供應(yīng)商分享信息相比,物流商的事前利潤(rùn)增加,而平臺(tái)商、供應(yīng)商和整個(gè)供應(yīng)鏈的事前利潤(rùn)降低. 結(jié)合定理3的分析,平臺(tái)商給市場(chǎng)權(quán)力較大的物流商分享信息時(shí),市場(chǎng)權(quán)力較小的供應(yīng)商也可推斷出預(yù)測(cè)信息,供應(yīng)鏈各成員根據(jù)預(yù)測(cè)信息策略性地調(diào)整各自最優(yōu)決策,同時(shí)最優(yōu)零售價(jià)格和最優(yōu)服務(wù)水平的調(diào)整也影響了產(chǎn)品需求. 雖然供應(yīng)商可推斷出預(yù)測(cè)信息,但受其較小市場(chǎng)權(quán)力的影響其事前利潤(rùn)有所降低;供應(yīng)商根據(jù)預(yù)測(cè)信息策略性地調(diào)整最優(yōu)零售價(jià)格也降低了平臺(tái)商的信息優(yōu)勢(shì),減少了平臺(tái)商的事前利潤(rùn);物流商較大的市場(chǎng)權(quán)力和獲得預(yù)測(cè)信息的雙重優(yōu)勢(shì)使其最優(yōu)決策的調(diào)整有利于增加其事前利潤(rùn). 供應(yīng)商和平臺(tái)商減少的事前利潤(rùn)超過(guò)了物流商增加的事前利潤(rùn),由此造成整個(gè)供應(yīng)鏈的事前利潤(rùn)也減少了.

綜上分析,供應(yīng)商為Stackelberg博弈的跟隨者時(shí),不論平臺(tái)商和物流商的市場(chǎng)權(quán)力如何,平臺(tái)商給供應(yīng)商分享需求預(yù)測(cè)信息是最優(yōu)的信息分享策略. 對(duì)于供應(yīng)商市場(chǎng)權(quán)力較小的供應(yīng)鏈,所有成員都擁有需求預(yù)測(cè)信息,即平臺(tái)商與物流商分享信息,對(duì)平臺(tái)商和整個(gè)供應(yīng)鏈都是不利的.

3 算例分析

由前文分析可知,從平臺(tái)商和整個(gè)供應(yīng)鏈的視角,若供應(yīng)商的市場(chǎng)權(quán)力較大,平臺(tái)商給物流商分享信息是最優(yōu)策略;若供應(yīng)商的市場(chǎng)權(quán)力較小,平臺(tái)商給供應(yīng)商分享信息是最優(yōu)策略,此處及下文的最優(yōu)策略均指最優(yōu)信息分享策略. 本節(jié)通過(guò)數(shù)值分析進(jìn)一步探討平臺(tái)商的服務(wù)效率對(duì)最優(yōu)策略的信息分享價(jià)值的影響,以及平臺(tái)商最優(yōu)策略下供應(yīng)鏈成員的市場(chǎng)權(quán)力對(duì)其事前利潤(rùn)的影響. 參數(shù)取值如下:a0=100,b=0.6,c=5,cl=2,k=0.3,m=6,t=0.5.根據(jù)參數(shù)假設(shè)條件,RS情形下,η>0. 15;LS和NA情形下,η>0. 075.

3.1平臺(tái)商的服務(wù)效率對(duì)最優(yōu)策略的信息分享價(jià)值的影響

本小節(jié)通過(guò)參數(shù)η來(lái)分析平臺(tái)商的服務(wù)效率對(duì)RS、LS和NA三種情形下各類信息分享價(jià)值的影響,圖3(A)～(C)分別給出了相應(yīng)的結(jié)果.

圖3 平臺(tái)商服務(wù)成本因子對(duì)RS、LS和NA情形信息分享價(jià)值的影響

對(duì)平臺(tái)商和整個(gè)供應(yīng)鏈來(lái)說(shuō),無(wú)論在哪種博弈情形下,信息分享價(jià)值均隨η的增大而減小. RS情形下信息分享價(jià)值的減幅較大,而在LS和NA情形下減幅較小,這是因?yàn)閺膱D3(A)至圖3(B)再到圖3(C),平臺(tái)商的市場(chǎng)權(quán)力由“小”到“中”到“大”,市場(chǎng)權(quán)力的增大使其信息分享價(jià)值的變化受其他成員的影響逐漸減弱,導(dǎo)致平臺(tái)商和整個(gè)供應(yīng)鏈的信息分享價(jià)值逐漸趨于平穩(wěn).

對(duì)供應(yīng)商來(lái)說(shuō),在最優(yōu)策略RSL下,由于沒(méi)有信息,其信息分享價(jià)值始終為負(fù),且隨著η的增大略微增大;在最優(yōu)策略LSR或NAR下供應(yīng)商獲得需求預(yù)測(cè)信息,信息分享價(jià)值始終為正,且隨著η的增大而減小. 這是由于供應(yīng)商在RS情形下市場(chǎng)權(quán)力最大,不易受其他成員牽制,因此信息分享價(jià)值增幅較小;而在LS和NA情形下市場(chǎng)權(quán)力最小,受平臺(tái)商和物流商的共同牽制,因此信息分享價(jià)值減幅較大. 和LS情形相比,供應(yīng)商在NA情形下其信息分享價(jià)值減幅較大,這說(shuō)明平臺(tái)商和物流商市場(chǎng)權(quán)力相當(dāng)時(shí),平臺(tái)商的服務(wù)效率對(duì)供應(yīng)商的信息分享價(jià)值影響更顯著.

對(duì)物流商來(lái)說(shuō),在最優(yōu)策略RSL下可獲得需求預(yù)測(cè)信息,信息分享價(jià)值始終為正,且隨著η的增大而快速減小;在最優(yōu)策略LSR或NAR下物流商沒(méi)有信息,信息分享價(jià)值始終為負(fù),且隨著η的增大而緩慢增大. 這是由于在RS情形下物流商受市場(chǎng)權(quán)力較大的供應(yīng)商的影響,其信息分享值減幅較大;在LS情形下物流商的市場(chǎng)權(quán)力最大,受其他成員影響小,其信息分享價(jià)值變化平穩(wěn);而在NA情形下物流商受和其市場(chǎng)權(quán)力相當(dāng)?shù)钠脚_(tái)商的影響,其信息分享價(jià)值的增幅較大.

由圖3可知,當(dāng)平臺(tái)商的服務(wù)效率較高時(shí)(即η<0. 25),所有信息分享價(jià)值受參數(shù)η影響的變化趨勢(shì)較大;當(dāng)平臺(tái)商的服務(wù)效率較低時(shí)(即η>0. 25),其變化趨勢(shì)趨于平緩. 這意味著隨著平臺(tái)商的服務(wù)效率降低,平臺(tái)商的服務(wù)效率對(duì)各類信息分享價(jià)值的影響逐漸減小.

綜上,不論哪種市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)下,在平臺(tái)商的最優(yōu)策略下,平臺(tái)商、信息分享獲得者(供應(yīng)商或物流商)以及整個(gè)供應(yīng)鏈的信息分享價(jià)值為正且隨平臺(tái)商的服務(wù)效率降低而減小,沒(méi)有信息的供應(yīng)鏈成員(物流商或供應(yīng)商)的信息分享價(jià)值為負(fù)且隨平臺(tái)商的服務(wù)效率降低而增大. 比較三種市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu),供應(yīng)鏈成員的市場(chǎng)權(quán)力越大,平臺(tái)商的服務(wù)效率對(duì)其信息分享價(jià)值的影響越小.

3.2平臺(tái)商最優(yōu)策略下市場(chǎng)權(quán)力對(duì)事前利潤(rùn)的影響

本小節(jié)分析在平臺(tái)商最優(yōu)策略下,市場(chǎng)權(quán)力對(duì)供應(yīng)鏈各成員事前利潤(rùn)的影響. 圖4(A)～(C)分別給出了供應(yīng)商、平臺(tái)商和物流商在RSL、LSR和NAR下的事前利潤(rùn)隨η變化的結(jié)果.

圖4 最優(yōu)信息分享策略下市場(chǎng)權(quán)力對(duì)供應(yīng)鏈各成員事前利潤(rùn)的影響

由圖4(A)看出,供應(yīng)商在RSL情形下的事前利潤(rùn)最高,在NAR和LSR情形下的事前利潤(rùn)較低. 這是因?yàn)镽SL情形下供應(yīng)商的市場(chǎng)權(quán)力最大,而在LSR和NAR情形下供應(yīng)商的市場(chǎng)權(quán)力最小. 此外,供應(yīng)商的事前利潤(rùn)在RSL情形下η較小時(shí)隨η的增大迅速減小,而在其他情形下隨η的增大略有減小,這說(shuō)明平臺(tái)商較高的服務(wù)效率增加了市場(chǎng)權(quán)力較大的供應(yīng)商的事前利潤(rùn),而平臺(tái)商的服務(wù)效率對(duì)市場(chǎng)權(quán)力較小的供應(yīng)商的事前利潤(rùn)影響不大.

圖4(B)顯示,當(dāng)η較小時(shí),即η≤η1時(shí),平臺(tái)商的事前利潤(rùn)在RSL情形下達(dá)到最高,這表明,較高的服務(wù)效率對(duì)市場(chǎng)權(quán)力較小的平臺(tái)商的事前利潤(rùn)影響顯著. 當(dāng)η>η1時(shí),平臺(tái)商的事前利潤(rùn)在NAR情形下達(dá)到最高,這表明,若平臺(tái)商的服務(wù)效率較低,平臺(tái)商N(yùn)AR情形下較大的市場(chǎng)權(quán)力對(duì)其事前利潤(rùn)的影響顯著.

由圖4(C)可以看出,物流商在LSR情形下的事前利潤(rùn)最高,其次是在NAR情形下,在RSL情形下最低. 這是因?yàn)槲锪魃淘贚SR情形下市場(chǎng)權(quán)力最大,在NAR情形下受與其市場(chǎng)權(quán)力相當(dāng)?shù)钠脚_(tái)商的影響,而在RSR情形下受市場(chǎng)權(quán)力較大的供應(yīng)商的影響. 物流商事前利潤(rùn)的大小順序與其市場(chǎng)權(quán)力的大小順序一致. 此外,與其它不同的是,物流商RSL情形下的事前利潤(rùn)在η較小時(shí)隨著η的增大而增加,這是因?yàn)镽SL情形下市場(chǎng)權(quán)力較小的物流商得到了平臺(tái)商分享的需求預(yù)測(cè)信息,平臺(tái)商較高的服務(wù)效率也增加了物流商的事前利潤(rùn).

綜上,在平臺(tái)商最優(yōu)策略下,對(duì)供應(yīng)商和物流商來(lái)說(shuō),市場(chǎng)權(quán)力越大,其事前利潤(rùn)越大;而對(duì)平臺(tái)商來(lái)說(shuō),其事前利潤(rùn)不僅受市場(chǎng)權(quán)力的影響,還受其服務(wù)效率的影響. 平臺(tái)商的服務(wù)效率越高,對(duì)供應(yīng)鏈各成員的事前利潤(rùn)影響越顯著. 供應(yīng)商市場(chǎng)權(quán)力較大時(shí),平臺(tái)商服務(wù)效率對(duì)供應(yīng)鏈各成員事前利潤(rùn)的影響比供應(yīng)商市場(chǎng)權(quán)力較小時(shí)更顯著.

4 結(jié) 語(yǔ)

基于電商平臺(tái)代銷-第三方物流配送模式,本文研究了供應(yīng)商、平臺(tái)商和物流商三種市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)下平臺(tái)商的需求預(yù)測(cè)信息分享問(wèn)題,并分析了平臺(tái)商服務(wù)效率和供應(yīng)鏈成員市場(chǎng)權(quán)力對(duì)信息分享價(jià)值的影響. 研究發(fā)現(xiàn):當(dāng)供應(yīng)商市場(chǎng)權(quán)力較大時(shí),平臺(tái)商給渠道權(quán)力較小的物流商分享需求預(yù)測(cè)信息是最優(yōu)策略;當(dāng)供應(yīng)商市場(chǎng)權(quán)力較小時(shí),平臺(tái)商給供應(yīng)商分享需求預(yù)測(cè)信息是最優(yōu)策略;隨著平臺(tái)商服務(wù)效率的降低,平臺(tái)商、信息分享獲得者和整個(gè)供應(yīng)鏈的信息分享價(jià)值減小;供應(yīng)鏈成員的市場(chǎng)權(quán)力越大,平臺(tái)商服務(wù)效率對(duì)其信息分享價(jià)值的影響越小.

本文未考慮平臺(tái)商需求預(yù)測(cè)信息的獲得成本,未來(lái)可分析此因素對(duì)平臺(tái)商最優(yōu)信息分享策略的影響. 此外,本文僅研究了供應(yīng)商、平臺(tái)商和物流商分散式?jīng)Q策下的需求預(yù)測(cè)信息分享問(wèn)題,未來(lái)可結(jié)合實(shí)踐研究平臺(tái)商和物流商整合策略性下以及供應(yīng)鏈協(xié)同機(jī)制下的需求信息分享問(wèn)題.