年齡之辯:中國(guó)古代未成年人法規(guī)研究

秦 雯

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際儒學(xué)院, 北京 100088)

清末,沈家本編纂《大清新刑律》時(shí)提到:“夫刑為最后之制裁,丁年以內(nèi)乃教育之主體,非刑罰之主體。”(1)沈家本:《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈刑律草案折》,載《大清法規(guī)大全》,考正出版社,1972年,第1938頁(yè)。丁年即成年,是中國(guó)古代男子成丁年齡的規(guī)定。丁年以內(nèi),顧名思義,專指未達(dá)到成丁年齡的人,即中國(guó)古代的未成年人。針對(duì)未成年人犯罪,法律應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以教育為主、刑罰為輔的原則,這成為我國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。清末之前的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì),雖然未成年人沒(méi)有取得獨(dú)立的社會(huì)地位,但是歷朝歷代的法典都包含未成年人的相關(guān)法律規(guī)定。

一、歷代法典中未成年人法規(guī)概述

歷史研究離不開(kāi)史料的支撐。研究古代未成年人的法律規(guī)定,既應(yīng)當(dāng)關(guān)注其立法的指導(dǎo)思想又應(yīng)當(dāng)重視法律規(guī)定的具體內(nèi)容及其發(fā)展流變過(guò)程。

(一)立法思想

作為古代立法的思想淵源,“明德慎罰”思想最早起源于西周時(shí)期,《尚書(shū)·康誥》曾記載:“惟乃丕顯考文王,克明德慎罰?！奔唇y(tǒng)治者在治理國(guó)家過(guò)程中既應(yīng)當(dāng)尚德、敬德,又應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不亂罰無(wú)罪、不濫殺無(wú)辜。在這種思想的影響下,歷代統(tǒng)治者皆以明德慎罰作為基本施政原則。

周公制禮之后,禮由一種原始社會(huì)的宗教祭祀儀式逐漸演化為國(guó)家政治生活的基本行為規(guī)范。作為儒家經(jīng)典之一,一方面,《周禮》重點(diǎn)維護(hù)君君、臣臣、父父、子子各司其職的宗法等級(jí)秩序;另一方面,針對(duì)犯罪的未成年人,《周禮·秋官·司刺》制定“三赦”制度,即“一赦曰幼弱,再赦曰老耄,三赦曰蠢愚”。

在西周“明德慎罰”和“禮治”思想的影響下,先秦儒家思想應(yīng)運(yùn)而生,并逐漸發(fā)展成為歷代封建王朝治國(guó)理政的指導(dǎo)思想?！墩撜Z(yǔ)》記載了孔子以仁政為核心的思想體系。其后,孟子認(rèn)為“愛(ài)人者,人恒愛(ài)之;敬人者,人恒敬之”(《孟子·離婁下》),統(tǒng)治者只有愛(ài)護(hù)自己的百姓,才能得到百姓的尊敬和愛(ài)戴。因此,孟子主張國(guó)家應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“老吾老,以及人之老;幼吾幼,以及人之幼”(《孟子·梁惠王上》)的理想社會(huì)。由于儒家思想對(duì)老弱婦孺等弱勢(shì)群體的特殊關(guān)懷,仁政思想亦具體演化為矜老恤幼思想,并成為歷代封建王朝制定未成年人法規(guī)的指導(dǎo)思想。

(二)法律規(guī)定

1.唐代以前未成年人相關(guān)法律規(guī)定

唐代以前,未成年人法規(guī)大多表現(xiàn)為原則性規(guī)定,并且恤幼與矜老沒(méi)有進(jìn)行完全的區(qū)分。西周時(shí)期,不僅《周禮》制定了“三赦”制度,而且《禮記·曲禮》中提到:“八十、九十曰耄,七年曰悼,悼與耄,雖有罪,不加刑焉”,針對(duì)八十歲以上老年人和七歲以下幼童的犯罪行為,不予刑事處罰。此后,《管子·入國(guó)》中記載“九惠之教”,“一曰老老;二曰慈幼;三曰恤孤;四曰養(yǎng)疾;五曰合獨(dú);六曰問(wèn)病;七曰通窮;八曰賑困;九曰接絕”。依照《管子·白話今譯》的解釋,“慈幼”即“凡國(guó)、都皆有長(zhǎng)幼,士民有子,子有幼弱不勝養(yǎng)為累者,有三未成年人免婦征,四未成年人盡家免征,五幼又予之葆,受二人之食,能事而后止?！?2)藤新才、榮挺進(jìn)譯注:《管子·白話今譯》,中國(guó)書(shū)店出版社,1994 年,第 78 頁(yè)。這說(shuō)明,西周時(shí)期,國(guó)家已經(jīng)對(duì)未成年人這一特殊群體制定了特別的法律規(guī)定。

雖然“睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)”中出土的法律并不完整,但足以證明秦律以身高作為確認(rèn)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?！斗蓡?wèn)答》中記載:“甲小未盈六尺,有馬一匹自牧之,今馬為人敗,食人稼一石,問(wèn)當(dāng)論不當(dāng)? 不當(dāng)論及償稼?！庇衷?“甲盜牛,盜中時(shí)高六尺,系一歲,復(fù)丈,高六尺七寸,問(wèn)甲何論? 當(dāng)完城旦。”(3)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社,1978年,第49頁(yè)。除此之外,秦律已經(jīng)不再允許家族尊長(zhǎng)任意殺害未成年子女?！斗庠\式·告子》中記載:“爰書(shū):某里士五伍。甲告曰:‘甲親子同里士五(伍)丙不孝,謁殺,敢告。’即令令史己往執(zhí)。令史己爰書(shū):與牢隸臣某執(zhí)丙,得某室。丞某訊丙,辭曰:‘甲親子,誠(chéng)不孝甲所,毋(無(wú))它坐罪’?！?4)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,第263頁(yè)。

至漢代,法律對(duì)未成年人的刑事責(zé)任年齡作出了明確規(guī)定。《二年律令》中記載:“吏、民有罪當(dāng)笞,謁罰金一兩以當(dāng)笞者許之。有罪年不盈十歲,除;其殺人,完為城旦舂”(5)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社,2001年,第21頁(yè)。,對(duì)不滿十歲的未成年人,只處罰殺人行為并且不能被處以死刑和肉刑。這是我國(guó)古代最早關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。除此之外,漢承秦制,法律禁止父母尊長(zhǎng)肆意毆打殺傷子女的行為?！抖曷闪睢芬?guī)定:“父母毆笞子及奴婢,子及奴婢以毆笞辜死,令贖死?！?6)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》,第150頁(yè)。

魏晉南北朝時(shí)期,隨著儒家思想逐漸占據(jù)主流位置,歷朝統(tǒng)治者大力推行“仁政”,繼續(xù)實(shí)行保護(hù)未成年人的政策。在此期間,各朝各代大多制定了較為完善的未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,如《魏書(shū)·刑罰志》規(guī)定“年十四以下,降刑之半;八十及九歲,非殺人不坐”(7)《魏書(shū)·刑罰志》卷一一一,中華書(shū)局,1974年,第2874頁(yè)。,《晉律》規(guī)定:“十歲,不得告言人”(8)《晉書(shū)·刑罰志》卷三〇,中華書(shū)局,1974年,第930頁(yè)。。

2.唐代以后未成年人相關(guān)法律規(guī)定

自唐代以后,歷代法典中有關(guān)未成年人的法律規(guī)定更加詳細(xì)具體。作為中國(guó)現(xiàn)存最早的一部完整的綜合性法典,《唐律疏議》不僅制定了系統(tǒng)的未成年人法律規(guī)定,同時(shí)開(kāi)啟了后世法典制定未成年人保護(hù)法規(guī)的先河。該法典不僅制定了刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,確定了“幼小時(shí)犯罪,長(zhǎng)大事發(fā),依幼小論”(9)劉俊文點(diǎn)校:《唐律疏議》,法律出版社,1999 年,第 94 頁(yè)。的處罰依據(jù),還確立了應(yīng)議請(qǐng)減老小及孕婦不得拷訓(xùn)的原則,特別是在謀殺人律、略人略賣人律和犯奸律三款法律條文中都包含了未成年人的特別規(guī)定。除此之外,唐代政府機(jī)構(gòu)有撫恤孤幼的法律職責(zé)。據(jù)《唐令拾遺》記載:“諸鰥寡孤獨(dú)貧窮老疾,不能自存者,令近親收養(yǎng),若無(wú)近親,付鄉(xiāng)里安恤。”(10)仁井田陞:《唐令拾遺》卷九,東方文化學(xué)院東京研究所,1933年,第256頁(yè)。由此可見(jiàn),對(duì)不能獨(dú)立生存的孤兒,官府先令近親收養(yǎng),對(duì)無(wú)近親的孤兒,則由鄉(xiāng)里承擔(dān)收養(yǎng)責(zé)任。

至宋代,《宋刑統(tǒng)》中關(guān)于未成年人的規(guī)定完全承襲《唐律疏議》,并沒(méi)有創(chuàng)新性規(guī)定。相比之下,元代雖然是少數(shù)民族建立的王朝,卻在未成年人保護(hù)的規(guī)定上有所創(chuàng)新,規(guī)定“諸為子行孝, 輒以割肝、刲股、埋兒之屬為孝者,并禁止之”(11)《元史》卷一〇五,《刑法志四》,中華書(shū)局,1976年,第2682頁(yè)。,法律禁止為博取孝名而實(shí)施的殺子行為,說(shuō)明當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到這種行為的殘忍性。

明律不僅繼承了唐宋律典中的未成年人法律規(guī)定,而且內(nèi)容更加具體詳細(xì)。根據(jù)《明史》記載,明初,為了糾正殺子博取孝名的不良社會(huì)風(fēng)氣,明太祖規(guī)定:“自今父母有疾,療治罔功,不得已而臥冰割股,亦聽(tīng)其所為,不在旌表例?！?12)《明史》卷二九六,《孝義傳》,中華書(shū)局,1974年,第2451。這不僅減少為孝行而殺子行為的發(fā)生,還拉開(kāi)了明代制定未成年人法律規(guī)定的序幕。在拐賣未成年人犯罪方面,《大明律》除了規(guī)定“略人略賣人”律以外,還規(guī)定了“收留迷失子女”律。在犯奸罪方面,明律最大的進(jìn)步在于,律條中明確規(guī)定了“幼女”這一主體,并規(guī)定“奸幼女十二歲以下者,雖和,同強(qiáng)論”(13)懷效鋒點(diǎn)校:《大明律》,法律出版社,1999 年,第 197 頁(yè)。,“凡和奸,杖八十;有夫,杖九十。強(qiáng)奸者,絞”(14)懷效鋒點(diǎn)校:《大明律》,第 197 頁(yè)。。相比奸淫成年女性的犯罪行為,法律明顯加重對(duì)奸淫幼女行為的處罰力度?！蹲x律瑣言》也解釋道:“奸幼女十二歲以下,幼女本無(wú)淫心,又易欺易制,雖有和情,亦被其欺詐耳,故雖和,同強(qiáng)奸論?！?15)雷夢(mèng)麟:《讀律瑣言》,懷效鋒、李俊點(diǎn)校,法律出版社,2000 年,第 447 頁(yè)。在明人看來(lái),幼女因?yàn)樾闹遣粔虺墒於幱谌鮿?shì)地位,所以法律更應(yīng)當(dāng)對(duì)這種犯罪行為予以加重處罰。除此之外,明律還創(chuàng)立了散收制度,對(duì)未成年罪犯實(shí)行單獨(dú)囚禁?！睹鲿?huì)典》規(guī)定:“令禁系囚徒,年七十以上、十五以下及廢疾,散收,輕重不許混雜?！?16)申時(shí)行:《明會(huì)典》卷一七八,《刑部二十·提牢》,中華書(shū)局,1989年,第906頁(yè)。

作為一部綜合性法典,《大清律例》在形式上采用律例合編體制,在內(nèi)容上以《唐律疏議》為基礎(chǔ),繼承了《大明律》的主要內(nèi)容,成為中國(guó)封建王朝的最后一部官方法典。其中,與未成年人相關(guān)的法規(guī)主要以例文的形式附于律后?！洞笄迓衫贰洞笄迓衫夹Ｗⅰ泛脱υ噬帉?xiě)的《讀例存疑》較為系統(tǒng)地展現(xiàn)了例文的發(fā)展流變過(guò)程。

《大清律例》規(guī)定,如果普通人謀殺十歲以下未成年人,“首犯,擬斬立決;徒而加功之犯,擬絞立決;其徒而不加功者,仍照本律,杖一百,流三千里”(17)郭成偉主編:《大清律例根原》,上海辭書(shū)出版社,2012 年,第 1184 頁(yè)。。如果未成年人實(shí)施謀殺未成年人的犯罪行為,那么需要充分考慮行為人與被害人之間的年齡差距,以及是否具有理屈的情形,才能作出較為公正的判罰。正如薛允升解釋:“十歲以下斃命之案,究系律應(yīng)奏請(qǐng)者,死者長(zhǎng)于兇犯不及四歲,不得聲請(qǐng),系屬較律加重。然案情各有輕重,似未便僅以年齡論,擬請(qǐng)與例內(nèi)添入,雖長(zhǎng)于兇犯不及四歲,而實(shí)系理曲逞兇者,亦準(zhǔn)聲請(qǐng)。”(18)胡興喬、鄧又天主編:《讀例存疑點(diǎn)注》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994 年,第 61頁(yè)。如果親屬實(shí)施殺害未成年人的犯罪行為,那么針對(duì)“三父八母”不同身份并結(jié)合不同的殺害行為,法律分別予以不同的處罰。

在拐賣未成年人犯罪方面,一方面,《大清律例》“略人略賣人”律文中規(guī)定“十歲以下,雖和亦同略誘法(被誘略者不坐)”(19)田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》,法律出版社,1999 年,第 405 頁(yè)。。該律重點(diǎn)打擊誘拐、騙拐未成年人的犯罪行為。另一方面,為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,《大清律例》設(shè)立“收留迷失子女”罪,重點(diǎn)打擊違反法律規(guī)定、擅自收留離家出走、無(wú)家可歸子女的行為。

在犯奸罪方面,《大清律例》將奸淫幼女或幼童視為奸罪的特殊形態(tài)并予以加重處罰。針對(duì)和奸行為,法律明確規(guī)定:“奸幼女十二歲以下者,雖和,同強(qiáng)論?！?20)田濤、鄭秦點(diǎn)校:《大清律例》,第 180 頁(yè)。如果對(duì)十歲以下幼童實(shí)施犯奸行為,照光棍例,處以斬決;如果對(duì)十歲以上十二歲以下幼女實(shí)施犯奸行為,處以斬監(jiān)候。清代奸罪部分例文已經(jīng)將“幼童”作為被害人,“幼童”不僅包括未成年女性,還包括未成年男性,這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的法律中已經(jīng)出現(xiàn)針對(duì)未成年男性犯奸行為的特別處罰規(guī)定。涉及未成年人的親屬相奸案件,法律主要根據(jù)服制遠(yuǎn)近實(shí)行不同的刑事處罰。除此之外,對(duì)于較為嚴(yán)重的溺嬰棄嬰現(xiàn)象,清政府設(shè)立官方育嬰堂。在《清實(shí)錄》中,歷代皇帝均有發(fā)布建立育嬰堂的詔令和諭旨,同時(shí),《戶部則例》中設(shè)有育嬰堂專門(mén)章節(jié)用以規(guī)范和完善相應(yīng)制度,各級(jí)地方官府也制定了育嬰堂章程以規(guī)范收養(yǎng)嬰幼兒的行為。

二、現(xiàn)有學(xué)界研究成果綜述

目前,學(xué)界尚無(wú)研究古代未成年人法規(guī)的專著,關(guān)于古代未成年人法規(guī)的研究大多存在于相關(guān)斷代史研究的書(shū)籍中。王立民在《唐律新探》中用專門(mén)章節(jié)論述了唐代“青少年犯罪和保護(hù)青少年問(wèn)題”(21)王立民:《唐律新探》,北京大學(xué)出版社,2010年,第101-105頁(yè)。。王德毅在《宋代災(zāi)荒的救濟(jì)政策》中闡述了宋代的“慈幼與助學(xué)”制度。(22)王德毅:《宋代災(zāi)荒的救濟(jì)政策》,商務(wù)印書(shū)館,1970年,第100-124頁(yè)。張文在《宋朝社會(huì)救濟(jì)研究》中專門(mén)討論了宋代對(duì)未成年人等社會(huì)弱勢(shì)群體的救濟(jì)制度。(23)張文:《宋朝社會(huì)救濟(jì)研究》,西南師范大學(xué)出版社,2001年,第201-220頁(yè)。周愚文在專著《宋代兒童的生活與教育》中全面展現(xiàn)了兒童日常生活與教育的全貌。(24)周愚文:《宋代兒童的生活與教育》,師大書(shū)苑出版社,1985年,第11-35頁(yè)。除此之外,姚建龍?jiān)凇渡倌晷谭ㄅc刑法變革》中,通過(guò)比較與歷史研究的方法,詳細(xì)論證了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中少年刑法的起源與流變。(25)姚建龍:《少年刑法與刑法變革》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005年,第20-27頁(yè)。相比之下,在學(xué)術(shù)論文方面,學(xué)界對(duì)古代未成年人法規(guī)的研究更加具體充分。

(一)古代未成年人法規(guī)的主要特征

學(xué)界研究古代未成年人法規(guī),主要集中在形式和實(shí)體兩個(gè)方面。在形式方面,學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注在“矜老恤幼”思想的指導(dǎo)下,未成年人法規(guī)在不同朝代的發(fā)展流變,以及在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用。在實(shí)質(zhì)方面,中外學(xué)者普遍認(rèn)為,情理是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)司法審判的重要依據(jù),發(fā)揮著寓教于刑的法律功能。

1.形式特征

從表現(xiàn)形式而言,學(xué)界研究主要分為學(xué)位論文和期刊論文,前者以錢(qián)燕撰寫(xiě)的《中國(guó)古代未成年人保護(hù)制度研究》(26)錢(qián)燕:《中國(guó)古代未成年人保護(hù)制度研究》,碩士學(xué)位論文,西南政法大學(xué), 2008年。引用率最高,后者為雷海峰所著《我國(guó)古代未成年人犯罪刑事政策初探》的引用率最高。(27)雷海峰:《我國(guó)古代未成年人犯罪刑事政策初探》,《青少年犯罪問(wèn)題》2005 年第 4 期。從論文的研究?jī)?nèi)容而言,研究分為以“矜老恤幼”為主的立法指導(dǎo)思想和與未成年人相關(guān)的法律規(guī)定。從研究方向而言,一種是選取特定朝代的某一條或者幾條法律條文進(jìn)行研究,既分析其發(fā)展流變和具體含義,又結(jié)合具體的司法實(shí)踐,探討未成年人法規(guī)在社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮的作用,在這類斷代史法規(guī)的研究中,以唐、宋和清代研究為主。另一種是從通史的角度,著重探討“恤幼”思想對(duì)未成年人各項(xiàng)刑事法規(guī)的影響。

2.實(shí)質(zhì)特征

中國(guó)古代法律并沒(méi)有為未成年人建立與成人相分離的法律制度,從認(rèn)識(shí)論上也不贊同未成年人與成人截然兩分的觀點(diǎn)。飽受儒家思想影響的歷代統(tǒng)治者堅(jiān)定地認(rèn)為,人既然能憑借自己的思想行動(dòng),也應(yīng)當(dāng)為自己的行為擔(dān)責(zé)。即使到了清末變法時(shí)期,沈家本在面對(duì)西方“兒童不能預(yù)謀犯罪”的理論時(shí),也堅(jiān)持認(rèn)為:“蓋犯罪如殺傷、賊盜之類,雖四五歲童稚,無(wú)不知其為惡事者,以是非善惡之知與不知而定責(zé)任年齡,不可謂非各國(guó)法制之失當(dāng)也?！?28)沈家本:《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈刑律草案折(并清單)》,載懷效鋒主編:《清末法制變革史料》下卷,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010年,第78頁(yè)。既然“人之初,性本善”,當(dāng)未成年人實(shí)施犯罪行為時(shí),這種惡念則被認(rèn)為同成人一樣不可原諒。(29)景風(fēng)華:《“矜弱”的邏輯:清代兒童致斃人命案的法律譜系》,《法學(xué)家》2017年第6期。因此,歷代法典中“老小廢疾收贖”規(guī)定的立法基礎(chǔ),是強(qiáng)調(diào)未成年人應(yīng)當(dāng)為自己的犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任。

作為仁政思想的重要部分,“恤幼”一直是歷代王朝制定未成年人法規(guī)的指導(dǎo)思想。統(tǒng)治者亦希望借未成年人法律規(guī)定贏得仁政美名,達(dá)到鞏固統(tǒng)治的目的。所以,歷代法典中都制定了侵害未成年人加重處罰和未成年人犯罪減輕處罰的規(guī)定。究其實(shí)質(zhì),傳統(tǒng)中國(guó)的統(tǒng)治者意圖通過(guò)以律典為代表的中國(guó)法來(lái)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治目的,通過(guò)刑事處罰實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案的具體的社會(huì)關(guān)系的符合自然正義標(biāo)準(zhǔn)的處置與修復(fù),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)整個(gè)社會(huì)人與人之間的復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)的目的。(30)孫遠(yuǎn)航:《未成年人刑事責(zé)任年齡制度文化基座的古今變奏——從〈大清律例〉到〈刑法〉》,《南大法學(xué)》2022年第3期。在古代未成年人案件中,這種自然正義的標(biāo)準(zhǔn)具體地表現(xiàn)為皇帝的意志。尤其明清兩代,當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段,原有的法律規(guī)范已經(jīng)不能適應(yīng)層出不窮的未成年人案件時(shí),皇帝的意志就成為審理未成年人案件最重要的法律依據(jù)。

針對(duì)上述特征,日本學(xué)者寺田浩明將中國(guó)傳統(tǒng)法律概括為“非規(guī)則型法”。在他看來(lái),這種“非規(guī)則型法”雖然缺乏權(quán)威性和判決拘束力,但是又以“情理”為標(biāo)準(zhǔn)作為其規(guī)范統(tǒng)一性。具體而言,“州縣自理案件”是由地方官員依據(jù)“情理”進(jìn)行審理,而“命盜重案”的審理所依據(jù)的律例是由皇帝根據(jù)“情法之平”原則形成的,僅僅是皇帝官僚共同體(31)王炳軍:《清代未成年人殺人案審理中“恤幼”律例的適用——兼論“非規(guī)則性法”》,《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第1期。內(nèi)部審判時(shí)適用的參考標(biāo)準(zhǔn)。(32)寺田浩明:《權(quán)力與冤抑:寺田浩明中國(guó)法史論集》,王亞新等譯,清華大學(xué)出版社,2012年,第352頁(yè)。日本學(xué)者滋賀秀三指出,這種“情理”即中國(guó)型的正義衡平感覺(jué),這種正義衡平感覺(jué)深藏于個(gè)人內(nèi)心,不具有實(shí)定性,但它卻引導(dǎo)聽(tīng)訟者的判斷。(33)滋賀秀三:《中國(guó)法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材》,載滋賀秀三、寺田浩明等:《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》,王亞新譯,法律出版社,1998年,第12頁(yè)。張晉藩先生指出:“法與情兩全,使親情義務(wù)與法律義務(wù)統(tǒng)一,是良吏追求的目標(biāo)。他們寧可舍法取情,以調(diào)整法與情的某種沖突,避免以法傷情,從而增強(qiáng)宗法社會(huì)成員的親和力,發(fā)揮寓教于刑的法律功能?！?34)張晉藩:《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》,法律出版社,2019年,第284頁(yè)。以清代未成年人殺人案為例,王炳軍認(rèn)為,“恤幼”條例的形成及適用都以情理為依據(jù),但是情理的認(rèn)定是由皇帝的意志決定的,皇帝對(duì)立法和司法的監(jiān)控確保了律例的規(guī)范統(tǒng)一性,而皇帝監(jiān)控律例形成和適用的形式就是通過(guò)主宰“情理”標(biāo)準(zhǔn)的確立和認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。(35)王炳軍:《清代未成年人殺人案審理中“恤幼”律例的適用——兼論“非規(guī)則型法”》,《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第1期。

(二)關(guān)于古代未成年人法規(guī)的研究共識(shí)

第一,以“仁政”思想為基礎(chǔ),注重天理、國(guó)法、人情三者的有機(jī)統(tǒng)一。在統(tǒng)治者看來(lái),天理體現(xiàn)為國(guó)法,并賦予國(guó)法不可抗拒的強(qiáng)制性。執(zhí)法以順民情,又使國(guó)法增添了倫理色彩,得到宗族與社會(huì)的支持。中國(guó)古代對(duì)幼弱等社會(huì)弱勢(shì)群體恤刑的法律規(guī)定,不僅反映了扶助老幼婦殘的民族精神,同時(shí)蘊(yùn)含著鮮明的人文關(guān)懷,還體現(xiàn)了國(guó)家的仁政和刑法中的人道主義原則。因此,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為,在儒家仁義道德思想的影響下,統(tǒng)治者如果處罰未成年人罪犯,則與傳統(tǒng)法文化提倡的“仁政”倫理相悖,如果寬恕這些不足以危及統(tǒng)治秩序的罪犯,則能贏得“寬仁”和“愛(ài)民”的美名。(36)雷海峰:《我國(guó)古代未成年人犯罪刑事政策初探》,《青少年犯罪問(wèn)題》2005 年第 4 期;馬婷婷:《中國(guó)古代少年司法制度》,《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2005 年第 4 期。作為“仁政”的重要組成部分,“恤幼”思想一直作為古代未成年人法律的立法指導(dǎo)思想。夏天指出,作為一項(xiàng)政策,“恤幼”并沒(méi)有形成體系,只是零散地體現(xiàn)在歷代王朝立法和司法的過(guò)程中。(37)夏天:《我國(guó)古代恤刑思想對(duì)未成年人犯罪刑事政策的啟示》,《理論導(dǎo)刊》2010 年第 8 期。王炳軍認(rèn)為,在形成新的“恤幼”條例的過(guò)程中,皇帝結(jié)合案件情節(jié),依據(jù)“情法之平”原則對(duì)律例進(jìn)行修改、補(bǔ)充(38)王炳軍:《清代未成年人殺人案審理中“恤幼”律例的適用——兼論“非規(guī)則型法”》,《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第1期。,從而實(shí)現(xiàn)“朕即法律”與“情法之平”的有機(jī)融合。以皇帝為代表的統(tǒng)治階級(jí)對(duì)“情理”的不同認(rèn)定,可能導(dǎo)致相似未成年人案件出現(xiàn)完全不同的判罰。顯然,從皇帝的行為來(lái)看,中國(guó)古代刑事審判就是一個(gè)情理直結(jié)型構(gòu)造。(39)寺田浩明:《權(quán)力與冤抑:寺田浩明中國(guó)法史論集》,第364頁(yè)。滋賀秀三指出,這種情理觀本質(zhì)上是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的正義衡平感覺(jué)。(40)滋賀秀三:《中國(guó)法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材》,《比較法研究》1988年第3輯。

第二,未成年人法規(guī)構(gòu)成要件的特定化,直接導(dǎo)致各法規(guī)條文所包含的范圍受到極大的限制。目前,學(xué)界研究的重點(diǎn)是歷代未成年人的刑事犯罪法律規(guī)定,主要包括謀殺人律、犯奸律和略人略賣人律與收留迷失子女律四款罪名,著重分析其相關(guān)法條含義、發(fā)展流變以及在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用。以清代為例,在謀殺人律方面,學(xué)界普遍認(rèn)為,清代未成年人殺人犯罪的立法始于雍正十年(1732)發(fā)生的“丁乞三仔”案。(41)“丁乞三仔年僅十四歲,與五服族兇丁狗仔在一起挑土。丁狗仔欺負(fù)丁乞三仔年幼,令其挑運(yùn)重筐,又用土塊擲打丁乞三仔。丁乞三仔拾土回?cái)S,剛好擊中丁狗仔小腹,導(dǎo)致其殞命。丁乞三仔情有可原,著從寬免死,照例減等發(fā)落,仍追埋葬銀兩給付死者之家?！眳⒁?jiàn)祝慶祺、鮑書(shū)蕓等編:《刑案匯覽三編》,北京古籍出版社,2004 年,第 113 頁(yè)。雖然皇帝欽定的判決成為此后清代司法官員處理未成年人殺人案件的重要法律依據(jù),但是這種“圣意”受到一定條件的約束。景風(fēng)華在《“矜弱”的邏輯:清代兒童致斃人命案的法律譜系》(42)景風(fēng)華:《“矜弱”的邏輯:清代兒童致斃人命案的法律譜系》,《法學(xué)家》2017年第6期。中指出,皇帝的“圣意”需要充分考慮未成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)、加害人與被害人相差四歲以上的實(shí)力差距,存在“實(shí)質(zhì)”發(fā)生的恃強(qiáng)凌弱的行為等客觀要件。鄭丹彤認(rèn)為,這種規(guī)定具有實(shí)操性和高超的立法技巧,須嚴(yán)格規(guī)范“弱”的條件,并且能夠?qū)崿F(xiàn)“實(shí)質(zhì)寬宥”的內(nèi)容。(43)鄭丹彤:《清代未成年人殺人罪研究》,碩士學(xué)位論文,遼寧大學(xué),2021年。在犯奸律方面,清代法律將被害人主體由“幼女”擴(kuò)大到“幼童”。姚澍在文章中提出,既然男性可以作為性侵犯罪的對(duì)象,那么貞潔觀念也同樣適用于男性。(44)姚澍:《清代的性侵男性青少年犯罪研究》,《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第2期。在拐賣未成年人犯罪方面,法典主要包含略人略賣人律、收留迷失子女律兩條律文。由閆文博和安媛媛合著的《清代收留迷失子女律與拐賣人口犯罪》中提到,收留迷失子女律主要打擊那些為其他目的將因戰(zhàn)亂、災(zāi)荒產(chǎn)生的迷失子女收留的犯罪行為,略人略賣人律是專門(mén)打擊拐賣人口犯罪行為的律條。兩條律文內(nèi)容雖然不同,但在司法實(shí)踐中可以相互轉(zhuǎn)化。(45)閆文博、安媛媛:《清代收留迷失子女律與拐賣人口犯罪》,《蘭州學(xué)刊》2010年第12期。丁麗平在《清代“略人略賣人”律例規(guī)范與司法實(shí)踐分析》中認(rèn)為,清代的略人略賣人律在中央和地方呈現(xiàn)兩種不同的司法實(shí)踐狀況。地方官府為了突出政績(jī)往往采用調(diào)解的方式解決拐賣人口類案件。相比之下,中央機(jī)關(guān)則嚴(yán)格適用法律處理略人略賣人的犯罪案件,如果無(wú)律例專條治罪的情況,中央司法機(jī)關(guān)會(huì)比照其他相關(guān)律例,以實(shí)現(xiàn)個(gè)案判決“罪刑相適用”的目標(biāo)。(46)丁麗平:《清代“略人略賣人”律例規(guī)范與司法實(shí)踐分析》,碩士學(xué)位論文,山東大學(xué),2020年。這種法規(guī)條文的構(gòu)造使得在審判時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)“無(wú)治罪專條”的情況。為了解決這個(gè)問(wèn)題,統(tǒng)治者將成案置于判決依據(jù)的準(zhǔn)則位置,促進(jìn)了未成年人法規(guī)不斷以成案的方式發(fā)展和完善。

第三,“關(guān)系本位”成為歷代制定未成年人法律規(guī)定的基本立場(chǎng)。雖然基于“恤幼矜弱”的道德理念,未成年人在立法和司法上都享有“請(qǐng)”“減”“贖”等一系列特權(quán),但是,未成年人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任,并不由其自身的因素決定。孫遠(yuǎn)航認(rèn)為:“在法律責(zé)任的意義上,涉案的相對(duì)人的情況以及當(dāng)事人之間存在著何種關(guān)系也是被司法決策者和立法者們納入考量的重要因素?！?47)孫遠(yuǎn)航:《未成年人刑事責(zé)任年齡制度文化基座的古今變奏——從〈大清律例〉到〈刑法〉》,《南大法學(xué)》2022年第3期。馬克斯·韋伯對(duì)此解釋道:“在傳統(tǒng)中國(guó)的家產(chǎn)制支配(Patrimoniale Herrschaft)模式之下,神圣秩序而非別的什么東西才是至關(guān)重要的。”(48)馬克斯·韋伯:《支配社會(huì)學(xué)》,康樂(lè)、簡(jiǎn)美惠譯,廣西師范大學(xué)出版社,2004年,第20頁(yè)。為了維護(hù)這種關(guān)系,法律采用了一種實(shí)用道德主義模式,既強(qiáng)調(diào)儒家道德理想的崇高地位,又采用實(shí)用主義的態(tài)度處理實(shí)際問(wèn)題。(49)黃宗智:《清代的法律、社會(huì)與文化:民法的表達(dá)與實(shí)踐》,上海書(shū)店出版社,2001年,第195頁(yè)。因此,古代律典在處理未成年人危害國(guó)家犯罪的具體做法上,始終維護(hù)國(guó)家利益;在處理未成年人與其尊親屬相犯的案件時(shí),始終維護(hù)尊長(zhǎng)利益;在面對(duì)未成年人之間相犯案件時(shí),又始終堅(jiān)持等級(jí)之差、男女有別等原則。例如,唐丹和夏天都認(rèn)為,“古代法律并不減免未成年人在親屬之間的犯罪處罰”(50)唐丹:《簡(jiǎn)論中國(guó)古代“恤幼”思想及其對(duì)我國(guó)未成年人犯罪刑事政策的影響》,《西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第2期。,“法律重刑打擊危害統(tǒng)治秩序的犯罪,即便是未成年人也不會(huì)予以赦免”(51)夏天:《我國(guó)古代“恤幼”思想對(duì)未成年人犯罪刑事政策的啟示》,《理論導(dǎo)刊》2010年第8期。。從這個(gè)角度而言,個(gè)人既不是法律真正規(guī)制的主體,也不真正成為法律的目的,而只是法律規(guī)則適用的對(duì)象。

(三)關(guān)于古代未成年人法規(guī)的研究爭(zhēng)議

1.主體之辯

在古代法典中,一般用卑幼指代未成年人。作為一個(gè)相對(duì)于尊長(zhǎng)的概念,卑幼不僅僅指年齡較小的人群,同時(shí)也包含年齡長(zhǎng)而身份卑賤的主體。因?yàn)楸坝赘拍畹牟淮_定性,所以在已有的學(xué)術(shù)研究中分別出現(xiàn)了少年、兒童、未成年人、孩子、幼小、卑幼等不同的概念。姚建龍認(rèn)為,這些詞語(yǔ)只是在不同的語(yǔ)境中使用,實(shí)際上并沒(méi)有特別嚴(yán)格的區(qū)分(52)姚建龍:《少年刑法與刑法變革》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005年,第27-36頁(yè)。,但實(shí)際上,少年、兒童、孩子、幼小這些詞語(yǔ)更偏口語(yǔ)化。在這種情況下,學(xué)界往往選擇具有較多法律屬性的未成年人概念。

以未成年人這個(gè)概念為出發(fā)點(diǎn),學(xué)界通常將“老幼廢疾”條款中的年齡認(rèn)定為未成年人刑事責(zé)任年齡的依據(jù),但是,對(duì)于老小廢疾條款中規(guī)定的年齡是否屬于當(dāng)代刑事責(zé)任年齡,其含義在學(xué)界也存在一定爭(zhēng)議。劉慰在《未成年人犯罪刑事立法研究》(53)劉慰:《未成年人犯罪刑事立法研究》,《江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第 2 期。中指出,中國(guó)古代立法中一般采用年齡大小和身體傷殘程度的方法論定刑事責(zé)任。與此相反,姚志偉在《略論中國(guó)古代刑事責(zé)任年齡制度》(54)姚志偉:《略論中國(guó)古代刑事責(zé)任年齡制度》,《南華大學(xué)學(xué)報(bào)》2004 年第1 期。中提出,現(xiàn)代的刑事責(zé)任年齡是以行為人犯罪時(shí)的年齡為準(zhǔn),以犯罪主觀責(zé)任理念為基礎(chǔ),明確規(guī)定了未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不承擔(dān)刑事責(zé)任,不需要接受刑事制裁。而古代“老幼廢疾”中的寬宥制度是直接減免其刑罰,類似今天的赦免制度。林紀(jì)東也認(rèn)為:“古代關(guān)于少年犯罪矜恕之規(guī)定,蓋本于人道觀念,有所不忍者也……蓋當(dāng)時(shí)所置重者,仍在‘犯罪’二字,而非‘少年’二字,偶有少年犯罪之規(guī)定,亦以犯罪為主,以少年為從,與今日之置重少年者不同。”(55)林紀(jì)東:《少年法概論》,臺(tái)灣編譯館,1972年,第46-47頁(yè)。除此之外,有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定延續(xù)到當(dāng)代,究竟屬于保護(hù)未成年人的規(guī)定,還是成為縱容未成年人犯罪的庇護(hù)傘,這一點(diǎn)仍然值得學(xué)界深思和探討。

2.法律價(jià)值之辯

古代的未成年人法規(guī)主要來(lái)源于皇帝確立的成案標(biāo)準(zhǔn)。D.Bodde、C.Morris二人認(rèn)為,成案不是單純的一次性判決案例,在無(wú)治罪專條的事案、情與刑失衡的事案審判中,作為判決案例占有“指導(dǎo)性的判例”(leading case)的位置,發(fā)揮先例(precedent)的重要作用。(56)Derk Bodde &Clarence Morris,Law in Imperial China,Harvard University Press,1967,p.152.通過(guò)整理和統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在《刑案匯覽》《駁案匯編》《刑部比照加減成案》中共有29起涉及未成年人的人命案件,其中有7起案例判決參考了先前成案,另有9起案例判決參照了由成案生成之例。除此之外,還有7起案例又被作為成案在后來(lái)案件裁判時(shí)被參照。正如吳瓊在《清代成案參考中的類案思維——以未成年人命案為例》中提到,這類成案在清代未成年人司法裁判過(guò)程中仍然發(fā)揮著彌補(bǔ)律例漏洞、解釋律例的重要作用。(57)吳瓊:《清代成案參考中的類案思維——以未成年人命案為例》,碩士學(xué)位論文,蘭州大學(xué),2021年。寺田浩明指出,清代“‘成文法’與‘成案’即判例之間并非‘一般與個(gè)別’或‘上位與下位’之類的主次關(guān)系,而是根源于皇帝本身的權(quán)威并視為其本人做出的有關(guān)‘情法之平’的判決,兩者在邏輯和地位上表現(xiàn)為并列或并立的關(guān)系”(58)寺田浩明:《權(quán)力與冤抑:寺田浩明中國(guó)法史論集》,第441頁(yè)。。

盡管“丁乞三仔”案成為清代成案中保護(hù)未成年人的標(biāo)志性案件,但是凌雪在文章中提到,在司法實(shí)踐中像“丁乞三仔”案獲得減刑的情況非常少。(59)凌雪:《清代未成年人殺人罪研究》,碩士學(xué)位論文,黑龍江大學(xué),2021年。從表層原因而言,“丁乞三仔”案適用的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)苛。景風(fēng)華在文章中提到,清代法律中的“矜弱”原則不僅是一種總體性的道德原則,更是將其轉(zhuǎn)化成可操作性的三條實(shí)用規(guī)則。這種實(shí)質(zhì)性保護(hù)平衡了兒童與成人、加害人與被害人之間的利益,與西方關(guān)于“兒童是非理性人”的形式理性法的觀念形成有效補(bǔ)強(qiáng)。(60)景風(fēng)華:《“矜弱”的邏輯:清代兒童致斃人命案的法律譜系》,《法學(xué)家》2017年第6期。從深層原因而言,皇帝是通過(guò)主宰“情理”標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)自己的意志。宋偉哲指出,雖然這種做法使部分未成年犯罪人減輕了刑罰,但也使相當(dāng)一部分犯罪人加重了刑罰。從長(zhǎng)遠(yuǎn)效果看,這些行為破壞了法律的權(quán)威,降低了國(guó)家法治公信力。(61)宋偉哲:《清代青少年殺人犯罪的分析與啟示——以〈刑案匯覽〉〈歷代判例判牘〉〈駁案匯編〉為例》,《青少年犯罪問(wèn)題》2015年6期。除此之外,由于皇帝的意志產(chǎn)生因案生例的裁判方法,在一定程度上限制了法官對(duì)法律的解釋和理解,既禁錮了法律的創(chuàng)新和發(fā)展,又減損了法的確定性。(62)吳瓊:《清代成案參考中的類案思維——以未成年人命案為例》,碩士學(xué)位論文,蘭州大學(xué),2021年。王炳軍認(rèn)為,這種通過(guò)皇帝審理案件確立的“恤幼矜弱”律例,實(shí)際上不具有西方法律和判決的規(guī)則性和權(quán)威性。(63)王炳軍:《清代未成年人殺人案審理中“恤幼”律例的適用——兼論“非規(guī)則型法”》,《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第1期。

三、未來(lái)研究方向及拓展空間

(一)進(jìn)一步拓寬史料范圍和研究視野

未成年人是一個(gè)近代法律術(shù)語(yǔ),在古代法典中被稱為“卑幼”。作為一個(gè)復(fù)合詞,“卑幼”不僅包括“幼”這類主體,還包括身份等級(jí)低的“卑”這類主體。這意味著,在歷代法典中,未成年人法律規(guī)定不僅包括殺人、犯奸和拐賣人口這類明確帶有年齡標(biāo)識(shí)的內(nèi)容,還應(yīng)包括所有以卑幼為主語(yǔ)的法律規(guī)定。因此,我們?nèi)孕枰獜拇罅克痉▽?shí)踐中尋找與未成年人相關(guān)的判決結(jié)果,進(jìn)而證明相關(guān)規(guī)定在司法實(shí)踐中對(duì)未成年人案件所發(fā)揮的作用。

現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注《刑案匯編》《駁案匯覽》《歷代判例判牘》這類官方案件匯編,還應(yīng)當(dāng)關(guān)注地方州縣官對(duì)涉及未成年人案件的判決結(jié)果。以“略人略賣人”律為例,丁麗平在研究中發(fā)現(xiàn),相較于中央司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用律例判決相關(guān)案件,地方司法機(jī)關(guān)往往未嚴(yán)格適用“略人略賣人”律例,并且大多采用調(diào)解的方式結(jié)案。(64)丁麗平:《清代“略人略賣人”律例規(guī)范與司法實(shí)踐分析》,碩士學(xué)位論文,山東大學(xué),2020年。因?yàn)楣糯闯赡耆送灰暈榧议L(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)或者成年人的附庸,所以涉及未成年人案件大多通過(guò)調(diào)解或者由基層州縣官審理結(jié)案。隨著各地司法檔案匯編相繼出版,古代未成年人法規(guī)必將存在更廣泛的研究空間。

(二)細(xì)化和完善已有的學(xué)術(shù)研究

目前,學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注矜老恤幼思想的發(fā)展流變和人命案件的立法規(guī)定與司法實(shí)踐的差異。實(shí)際上,在《大清律例》中,略人略賣人律和犯奸律中也包含未成年人年齡的規(guī)定。以略人略賣人律為基礎(chǔ),清律中侵犯人身自由的律條還包括收留迷失子女律和強(qiáng)盜律。在犯奸律中,《大清律例》開(kāi)創(chuàng)了以男性未成年人為被害人的先例。這些律條都為研究清代未成年人保護(hù)制度提供了大量的空間。同時(shí),中國(guó)古代法典實(shí)行諸法合體、民刑有分的體例。在侵犯未成年人人身自由的犯罪行為以外,還包含侵犯未成年人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為,例如,立嫡子違律的行為不僅僅違反了宗法倫理,還影響子孫的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)等等。除此之外,宗法族規(guī)也屬于古代未成年人法律規(guī)定的重要組成部分,并且在教育和撫恤孤幼方面發(fā)揮了重要的作用。正如馮爾康所言:“家之有規(guī),猶國(guó)之有典也,國(guó)有典則賞罰以飭臣民,家有規(guī)寓勸懲以訓(xùn)子弟,其事殊,其理一也?！?65)馮爾康:《中國(guó)古代的宗族與祠堂》,商務(wù)印書(shū)館,1996年,第20頁(yè)。

綜上所述,對(duì)我國(guó)古代未成年人法規(guī)的研究,學(xué)界仍有進(jìn)一步深入探索的空間。正如習(xí)近平同志指出:“歷史是最好的教科書(shū)?！?66)《在對(duì)歷史的深入思考中更好走向未來(lái) 交出發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義合格答卷》,《人民日?qǐng)?bào)》2013年6月27日,第1版。研究歷史是為了更好地展望未來(lái),為我國(guó)進(jìn)一步改革和完善未成年人法律體系發(fā)揮歷史的鏡鑒價(jià)值。