宋代官府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的辨?zhèn)闻c擿奸

黎良基

“有法度者，不可巧以詐偽”（《慎子》），人們同欺詐的斗爭(zhēng)古已有之。關(guān)于宋代的欺詐問題，學(xué)界從側(cè)面做過一些探析，研究成果表現(xiàn)出兩宋時(shí)期欺詐現(xiàn)象的廣泛性，然而其中專論欺詐和欺詐防治的內(nèi)容并不多。本文考察宋代政府對(duì)欺詐問題的防治，以闡述宋朝官方以行為防治為核心的反欺詐模式。

一、宋代對(duì)商品質(zhì)量的監(jiān)管

質(zhì)量偽濫是宋代較為多見的社會(huì)問題。茶戶雜異物充數(shù)，“采粗黃晚葉，仍雜木葉蒸造，用填額數(shù)”［1］，以雜物“拌和真茶，變磨出賣，茍求厚利”，不僅“阻害客販”，損害市場(chǎng)秩序，更是“實(shí)有侵奪買引課”［1］。偽濫盛行時(shí)，甚有“官庫合干人與管押人”等官方管理人員與之合流合作“表里作弊，將短狹、粗疏、輕薄、粉糊偽濫?絹起發(fā)前來”［1］。至南宋時(shí)，“諸路產(chǎn)鹽場(chǎng)……雜以偽濫之物拌和送納，無由檢查，為害不細(xì)”［1］，同時(shí)“諸州受納官與專、斗作弊，公然受納濕惡偽濫之物”［1］。宋孝宗乾道時(shí)期，偽濫情狀更甚，有“四川州郡酒庫無一不敗壞，在法雖有酒賞，類皆不可及格，亦無有能應(yīng)之者”［1］。

質(zhì)量偽濫給政府和百姓都帶來很大困擾，朝廷多次發(fā)出詔令力圖禁止。禁令首先從提高違法成本入手，將偽濫同刑罰較重的“私販”一般處理。“京城及諸道州府民賣茶，多雜以土藥規(guī)其利”，宋太宗時(shí)詔令“一切禁之”，并將違法者“以私販監(jiān)麹法從事”［1］。仁宗景祐元年（1034年）間，有大臣進(jìn)言強(qiáng)調(diào)“近年以來，有百姓采摘諸雜木葉造成杜茶，夾帶貨賣”，問題嚴(yán)重“乞賜止絕”，并發(fā)起社會(huì)公眾監(jiān)督“許人告捉”，獎(jiǎng)勵(lì)告發(fā)者“比私茶例給賞”，同時(shí)在立法上“詔令審刑院別定刑名，嚴(yán)行止絕”［1］，設(shè)立專門罪名以嚴(yán)責(zé)偽濫問題。范仲淹倡議限制對(duì)詐偽入刑者的聽贖買減輕，在物用急需地區(qū)和關(guān)鍵地域“為盜并造作詐偽及誣告論不干己事者，皆不贖”［2］。景祐二年（1035年）仁宗下詔：將用草和枯葉摻雜做“偽茶”的人“計(jì)其直從詐欺律盜論”，但宋仁宗對(duì)摻假者同樣主張真?zhèn)蚊靼變煞?，?yán)懲摻假之外不失溫和地“仍比真茶給實(shí)之半”［1］。哲宗時(shí)，宋政府強(qiáng)調(diào)重罰，對(duì)大量造假名山茶的熙州人戶趙世亨直言“從不應(yīng)為重?cái)嘧铩辈蝗弧安蛔銘桶?；偽濫制造放開公眾監(jiān)督“許人告捕”；在懲罰上“除依治平陸行路通商茶法斷罪理賞外，其犯人送禁茶地分鄰州編管”［2］?；兆谡腿辏?113年），依大臣建議再次下旨鼓勵(lì)“磨工知情人陳告”，將各類型摻雜作偽之人從重處理“依私茶罪賞法”［1］。

政府采買、市場(chǎng)交易中偽濫頗多，核心癥結(jié)是監(jiān)督管理人員同作偽者“表里作弊”。作為經(jīng)濟(jì)問題的欺詐同“吏治敗壞”合流。針對(duì)這一癥結(jié)，宋朝廷采取的措施是壓實(shí)責(zé)任、嚴(yán)明吏治，官吏賞罰直接與其實(shí)際工作成果掛鉤，監(jiān)官采買質(zhì)優(yōu)量足的“第賞有差”，若所買質(zhì)量存在較大問題，直接認(rèn)定為監(jiān)官貪污“計(jì)虧坐贓論”［3］，“其元買納處當(dāng)職官吏，許從本司移文所屬轉(zhuǎn)運(yùn)司取勘具案聞奏”［2］，原監(jiān)官官吏移送上級(jí)專案審查。與在物用急需地區(qū)和關(guān)鍵地域“為盜并造作詐偽及誣告論不干己事者，皆不贖”相應(yīng)，針對(duì)涉及公務(wù)事項(xiàng)的“兵士、公人不贖”［2］。神宗時(shí)，監(jiān)管采納人員在質(zhì)檢方面的責(zé)任賞罰愈加明晰，“無雜偽粗惡，替罷委提舉官保明”，依據(jù)數(shù)額多少責(zé)任賞罰等次有差“滿五千馱與第五等酬，一萬馱與第四等酬，每一萬馱第加一等”，粗惡偽濫摻雜異物的“估剝計(jì)所虧坐贓論。同監(jiān)官賞罰聽減一等，即徒罪不至追官者并沖替，其賣買食茶依收息給賞”［2］，這一規(guī)定較為細(xì)致，且顯露出可操作性，是質(zhì)檢責(zé)任賞罰的制度化。

除卻嚴(yán)明賞罰與責(zé)任承擔(dān)，政府在藥物供應(yīng)等同民生休戚相關(guān)的產(chǎn)業(yè)上，為防偽濫亦曾成立專門的國家供應(yīng)機(jī)構(gòu)?！案f無藥局，疾病者取藥于市，假偽售真其害滋甚。寶慶三年，守胡榘始創(chuàng)局于郡圃射垛之西”［4］，更有設(shè)“收買藥材所”以革偽濫之弊［5］?？上В@些機(jī)構(gòu)后來多專注于經(jīng)費(fèi)得失“失元?jiǎng)?chuàng)藥局惠民之意”［6］。

二、宋代法律對(duì)欺詐行為的防治

宋代借鑒《唐律》，對(duì)欺詐行為的法律規(guī)范較為完整，對(duì)涉及欺詐行為的諸多方面都有所照顧。

于商品質(zhì)量問題，《慶元條法事類》表述為“巧偽濕惡”，并系統(tǒng)解釋“巧偽，謂帛有粉藥，谷有砂土、糠秕，鹽有硝，金有銀，銀有銅、鉛之類；濕惡，謂浥潤腐爛，帛紕疏、輕怯短狹、漬污，谷陳次粗弱細(xì)碎之類”［7］。官物買納如遇巧偽濕惡的處理是“及正數(shù)不足，估剝所虧錢，勒原買納人依理欠分?jǐn)?shù)，限六十日盡估賣財(cái)產(chǎn)備償，不足，勒保人，亦限六十日填納，又不足，關(guān)理欠司”［7］。輸課稅物方面，法律實(shí)有專條詳定，對(duì)偽濫行為統(tǒng)計(jì)官家損失“計(jì)所闕，準(zhǔn)盜論”并“依法陪填”。同時(shí)，對(duì)監(jiān)管人員的相關(guān)責(zé)任也有規(guī)定，“主司知情，與同罪”，不知情的“減罪四等”，各級(jí)監(jiān)管人員的責(zé)任干系亦有層分“縣官應(yīng)連坐者，亦節(jié)級(jí)科之。州官不覺，各遞減縣官罪一等。州縣綱、典不覺，各同本司下從科罪。若州縣發(fā)遣依法，而綱、典在路，或至輸納之所，事存欺妄者，州縣無罪”［8］，可見經(jīng)手人員、監(jiān)管人員的事責(zé)分擔(dān)已經(jīng)比較明晰，同時(shí)“諸官物有欺弊而致失陷者”責(zé)任嚴(yán)格“不以赦降原減”［7］。

部分商品的瑕疵很難在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)，宋代規(guī)定了賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般退換貨義務(wù)。《宋刑統(tǒng)》在時(shí)人買賣牲畜類大宗商品時(shí)規(guī)定了類似義務(wù)，按律，在奴婢、馬、牛、驢、騾等物完成交易后應(yīng)強(qiáng)制性“立市劵”作為官府監(jiān)管的檔案和雙方的交易憑證，立劵后的一定時(shí)期便附帶有發(fā)現(xiàn)瑕疵直接退貨的法定權(quán)利，“有舊病者，三日內(nèi)聽悔；無病欺者，市如法，違者笞四十”，對(duì)賣家耍賴和欺騙性退貨都規(guī)定了具體的法定刑罰［8］。

田宅屋業(yè)作為當(dāng)時(shí)的大宗貿(mào)易品和政府主要稅收，法定立契并納入官府管理。在處理田宅屋業(yè)類爭(zhēng)端時(shí)“法當(dāng)以契書為主”［9］，甚至“止憑契約”［9］，然而契要仍可作偽，民間發(fā)展出了類似習(xí)慣法的“鄉(xiāng)原體例”，規(guī)定“凡立契交易，必書號(hào)數(shù)畝步于契內(nèi)，以憑投印”，以防治“只作空頭契書，卻以白紙寫單帳于前”［9］之類隱寄稅苗出入、更易產(chǎn)業(yè)多寡的欺詐。此外，為防止?fàn)幎藷o限追溯、年代久遠(yuǎn)，裁判者難以查明，宋代還發(fā)展了一套類似訴訟時(shí)效的審判機(jī)制，規(guī)定“諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢主或業(yè)主死者，官司不得受理”［9］。

“諸詐欺官私以取財(cái)物者，準(zhǔn)盜論”，宋代雖有專門的詐偽律但在詐騙的刑罰上并未單獨(dú)規(guī)定而是“準(zhǔn)盜論”，詭誑誣罔騙取財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益的，不論“或官或私”，“一準(zhǔn)盜法科罪”［8］，詐騙數(shù)額巨大的“應(yīng)詐欺贓數(shù)過五十疋者，奏取敕裁”?！端涡探y(tǒng)》對(duì)欺詐的嚴(yán)格處罰還延及到了其他干系人，“知情而取者”如若明知前手是欺詐得物仍然取得的（非正常交易）“坐贓論”，依財(cái)物數(shù)量區(qū)別定刑“一尺笞二十，一疋加一等，十疋徒一年”；明知仍購買交易的，同是坐贓“于坐贓上亦減一等”；明知仍故意幫助掩飾隱瞞贓物的“于坐贓上亦減兩等”［8］。

三、司法實(shí)務(wù)中的欺詐防治

法律實(shí)踐于司法實(shí)務(wù)，雖然法律的精細(xì)和現(xiàn)實(shí)的粗疏形成極大反差，但宋代仍有一部分審判官員做到了認(rèn)真仔細(xì)且冷靜睿智，他們吸取前人成果并總結(jié)了不少辦案經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展出一套辨?zhèn)闻c擿奸之術(shù)。

明晰真?zhèn)吻闋?、杜絕欺詐，尤需靈活應(yīng)變而切忌呆板套作，“惟圓珠不滯，鑒照難欺，則事理兼明，而情狀必得”［10］，在審理過程中還要注意警戒辦事人員通同做偽，“辨析毫厘，聽斷明審”方得“吏不能欺”［11］。辨別劵契真?zhèn)螒?yīng)仔細(xì)觀察筆墨和紙張“券墨浮朱上，必先盜用印而后書之”［10］，“若遠(yuǎn)年紙，里當(dāng)白；今表里一色，偽也”［10］。犯罪者得逞后往往從容隱匿而搜捕困難，“正不廢譎，功乃可成；譎不失正，道乃可行”［10］詐術(shù)亦可用于實(shí)現(xiàn)公正道義，此時(shí)不憚同使詐術(shù)“用譎以擿之也”［10］且“用譎宜密而速，與兵法同”［10］，務(wù)必小心果斷方有成效。凡此諸般，一些出色的司法工作者集“以物正其慝”及“以事核其奸”［10］融匯為一，在司法實(shí)務(wù)中為懲治財(cái)產(chǎn)欺詐做出了貢獻(xiàn)。

《名公書判清明集》記載了諸多田產(chǎn)屋業(yè)爭(zhēng)端判例，其間詐偽叢生，較多案例甚至是直接以訴訟詐騙為奪田手段。在該本判集中，作為宋代司法精英的“名公”們一再提醒案情真?zhèn)坞y辨“事有似是而實(shí)非，詞有似弱而實(shí)強(qiáng)”。按照一般法律規(guī)定與司法慣例，“民訟各據(jù)道理，交易各憑干照”［9］，最重要的是比對(duì)干照、契要等各式證明文本“惟官司理斷典賣田地之訟，法當(dāng)以契書為主”［9］，甚至“交易有爭(zhēng)，官司定奪，止憑契約”［9］，以至于許多官員拘泥于形式，“但以契書為可憑，而不知契之真?zhèn)斡犬?dāng)辨”［9］。契要干照確實(shí)給交易雙方留下了明白的交易憑證，也便利了官方管理，但契要干照作假“偽濫契券之欺詐”［12］層出不窮，早在東漢高誘便抱怨“有書契則詐偽萌生”［13］，宋時(shí)更是屢屢成為“騙脅之資”［9］。如是，雖以契要干照為本但尤須小心審慎，代入實(shí)際事理“察詞于事”［9］，并且“考之干照，參之地勢(shì)，證之鄰里”［9］，實(shí)地考察親自詢問干系人，把證物鑒定和常理推度緊密結(jié)合起來，“始見情偽，善聽訟者不可有所偏也”［9］，絕不可大意求簡。

以吳五三“偽批誣賴”一案為例，吳五三假偽批約意圖以假亂真欺瞞審理衙門，不料經(jīng)辦官員歷來留意民事，知悉用作憑證的“砧基”應(yīng)當(dāng)首尾齊備，確認(rèn)的筆跡應(yīng)當(dāng)清晰明了，就算經(jīng)歷時(shí)長較久，紙與墨也當(dāng)共同留下歲月痕跡而趨于同色，“茍有毫發(fā)妝點(diǎn)”在細(xì)節(jié)部分便會(huì)顯示出端倪，“欺偽之狀曉然暴露”。于是，審判者將相關(guān)契要文件一一索出，仔細(xì)對(duì)照“以吳五三之砧基、批約與陳稅院之契書、租札參考其故”，發(fā)現(xiàn)“今吳五三赍出砧基止一幅，無頭無尾，不知為何人之物”，“吳五三所執(zhí)批約二紙，煙塵熏染，紙色如舊，字跡如新”。同時(shí)，審理者又認(rèn)真核對(duì)了諸文書契要的辦理日期，質(zhì)詢常理，辨明“豈有二年方交易，元年預(yù)先退贖，其將誰欺？”在一一查證關(guān)系人后，終“真?zhèn)我滓?，曲直顯然”［9］。

另于“偽將已死人生前契包占”案中，黃明之、李日益各自拿出契要聲稱合法占有吳家田地。乍一看，黃明之所持契要出于吳父友暹，李日益則出自吳子夢(mèng)齡，“父賣子絕” 黃明之占理，然而，審慎細(xì)致的審理者在仔細(xì)核實(shí)相關(guān)細(xì)節(jié)后發(fā)現(xiàn)了黃契的諸多疑點(diǎn)：細(xì)目記載混雜荒謬難以憑信、旁人相關(guān)證據(jù)與之沖突、筆跡對(duì)照難以相應(yīng)、投印日期有悖常情。雖因雙方均“交關(guān)契頭亡歿，契字難明”證據(jù)并不完整，僅憑契要尤難查明實(shí)情決斷產(chǎn)權(quán)，審理者卻憑借精湛的事務(wù)經(jīng)驗(yàn)多次推勘鞠實(shí)，“據(jù)供證，酌人情”尋訪查證案件關(guān)系人，最終查明黃明之“寫立已死人契”的“假偽之罪”［9］。

從司法案例中可發(fā)現(xiàn)，官吏們總結(jié)出的辨?zhèn)螖`奸之法，已被宋代“善聽訟者”精妙地運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)中。

四、結(jié)語

宋代政府對(duì)欺詐問題的防治，不管從制度設(shè)計(jì)還是監(jiān)督措施上看，都表現(xiàn)出嚴(yán)格、具體、細(xì)化等特征，不少優(yōu)秀的官吏也著力于總結(jié)和分享辨?zhèn)谓?jīng)驗(yàn)，形成擿偽之術(shù)。然而，很難說宋代達(dá)致了對(duì)欺詐行為的成功遏制，欺詐就具體事例而言雖具偶發(fā)性，但整體看來也是社會(huì)弊端的間接映射，單純的行為防治效用有限。

在近代社會(huì)中，許多經(jīng)濟(jì)問題都會(huì)留下明顯的政治烙印，宋代欺詐行為亦如此。另有諸多惡性更強(qiáng)、負(fù)面影響更深的欺詐事件具有明顯的權(quán)勢(shì)背景，同政治權(quán)勢(shì)聯(lián)系密切，同其他社會(huì)問題牽連糾纏在一起。對(duì)宋代社會(huì)的欺詐問題，還需進(jìn)行更全面、具體、深入的分析與研究。