《史記》三家注引《說苑》校記

《史記》三家注引用《說苑》數(shù)量雖只有19條，但內(nèi)容豐富、引用方式多樣，保存了《說苑》中的一些佚文。分析《史記》三家注對《說苑》的引書特征，不僅可以窺見三家注之間引書方式的異同，而且對《說苑》文本的輯佚、辨誤也有較大的?？眱r值。將《史記》三家注所引內(nèi)容與今本《說苑》互相校對，同時參校唐宋類書以及唐以前史料進行考證，能糾正今本《說苑》多處訛誤，也能摘出《史記》三家注中存在的引書衍漏之處。

《說苑》為劉向所作，此書至宋初已散佚嚴重，據(jù)《崇文總目》記載僅余五篇，后經(jīng)曾鞏整理與高麗流傳版本相補，成為今天所見原書[1]。然而，宋時《說苑》雖篇目與原書相同，但其中仍有大量散佚字句。據(jù)郎松雪考察，在日本流傳的《說苑》有唐寫殘本、南宋嘉定年間刊本以及諸多明刻本，但唐鈔本與南宋本被視為日本國寶與重要文化財產(chǎn)[2]，均難以得見，明刻本的?？眱r值又較低，故借助日本《說苑》版本進行訛誤?？笨尚行圆桓?。

而在唐宋類書與唐之前的文獻注釋中，對《說苑》的引用較多，這就為輯佚、辨?zhèn)?、校勘工作提供了充分的條件。當(dāng)下學(xué)界對三家注引《說苑》的?？疾⒉簧钊?，只是偶有涉及，或簡單列舉，如瀧川資言的《史記會注考證》、程金造的《史記索隱書考實》等等。向宗魯?shù)摹墩f苑校證》[3]雖結(jié)合眾本與前人成果校證《說苑》，但一則未針對《史記》三家注以及《說苑》兩者之間的關(guān)系進行探討，二則校考工作難免存在理有未當(dāng)或材料錯誤之處。而這兩點正是本文論述的重點。

一、三家注引用《說苑》數(shù)量、方式、特點及作用

《史記》三家注對《說苑》的引用共有19條，其中《集解》引用4處，《索隱》引用7處，《正義》引用8處。其引用方式大致可分為三種，占絕大部分的是直接引用《說苑》原文；其次是間接引用，如《李斯列傳》中《正義》引《括地志》[4]，而《括地志》之中引用了《說苑》；第三種引用不列出原文，而是直接指明“事見《說苑》”云云，《索隱》：“案：此事見《莊子》及《說苑》《韓詩外傳》，小有不同耳”，又如《索隱》：“衛(wèi)靈公之臣，事見《說苑》也”。

通過對比三家注引《說苑》還可發(fā)現(xiàn)，《正義》的引用往往篇幅比《集解》《索隱》更長，內(nèi)容也更豐富。但通過與類書、他書注釋中關(guān)于《說苑》的記載，以及后世《說苑》原文的對比，三家引用《說苑》時都作了或多或少的刪改，如《仲尼弟子列傳》：“數(shù)稱臧文仲、柳下惠、銅鞮伯華、介山子然，孔子皆后之，不并世”后有《集解》云：“……《說苑》曰：‘孔子嘆曰：“銅鞮伯華無死，天下有定矣?！薄?；《說苑校證》卷八《正賢》作：“孔子閑居，喟然而嘆曰：‘銅鞮伯華而無死，天下其有定矣?！保弧犊鬃蛹艺Z》卷三《賢君》第十三作：“孔子閑處，喟然而嘆曰：‘向使銅鞮伯華無死，則天下其有定矣?！?。三者對比可發(fā)現(xiàn)，《集解》因其本身為《史記》做注解，引用時盡量精簡，故在《說苑》原文基礎(chǔ)上，對背景介紹、連詞、副詞進行刪減。

三家注引用目的主要為：介紹人物，如《集解》云：“《說苑》曰：‘韓客侯生也”；典故、補充正文資料，如《正義》云：“……《說苑》云：‘宓子賤理單父，彈琴，身不下堂，單父理。巫馬期以星出，以星入，而單父亦理。巫馬期問其故。宓子賤曰：“我之謂任人，子之謂任力。任力者勞，任人者逸””；提供異文，如《索隱》云：“按：《戰(zhàn)國策》作‘推琴者，《春秋后語》作‘伏琴，而《韓子》作‘推瑟，《說苑》作‘伏瑟，文各不同”；同事不同人的參考，如《索隱》云：“案：《韓詩外傳》：齊使人獻鵠于楚，不言髡。又《說苑》云：魏文侯使舍人無擇獻鴻于齊，皆略同而事異，殆相涉亂也”；同時也會對前人注釋進行解釋與?？?，如《集解》云：“《說苑》曰：‘毐與侍中左右貴臣博飲酒，醉，爭言而斗，瞋目大叱曰：“吾乃皇帝假父也，寠人子何敢乃與我亢！所與斗者走，行白始皇?！薄端麟[》云：“……今按：《說苑》作‘寠子，言輕諸侍中，以為窮寠家之子也?！庇秩纭渡叹袀鳌罚骸白涫軔好谇兀幸砸卜颉毕掠小都狻芬缎滦颉穂5]，后又有《索隱》（解釋《集解》所引《新序》）云：“……《說苑》云：‘秦法，棄灰于道者刑……”

可見，由于《說苑》的體例與類書相近，其內(nèi)容是圍繞某一主題列舉出許多事件和人物，故三家注的引用多側(cè)重于解釋人物、典故方面，而非詞義訓(xùn)詁。

二、三家注引用《說苑》的考證、輯佚、?？?/p>

（1）《范雎蔡澤列傳》：“秦王之國危于累卵”下《正義》載：

《說苑》云：“晉靈公造九層之臺，費用千金，謂左右曰：‘敢有諫者斬。荀息聞之，上書求見。靈公張弩持矢見之。曰：‘臣不敢諫也。臣能累十二博棊，加九雞子其上。公曰：‘子為寡人作之。荀息正顏色，定志意，以棊子置下，加九雞子其上。左右懼慴息，靈公氣息不續(xù)。公曰：‘危哉，危哉！荀息曰：‘此殆不危也，復(fù)有危于此者。公曰：‘愿見之。荀息曰：‘九層之臺三年不成，男不耕，女不織，國用空虛，鄰國謀議將興，社稷亡滅，君欲何望？靈公曰：‘寡人之過也乃至于此！”即壞九層臺也?！?/p>

案：此條《說苑》缺，今見于《說苑校證》末《佚文輯補》。此條引用是為解釋典故?！逗鬂h書》[6]、《太平御覽》[7]、《藝文類聚》[8]、《冊府元龜》[9]、《六臣注文選》[10]等均引用此篇，內(nèi)容大同小異，向宗魯先生結(jié)合歷代所引文獻，考證原文。

此處有一關(guān)鍵問題，《說苑校證》列出《藝文類聚》《魏都賦注》引《說苑》中的累卵之人為“孫息”，而《太平御覽》《正義》等引《說苑》中為“荀息”。按向宗魯先生的說法，“孫”“荀”互通。查《說苑》關(guān)于荀子的記載，《說苑》卷二《臣術(shù)》、卷四《貴德》、卷十一《善說》均作“孫卿”。故看似“荀”即“孫”。但查《說苑》姊妹篇《新序》，雖然關(guān)于荀子的記載于卷三、卷五中均作“孫卿”，然而關(guān)于“荀息”的記載卻直稱“荀息”而不稱“孫息”。故推測“孫息”別有其人，而非“孫”“荀”互通。

根據(jù)《左傳》[11]記載，荀息于晉靈公時已去世。故向宗魯先生在《說苑校證》中列舉了大量的例子來證明此處“荀息”為同名不同時代之人。而筆者認為此處《說苑》原文應(yīng)為“孫息”，是晉國樂師。論據(jù)如下：

首先《說苑》《新序》體例相近，且都成于劉向之手，何以《新序》中的“荀息”不避漢諱作“孫息”？可能“荀息”“孫息”各有其人，考慮到漢代避諱本身并不嚴格[12]，所以還需進一步論證。又查《揚子云集》卷六《琴清英》可知[13]，晉時有孫息此人，且為樂師，并提到了孫息曾在晉國高臺活動。又查《北堂書鈔》[14]卷一百六《樂部》二于“悲歌”下注云：“《說苑》云：‘孫息學(xué)悲歌古琴，即引琴作鄭、衛(wèi)之音，靈公大感?！笨芍瑢O息與晉靈公同時代。由此推知，《說苑》原文應(yīng)為“孫息”而非“荀息”，且二者不同人亦不同名。

（2）《樂毅列傳》：“先禮郭隗”下《正義》載：

《說苑》云：“燕昭王問于隗曰：‘寡人地狹民寡，齊人取薊八城，匈奴驅(qū)馳樓煩之下。以孤之不肖，得承宗廟，恐社稷危，存之有道乎？隗曰：‘帝者之臣，其名臣，其實師；王者之臣，其名臣，其實友；霸者之臣，其名臣，其實仆；危困國之臣，其名臣，其實虜。今王將自東面，目指氣使以求臣，則廝役之才至矣；南面聽朝，不失揖讓之理以求臣，則人臣之才至矣；北面等禮，不乘之以勢以求臣，則朋友之才至矣；西面逡巡以求臣，則師傅之才至矣。誠欲與王霸同道，隗請為天下之士開路。于是常置隗為上客。”

案：此條出自《說苑》卷一《君道》。關(guān)于“危困國之臣”句，查《太平御覽》卷四百五《人事部》四十六作“危國之臣”；其四百七十四卷《人事部》一百一十五作“亡國之臣”，《說苑》明覆刻咸淳本與明鈔本作“危國之臣”?！墩x》所稱“危困國之臣”，后世僅見于《資治通鑒補》，但對比所錄，應(yīng)是直引《正義》此條。蓋多衍一“國”字，又訛為“困”。因此，當(dāng)作“危國之臣”。

關(guān)于“于是常置隗為上客”句，因此句有一“?！弊?，故整句難解不通，查《說苑》明覆刻咸淳本與明鈔本及后世文獻所引來看，此句完整為“于是燕王常置隗上坐，南面”，此句對應(yīng)前文的“帝者之臣，其名臣，其實師”與“則師傅之才至矣”兩句。故此處《正義》所記有誤。

（3）《李斯列傳》：“有隨、和之寶”下《正義》載：

《括地志》云：“濆山一名昆山，一名斷蛇丘，在隨州隨縣北二十五里。《說苑》云：‘昔隨侯行遇大蛇中斷，疑其靈，使人以藥封之，蛇乃能去，因號其處為斷蛇丘。歲余，蛇銜明珠，徑寸，絕白而有光，因號隨珠。卞和璧，始皇以為傳國璽也。”

案：此條《說苑》已佚，且《說苑校證》中《佚文輯補》一卷也未曾著錄。今據(jù)《括地志》輯佚此條?！墩x》全引《括地志》及《括地志》中引《說苑》的內(nèi)容，目的是用于解釋名物。

（4）《循吏列傳》：“孫叔敖者”下《正義》載：

《說苑》云：“孫叔敖為令尹，一國吏民皆來賀。有一老父衣麤衣，冠白冠，后來，吊曰：‘有身貴而驕人者，民亡之；位已高而擅權(quán)者，君惡之；祿已厚而不知足者，患處之。叔敖再拜，敬受命，愿聞余教。父曰：‘位已高而意益下，官益大而心益小，祿已厚而慎不取。君謹守此三者，足以治楚?！?/p>

案：此條出自《說苑》卷十《敬慎》。與《說苑》原文對比，能明顯發(fā)現(xiàn)《正義》所引的訛誤。如“有身貴而驕人者”云云，在此段對比中，可知其與“位已高”“祿已厚”是相對的，此處的“有身貴”與下文“位已高”“祿已厚”殊為不同。查《說苑校證》可知此段原文為：“身已貴而驕人者民去之……”云云。根據(jù)原文便可明顯推斷出，“有身貴”應(yīng)作“身已貴”。又查《群書治要》[15]卷四十三《說苑》中此處作“父曰：‘有，身已貴……”又《太平御覽》卷四百五十九《人事部》一百與卷五百六十一《禮儀部》四十均作“身已貴”。故可知，“有說”后來可能脫一“說”字，“有”與“身已貴”相混，從而出現(xiàn)“有身貴”的訛誤，《正義》此處當(dāng)改。

點校修訂版《史記》于“叔敖再拜，敬受命，愿聞余教”此句因脫字而標(biāo)點有誤。查以上類書，“敬”上均有“曰”字，此處為孫叔敖回敬之語，當(dāng)改為“叔敖再拜，曰‘敬受命，愿聞余教”。

三、結(jié)語

通過考察以及對比三家注引《說苑》情況，有助于進一步挖掘《史記》三家注的引書特點，同時能夠通過?？钡姆绞交ハ嗉m錯。從內(nèi)容來看，三家注的引用與《說苑》相比，異文較多，而唐宋類書關(guān)于《說苑》的收錄亦十分豐富，這對深入二者的?？比杂休^大空間，能夠進一步精確《說苑》與《史記》三家注的文本內(nèi)容，為其相關(guān)研究奠定基礎(chǔ)。

作者簡介：蘭博（1998—），男，漢族，山西運城人，西北大學(xué)文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向為中國古典文獻學(xué)。

注釋：

〔1〕徐建委.劉向《說苑》版本源流考[J].文獻，2008 （2）：58-69.

〔2〕郎松雪.日本館藏劉向《說苑》版本及流布情況[J].北方論叢，2022（3）：131-135.

〔3〕劉向撰.向宗魯校證.《說苑》校證[M].中華書局， 1987.

〔4〕司馬遷.史記[M].中華書局，2013.

〔5〕劉向.新序[M].四部叢刊影明翻宋本.

〔6〕范曄.后漢書[M].百衲本影宋紹興刻本.

〔7〕李昉，李穆，徐鉉，等.太平御覽[M].四部叢刊三編影宋本.

〔8〕歐陽詢，令狐德棻.藝文類聚[M].宋紹興本.

〔9〕王欽若，楊億，孫奭等.冊府元龜[M].明刻初印本.

〔10〕蕭統(tǒng)編，六臣注.六臣注文選[M].四部叢刊影宋本.

〔11〕左傳[M].宋慶元刻宋元遞修本.

〔12〕周振風(fēng).從《史記》看漢代的避諱[A].江西省語言學(xué)會.江西省語言學(xué)會第五屆會員大會暨2002年學(xué)術(shù)年會論文集[C].江西省語言學(xué)會：江西省語言學(xué)會， 2002：135-140.

〔13〕揚雄.揚子云集[M].清文淵閣四庫全書本.

〔14〕虞世南.北堂書鈔[M].清光緒十四年萬卷堂刻本.

〔15〕魏徵，虞世南，褚遂良，等.群書治要[M].四部叢刊影印之天明本.