二元化刑事證據(jù)印證證明模式的構(gòu)建

邱鵬宇　李碩

摘 要：刑事證據(jù)印證模式的核心特征是將證據(jù)之間是否能夠相互印證作為能否定案的關(guān)鍵。其以法律真實為價值取向，注重證據(jù)的內(nèi)在一致性，是預(yù)防冤錯案件的有效方法。對證據(jù)材料應(yīng)先從構(gòu)成要件符合性角度進(jìn)行形式判斷，再從證據(jù)能力審查入手，結(jié)合經(jīng)驗法則和邏輯法則，堅持客觀證據(jù)優(yōu)先，堅守法律真實底線，進(jìn)而通過實質(zhì)判斷來確定是否達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：印證證明模式 形式印證 實質(zhì)印證 法律真實 客觀真實

刑事證據(jù)印證模式自提出以來便廣受爭議，支持者有之，反對者有之。筆者認(rèn)為，印證證明模式與西方的自由心證相比，有著更高的證據(jù)要求，這與我國正在進(jìn)行的各項司法改革的實質(zhì)內(nèi)涵是相吻合的，應(yīng)予以支持。

一、問題的提出

印證證明模式屬于自由心證體系，但與西方的自由心證證明模式相比，既有明顯的區(qū)別，也有相通之處，屬于自由心證模式的一種亞類型。［1］學(xué)界和實務(wù)界對印證證明模式的觀點分歧主要有兩種：一是支持印證證明模式在司法實踐中的運用。例如有學(xué)者認(rèn)為，“印證既不是中國刑事訴訟獨造的詞匯，也不是中國刑事訴訟獨有的概念。相反，印證是現(xiàn)代刑事訴訟特別是大陸法系國家刑事訴訟中普遍遵守的證明力判斷方法?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為，“因為其符合科學(xué)的適用原理，所以也具有世界性的普適意義，印證模式理論也是中國為世界證據(jù)法學(xué)作出的獨特貢獻(xiàn)?！保?］二是將司法實踐中出現(xiàn)的問題尤其是冤錯案件歸咎于印證證明模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全摒棄該種模式。有觀點認(rèn)為，在現(xiàn)階段我國實行案卷移送主義，印證證明模式存在較大的法律風(fēng)險，“難以確保偵查取證的合法性、對無罪證據(jù)大量進(jìn)行排斥的背景下，該模式必定會因司法證明的形式化、證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的欠缺、證據(jù)范圍的限制出現(xiàn)一系列負(fù)面作用”［4］。也有學(xué)者指出，“這種證明模式追求客觀真實的價值取向，卻可能不利于發(fā)現(xiàn)真相，侵害被告人的權(quán)利?！保?］

筆者認(rèn)為，印證證明模式是目前解決司法實踐中證明難題的有效方法。學(xué)界及實務(wù)界最為擔(dān)心的是出現(xiàn)冤錯案件，事實上，無論哪種證明模式都不可能完全避免出現(xiàn)錯案，出現(xiàn)錯案的根源仍在于證據(jù)本身。因此，與其不斷爭論印證證明模式的存廢問題，倒不如立足實務(wù)，探索出一條符合司法實踐的刑事證明之路。

二、印證證明模式的本質(zhì)特征及現(xiàn)實需求

現(xiàn)階段，印證證明模式具有不可替代的作用與價值，尤其是目前偵查手段還較為落后，口供為王的現(xiàn)象還未根本扭轉(zhuǎn)，印證證明模式的存在，能夠最大限度地避免冤錯，查明真相。

（一）印證證明模式以法律真實為價值取向

法律真實與客觀真實之爭由來已久。尋求客觀真實是學(xué)界及實務(wù)界所追求的最高境界。但是在司法工作中，司法機(jī)關(guān)的被動屬性決定了其審查的只能是已經(jīng)發(fā)生過的事實，此時辦案人只能根據(jù)證據(jù)材料盡最大限度地接近客觀真實。這是司法實踐的常態(tài)，也是一種務(wù)實態(tài)度。

正因為客觀真實很難完全實現(xiàn)，才需要各個證據(jù)之間能夠相互印證，才需要強(qiáng)調(diào)孤證不能定罪。換言之，印證證明模式正是為了實現(xiàn)法律真實而產(chǎn)生的。

（二）印證證明模式是避免冤錯案件的重要方式

目前對印證證明模式最大的誤解是將其視為冤錯案件的根源。事實上，一方面，“自由心證”模式下同樣產(chǎn)生了不少冤錯案件。在美國，有學(xué)者對數(shù)百件冤案發(fā)生的原因進(jìn)行分析論證，表明大多數(shù)冤案是由于目擊證人的錯誤指認(rèn)或者作偽證，或是犯罪嫌疑人受到刑訊逼供。當(dāng)證據(jù)出現(xiàn)問題時，即使對抗制訴訟模式，也不能規(guī)避冤錯案件的風(fēng)險。另一方面，我國冤錯案件的出現(xiàn)，依然在于不注重證據(jù)的內(nèi)在一致性從而導(dǎo)致出現(xiàn)問題，根源仍在證據(jù)，并非印證證明模式。

例如，在聶樹斌強(qiáng)奸、故意殺人案中，僅作案時間一項就有4種不同的說法。由此而形成的證據(jù)材料，本身就不應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。證據(jù)本身出了問題，不能將責(zé)任歸咎于印證證明模式。又如，呼格吉勒圖強(qiáng)奸、故意殺人案，為了實現(xiàn)所謂的“相互印證”，偵查機(jī)關(guān)肆意非法取證，使用各種為法所不許的證據(jù)，所得出的結(jié)論不可能正確，問題仍在于證據(jù)本身。再以趙作海故意殺人案為例。在案卷中，趙作海共進(jìn)行9次有罪供述，全案證據(jù)鏈條看似閉合，但是在涉及作案時間、使用工具等關(guān)鍵細(xì)節(jié)問題時，卻出現(xiàn)前后反復(fù)，同時并未有其他客觀證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，由此而形成的證據(jù)并不能使用。

總之，無論采取何種證明模式，證據(jù)本身出問題時，出現(xiàn)冤錯案件的概率將大大增加。因此要改良的是取證方式，并對證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查，證據(jù)之間達(dá)到實質(zhì)印證狀態(tài)時，就可以最大限度避免錯案。

（三）印證證明模式是以審判為中心的必然要求

有人擔(dān)心印證證明模式會導(dǎo)致審判階段形成“案卷筆錄中心主義”，加劇證人不出庭作證的困境，最終致使庭審虛化。但是筆者認(rèn)為，該種觀點是對以審判為中心的誤解。

1.以審判為中心的實質(zhì)內(nèi)涵。以審判為中心的理念來自于英美法系中的當(dāng)事人中心主義，強(qiáng)調(diào)庭審的實質(zhì)化，要求偵查、起訴都必須緊緊圍繞審判活動展開。主張全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則和直接言詞原則。注重庭審活動在證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用中的決定作用。

以審判為中心并不是以法院為中心，更不是以法官為中心。事實上，庭審活動之前的偵查與審查起訴工作更為關(guān)鍵，決定著進(jìn)入法庭的證據(jù)能否使用、如何使用。

2.印證證明模式在庭審實質(zhì)化中的作用。庭審實質(zhì)化更注重對證據(jù)“兩力”的審查。在審判階段，法庭對于證據(jù)的審查與調(diào)查都必然圍繞證據(jù)能力與證明力展開。進(jìn)一步而言，證明力要解決的是證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系問題。印證證明模式強(qiáng)調(diào)孤證不能定罪，能夠促使偵查人員轉(zhuǎn)變?nèi)∽C思路，改變“口供為王”的傳統(tǒng)理念，注重客觀證據(jù)的收集。

三、二元化印證證明模式的具體方案

在刑事訴訟中，所有證據(jù)都必須圍繞犯罪構(gòu)成要件而獲取并使用，當(dāng)證明犯罪構(gòu)成各個要件的證據(jù)均齊備時，即達(dá)到形式印證標(biāo)準(zhǔn)。但是，若想最大限度避免冤錯案件，則必須進(jìn)一步進(jìn)行實質(zhì)判斷。

（一）形式印證

所謂形式印證，即對各個證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后，證明犯罪構(gòu)成各要件的證據(jù)已經(jīng)收集齊備，此時才有刑事訴訟繼續(xù)進(jìn)行的可能性，否則，檢察機(jī)關(guān)只能作出事實不清、證據(jù)不足的不起訴決定。

形式印證解決的是構(gòu)罪門檻的問題，全案必須圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行取證，若關(guān)鍵證據(jù)缺失，則無論其余證據(jù)證明力有多強(qiáng)，也無法達(dá)到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

例如，危險駕駛罪的構(gòu)成要件是在道路上醉酒駕駛機(jī)動車。靜脈血液中酒精含量達(dá)到80mg/100ml的，屬于醉酒，這是判斷嫌疑人是否屬于醉酒狀態(tài)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，由此形成的《司法鑒定意見書》是證明嫌疑人是否構(gòu)成危險駕駛罪的最直接證據(jù)，缺失這一證據(jù)，就無法證明嫌疑人是否屬于醉酒駕駛，更不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。貿(mào)然采用刑事手段予以查處，是入罪化思維的體現(xiàn)，更不符合罪刑法定原則。

即使犯罪構(gòu)成要件齊備，僅達(dá)到形式印證標(biāo)準(zhǔn)還不能說明全案事實清楚，證據(jù)確實、充分，還需要進(jìn)行實質(zhì)判斷。由于司法工作人員“只能憑借證據(jù)間接地認(rèn)定案件事實，除此之外，別無他法。他們必須通過對證據(jù)的分析、判斷才能認(rèn)定事實”［6］，因此對證據(jù)的實質(zhì)判斷尤為重要，也是預(yù)防錯案的關(guān)鍵所在。

（二）實質(zhì)印證

1.具有證據(jù)能力。證據(jù)能力指的是證據(jù)資格問題，是證據(jù)是否具有進(jìn)入法庭證明案件事實的資格。以往我國刑事司法實踐中過于注重證明力，而忽視證據(jù)能力的審查，導(dǎo)致一些并不適格的證據(jù)進(jìn)入法庭審理程序，這才是冤錯案件產(chǎn)生的根源所在。

刑事訴訟法第56條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。對于證據(jù)是否要排除，要從是否嚴(yán)重侵犯憲法性權(quán)利以及訴訟基本權(quán)利入手考量。例如公安機(jī)關(guān)立案前對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)聽監(jiān)控的，屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)，違反人權(quán)規(guī)則，需要予以排除。再例如前述的聶樹斌案，對于無法合理解釋且前后矛盾的藏衣地點等證據(jù)材料，由于證據(jù)真實性存疑，也應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.注重客觀證據(jù)、經(jīng)驗法則和邏輯法則的運用。首先，司法工作人員在審查證據(jù)材料時，不應(yīng)輕信任何一方的言詞陳述，而應(yīng)當(dāng)先審查客觀證據(jù)。因為言詞證據(jù)本身具有不穩(wěn)定性，其可信度與偵查人員的書寫習(xí)慣、文字表達(dá)能力等關(guān)系密切。要堅持親歷性原則，對于證言存在矛盾的地方需要當(dāng)面復(fù)核，以防止印證的形式化。其次，對供證完全一致的情況要格外慎重。在實踐中，有時存在偵查人員將不同筆錄復(fù)制粘貼的情況，復(fù)制粘貼得來的筆錄真實性是存疑的。若不加以仔細(xì)審查，就有可能導(dǎo)致案件事實認(rèn)定出現(xiàn)偏差。

證據(jù)之間相互印證，絕不是任何地方都不能出現(xiàn)不一致的情況，而是指事關(guān)定罪量刑的事實情節(jié)不能出現(xiàn)邏輯上的矛盾，對于非主要情節(jié)的不一致，在合理范圍內(nèi)是允許的，也是客觀存在的。［7］

其次，經(jīng)驗法則是人們在日常工作、生活中所積累的，具有普遍性和規(guī)律性的認(rèn)識。經(jīng)驗法則往往具有不證自明的特點，同時往往也需要不同證據(jù)之間相互補(bǔ)強(qiáng)。例如精神上有缺陷的人，其辨別是非和正確表達(dá)的能力受限，因而其所作的證言必須經(jīng)過其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力。

最后，邏輯規(guī)則是人們?yōu)檫M(jìn)行論理，根據(jù)邏輯規(guī)律而推理演繹的法則。在刑事證明領(lǐng)域，當(dāng)所有的證據(jù)材料擺在面前，就需要依據(jù)一定的邏輯規(guī)律將證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系列明，能夠得出唯一性結(jié)論時，即可以認(rèn)定行為人確實實施了犯罪行為。當(dāng)然，無論是邏輯規(guī)則還是經(jīng)驗法則，都并非絕對不可反駁的，當(dāng)有充分的證據(jù)予以反證時，利用邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則得出的結(jié)論就必須加以修正。

3.嚴(yán)守法律真實底線。我國刑事訴訟法將證明標(biāo)準(zhǔn)明確為“證據(jù)確實、充分”，無論偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。雖然有研究試圖區(qū)分“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”“證據(jù)確實、充分”三者的不同，但是筆者認(rèn)為，完全區(qū)分三者的不同不僅毫無必要，而且更會加劇司法人員的迷茫。“排除合理懷疑”“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)同樣存在模糊性。事實上，英美法系的學(xué)者也不得不承認(rèn)，試圖解釋“合理懷疑”這一術(shù)語，通常都不會使陪審團(tuán)的頭腦更加清醒。［8］

我國刑事訴訟法規(guī)定“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，要達(dá)到這種證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)堅守法律真實底線。正如前所述，人的認(rèn)識本身即具有相對性，只要遵循正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序，依法取得的證據(jù)之間達(dá)到了相互印證的狀態(tài)且均經(jīng)過法庭質(zhì)證，則法律真實就已經(jīng)實現(xiàn)，案件事實已經(jīng)清楚，就可以定罪量刑。