認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律屬性和效力問題

史航宇

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署在整個(gè)刑事訴訟過程中具有特殊的法律定位。現(xiàn)階段，契約說、證據(jù)說、保證說等觀點(diǎn)尚不能完整且準(zhǔn)確地對(duì)其定性。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行發(fā)展，具結(jié)書對(duì)控辯審三方所產(chǎn)生的法律約束力愈加清晰。無論從理論層面還是從實(shí)踐層面看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書承載了控辯雙方關(guān)于罪責(zé)、程序問題的協(xié)商結(jié)果，固然對(duì)被追訴人一方和檢察官產(chǎn)生天然的法律約束力。對(duì)于法官而言，具結(jié)書的法律約束力則具有預(yù)決性和相對(duì)性。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書 契約說 反悔權(quán) 法律效力

具結(jié)書的簽署是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的中心環(huán)節(jié)。如何理解認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律屬性和法律效力，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加穩(wěn)固運(yùn)行的關(guān)鍵。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的司法實(shí)務(wù)為切入點(diǎn)，從法理層面探究其法律屬性，并就如何優(yōu)化予以進(jìn)一步探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的實(shí)務(wù)難點(diǎn)

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律屬性和法律效力問題尚未得到深入地研究和論證，直接影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行，具體表現(xiàn)為：其一，由于被追訴人因素引發(fā)具結(jié)書失效。主要體現(xiàn)在一審判決作出后，被告人試圖利用上訴不加刑原則來實(shí)現(xiàn)刑期減免、留所服刑等目的。其二，由于法官因素引發(fā)具結(jié)書失效。主要體現(xiàn)在法官認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰程序不合法，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，或者雖然同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，但是對(duì)具結(jié)書中指控的罪名和量刑建議等不予采納。其三，由于檢察官因素引發(fā)具結(jié)書失效。主要體現(xiàn)為上述情況出現(xiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)為了遏制上訴權(quán)的濫用以及量刑公正而提起抗訴，保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序的順利進(jìn)行。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷推進(jìn)的當(dāng)下，有必要從法理層面對(duì)具結(jié)書的法律屬性進(jìn)行梳理，這對(duì)于解決上述司法實(shí)務(wù)問題具有重要意義。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的理論梳理

（一）契約說

將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書視作檢察機(jī)關(guān)與被追訴人簽署的契約，目的在于通過許諾被追訴人一定的量刑優(yōu)惠來換取其認(rèn)罪認(rèn)罰，從而達(dá)到節(jié)約司法資源的目的。［1］契約論其實(shí)是將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書類比于美國(guó)辯訴交易中的辯訴協(xié)議。

不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸收了域外辯訴交易制度中的合理成分，在一定程度上體現(xiàn)了“契約精神”的色彩。［2］但是相較于辯訴交易，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中契約的本質(zhì)，仍然是一種“受限的合意”［3］。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，具結(jié)書的實(shí)體內(nèi)容受限。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰過程中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名和罪數(shù)的依據(jù)依舊是事實(shí)和法律，關(guān)于犯罪是否成立以及涉及的罪名、罪數(shù)等并不屬于協(xié)商的范疇，控辯雙方僅能就量刑問題展開協(xié)商。這與美國(guó)辯訴交易中，控辯雙方可以就定罪的性質(zhì)、罪數(shù)的選擇等進(jìn)行協(xié)商存在本質(zhì)區(qū)別。具結(jié)書的契約屬性被大大削弱。第二，具結(jié)書的形成程序受限。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察機(jī)關(guān)在吸收被追訴人等合理意見之后依法提出量刑建議，有學(xué)者將其稱為“聽取意見模式”，其背后的法理依據(jù)依然是一種專門機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的決定機(jī)制。［4］因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然具有一定的契約特點(diǎn)，但只能說是具有一定控辯協(xié)商意味的“受限的合意”，這更符合我國(guó)當(dāng)下的訴訟構(gòu)造和司法傳統(tǒng)。

（二）證據(jù)說

證據(jù)說的核心要義在于，將具結(jié)書作為被追訴人的有罪供述。其主要根據(jù)的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行初期，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》的相關(guān)規(guī)定。［5］但該學(xué)說存在一定的邏輯漏洞：

一方面，在刑事訴訟程序中，真正對(duì)案件事實(shí)起到證明作用的，往往是實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，這些證據(jù)可以稱之為“結(jié)果性證據(jù)”，其目的在于對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。［6］而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)屬于記錄認(rèn)罪認(rèn)罰這一訴訟行為的“過程性證據(jù)”，其目的是證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性，不能直接作為證明被追訴人有罪的證據(jù)。另一方面，被追訴人對(duì)具結(jié)書中犯罪事實(shí)的認(rèn)可并沒有改變刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)?？胤饺詰?yīng)堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書缺少傳統(tǒng)意義上證據(jù)的屬性特征，只能作為一種輔佐性證據(jù)或者過程性證據(jù)。

（三）保證說與聲明說

即將具結(jié)書視為被追訴人真誠悔過、認(rèn)罪認(rèn)罰的一種單方聲明或保證［7］，表示對(duì)控方指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議等內(nèi)容的認(rèn)可。無論是保證說亦或是聲明說，都將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書看作是一種單向性的自認(rèn)，只對(duì)被追訴人單方具有約束力，并且允許被追訴人單方撤回。

實(shí)際上，“具結(jié)”一詞不只是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的專有名詞，在其他法律程序中也有所體現(xiàn)。例如，根據(jù)刑事訴訟法第71條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)徠陂g違反相關(guān)規(guī)定的嫌疑人，可以責(zé)令其“具結(jié)悔過”。不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰中的“具結(jié)”也有“具結(jié)悔過”中書面保證或聲明的特性。正如上文所述，具結(jié)書的形成其實(shí)是控辯雙方雙向互動(dòng)產(chǎn)生合意的結(jié)果，其對(duì)控方也具有一定的約束力。如僅將其完全等同于單方的保證或聲明，則會(huì)忽略該文書對(duì)控方的約束力，使得認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的定性只停留在形式層面。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律約束效力

結(jié)合我國(guó)的刑事制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法運(yùn)行現(xiàn)狀，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)兼具契約、證據(jù)、保證的三重屬性，但又不能完全等同。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為一份“能夠獨(dú)立產(chǎn)生訴訟效力的文書”［8］，無論其定性如何，最終都應(yīng)當(dāng)回歸到“法律約束力”這一實(shí)踐問題上來。

（一）對(duì)檢察院的法律效力：司法公信下的約束

被追訴人接受檢察機(jī)關(guān)的要約，很大程度上來源于司法權(quán)的公信力。檢察機(jī)關(guān)在與被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后，應(yīng)當(dāng)負(fù)有遵守的義務(wù)，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.不得違反承諾。［9］從維護(hù)司法公信力的視角來看，檢察官與被追訴人經(jīng)過溝通合意后適用認(rèn)罪認(rèn)罰，是控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果，同時(shí)也代表了一種“司法信賴”。由于個(gè)體與國(guó)家之間的力量懸殊，具結(jié)書對(duì)于檢察官的約束力應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)被追訴人的約束力。檢察官除了履行審查起訴的基本職能之外，還應(yīng)當(dāng)具備一種“具結(jié)書的約束意識(shí)”［10］，即不能夠單方撤回或變更具結(jié)書的內(nèi)容，不得擅自調(diào)整具結(jié)書中量刑建議的幅度，不得變更起訴、追加起訴等。

2.調(diào)整量刑建議后要重新聽取意見。審判階段，法院經(jīng)過審查對(duì)具結(jié)書中的量刑建議不予認(rèn)可時(shí)，就會(huì)涉及具結(jié)書的效力問題。根據(jù)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第33條，當(dāng)上述情況出現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)重新聽取被告人及其辯護(hù)人或值班律師的意見，以達(dá)成新的合意。此合意則進(jìn)一步融合了法院在審判階段對(duì)量刑的看法和意見。如果被追訴人同意調(diào)整后的量刑建議，則可以視為在原認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上重新生成了新的具結(jié)書。如果其不同意調(diào)整后的量刑建議，則應(yīng)當(dāng)告知相應(yīng)的法律后果，并視情況決定是否繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

（二）對(duì)被追訴人的法律效力：合理限制具結(jié)反悔

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)兼顧刑事訴訟公正、效率等多元價(jià)值。犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，如若反悔，要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，必然會(huì)減損訴訟效率，但反悔權(quán)的允準(zhǔn)也增強(qiáng)了司法的公正性和認(rèn)罪認(rèn)罰的可接受性。［11］因此，為平衡效率與公正之間的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)許反悔權(quán)的前提下，合理限制具結(jié)反悔。

1.被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的時(shí)間。被追訴人反悔認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅會(huì)推翻具結(jié)書中犯罪事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)也會(huì)使司法機(jī)關(guān)之前為認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行的訴訟活動(dòng)歸為無效。允許被追訴人反悔的時(shí)間越晚，其反悔所耗費(fèi)的司法資源就越多。需要在公正與效率之間進(jìn)行平衡，并兼顧司法的嚴(yán)肅性，對(duì)被追訴人的反悔時(shí)間做出一定的限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入審判階段后，法院將會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行審查，這將影響案件的最終結(jié)果，如果在法院宣判后再撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，則會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)。因此，允許被追訴人反悔具結(jié)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確定為審查起訴階段至一審判決前。

2.被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是憲法規(guī)定的權(quán)利，任何人不得剝奪。但是，在簽署具結(jié)書后應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)權(quán)的行使設(shè)定法律上的邊界。一方面，被追訴人承認(rèn)了主要犯罪事實(shí)的前提下，雖然對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議或辯解，但是對(duì)司法機(jī)關(guān)的意見表示接受并自愿簽署具結(jié)書的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。另一方面，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，必然要放棄一部分自我辯護(hù)權(quán)。因?yàn)樵跊Q定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中，被追訴人已經(jīng)進(jìn)行了自我辯護(hù)，具結(jié)書的形成也是在其行使辯護(hù)權(quán)之后形成的。在簽署具結(jié)書之后，被追訴人雖然可以繼續(xù)做罪輕或無罪辯解，但這也代表其對(duì)具結(jié)書的反悔，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

3.被追訴人的上訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)限制上訴權(quán)，實(shí)行一審終審制。［12］筆者認(rèn)為，被告人的上訴權(quán)是法律賦予的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保障。但是要充分關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人“技術(shù)性”上訴所引發(fā)的問題。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，具結(jié)書對(duì)其具有當(dāng)然的法律約束力，這體現(xiàn)在對(duì)被告人上訴權(quán)的合理限制，并對(duì)上訴的理由進(jìn)行充分過濾。對(duì)于不正當(dāng)?shù)纳显V理由，二審應(yīng)當(dāng)駁回，以避免開啟二審程序，從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)行的穩(wěn)定性。

（三）對(duì)辯護(hù)律師的法律效力：相對(duì)獨(dú)立于被追訴人

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于辯護(hù)律師的法律效力在于，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，并且律師在簽署具結(jié)書后，是否還能進(jìn)行無罪辯護(hù)。筆者認(rèn)為，此時(shí)辯護(hù)律師仍可進(jìn)行無罪辯護(hù)，并且不能因此而否定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律效力。理由如下：第一，從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，根據(jù)刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見是“根據(jù)事實(shí)和法律”作出的，并且在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法律和司法解釋并未限制辯護(hù)人作無罪或罪輕辯護(hù)。辯護(hù)人的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立于被追訴人，這種“相對(duì)獨(dú)立性”體現(xiàn)了對(duì)辯護(hù)意見復(fù)雜性和多元化的尊重。第二，從維護(hù)司法公正的價(jià)值來看，允許辯護(hù)律師做無罪辯護(hù)能夠更大限度地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中，一些犯罪嫌疑人往往不懂法，或者因?yàn)槠渌蛘J(rèn)罪認(rèn)罰甚至替人頂罪，如果剝奪辯護(hù)律師為其無罪辯護(hù)的權(quán)利，則將難以實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。第三，從具結(jié)書的產(chǎn)生程序上來看，律師在具結(jié)書上簽字，僅代表其見證了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。律師在具結(jié)書上簽字后，被追訴人可能會(huì)另行聘請(qǐng)辯護(hù)律師，而律師的更換以及辯護(hù)意見的不同并不會(huì)影響具結(jié)書的效力。

但是，正如上文中提到，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師只能是一種相對(duì)獨(dú)立，而不能絕對(duì)獨(dú)立。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)被追訴人的合法利益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分尊重被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿。如果辯護(hù)律師的意見與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿產(chǎn)生分歧，應(yīng)當(dāng)看這種分歧是否會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響認(rèn)罪認(rèn)罰。如果未實(shí)質(zhì)影響，則應(yīng)當(dāng)允許存在分歧，并記錄在案。如果辯護(hù)律師的意見對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰有實(shí)質(zhì)影響，則應(yīng)當(dāng)充分聽取律師以及被追訴人雙方的意見，并綜合全案證據(jù)情況，客觀審視是否繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

（四）對(duì)法院的法律效力：預(yù)決性和相對(duì)性

法院是否應(yīng)當(dāng)受到具結(jié)書的約束一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)刑事訴訟法第201條的規(guī)定，量刑建議以采納為原則，不采納為例外。筆者認(rèn)為，要肯定具結(jié)書對(duì)于法院具有一定的約束力，但該約束力具有預(yù)決性和相對(duì)性。

1.約束力的預(yù)決性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的司法制度并不相背離。在刑事案件辦理的流程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行審前過濾，大多數(shù)案件都需要進(jìn)行程度不一的程序分流來進(jìn)行簡(jiǎn)化［13］，進(jìn)入到審判程序的刑事案件往往是少數(shù)，這其實(shí)是一種司法權(quán)的內(nèi)部分工。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中檢察主導(dǎo)地位并未消解“以審判為中心”的原則，二者相輔相成。因此，對(duì)于合乎法律規(guī)定與程序要求的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院依法對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其法律效力，而不是對(duì)刑罰處罰進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。［14］

2.約束力的相對(duì)性。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于法院的約束力具有相對(duì)性，法官仍有獨(dú)立判斷并作出裁決的權(quán)力。法官在庭審中的審查活動(dòng)主要包含3點(diǎn)要素：第一，在內(nèi)容上，主要審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性。如果存在刑事訴訟法第201條第1款規(guī)定的5種情形，法院有權(quán)不采納量刑建議，從而否定具結(jié)書的法律效力。第二，在方式上，開庭審理和書面審查相結(jié)合。對(duì)于沒有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，可以通過庭前閱卷的方式進(jìn)行書面審理，而開庭主要是聽取被告人以及辯護(hù)人的意見，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。第三，在標(biāo)準(zhǔn)上，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則和法定證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)，并在程序上作出相應(yīng)的簡(jiǎn)化。這更加契合當(dāng)前司法實(shí)踐的要求，能夠更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙重價(jià)值。