刑事追訴時效中的若干疑難問題

張宇　梅貴友

摘 要：當(dāng)前我國刑法及司法解釋對刑事追訴時效的有關(guān)規(guī)定還存在模糊地帶，實務(wù)界對此規(guī)定在認(rèn)識和適用上存在偏差，時效制度的價值未能充分發(fā)揮。對司法實踐中的具體案例進(jìn)行歸納提煉，針對個案中出現(xiàn)的刑事追訴時效適用“從舊”或“從新”、刑事立案的認(rèn)定、時效的延長制度中逃避偵查、被害人控告的認(rèn)定等常見問題進(jìn)行深入剖析，提出更符合實踐操作的做法，以期達(dá)到用好和用足追訴時效追究犯罪的效果，有效保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：刑事追訴時效 逃避偵查 被害人控告

隨著DNA等技術(shù)普遍運(yùn)用到刑事案件偵破之中，很多“陳年舊案”尤其是久偵未破的命案相繼告破，如2020年南京警方利用生物檢測比對而成功偵破的“南醫(yī)大強(qiáng)奸殺人案”。隨之而來的刑事追訴時效問題也引發(fā)社會公眾普遍熱議。在2021年的全國政法隊伍教育整頓中，如何妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用刑事追訴時效解決陳年舊案的偵破重啟與依法處置問題，顯得更為突出且棘手。而在實踐中，有關(guān)刑事追訴時效條款的法律適用問題直接決定刑事責(zé)任追究與否，故該問題顯得尤為重要而敏感，需要進(jìn)行相對系統(tǒng)的梳理和研究。

一、刑事追訴時效在司法適用中的法律規(guī)則

1997年刑法雖然延續(xù)了1979年刑法的立法精神，但在刑事追訴時效制度部分，將不受追訴期限限制的條件作了較大程度的修改。具體來說，主要是將“采取強(qiáng)制措施”修改為“立案偵查或者人民法院受理案件”和“被害人控告”。從文理解釋的角度看，1997年刑法的這一規(guī)定加大了對刑事犯罪的打擊力度，它將1979年刑法中“采取強(qiáng)制措施”這一高度程序化的要求調(diào)整為更具彈性的時間性概念，將前提條件規(guī)定得更為“寬松”，不斷強(qiáng)化刑法的打擊職能，維護(hù)社會正常法律秩序。以時間為脈絡(luò)，全國人大法工委、最高法、最高檢以及公安部立足于各自職能，先后出臺了五個關(guān)于刑事追訴時效適用問題的規(guī)范性文件，上述規(guī)范性文件事實上構(gòu)成了一個相互補(bǔ)充的規(guī)則體系，不斷完善和調(diào)整著司法實務(wù)遇到的關(guān)于追訴時效的問題。但從適用的情況和相關(guān)案例來看，關(guān)于追訴時效的性質(zhì)以及跨越兩部刑法追訴時效如何認(rèn)定等問題也存在適用沖突。此外，“兩高”還通過指導(dǎo)性案例或者典型案例等方式，對跨越兩部刑法的追訴時效的時效適用、共同犯罪的時效計算等方面的問題予以明確，但案例闡釋的觀點(diǎn)之間在法律適用上同樣存在沖突。由此可見，即便最高法內(nèi)部以及最高法和最高檢之間在對追訴時效法律規(guī)定的理解和解讀上觀點(diǎn)也不一致，存在認(rèn)識上的分歧。

二、刑事追訴時效在司法適用中的疑難問題

案例應(yīng)用剖析的實質(zhì)是圍繞司法實踐對刑事追訴時效有關(guān)規(guī)則的運(yùn)用情況進(jìn)行實踐檢視，通過從實踐運(yùn)用的角度分析時效制度中有關(guān)規(guī)則在現(xiàn)實面臨的困境，深入分析其存在的疑難問題，為規(guī)則的優(yōu)化提供充分的實踐依據(jù)。

（一）追訴時效適用“從舊”還是“從新”的問題

當(dāng)具體的犯罪行為發(fā)生在1997年刑法施行前，犯罪嫌疑人到案卻發(fā)生在1997年刑法實施后，或者是在1997年之前案發(fā)，但被害人控告的行為延續(xù)到1997年刑法實施之后，關(guān)于追訴時效問題是適用1979年刑法還是1997年刑法，司法實務(wù)中存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該堅持從舊原則，適用1979年刑法。理由是1979年刑法更傾向于“以人立案”，如果行為人不在案的，還要對行為人采取“刑拘在逃”或者“捕后在逃”等刑事強(qiáng)制措施，這就是在清理陳年舊案（1979年刑法施行期間發(fā)生的案件）過程中，特別關(guān)注的一項內(nèi)容。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該堅持時效從新原則，適用1997年刑法。支持該觀點(diǎn)的依據(jù)端賴于全國人大法工委和最高法研究室的三個規(guī)范性文件，即《對刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》《對如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問題的意見》《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)時效問題征求意見的復(fù)函》。這三個規(guī)范性文件明確指出，1997年刑法施行以前實施的犯罪行為，1997年刑法施行以后仍在追訴時效期限內(nèi)，具有1997年刑法第88條規(guī)定的兩種情形的，適用1997年刑法第88條的規(guī)定，不受追訴期限的限制。

（二）追訴時效中的以人立案或者以事立案的問題

對立案方式是否影響時效問題，司法實務(wù)中存在不同理解。例如，2013年6月19日，王某因轎車被盜向A縣公安機(jī)關(guān)報警，A縣公安機(jī)關(guān)同日經(jīng)審查后以王某車輛被盜為由立案。同年12月18日，B縣公安民警巡邏查獲王某被盜車輛，根據(jù)駕駛員肖某的供述，該車是其6月份以4千元的價格從唐某處購買的贓物。經(jīng)鑒定，該轎車價值3萬元。隨后，B縣檢察機(jī)關(guān)將肖某以掩飾、隱瞞犯罪所得起訴到法院，同時，書面通知B縣公安機(jī)關(guān)追訴唐某。在此期間，唐某作案后潛逃外地以務(wù)工，B縣公安機(jī)關(guān)2018年12月24日將其抓獲歸案。本案，在實踐中存在兩種不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)唐某掩飾隱瞞犯罪所得的涉案金額，其法定最高刑為3年，追訴時效期限最長為5年。唐某實施銷贓的違法犯罪行為發(fā)生在2013年6月底7月初，其到案時已經(jīng)過了5年的最長追訴時效。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖早期偵查方向是唐某涉嫌盜竊，到案后查證屬實為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但行為性質(zhì)的改變并不影響追訴時效的適用。該案發(fā)生后，A縣公安機(jī)關(guān)就于2013年6月19日以事立案偵查，唐某在公安機(jī)關(guān)立案后逃避偵查，雖然立案偵查之時尚未鎖定犯罪嫌疑人唐某，但公安機(jī)關(guān)的立案偵查行為和唐某的逃避偵查行為符合不受追訴時效限制的條件，因此本案不受追訴時效限制。由此在司法實踐中產(chǎn)生了以人立案或者以事立案的爭議問題。

（三）追訴時效延長制度中“逃避偵查”的解釋

司法實踐中對“逃避偵查”存在不同認(rèn)識。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于“逃避偵查”的認(rèn)定，應(yīng)該僅限于行為人采取積極主動的，并且明顯導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)偵查工作無法開展的逃避行為。對于犯罪嫌疑人到案后拒絕供述犯罪事實，以及那些客觀上沒有實施積極逃跑或者采取隱匿、躲避或者干擾妨害證據(jù)的行為，偵查機(jī)關(guān)立案后，受制于偵查技術(shù)、偵查力度等方面的原因?qū)е掳讣茨軅善?，長期擱置導(dǎo)致案件經(jīng)過最長追訴時間才破獲的，不屬于刑法意義上的逃避偵查。［1］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道追訴機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件時，仍未主動歸案的，就可以認(rèn)定為逃避偵查或者審判，對該行為人所犯之罪就不受追訴時效的限制。這種觀點(diǎn)也普遍得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“逃避偵查”不應(yīng)當(dāng)要求行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為被立案偵查或者法院受理，比如當(dāng)行為人不知道自己被確定為犯罪嫌疑人，那么只要過了追訴期限就不能再追究其刑事責(zé)任，這顯然是不合理的。如果行為人認(rèn)為自己沒有犯罪就不會逃避偵查，這種情況下行為人不可能無法到案。

（四）追訴時效制度中“被害人控告”的實踐分歧

1997年刑法為平衡國家刑罰權(quán)與私人權(quán)利，充分保障被害人合法權(quán)益，防止有罪不究，加大對犯罪行為的懲治力度，增加了第88條第2款。即“被害人控告”而司法機(jī)關(guān)未立案，不受追訴期限的限制。［2］但此款規(guī)定在理解適用上存在認(rèn)識分歧。其中，被害人提出控告的標(biāo)準(zhǔn)如何把握，是否必須有明確的犯罪嫌疑人，且要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人在追訴期限內(nèi)向司法機(jī)關(guān)控告具體的行為人對自己實施侵害行為，并要求追究行為人的刑事責(zé)任，才可以認(rèn)定為被害人提出有效控告。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人在追訴期限內(nèi)向司法機(jī)關(guān)控告他人對自己實施了侵害行為，要求追究行為人刑事責(zé)任的，即可認(rèn)定為被害人提出有效控告。實踐中，部分案件中的被害人向司法機(jī)關(guān)報案時，被害人并不知曉犯罪嫌疑人的身份。法律不能苛求于被害人實施超越自身能力的行為，要求被害人在控告時必須指出具體的侵害行為實施者。被害人明確告訴司法機(jī)關(guān)自身合法權(quán)益遭受不法侵害，請求追究他人刑事責(zé)任時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其合法權(quán)益提供更大的保護(hù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人在追訴期限內(nèi)向司法機(jī)關(guān)反映自己的合法權(quán)益被侵害的犯罪事實時，無論是否要求司法機(jī)關(guān)追究行為人的刑事責(zé)任，均可認(rèn)定為被害人提出有效控告。

三、對刑事追訴時效制度疑難問題的回應(yīng)

刑事追訴時效在司法適用中疑難問題的現(xiàn)實爭論由來已久，筆者從文義解釋和目的解釋的維度出發(fā)，結(jié)合司法實務(wù)中的做法，嘗試提出更符合實踐操作的觀點(diǎn)，以期用好用足追訴時效打擊犯罪，進(jìn)而保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)司法權(quán)威。

（一）追訴時效適用從新原則并不違反罪刑法定原則

一般而言，法律規(guī)則適用原則是實體從舊、程序從新。刑事追訴時效制度解決的核心問題是刑事訴訟程序的啟動問題，屬于程序法范疇，應(yīng)堅持程序從新原則。司法實踐中，對于1997年刑法生效前實施的犯罪行為，如果1997年刑法第88條規(guī)定的兩種法定情形（逃避偵查或?qū)徟泻捅缓θ颂岢隹馗妫┌l(fā)生在1997年刑法生效之前，尚未超過追訴時效的，根據(jù)1979年刑法第77條決定是否適用無期限追訴時效規(guī)則，即“超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用舊法第77條的規(guī)定”。［3］對于1997年刑法生效前實施的犯罪行為，如果1997年刑法第88條規(guī)定的兩種法定情形（逃避偵查或?qū)徟泻捅缓θ丝馗妫┌l(fā)生在1997年刑法生效之后，尚未超過追訴時效的，應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法第88條規(guī)定。犯罪行為發(fā)生在1997年刑法生效之后，適用新法關(guān)于追訴時效的規(guī)定。這也正是“不法關(guān)聯(lián)性消逝說”的內(nèi)在意蘊(yùn)，即“刑事追訴時效制度的正當(dāng)性依據(jù)在于，已經(jīng)實施的罪行在經(jīng)過特定時間后即被立法者推定為與當(dāng)下社會再無關(guān)聯(lián)的歷史事件，不能再被視為刑事不法，故不得再據(jù)之追究行為人的刑事責(zé)任”［4］。

（二）追訴時效中以人立案或者以事立案并行不悖

刑事訴訟中的刑事立案方式，既包括以人立案，又包括以事立案，兩者互不矛盾，均有明確的法規(guī)范依據(jù)得以支撐。換言之，兩種立案方式的支撐依據(jù)均可以在刑事訴訟法中得以尋覓。刑事訴訟法第88條規(guī)定的“立案偵查以后”應(yīng)理解為，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法規(guī)定的管轄范圍，對發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人的案件予以立案，進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪輕或罪重的證據(jù)材料之日起。因此，公安司法機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)一般都會立案偵查，即使無法確定犯罪嫌疑人。最高檢2015年發(fā)布的第6批指導(dǎo)性案例中“蔡金星、陳國輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案”的法律要旨即明確指出：“司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)……犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制。”本文認(rèn)為，在理解“立案偵查以后”時，不能只強(qiáng)調(diào)形式而忽視實質(zhì)，機(jī)械地認(rèn)為必須針對特定的人和事進(jìn)行立案，也不能片面地認(rèn)為只要立案即可，而不考慮是否有確定的犯罪嫌疑人，需要綜合全案進(jìn)行分析判斷，如果公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對該事實進(jìn)行立案偵查，并在偵查過程中有一定證據(jù)指向特定人員時，仍然應(yīng)當(dāng)適用該款的規(guī)定。因此，上述案例中，A縣公安局于同日以王某車輛被盜為由進(jìn)行立案偵查，雖然是以事立案，但不影響本案中對犯罪嫌疑人追訴時效的認(rèn)定。

（三）追訴時效中逃避偵查應(yīng)堅持主客觀相一致原則

從刑法設(shè)置追訴時效制度以及對時效制度目的解釋的角度出發(fā)，其核心要義是達(dá)到懲罰犯罪和保障人權(quán)，在于既有利于實現(xiàn)刑法目的、完成刑法任務(wù)，同時又能喚醒司法機(jī)關(guān)各司其職，實現(xiàn)打擊犯罪的同時，最大限度保障人權(quán)，以維護(hù)法律之相對穩(wěn)定性。本文認(rèn)為，“逃避偵查”的本質(zhì)在于犯罪行為人不愿意修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，其關(guān)鍵在于實施了不被追訴的行為，其前提在于司法機(jī)關(guān)已使犯罪行為處于被追訴狀態(tài)，同時具備主觀上逃避意圖、客觀上有逃避行為、逃避發(fā)生在立案偵查后三種情形，犯罪行為人的相關(guān)行為將不能對抗刑法關(guān)于訴訟時效之規(guī)定。行為人逃避偵查或逃避審判的客觀表現(xiàn)足以表明，其在實施犯罪以后的主觀心態(tài)，反映其具有抵觸性和對抗性，以此法律便設(shè)置更長的時間對其所犯的罪行予以追究，通過追訴時效期限也對其他犯罪的人起到指引作用。因此，在犯罪嫌疑人逃避偵查或?qū)徟衅陂g，暫停對其犯罪行為的追訴時效進(jìn)行計算。同時，不能簡單將“以人立案”或者“以事立案”作為認(rèn)定“逃避偵查”的標(biāo)準(zhǔn)，這里的“立案偵查”不應(yīng)局限于“對人立案”及“對事立案”。在司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)可能沒有辦法立即鎖定具體的犯罪嫌疑人，這時不能因為偵查機(jī)關(guān)怠于偵查或因行為人的反偵查能力強(qiáng)而讓行為人逃避法律的追究。

（四）部分案件不知曉犯罪分子也可能具備被害人控告條件

一般來說，刑事控告不僅要明確犯罪事實，還要求司法機(jī)關(guān)追究具體的人。按照文義解釋，被害人進(jìn)行控告的前提是必須知道具體的犯罪嫌疑人，將具體犯罪嫌疑人對自身合法權(quán)益的侵害行為告訴司法機(jī)關(guān)，并請求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。但司法實務(wù)中發(fā)生的部分案件，被害人往往受限于自身學(xué)識、經(jīng)驗等因素影響，不明知自身合法權(quán)益是否遭受不法侵害或遭受的不法侵害涉嫌犯罪，雖然以民事訴訟等各種途徑告訴司法機(jī)關(guān)，但其主觀上并無追究嫌疑人刑事責(zé)任的意識。同時，有一些陳年舊案，即使在案發(fā)后司法機(jī)關(guān)以事立案后即開展偵查，但偵查的結(jié)果往往都很有可能無從知曉具體的犯罪嫌疑人，這種案件要苛求普通民眾的刑事控告必須明確到具體的犯罪嫌疑人顯然是強(qiáng)人所難。被害人向司法機(jī)關(guān)報案的行為，當(dāng)然地包含了控告他人對自己實施了侵害行為的意思表示。雖然受限于客觀因素，被害人不明知侵害者的具體身份，但也不違背刑法第88條第2款的規(guī)定。這種情況如果將被害人向法院提起民事訴訟等控告方式作為延長追訴時效的方法，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定某一案件超過追訴時效時，需要核查該案件是否曾經(jīng)在全國的某一法院提起民事訴訟、行政訴訟等，會極大增加司法機(jī)關(guān)的工作量，且不具有可操作性。因此，為有效發(fā)現(xiàn)并打擊刑事犯罪，部分刑事案件中被害人囿于非主觀因素，即被害人向司法機(jī)關(guān)報案，確實無從知曉犯罪分子，而又提出要求司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向司法機(jī)關(guān)提出控告。

有關(guān)刑事訴訟時效的性質(zhì)問題、跨越新舊兩部刑法的訴訟時效計算、犯罪嫌疑人逃避偵查的審查、被害人近親屬控告的認(rèn)定等問題的討論和熱議一直都沒有停息，不同層級的公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)甚至就同一案件的處理也會存在截然不同的理解。雖然法律對超過最長追訴時效的案件確立了核準(zhǔn)追訴制度，并將其作為補(bǔ)充性規(guī)定，但司法實踐中亟須對上述爭議規(guī)則進(jìn)行權(quán)威的解釋并達(dá)成統(tǒng)一意見，或者以聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式確定統(tǒng)一的司法尺度和標(biāo)準(zhǔn)，確保司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)打擊犯罪，既能做到對犯罪分子依法懲處，又能維護(hù)司法統(tǒng)一和權(quán)威，以此回應(yīng)社會公眾的積極關(guān)切，營造良法善治的法治環(huán)境，讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。