演進與新生：鳳陽“大包干”的制度生成（1978-1982）

黃文治，吳 淼

演進與新生：鳳陽“大包干”的制度生成（1978-1982）

黃文治，吳 淼

（安徽大學 歷史學院，安徽 合肥 230039）

一般認為，鳳陽“大包干”指的是小崗生產(chǎn)隊首創(chuàng)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，但事實上，最初的鳳陽“大包干”指的是“包干到組”的生產(chǎn)責任制，而小崗生產(chǎn)隊的“包干到戶”則是其不斷發(fā)展的結(jié)果。隨著改革開放的不斷深化，鳳陽“大包干”制度經(jīng)歷了由“包干到組”到“包干到戶”的演進，也見證了20世紀60年代安徽“責任田”制度的新生。在此過程中，農(nóng)民的自主行為與國家的干預(yù)措施相競合，構(gòu)建起自下而上與自上而下并行的雙軌改革機制，實現(xiàn)了鳳陽“大包干”的制度生成。

農(nóng)村改革；小崗生產(chǎn)隊；包干到組；包干到戶；鳳陽

長期以來，鳳陽“大包干”制度的生成被視為基層自主探索的成果，但在這一探索背后，中央、地方與基層之間長達五年的互動卻很少有人重視并深入研究。鳳陽“大包干”正是在三者的博弈過程中實現(xiàn)的制度演進與新生，但由于缺乏相應(yīng)史料，基層長期處于“失語”狀態(tài)。事實上，盡管在這場博弈中處于弱勢地位，農(nóng)民憑借其自主行為率先對國家政策進行修正，此后，在縣委的同情與省委的轉(zhuǎn)圜下，來自基層的修正行為逐步反饋到中央層面，使鳳陽“大包干”在高層的激烈爭辯中被賦予合法性，并在中央的推廣下成為一場組織化的改革。

目前學界有關(guān)鳳陽“大包干”的研究尚付闕如，專著大多為親歷者簡單的線性回憶，缺乏深度探討；論文則多聚焦于基層或中央的單一層面，缺乏聯(lián)動研究。比如，李孫強從地方視角出發(fā)，詳細闡述鳳陽縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制改革的艱苦歷程[1]；趙樹凱則從政策變遷的視角出發(fā)，重點闡明1980年代農(nóng)村改革高層決策的機制和邏輯[2]。值得一提的是，孫澤學曾在研究七八十年代農(nóng)村改革時注意到中央、地方與農(nóng)民的互動關(guān)系[3]，但仍舊從中央政策層面出發(fā)，對基層社會關(guān)懷不足，學界尚存一定的研究空間。

有鑒于此，本文試圖在汲取前人研究成果基礎(chǔ)上，憑借相關(guān)口述史料與鳳陽縣檔案館內(nèi)館藏資料進行史實爬梳與互證分析，希冀在考證鳳陽“大包干”演進與新生的過程中，突出中央、安徽省委與基層三者之間的互動，揭示農(nóng)民自主行為與國家干預(yù)措施嵌合而成的雙軌改革機制在改革中是如何作用的。

一、“包干到組”的嘗試

“大包干”率先興起于安徽，這與20世紀60年代安徽省委主持下實行的“責任田”制度有密切聯(lián)系，“責任田”制度最初就叫“包產(chǎn)到戶”，后來受到輿論影響而統(tǒng)稱為“責任田”。時任中共安徽省委第一書記的曾希圣在得到毛澤東的批準后，著力推行“責任田”制度，全省糧食實現(xiàn)大增產(chǎn)，但隨后在北京召開的七千人大會上，“責任田”被指責為“單干風”，安徽省委被批“犯了方向性錯誤”，曾希圣被撤職，安徽省委也因此被重組[4]。不過，“責任田”盡管沒能帶領(lǐng)農(nóng)民走出生存困境，卻激起農(nóng)民對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式的向往與懷念。

這種向往與懷念促使農(nóng)民率先提出“包干到組”的要求。在基層干部的支持下，鳳陽少數(shù)公社默許生產(chǎn)隊劃分作業(yè)組，進而衍生出一套能夠緩解農(nóng)民生存壓力的生產(chǎn)責任制，比如鳳陽“大包干（到組）”前身的馬湖公社“聯(lián)產(chǎn)計酬”①責任制。據(jù)資料顯示，馬湖公社的具體做法是：生產(chǎn)隊按照勞力強弱、骨干力量、技術(shù)高低、合理搭配的原則劃分若干作業(yè)組，每組20人左右。生產(chǎn)隊按照社員的勞動底分，將耕地合理分配到組，實行分組作業(yè)，并根據(jù)各種作業(yè)的平均投工量，確定以產(chǎn)計工的標準[5]52-53。

馬湖公社確定的“以產(chǎn)計工”原則有助于突破平均主義的限制，但這一方法仍然存在一定的問題。首先，公社委員會依舊嚴格限定作業(yè)組的自主權(quán)，稱“作業(yè)組不準自由種植。生產(chǎn)隊農(nóng)、副業(yè)收入均屬生產(chǎn)隊集體所有，作業(yè)組無權(quán)自行分配”②。其次，此種方法依舊未能規(guī)避各類繁瑣步驟，僅三定中的定工分一項就有幾十甚至上百項的復(fù)雜流程，在具體的實行過程中極易滋生干群矛盾。再者，具體到基層干部方面，該方法要求他們具備一定的政治素養(yǎng)與文化知識，需要靈活把握各項政策的限度，且有細化實施的能力。諸如，在任務(wù)分配與調(diào)度、工分計算與核對、勞動資源重組以及動員與宣傳等環(huán)節(jié)，能夠全面多維地協(xié)調(diào)管理。概言之，“要學會做好經(jīng)濟工作，還要懂得怎樣做好政治思想工作”[6]。這些問題對管理水平普遍不高的基層干部而言相當棘手，在該制度的落實過程中存在大量矛盾，干部與社員均無法有效地協(xié)調(diào)生產(chǎn)活動。

馬湖公社并不是當時全國唯一一個私下實行分組作業(yè)的公社，僅安徽省內(nèi)就有肥西縣小井莊等地進行改革嘗試，安徽省外的其他地區(qū)也都陸續(xù)出現(xiàn)了責任制改革的萌芽。在這種暗流涌動的局勢下，中央決定對農(nóng)村政策進行適度調(diào)整。1978年12月，中共十一屆三中全會通過《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定（草案）》，提出三個“可以”，即“可以按定額記工分，可以按時記工分加評議，也可以在生產(chǎn)隊統(tǒng)一核算和分配的前提下，包工到作業(yè)組，聯(lián)系產(chǎn)量計算勞動報酬，實行超產(chǎn)獎勵”，但文件同時也明確規(guī)定“兩個不許”，即“不許分田單干，不許包產(chǎn)到戶”[7]40，為調(diào)整的范圍設(shè)定明確限度。不過，盡管國家政策在宏觀大方向上禁止分田單干，但基層在具體實踐過程中仍然無法避免一些特殊情況的出現(xiàn)。

在馬湖公社路西大隊汪家生產(chǎn)隊中，即存在一特殊個例。王從賢是汪家生產(chǎn)隊內(nèi)的“高級社員”，當?shù)馗刹糠Q其為典型的“難纏戶”。王從賢自加入合作社后始終不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為重心，一味注重“家庭副業(yè)”，因此各作業(yè)組都不同意其加入自己的生產(chǎn)隊。后經(jīng)公社大隊研究決定，王從賢夫妻與他們的三個孩子在組內(nèi)“掛名”，給其一家劃分九畝地，讓其單干，馬湖公社書記詹紹周稱之為“組中戶”。王從賢一家只需要在每年秋收時交足國家和集體的，剩下的由自己分配[5]71-72。

由于“包干到組”由農(nóng)民首創(chuàng)，且并未經(jīng)歷實踐檢驗，這一方案帶有小農(nóng)色彩，表現(xiàn)出粗疏、浮泛的特征，還存在一定的漏洞，譬如，王從賢一類的“高級社員”“難纏戶”“軟腳戶”③等家庭在分組時往往受到排斥，而對當?shù)夭簧趿私獾南锣l(xiāng)知青們在劃組的過程中也同樣處于尷尬的境地。在1979年2月10日的縣委常委擴大會議上，武店區(qū)委書記郭金山就提到：“有的知青在分組的時候，分不下去，可以給他二畝地，叫他自己干，這是允許的，這次會議都要定下來。”[5]108這些“組中戶”即使在剛性的政治壓力面前也很難被完全清除，其存在也給“包干到戶”留下存活縫隙。

考慮到基層管理的困難，也出于對農(nóng)民的同情與理解，即便沒有中央的許可，安徽省委仍然決定放寬對“包干到組”問題的鉗制。在1979年2月16日的座談會上，滁縣地委書記王郁昭替鳳陽縣委向安徽省委請示“大包干（到組）”問題時，中共安徽省委第一書記萬里表示支持，他認為，可以百花齊放，思想解放一點。分管農(nóng)業(yè)的省委書記王光宇進一步表示，凡是不動碾子的單項農(nóng)作物可以包產(chǎn)到戶[5]116。在省委的支持下，鳳陽“大包干（到組）”作為安徽省內(nèi)責任制改革的樣板被大力推廣。

1979年3月15日，鳳陽“大包干（到組）”的影響力由全省擴大到全國范圍時，《人民日報》在頭條位置刊登了一位名叫張浩的讀者來信，題目為《“三級所有，隊為基礎(chǔ)”應(yīng)該穩(wěn)定》，加注的“編者按”更是稱“分田到組、包產(chǎn)到組”脫離群眾，要求穩(wěn)定“三級所有，隊為基礎(chǔ)”[8]。這篇文章的權(quán)威性不言而喻，其中的“編者按”更是代表了中央高層態(tài)度，農(nóng)村形勢再度混亂，基層干部的改革動作出現(xiàn)明顯后退，人民的生產(chǎn)生活受到極大影響。

面對來自中央的壓力，安徽省委顯示出超乎尋常的魄力與擔當，其中態(tài)度最堅定的是曾任鐵道部長、后調(diào)任安徽省委第一書記的萬里。1979年6月5日，萬里在聽取鳳陽縣委書記陳庭元匯報時說：“‘大包干’不要再動了，叫他們干吧。只要社員都能富就行了……我們現(xiàn)在是在解決吃飯問題，只要堅持土地集體所有，不準買賣，不準雇工剝削，單干也沒有什么了不起……不過我們的文件上已寫上了，就不要提倡單干了。除了不單干，只要能增產(chǎn)，怎么干都行。”[5]168-169曾在鐵路部門大刀闊斧進行改革的萬里再次展示了他的強硬作風，希望清除基層干部由于農(nóng)業(yè)政策反復(fù)而產(chǎn)生的猶疑與退縮，然而，由于受到高層政治氛圍的約束，萬里也無法公開許可“包干到戶”。

因此，鳳陽縣委在抓緊鞏固、提高和完善“大包干（到組）”的同時，也加強了對“包干到戶”的糾正，要求“一不準單干，二不準作業(yè)組隨意變小，要經(jīng)過公社批準”[5]173。隨著改革的不斷深化，以城南公社岳北生產(chǎn)隊為代表的更為成熟的“大包干（到組）”責任制成為新的推廣典型。岳北生產(chǎn)隊依照“上交國家的，留足集體的，剩下的由小組分配”這一原則對小石塘生產(chǎn)隊的方案進行細化。

岳北生產(chǎn)隊“大包干（到組）”生產(chǎn)責任制實施方案的創(chuàng)新與完善離不開農(nóng)民和基層干部的努力，更離不開安徽省委的高度重視和指導。公社書記、大隊隊長與生產(chǎn)隊隊長等基層干部雖然有心支持農(nóng)民的改革要求，但由于受到管理水平、文化程度等因素的制約，短時間內(nèi)難以對這種全新的生產(chǎn)責任制進行更深入的理論總結(jié)和制度完善。因此，在安徽省委的指示下，滁縣地委書記王郁昭、辦公室主任陸子修等一批管理能力較高的領(lǐng)導人主動前往基層，對“大包干（到組）”的改革進行統(tǒng)籌指導，這是岳北生產(chǎn)隊成為“實行‘大包干（到組）’責任制較好的一個隊”的主要原因④。

但是，作業(yè)組內(nèi)部的矛盾卻并未隨其自主權(quán)的提升而消失，頻繁的利益沖突使農(nóng)民對單干更加向往。例如，陳圩公社河塘大隊河東小隊的幾個小組都出現(xiàn)了“發(fā)杈”⑤問題。河東小隊戴長明小組只有3戶，2戶勞力強，1戶勞力弱，午季分配時，兩戶勞力強的都要向這戶勞力弱的要錢，這戶勞力弱的不愿干，要分開。史明奎小組才2戶，其中一戶栽秧時要蓋房子，另一戶不愿意，也鬧著要分開。史明君小組因不計工分，分配時也“鬧了起來”[5]188。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，農(nóng)民間的互助以宗法血緣、地緣關(guān)系為紐帶，而集體化時期，這種互助與勞力、工分聯(lián)系起來，隨之而來的則是激烈的物質(zhì)利益沖突，因此，農(nóng)民迫切地想要回到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時期的單干模式，“發(fā)杈”“跳組”屢見不鮮。

1979年9月25日至28日，中共中央召開十一屆四中全會，規(guī)定不許分田單干，強調(diào)“三級所有，隊為基礎(chǔ)”。在國家政策的要求下，鳳陽縣委不得不對全縣的單干情況進行一次全面的糾正。11月22日，樓店公社書記沈樹仁在參加公社大隊書記會議時提到：“秋收前，有幾個組鬧單干，到了八九月份，我們整頓了二次?！盵5]222陳庭元表示：“要向群眾講清楚，中央四中全會有規(guī)定，不準單干?！盵5]222基層干部的做法是為求自保而順應(yīng)政策的選擇，然而農(nóng)民已經(jīng)認識到單干的優(yōu)越性，絕不會輕易放棄，干部與群眾之間的摩擦出現(xiàn)升級。

頻繁的矛盾與沖突致使農(nóng)民的要求趨于激烈，行為也愈發(fā)激進。1979年12月4-5日召開的鳳陽縣委擴大會議上，武店區(qū)委書記郭金山提到：“趙拐子巷西隊社員趙明躍，因為不準他單干，他以跳塘尋死來嚇唬人。南場隊馬文俠因組內(nèi)有矛盾，要求跳組，上面不同意跳組，她上吊尋死，后被發(fā)現(xiàn)救了下來。龍壩公社武家墳大隊分組和單干的較多，至今沒有一個組并起來，大隊書記武從來，副書記和民兵營長都單干，還未并起來?！盵5]231不僅是普通農(nóng)民，甚至連一些黨員也同樣向往單干，小溪河區(qū)委書記邵文杰提到：“清塘公社代廟隊有名黨員硬要單干。還有一名黨員叫陳正球，曾干過大隊黨支部支委、副主任，堅持單干。他說，最多開除黨籍，省交的黨費錢一年還能買幾包煙抽。”[5]233

面對這種情況，一些基層干部也認識到“包干到戶”的先進性與吸引力，板橋區(qū)委書記林興甫認為：“單干，實際應(yīng)該稱為包干到戶。它的發(fā)展速度很快，其原因是，把隊化成了小組，群眾通過實踐，認為小組要比生產(chǎn)隊好，而包到戶又比小組好?！盵5]229-230隨著作業(yè)組規(guī)模不斷縮小，“大呼隆”“磨工分”等情況出現(xiàn)明顯的好轉(zhuǎn)，糧食產(chǎn)量大大提高，基層干部也普遍認為小組要比生產(chǎn)隊更好管理，但是隨之而來的矛盾與沖突又使農(nóng)民不再滿足于由“隊”劃“組”，他們迫切希望將“組”劃為“戶”。

這場“包干到組”向“包干到戶”的演進，使幾乎銷聲匿跡的20世紀60年代“責任田”再次回歸公眾視野，成為各方激烈討論的對象。80年代，有關(guān)“包產(chǎn)到戶”“包干到戶”的爭論由基層轉(zhuǎn)向中央，上層的政治博弈成為改革的主旋律，與農(nóng)民的自主創(chuàng)造相互作用，進一步推動“大包干”制度的演進與新生。

二、分田到戶的復(fù)歸

雖然中央多次下發(fā)文件，嚴令禁止單干，但是單干的吸引力已遠遠超出農(nóng)民對政治風險的恐懼，一旦改革的齒輪開始轉(zhuǎn)動，就必定不會因基層干部的意志而轉(zhuǎn)移。在“大包干”的普及過程中，“包干到戶”一度被縣委嚴令糾正，但當有人檢查時，社員們就把耕牛拉在一起，一齊去勞動，檢查一過，社員又各自分開，這種方法也被群眾稱為“瞞上不瞞下”的“明組暗戶”[5]297。

小崗生產(chǎn)隊的“明組暗戶”是最為典型的個例，此后大多數(shù)生產(chǎn)隊都依照小崗生產(chǎn)隊“明組暗戶”的方法實行單干。“明組暗戶”是“包干到組”向“包干到戶”過渡時期農(nóng)民普遍嘗試的一種模式，這種模式主要集中出現(xiàn)在小崗生產(chǎn)隊的輻射范圍內(nèi)，以東三區(qū)的板橋區(qū)最為密集。板橋區(qū)不僅生產(chǎn)水平低，而且受小崗生產(chǎn)隊影響較強，當?shù)剞r(nóng)民希望獲得同等待遇，公社干部雖然支持，但苦于沒有上級指示和中央認可，只能“思想上支持單干，行動上反對單干”，“明組暗戶”因解決了這一難題而得到農(nóng)民的支持與基層干部的默許，“包干到戶”得以持續(xù)發(fā)展。

但是，步入80年代初，安徽省內(nèi)的“包干到戶”卻出現(xiàn)明顯的后退傾向，岳林大隊“不準小組發(fā)杈，不準包產(chǎn)到戶……對小組自行發(fā)杈和擅自劃開包產(chǎn)到戶，經(jīng)教育堅持不改的沒收全部生產(chǎn)資料”⑥?？汲枪绱罅π麄鳌白呦氯ィ埳蟻?，抓典型，三抽回，求穩(wěn)定”的“包干到戶”糾正經(jīng)驗⑦。諸如此類的后退行為并非偶然情況，而是各方面因素綜合作用的結(jié)果。

首先，在中央層面，國家農(nóng)委于1980年1月11日至2月2日在北京召開全國農(nóng)村人民公社經(jīng)營管理會議，會議就安徽代表所作《聯(lián)系產(chǎn)量責任制的強大生命力》討論“包產(chǎn)到戶”的路線問題。中央領(lǐng)導人普遍認為，“責任制和包產(chǎn)到戶、單干不要混同起來，已經(jīng)搞了包產(chǎn)到戶的要認真總結(jié)經(jīng)驗，提高覺悟，逐步引導他們組織起來”[9]。鄧小平也表示還沒有思想準備，不好回答是否放開“包產(chǎn)到戶”這個大問題。從此次會議的發(fā)言來看，許多人仍未跳脫出意識形態(tài)思維模式束縛，“三級所有，隊為基礎(chǔ)”還是不可撼動的底線，“包產(chǎn)到戶”的前路仍然困難重重。

其次，地方干部也有自己的考量。1980年1月18日，鳳陽縣委召開區(qū)委書記碰頭會，武店區(qū)委書記郭金山提到：“我們鳳陽的‘海報’貼出去了，唱的是‘大包干（到組）’的戲，如果我搞單干，外地來鳳陽參觀，看的不是‘大包干（到組）’了?！痹捳Z中充斥著對面臨“包干到戶”沖擊的鳳陽“大包干（到組）”的擔憂。同樣，劉府區(qū)委書記孟存勤也對“包干到戶”的吸引力頗為擔憂，稱“我們的意見是，要實行什么責任制，全縣應(yīng)該統(tǒng)一。如果讓一部分社隊包到戶，我們那里無法制止單干”。顯然，一旦放開對“包干到戶”的限制，作為鳳陽縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制代表的“包干到組”將難以維持原樣。因此陳庭元最后總結(jié)發(fā)言：“如果允許一部分到戶，全縣的‘大包干（到組）’就控制不住，一下子都搞起到戶了?！雹?/p>

除此之外，安徽省委內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整也創(chuàng)造了一種新的政治氛圍。1980年2月，萬里調(diào)離安徽回到北京。比起萬里對待改革的果斷徹底，新省委書記則略顯保守，曾有人質(zhì)疑省委在農(nóng)業(yè)“大包干”問題上所持的保守態(tài)度，他解釋說：“中央文件對當時推行的幾種責任制說‘可以’‘可以’‘也可以’。我們?nèi)嵭写蟀傻拿嬉训竭_70%了，還說我不支持大包干嗎？如果我們?nèi)鍪植还?，大包干在所有的地方一下子都搞起來，不是給中央制造壓力嗎？”[10]

不過，盡管中央、省委、縣委對小崗生產(chǎn)隊的態(tài)度均不甚明朗，但由于“包干到戶”的吸引力過于強大，農(nóng)民為了實現(xiàn)單干自發(fā)地找尋應(yīng)對之法，其中縣委最先受到影響。1980年2月6日到7日，鳳陽縣委召開板橋區(qū)、社書記座談會，會上，板橋公社書記任傳鰲提到當?shù)亍懊鹘M暗戶”的情況：“全社71個隊，其中4個隊是以隊為單位干的，28個隊搞‘大包干（到組）’，新寨大隊后徐隊公開分田單干，其余38個隊搞‘明組暗戶’。我們公社有這么多‘明組暗戶’，是因為我們看到小崗隊去年干得好，思想上也傾向這樣干，也想叫社員搞‘明組暗戶’。”[5]278在這一“明組暗戶”趨勢影響下，鳳陽縣委決定采取“劃區(qū)試點”的方法來維持生產(chǎn)穩(wěn)定?？紤]到地理因素以及生產(chǎn)情況，縣委最終決定為板橋區(qū)的“包干到戶”放行，讓板橋區(qū)成為縣內(nèi)改革的“試點區(qū)”，但對于鳳陽縣內(nèi)其他地區(qū)的“大包干（到組）”，縣委提出要穩(wěn)定，不能滑向單干。

20世紀80年代初，全國上下就單干的性質(zhì)問題爭論不休，為了緩解國內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制改革的混亂，1980年3月6日，國家農(nóng)委下發(fā)《全國農(nóng)村人民公社經(jīng)營管理會議紀要》，這一文件堅持1979年中央31號文件原則，指出“就全局來說，應(yīng)當按照中共中央《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》‘除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)交通不便的單家獨戶外，不要包產(chǎn)到戶’”[11]?！都o要》基本沒有減少對“包產(chǎn)到戶”的諸多限制條件，只是為“包產(chǎn)到戶”又開了一條“特殊副業(yè)需要”的切口，政策雖有所松動，但與根本性突破仍距離較遠。

《紀要》的下發(fā)導致這一時期全國各地包到戶的改革進程再次停滯不前。1980年3月9日到11日，鳳陽縣委召開區(qū)委書記和工作隊負責人會議，提出當前包到戶的農(nóng)戶約占全縣農(nóng)戶的百分之十幾到二十[5]288。這個比例明顯不符合幾天前國家農(nóng)委下發(fā)的《紀要》，因此會議最終決定，這些包到戶的農(nóng)戶需要逐步糾正，縣委要穩(wěn)定“大包干”，而不能任由農(nóng)民滑向單干[5]291。對待改革一貫大膽的鳳陽縣委尚且如此，其他地區(qū)只會更加束手束腳。

一些有先見之明的領(lǐng)導人已敏銳地意識到，除非有權(quán)威代表的公開支持與國家政策文件的正式出臺，僅由農(nóng)民積極推動的農(nóng)業(yè)改革勢必會陷入僵局。1980年4月，鄧小平同中央負責人談長期規(guī)劃問題時提到：“對地廣人稀、經(jīng)濟落后、生活窮困的地區(qū)，像貴州、云南、西北的甘肅等省份中的這類地區(qū)，政策要放寬，使它們真正做到因地制宜，發(fā)展自己的特點。有的可包給組，有的可包給個人，這個不用怕，這不會影響我們制度的社會主義性質(zhì)?！盵12]鄧小平試圖進一步放權(quán)給貧困地區(qū)農(nóng)戶，但是，高層內(nèi)部還存在明顯的分歧，在1981年6月以前，即使是鄧小平也不能輕易撼動上一時代遺留的農(nóng)業(yè)集體化體制。

故而在1980年4月24日，時任安徽省長張勁夫主持召開長江以南地委書記碰頭會時仍然堅持之前的反對態(tài)度：“包產(chǎn)到戶，我們說在一定條件下可以搞，是帶著慚愧的心情同意的，因為過去犯了很多錯誤，帶來嚴重后果，對不起人民，沒有辦法才搞這種辦法……如果戶比組、比隊優(yōu)越，那社會主義怎么干呢？”“現(xiàn)在，文風不正，有的人在那里舞文弄墨、強詞奪理，硬說包產(chǎn)到戶不是分田單干，遲早有那么一天，要算他們的賬！”[13]顯然，在高層內(nèi)部對“包產(chǎn)到戶”的意見統(tǒng)一之前，有關(guān)改革的爭論不會降溫。

1980年5月31日，鄧小平延續(xù)四月以來對于“包干到戶”問題的和緩態(tài)度，作題為《關(guān)于農(nóng)村政策問題》的談話時，對鳳陽“大包干（到組）”和肥西縣“包產(chǎn)到戶”表示肯定，稱：“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西縣絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了包產(chǎn)到戶，增產(chǎn)幅度很大?！P陽花鼓’中唱的那個鳳陽縣，絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌。有的同志擔心，這樣搞會不會影響集體經(jīng)濟。我看這種擔心是不必要的……”[14]需要注意的是，安徽省委領(lǐng)導層普遍認為“‘包產(chǎn)到戶’還可以，因為還堅持五統(tǒng)一，還有統(tǒng)一分配，而大包干到戶則是兩包一腳蹬（踢）”[15]，因此不同意“包干到戶”，鄧小平在談話中提到的鳳陽“大包干”指的是“到組”而非“到戶”，并未對“包干到戶”做出肯定。這意味著鳳陽縣委無法從國家領(lǐng)導人的公開談話中找到“包干到戶”合法的依據(jù)，仍然需要對當?shù)氐摹鞍傻綉簟边M行糾正。

但是，對“包干到戶”普及程度相當高的鳳陽縣來說，農(nóng)民要求改革的強烈意愿很難被基層干部壓制。1980年8月7日，陳庭元在縣委常委、革委會副主任會議中發(fā)言：“‘大包干（到組）’穩(wěn)不住了，‘大包干（到組）’已發(fā)展了，在生產(chǎn)隊、作業(yè)組保持不動的前提下，社員以戶為單位搞‘大包干’。”[5]354盡管“‘包干到戶’被普遍認為是由‘大包干（到組）’演變而來的”，這一發(fā)言仍需要面臨“包干到組”被牽連的風險。不過，為了使“包干到戶”更加名正言順，1980年8月9日，鳳陽縣委召開區(qū)委書記匯報會，經(jīng)過各區(qū)委書記的激烈討論，陳庭元第一次在會議上公開提出：“大包干”包括兩種形式，包干到組和包干到戶，統(tǒng)稱“大包干?！盵5]355

由于中央層面的路線之爭始終未出現(xiàn)新進展，安徽省委依舊保持過去的謹慎態(tài)度。1980年8月下旬，安徽省委召開常委擴大會議，“在這次匯報會上形成一邊倒的現(xiàn)象，對已經(jīng)搞了包到戶的地方形成很大壓力，認為包產(chǎn)到戶是發(fā)展資本主義，是走回頭路，從而否定萬里年初在全省農(nóng)業(yè)會上所說的包產(chǎn)到戶是責任制一種形式的結(jié)論……從1980年4月到10月間，省里對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制問題，沒有發(fā)出任何指導性的部署和文字通知，只是忙于在各地開會，圍剿包產(chǎn)到戶，大造輿論”[16]?！耙贿叺埂钡默F(xiàn)象表明只要高層內(nèi)部有關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制改革的意見未達到統(tǒng)一，“包干到戶”就始終缺少合乎政策的基礎(chǔ)，省委就不敢大刀闊斧地推行改革。

中央內(nèi)部對于“包產(chǎn)到戶”“包干到戶”的討論一直處于膠著狀態(tài)，支持者與反對者就“農(nóng)民生產(chǎn)積極性”與“集體經(jīng)濟優(yōu)越性”孰輕孰重的問題爭論不休。1980年9月27日，中共中央印發(fā)75號文件，文件由時任副總理兼國家農(nóng)委主任的萬里主持起草，規(guī)定“在那些邊遠山區(qū)和貧困落后的地區(qū)，長期‘吃糧靠返銷，生產(chǎn)靠貸款，生活靠救濟’的生產(chǎn)隊，群眾對集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶的，應(yīng)當支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，并在一個較長的時間內(nèi)保持穩(wěn)定”[17]。然而，由于這是一次對條件惡劣地區(qū)的讓步，這種讓步并不徹底，中央75號文件的最主要作用是緩解緊張的對立氛圍，并不是推動“包干到戶”的發(fā)展，但顯然，無論是歷史的潮流還是人民的主觀意愿，都不滿足于這種有限的妥協(xié)。

1981年1月，農(nóng)委副主任杜潤生提出在落后地區(qū)、中間地區(qū)、先進地區(qū)實行三種不同類型生產(chǎn)責任制，即在困難地區(qū)推行“包產(chǎn)到戶、包干到戶”，在中間地區(qū)嘗試“統(tǒng)一經(jīng)營、聯(lián)產(chǎn)到勞”，在發(fā)達地區(qū)推廣“專業(yè)承包、聯(lián)產(chǎn)計酬”。這種“切三刀”的模式是對中央75號文件的創(chuàng)造性發(fā)展，放寬了實行“雙包”責任制的地域限制。此后，有關(guān)“包產(chǎn)到戶”“包干到戶”的爭論焦點出現(xiàn)轉(zhuǎn)移，由姓“資”還是姓“社”轉(zhuǎn)為“雙包”責任制是否能在全國范圍內(nèi)不加限制地普及。

當有關(guān)“包產(chǎn)到戶”的政策爭論進入新階段后，時任安徽省委負責人開始客觀地審視安徽省內(nèi)的農(nóng)業(yè)“大包干”改革。1981年5月中旬，省委書記張勁夫帶領(lǐng)相關(guān)人員到全省較早推行“大包干”改革的地區(qū)進行實地調(diào)研，對“大包干”責任制頑強的生命力和創(chuàng)造性的貢獻作出肯定，并要求省委副秘書長歐遠方按照自己實地調(diào)研所得的情況和觀點作調(diào)查報告，以省委名義轉(zhuǎn)發(fā)[10]。在一片大好的形勢下，“到1981年6月26日，鳳陽縣3 812個生產(chǎn)隊，僅有20個生產(chǎn)隊仍實行大包干到組和其他責任制形式，百分之九十九以上的隊，都大包干到戶了”⑨。

1982年1月1日，第一個中央一號文件發(fā)布后，對于“包干到戶”的地域限制徹底解除。與之前的官方文件相比，1982年1月1日的中央一號文件明確“包產(chǎn)到戶”“包干到戶”是社會主義生產(chǎn)責任制，“包產(chǎn)到戶”“包干到戶”的實行并不存在資產(chǎn)階級復(fù)辟的風險；其次，一號文件直接解除之前對于“包產(chǎn)到戶”“包干到戶”的有關(guān)地域、生產(chǎn)水平等各種因素的限制，農(nóng)民可以自主選擇適應(yīng)當?shù)丨h(huán)境與個人情況的生產(chǎn)責任制。至此，“包干到戶”才真正獲得國家的完全許可，而其又憑借著得天獨厚的優(yōu)越性和極強的適應(yīng)力，逐漸成為各地農(nóng)民的優(yōu)先選擇，20世紀七八十年代之交紛繁復(fù)雜的生產(chǎn)責任制改革最終都走向了“包干到戶”。

三、結(jié)語

歷時五年的鳳陽“大包干”責任制演進以1980年2月萬里進京為轉(zhuǎn)折點，在此之前，有關(guān)生產(chǎn)責任制改革的爭論多出現(xiàn)在地方層面，雖然也有些許中央聲音，但這一時期的改革主要還是農(nóng)民對國家政策的自發(fā)修正，是基層主導下的制度創(chuàng)新。1980年2月后突破口出現(xiàn)，農(nóng)民的自主創(chuàng)新被提上中央層面，其存在不再以基層意志為轉(zhuǎn)移，而與高層內(nèi)部政治環(huán)境息息相關(guān)。

鳳陽“大包干”中的“包干到戶”既是“包干到組”的演進，也是安徽“責任田”制度的新生，它的形成是農(nóng)民自主行為與國家干預(yù)措施共同作用的結(jié)果。如杜潤生所說：“一種關(guān)系大局的制度形成，需要有群眾的創(chuàng)新加上政治組織支持這兩方面的因素一起發(fā)生作用?！盵18]在這一制度創(chuàng)新過程中，雙軌改革機制逐漸形成，以鳳陽縣為例，此機制中存在中央、安徽省委與基層三個主體，彼此之間呈現(xiàn)相互競合的互動關(guān)系。

首先，安徽省委受中央態(tài)度影響較強，因此很難有突破性的自主創(chuàng)造。盡管由省委領(lǐng)導的改革在推廣范圍和力度上都遠勝于基層自主行為的調(diào)整，但其開始與結(jié)束都受到中央的直接管控。而農(nóng)民在受政治批斗和進行責任制改革所帶來的高風險之間，比較實行“包干到戶”所付出的代價與帶來的收益，他們的選擇是基于當時的生存境遇作出的，更能沖決舊體制的羅網(wǎng)。

其次，作為這一雙軌改革機制中的基礎(chǔ)，基層由縣委、公社干部、大隊干部還有廣大農(nóng)民組成。復(fù)雜的組成成分使基層在相當程度上是一個松散的結(jié)合體，縣委、公社干部、大隊干部與農(nóng)民進行改革所要承擔的政治風險依次降低，而面臨生存風險卻漸次升高。政治風險與生存風險的不對等關(guān)系使基層干部（尤其是縣委）的態(tài)度經(jīng)常左右搖擺、曖昧不清，他們會因為同情農(nóng)民而默許改革的推進，也會因為中央與省委的指示對改革進行大規(guī)模的“糾正”。

最后，雖然農(nóng)民的自發(fā)調(diào)整是改革的基礎(chǔ)，但要實現(xiàn)制度創(chuàng)新還需等待新的權(quán)力格局的出現(xiàn)?？梢哉f，基層自主實踐能夠上升為一場組織化的全國性制度改革，真正的突破口在于中央政治力量蓄積。不過，盡管在新制度具體落實推廣的過程中，農(nóng)民退居二線，但在隨后對模范經(jīng)驗的適應(yīng)性調(diào)整中，基層依舊起不可或缺的作用。因此，這場改革并不是某一方強勢主導的結(jié)果，而是呈現(xiàn)出自下而上與自上而下相結(jié)合雙軌運作模式的特點。

① “聯(lián)產(chǎn)計酬”也被叫作“包產(chǎn)到組、以產(chǎn)計工”，即在生產(chǎn)隊統(tǒng)一領(lǐng)導、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一分配下，實行分組作業(yè)、定產(chǎn)到組，以產(chǎn)計工，超產(chǎn)獎勵，減產(chǎn)賠償，費用包干，節(jié)約歸組的三定（定產(chǎn)、定工分、定費用）一獎制度。

② 中國共產(chǎn)黨鳳陽縣馬湖公社委員會：《關(guān)于按照經(jīng)濟規(guī)律辦事，搞好生產(chǎn)經(jīng)營管理，加強生產(chǎn)責任制的若干規(guī)定（草案）》，鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J001-Y-1978-0018-015。

③ 指勞力少、人口多的家庭。

④中共鳳陽縣委辦公室：《情況反映第六期[城南公社實行隊為基礎(chǔ)“大包干”責任制的調(diào)查]》，鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J001-Y-1979-0016-006。

⑤“發(fā)杈”指的是農(nóng)民因組內(nèi)各種矛盾而試圖劃小作業(yè)組的行為，大組想劃成小組，小組想劃成更小的組，組越小，利益沖突越明顯，就越容易分開。

⑥中共鳳陽縣委辦公室：《情況反映第四期[岳林大隊“大包干”越辦越好]》，鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J001-Y-1980-0015-004。

⑦中共鳳陽縣委辦公室：《情況反映第十期[辦好作業(yè)組、穩(wěn)定責任制: 對嚴橋、考城、官溝三個公社實行“大包干”生產(chǎn)責任制的調(diào)查]》，鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J001-Y-1980-0015-010。

⑧中國共產(chǎn)黨鳳陽縣委員會：《區(qū)鎮(zhèn)社書記會議討論情況匯報會[匯報公社書記討論責任制情況]》，鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J001-Y-1980-0005-021。

⑨付書記、陳庭元《“大包干”在鳳陽》，鳳陽縣檔案館藏，檔案號：J001-Y-1981-0011-002。

［1］ 李孫強. 中國農(nóng)村改革源頭探究——鳳陽小崗村大包干到戶[J]. 經(jīng)濟與社會發(fā)展, 2012, 10(8): 5-9.

［2］ 趙樹凱. “大包干”政策過程: 從“一刀切”到“切三刀”[J]. 華中師范大學學報(人文社會科學版), 2018, 57(2): 19-30.

［3］ 孫澤學. 1978-1984年農(nóng)村改革之中央、地方、農(nóng)民的互動關(guān)系研究——以包產(chǎn)到戶、包干到戶為中心[J]. 中國經(jīng)濟史研究, 2006(1): 79-87.

［4］ 薄一波. 若干重大決策與事件的回顧: 下卷[M]. 北京: 人民出版社, 1997: 1114.

［5］ 陳懷仁, 夏玉潤. 起源: 鳳陽大包干實錄[M]. 合肥: 黃山書社, 1998.

［6］ 張海榮. 中國共產(chǎn)黨百年鄉(xiāng)村文化治理的邏輯演進[J]. 人民論壇, 2021(10): 72-75.

［7］ 中共中央辦公廳. 中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定[M]//中共中央文獻研究室. 十一屆三中全會以來黨的歷次全國代表大會中央全會重要文件選編: 上. 北京: 中央文獻出版社, 1997: 40.

［8］ 李克林. 張浩事件的前前后后[M]//人民日報報史編輯組. 人民日報回憶錄(1948-1988). 北京: 人民日報出版社, 1988: 234-241.

［9］ 張廣友. 改革風云中的萬里[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 223.

［10］李明俊. 張勁夫的領(lǐng)導風采[J]. 江淮文史, 2015(6): 106-112.

［11］國家農(nóng)業(yè)委員會. 國家農(nóng)委印發(fā)《全國農(nóng)村人民公社經(jīng)營管理會議紀要》的通知[M]//中華人民共和國國家農(nóng)業(yè)委員會辦公廳. 農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編: 下. 北京: 中共中央黨校出版社, 1981: 1043.

［12］中共中央文獻研究室. 鄧小平年譜(1975-1997): 上[M]. 北京: 中央文獻出版社, 2004: 616.

［13］張立新. 要吃米, 找萬里[M]. 北京: 北京圖書館出版社, 2000: 331.

［14］鄧小平. 關(guān)于農(nóng)村政策問題[M]//鄧小平文選: 第2卷. 北京: 人民出版社, 1994: 315-317.

［15］萬里. 清除“左”的影響, 做農(nóng)村改革的“促進派”[M]//萬里論農(nóng)村改革與發(fā)展. 北京: 中國民主法制出版社, 1996: 114.

［16］柏晶偉. 為農(nóng)業(yè)大包干報戶口的人——王郁昭[M]. 北京: 中國發(fā)展出版社, 2007: 234.

［17］中共中央辦公廳. 中共中央印發(fā)《關(guān)于進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題》的通知[M]//中共中央文獻研究室, 國務(wù)院發(fā)展研究中心. 新時期農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作重要文獻選編. 北京: 中央文獻出版社, 1992: 56.

［18］杜潤生. 杜潤生自述: 中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實[M]. 北京: 人民出版社, 2005: 127.

Evolution and Rebirth: the Generation of the Contract System by Fengyang County from 1978 to 1982

HUANG Wen-zhi, WU Miao

（Institute of History, Anhui University, Hefei 230039, China）

It is generally believed that Fengyang “contract system” refers to the household responsibility system initiated by Xiaogang production team, but in fact, the original Fengyang “contract system” means the production responsibility system of “contract to group”. The “contract to household” is actually the result of its continuous development. With the deepening of reform and opening up, Fengyang “contract system” has experienced the evolution from “contract to group” to “contract to household”, witnessing the existence of Anhui “responsible field” system in the 1960s. In this process, farmers’ autonomous behavior competed with the state’s intervention measures, forming a double track reform mechanism from bottom to top and from top to bottom. Finally, the “big contracting” system was generated in Fengyang.

rural reform, Xiaogang production team, contract to group, contract to household, Fengyang

2022-03-22

安徽省哲學社會科學規(guī)劃青年項目“鳳陽‘大包干’檔案文獻搜集、整理與研究”（AHSKQ2021D01）

黃文治（1980-），男，安徽池州人，副教授，博士，主要研究方向：中國近現(xiàn)代史。E-mail: huangwz80@163.com

K27

A

1001 - 5124（2023）03 - 0081 - 08

（責任編輯 周 芬）