犯罪論視角下事故責(zé)任形態(tài)之判斷與定位

馬如意

摘 要：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中的事故責(zé)任形態(tài)不能直接在刑法上適用?？疾煨姓ㄉ鲜鹿守?zé)任形態(tài)認(rèn)定依據(jù)，對(duì)于其中交通違法行為要審查其是否構(gòu)成對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的違反，判斷是否為實(shí)行行為，逃逸等非實(shí)行行為被排除在外；對(duì)于其中的主觀過(guò)錯(cuò)因素也應(yīng)被排除在外。在刑法中，事故責(zé)任形態(tài)是獨(dú)立的犯罪成立條件，但其本身又依賴于作為依據(jù)的判斷材料，因此要在排除非實(shí)行行為、主觀過(guò)錯(cuò)后，以實(shí)行行為作為認(rèn)定依據(jù)，并根據(jù)結(jié)果回避可能性的大小，判斷結(jié)果回避義務(wù)違反程度，以此構(gòu)建犯罪論上的事故責(zé)任形態(tài)。事故責(zé)任形態(tài)意在當(dāng)存在兩個(gè)或多個(gè)過(guò)失時(shí)限制處罰范圍，而該意旨是在違法性層面通過(guò)違法阻卻事由來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

關(guān)鍵詞：事故責(zé)任形態(tài) 逃逸 結(jié)果回避義務(wù) 實(shí)行行為 違法性

一、交通肇事逃逸案中事故責(zé)任形態(tài)司法適用之爭(zhēng)議

［基本案情］2019年6月7日23時(shí)許，陳某某醉酒后無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車沿324國(guó)道由東往西方向行駛時(shí)，撞到劉某某臨時(shí)停放在公路右側(cè)的重型倉(cāng)柵式貨車左后角，陳某某連人帶車往左側(cè)路面倒地時(shí)，被跟在后面由黃某某駕駛的小型客車碰撞、推行，造成陳某某當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞。隨后，劉某某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)時(shí)陳某某的血液乙醇含量為458.38mg/100ml，在非機(jī)動(dòng)車道行駛時(shí)未戴安全頭盔，未保持安全車速，臨危采取措施不當(dāng)；劉某某駕車夜間在道路臨時(shí)停車時(shí)未開(kāi)啟后位燈并妨礙其他車輛通行；黃某某駕車未保持安全車速。鑒于劉某某發(fā)生事故后駕車逃逸，交警大隊(duì)認(rèn)定：劉某某負(fù)本事故的主要責(zé)任；陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任；黃某某負(fù)事故的次要責(zé)任。一審法院判決被告人劉某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑10個(gè)月。劉某某上訴后，二審法院撤銷原判，判決上訴人劉某某無(wú)罪。［1］

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）中事故責(zé)任形態(tài)有全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任以及次要責(zé)任等，然而事故責(zé)任形態(tài)之“責(zé)”，并非法律上的責(zé)任之謂，其規(guī)范意旨不在于追究行政責(zé)任（道路交通法律法規(guī)均無(wú)針對(duì)某一事故責(zé)任形態(tài)的行政處罰），而在于民事責(zé)任、刑事責(zé)任之承擔(dān)。在刑法中，事故責(zé)任形態(tài)被《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通肇事罪司法解釋》）規(guī)定為交通肇事罪成立條件之一。［2］

事故責(zé)任形態(tài)是否可以在刑法中直接適用，如本案中以逃逸為依據(jù)作出的劉某某負(fù)主要責(zé)任的事故責(zé)任形態(tài)認(rèn)定，是否可以直接作為認(rèn)定劉某某構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)，需要深入研究。在“龔某田交通肇事案”中，交管部門(mén)根據(jù)行為人超速行駛且在事故發(fā)生后棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定其對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，法院對(duì)于交管部門(mén)所認(rèn)定的事故責(zé)任形態(tài)直接適用，并將認(rèn)定事故責(zé)任形態(tài)依據(jù)的逃逸行為，作為交通肇事罪的入罪要件。［3］然而，行政法和刑法規(guī)范目的不同，不宜將不具有刑法意義的行政違法行為納入犯罪判斷領(lǐng)域。況且，在民法上事故責(zé)任形態(tài)尚不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)［4］，那么對(duì)刑法而言，也不能直接將事故責(zé)任形態(tài)認(rèn)定作為犯罪成立條件，應(yīng)立足犯罪論原理，通過(guò)對(duì)事故責(zé)任形態(tài)認(rèn)定依據(jù)和事故責(zé)任形態(tài)兩個(gè)層面的檢討，建立行刑區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建犯罪判斷上的事故責(zé)任形態(tài)。

二、犯罪論視角下對(duì)行政法上事故責(zé)任形態(tài)認(rèn)定依據(jù)之分析

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第60條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。事故責(zé)任形態(tài)認(rèn)定依據(jù)中既包括客觀上的交通違法行為，又包括主觀上的過(guò)錯(cuò)，而這兩項(xiàng)也是交通肇事罪判斷的主客觀要件，然而二者法域不同，有必要厘清交通違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)在犯罪論上的意義。

（一）交通違法行為、結(jié)果回避義務(wù)與實(shí)行行為

交通肇事罪是過(guò)失犯罪。過(guò)失是對(duì)注意義務(wù)之違反，而注意義務(wù)則由結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)所構(gòu)成。其中，通過(guò)結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性而被肯定的對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)之違反定位于與故意相對(duì)應(yīng)的責(zé)任要素；而通過(guò)結(jié)果回避可能性被肯定的對(duì)結(jié)果回避義務(wù)之違反，則是旨在肯定構(gòu)成要件該當(dāng)性的要件。［5］至于結(jié)果回避義務(wù)，“對(duì)于引起法益侵害是由于其他目的（不存在故意）的行為，只要行為人所追求的目的不是該罰則想要禁止與處罰的，該行為的實(shí)施就是具有一定積極意義的，法律就應(yīng)該考慮在一定限度內(nèi)保障該行為自由實(shí)施的利益。在這個(gè)意義上，不可能要求法律完全地禁止行為的實(shí)施本身，取而代之的是，應(yīng)該要求行為人采取消除引起結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)的措施”［6］。如果采取措施管控風(fēng)險(xiǎn)，履行了結(jié)果回避義務(wù)，結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生，此時(shí)結(jié)果之發(fā)生已不具備結(jié)果回避可能性，則不得將該結(jié)果歸責(zé)于行為人。只有對(duì)法益侵害結(jié)果發(fā)生有緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，才是刑法第133條“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的行為。交通肇事罪結(jié)果要件為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，實(shí)行行為應(yīng)界定為對(duì)這一結(jié)果回避義務(wù)之違反。

交通違法行為系根據(jù)《道路交通安全法》判斷，其樣態(tài)各異，輕重有別，并不一定都構(gòu)成交通肇事罪的實(shí)行行為?！兜缆方煌ò踩ā肥切淌屡袛嗟那爸梅?，但是，“違反前置法只不過(guò)是‘冒煙，但是煙霧之下未必真有刑事違法的‘火”［7］。除非交通違法行為本身即可被直接評(píng)定為結(jié)果回避義務(wù)的違反，否則必須通過(guò)進(jìn)一步考察是否違反結(jié)果回避義務(wù)來(lái)判斷交通肇事罪的實(shí)行行為。此外，如果危險(xiǎn)減少基本上是不可能的，行為人不實(shí)施該行為就成為結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容。［8］案例中黃某某雖未以安全車速行駛，但是否符合構(gòu)成要件，仍須進(jìn)一步考量，如果是因過(guò)于自信不能及時(shí)減速或該減速時(shí)疏忽大意加油門(mén)造成事故，刑法要追究的是因過(guò)失不能及時(shí)減速或加油門(mén)的行為；如果未等開(kāi)始減速即撞死了突然竄出來(lái)的行人，那么刑法要追究的就是應(yīng)減至安全車速卻未減速的過(guò)失行為。交通違法行為僅系交通肇事罪實(shí)行行為的初步證明，是否符合構(gòu)成要件，還須視其是否可歸結(jié)為對(duì)結(jié)果回避義務(wù)之違反而定，對(duì)結(jié)果回避義務(wù)之違反才是構(gòu)成要件判斷的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

在本文案例所涉逃逸場(chǎng)合，逃逸是在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的交通違法行為。然而，“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”是交通肇事行為而非逃逸所造成。如果交通肇事行為致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡或重傷，逃逸自然不能對(duì)危害結(jié)果有任何“貢獻(xiàn)”；即使是在逃逸的當(dāng)時(shí)未死亡而是事后非因其他因素介入死亡之場(chǎng)合，也不能將這一危害結(jié)果歸責(zé)于行為人之逃逸。易言之，既然危害結(jié)果業(yè)已造成或必然造成，結(jié)果回避可能性之前提已蕩然無(wú)存，結(jié)果回避義務(wù)亦不復(fù)存在，就更談不上對(duì)結(jié)果回避義務(wù)之違反。這與因逃逸致人死亡（死亡結(jié)果應(yīng)歸于逃逸）的場(chǎng)合不同。更值得注意的是，在《交通肇事罪司法解釋》第2條第2款第（六）項(xiàng)規(guī)定的場(chǎng)合，交通肇事致1人以上重傷與逃逸均為實(shí)行行為，此時(shí)已建立一個(gè)新的行為模式；二者各自獨(dú)立，逃逸顯然不是交通肇事致1人以上重傷的實(shí)行行為。

（二）主觀過(guò)錯(cuò)與過(guò)失責(zé)任

“過(guò)錯(cuò)”一語(yǔ)不是刑法用語(yǔ)，刑法使用“過(guò)失”概念?？疾焓鹿守?zé)任形態(tài)的淵源，首先規(guī)定于1992年《道路交通事故處理辦法》（已失效），2004年廢止后公安部制定《交通事故處理程序規(guī)定》（已失效），2008年代之以《道路交通事故處理程序規(guī)定》（該規(guī)定又于2017年修訂）。從時(shí)間先后分析，2000年《交通肇事罪司法解釋》制定時(shí)事故責(zé)任形態(tài)應(yīng)系來(lái)源于《道路交通事故處理辦法》，按照該辦法第17條第1款，公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。而作為判斷依據(jù)的材料中包括主觀過(guò)錯(cuò)要素始自《交通事故處理程序規(guī)定》第45條，后被《道路交通事故處理程序規(guī)定》所承繼。交通肇事罪是行政犯，在行政犯中，行政法是刑法的補(bǔ)充規(guī)范，當(dāng)行政法變更時(shí)，犯罪成立條件是否隨之變更應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如果客觀要件變更，無(wú)疑犯罪成立條件隨之變更；但是，《交通事故處理程序規(guī)定》第45條對(duì)《道路交通事故處理辦法》第17條第1款之修改，已涉及責(zé)任要件，對(duì)此實(shí)難贊同。罪過(guò)形式由刑法總則所規(guī)范，不將主觀過(guò)錯(cuò)作為事故責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定依據(jù)更符合這一定位。

如果將主觀過(guò)錯(cuò)輕重作為犯罪成立條件，且只有相較而言更重的過(guò)失才構(gòu)成犯罪，那么相較而言較輕的過(guò)失即不可能再構(gòu)成犯罪，這不符合刑法上的過(guò)失責(zé)任規(guī)定。刑法在犯罪判斷上僅止于考察過(guò)失之有無(wú)，而過(guò)失之大小并無(wú)必要納入考察范圍。即使對(duì)于多個(gè)過(guò)失，亦不具有重要意義，“縱使是行為人所犯僅是輕微過(guò)失，也僅在量刑上考慮而已，并不影響過(guò)失犯之成立”［9］。因此，必須將其中主觀過(guò)錯(cuò)因素排除在事故責(zé)任形態(tài)判斷之外。

三、犯罪論視角下事故責(zé)任形態(tài)之構(gòu)建

根據(jù)《交通肇事罪司法解釋》第2條第1款、第2款，事故責(zé)任形態(tài)是獨(dú)立的犯罪成立條件。那么其是否獨(dú)立于作為其依據(jù)的判斷材料？應(yīng)進(jìn)一步厘清實(shí)行行為與事故責(zé)任形態(tài)的關(guān)系，確定犯罪論上事故責(zé)任形態(tài)之認(rèn)定依據(jù)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建犯罪論上事故責(zé)任形態(tài)。

（一）犯罪論上事故責(zé)任形態(tài)之認(rèn)定依據(jù)

《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定文書(shū)，其意義首先是確認(rèn)交通違法行為，其次是公安機(jī)關(guān)根據(jù)交通違法行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度，確定事故責(zé)任形態(tài)。事故責(zé)任形態(tài)雖是依據(jù)判斷材料作出的衡量，但其獨(dú)立于判斷材料，二者已然是兩個(gè)不同的客觀事物。既然非實(shí)行行為與主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)于刑法上事故責(zé)任形態(tài)判斷沒(méi)有“貢獻(xiàn)”，那么仍然維持事故責(zé)任形態(tài)的綜合體狀態(tài)在刑法上將毫無(wú)意義可言。因此，事故責(zé)任形態(tài)判斷材料中的非實(shí)行行為、主觀過(guò)錯(cuò)因素就不得納入犯罪論上事故責(zé)任形態(tài)的考量，此時(shí)事故責(zé)任形態(tài)僅為兩個(gè)以上實(shí)行行為原因力或作用力之比較、衡量。

司法實(shí)踐中事故責(zé)任形態(tài)與犯罪成立條件呈現(xiàn)混同狀態(tài)，如前文案例中檢察人員認(rèn)為，劉某某違章停車是事故發(fā)生的重要原因，其交通肇事后逃逸，依照法律規(guī)定負(fù)事故主要責(zé)任。檢察人員將劉某某交通肇事逃逸行為認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任的依據(jù)，并將其作為入罪的條件。但該理由未被二審采納，二審裁判理由認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是行為與結(jié)果存在刑法意義上的因果關(guān)系。當(dāng)事人的事后逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或司法解釋明確規(guī)定可以作為構(gòu)罪要件外，一般不得作為犯罪構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)。新近有判決理由也提出，在交通肇事罪的法定構(gòu)成要件中，事故的全部或主要責(zé)任，不直接等同于交通管理部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》里認(rèn)定的事故責(zé)任，刑法意義上的交通肇事事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生的因果關(guān)系為主要分析對(duì)象，來(lái)具體分析各方面要素對(duì)交通事故發(fā)生所產(chǎn)生的作用大小。［10］這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法實(shí)務(wù)有建構(gòu)意義。以因果關(guān)系立論固然是一個(gè)可接受的路徑，冠以“刑法上”一語(yǔ)更顯限制范圍之意，但仍然外延過(guò)寬，例如本案例二審判決認(rèn)為，劉某某違章停車就具有刑法上的因果關(guān)系。但是，法律適用要努力探求法律之規(guī)范目的，將對(duì)行為人的處罰限制在規(guī)范目的之內(nèi)，處罰違章停車的規(guī)范目的絕不是防止他人主動(dòng)往上撞，將其作為實(shí)行行為，難以實(shí)現(xiàn)客觀歸責(zé)。

（二）犯罪論上事故責(zé)任形態(tài)的構(gòu)建

事故責(zé)任形態(tài)不能直接在犯罪判斷上適用，必須經(jīng)過(guò)進(jìn)一步審查，排除其中的主觀過(guò)錯(cuò)因素、非實(shí)行行為，將實(shí)行行為也就是通過(guò)結(jié)果回避可能性被肯定的結(jié)果回避義務(wù)違反，作為事故責(zé)任形態(tài)的判斷材料。結(jié)果回避可能性大，回避義務(wù)就重，結(jié)果回避可能性小，回避義務(wù)就輕，義務(wù)違反的程度大小即是犯罪論上的事故責(zé)任形態(tài)。這個(gè)過(guò)程是從歸因到歸責(zé)的判斷過(guò)程，能精確發(fā)掘出到底是誰(shuí)的行為侵害了法益或提升了法益危險(xiǎn)，進(jìn)而衡量出孰輕孰重。按照這種路徑演繹，逃逸等非實(shí)行行為在構(gòu)成要件層面就被排除在外，從而無(wú)法進(jìn)入事故責(zé)任形態(tài)的判斷范圍。由于這是一個(gè)不可逆的過(guò)程，也就無(wú)須適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

本文案例中，首先要明確的是，劉某某的逃逸行為不是實(shí)行行為。另外，經(jīng)法庭調(diào)查，發(fā)生事故時(shí)路面完好，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，劉某某的重型貨車后車箱開(kāi)了雙閃燈進(jìn)行警示。此時(shí)，劉某某夜間在道路臨時(shí)停車時(shí)未開(kāi)啟后位燈，只是一般違章行為，難以認(rèn)為該行為對(duì)法益侵害有緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，不可能是實(shí)行行為。反觀被害人一方，至少存在酒后駕車、未保持安全車速、臨危措施不當(dāng)?shù)冉煌ㄟ`法行為，被害人嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致其駕車時(shí)注意力嚴(yán)重下降，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)路邊停放車輛，對(duì)事故發(fā)生有緊迫危險(xiǎn)性，應(yīng)一體評(píng)價(jià)為是對(duì)結(jié)果回避義務(wù)之違反；至于其無(wú)駕駛資質(zhì)駕駛未經(jīng)檢測(cè)合格的無(wú)牌照車輛，除非有證據(jù)證明進(jìn)一步的結(jié)果回避義務(wù)違反的情形，否則不得作為考量因素。黃某某駕車未保持安全車速，而且經(jīng)鑒定，本例死者騎摩托車碰撞大貨車及倒地之后被轎車撞擊所致傷，分別屬于協(xié)同根本死因和直接死因，需進(jìn)一步審查在被害人碰撞大貨車倒地時(shí)黃某某是否有應(yīng)減至安全車速卻未減速的過(guò)失行為，如果有，無(wú)疑也是實(shí)行行為。當(dāng)然在該緊急情況下即使安全車速也避免不了事故發(fā)生，那么黃某某將因無(wú)回避可能性而不負(fù)回避義務(wù)。排除逃逸、違章停車等非實(shí)行行為，衡量被害人與黃某某回避義務(wù)違反程度，被害人顯然回避可能性更大，回避義務(wù)更重，承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任；黃某某回避可能性較小甚至沒(méi)有，回避義務(wù)輕甚至沒(méi)有，因而承擔(dān)次要責(zé)任甚或不負(fù)責(zé)。

四、事故責(zé)任形態(tài)在犯罪論上之定位

對(duì)于過(guò)失犯，如果有實(shí)行行為，又有過(guò)失責(zé)任，則可以成立犯罪。但是，我國(guó)法律規(guī)制的論理基礎(chǔ)或者說(shuō)價(jià)值抉擇是什么，也是必須要厘清的問(wèn)題。

（一）增加事故責(zé)任形態(tài)的規(guī)范意旨

根據(jù)前文對(duì)事故責(zé)任形態(tài)之考察，事故責(zé)任形態(tài)不能等同于實(shí)行行為，實(shí)行行為是一個(gè)行為，而事故責(zé)任形態(tài)是對(duì)兩個(gè)以上實(shí)行行為原因力或作用力之比較、衡量，在此區(qū)別基礎(chǔ)上，事故責(zé)任形態(tài)應(yīng)被界定為對(duì)實(shí)行行為之限定因素，即須是負(fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任乃至同等責(zé)任的實(shí)行行為者始負(fù)刑責(zé)。也就是說(shuō)，增加事故責(zé)任形態(tài)作為犯罪成立條件，意在限制在兩個(gè)或多個(gè)過(guò)失并存時(shí)交通肇事罪的處罰范圍。對(duì)于交通肇事罪而言，相較于對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任乃至同等責(zé)任的行為，對(duì)負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任之行為科以行政、民事責(zé)任已足以實(shí)現(xiàn)對(duì)其規(guī)制目的，刑法對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持謙抑，“不難想象，對(duì)于一個(gè)主要由死亡者本人的違章行為釀成的交通事故，讓僅僅承擔(dān)次要責(zé)任的肇事者既負(fù)民事賠償責(zé)任，同時(shí)還要承擔(dān)刑事責(zé)任，這是一個(gè)于理于法都難于說(shuō)通的事實(shí)”［11］。

（二）事故責(zé)任形態(tài)的定位

限制處罰在犯罪論上的實(shí)現(xiàn)路徑，涉及對(duì)事故責(zé)任形態(tài)之定位。“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”之結(jié)果亦可歸責(zé)于負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任行為人，負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任行為人的行為也符合構(gòu)成要件。根據(jù)《交通肇事罪司法解釋》第2條第1款第（一）項(xiàng)，針對(duì)致死亡1人或重傷3人以上，負(fù)同等責(zé)任即可不負(fù)刑責(zé)，而根據(jù)第（二）項(xiàng)，針對(duì)致死亡3人以上，負(fù)同等責(zé)任仍須負(fù)刑責(zé)；同系同等責(zé)任之行為，同系致人死亡，或負(fù)刑責(zé)或不負(fù)刑責(zé)，可見(jiàn)，在構(gòu)成要件層面不能排除負(fù)次要責(zé)任、同等責(zé)任的行為人的行為。而且，這一限定實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立于實(shí)行行為之外的評(píng)價(jià)因素，不是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)所指涉之對(duì)象，因此不能在有責(zé)性上排除。事故責(zé)任形態(tài)判斷的依據(jù)仍在于實(shí)行行為，系為違法性奠定基礎(chǔ)的要件，因此宜將其界定為對(duì)違法性之檢討。對(duì)于交通事故負(fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任乃至同等責(zé)任的行為人在刑法上始認(rèn)為其有違法性并加以追究的必要；對(duì)于負(fù)次要責(zé)任的行為人，則不認(rèn)為其有違法性，不予追究刑事責(zé)任。況且，我國(guó)刑法對(duì)此有實(shí)定法上的規(guī)定，第13條規(guī)定即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”可作為理?yè)?jù)；當(dāng)然，“但書(shū)”規(guī)定極具抽象性，由司法解釋予以細(xì)化作為裁判上的依據(jù)，如此在刑法上即非超法規(guī)的違法阻卻事由，而是實(shí)定規(guī)范上的違法阻卻事由。也就是說(shuō)，增加事故責(zé)任形態(tài)作為限制處罰條件，不是通過(guò)構(gòu)成要件、有責(zé)性，而是在違法性層面通過(guò)判斷違法阻卻事由來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

本文案例中，如果被害人負(fù)全部責(zé)任、黃某某不負(fù)責(zé)，則由被害人自己負(fù)責(zé)；如果被害人負(fù)主要責(zé)任、黃某某負(fù)次要責(zé)任，雙方互有過(guò)失，屬于對(duì)抗型的過(guò)失類型，次要責(zé)任則被作為違法阻卻要件，不得進(jìn)入犯罪判斷范疇。同理，對(duì)于行為人負(fù)全部責(zé)任、被害人不負(fù)責(zé)的情形，就屬于單獨(dú)犯，由此和普通的殺人、傷害或過(guò)失致人死亡無(wú)異，宜將全部責(zé)任解釋為違法的同義反復(fù)，系非真正的犯罪成立條件；在行為人負(fù)主要責(zé)任、被害人負(fù)次要責(zé)任的情形下，則行為人達(dá)到交通肇事罪之違法性程度，而被害人雖有過(guò)失也不能由其自己負(fù)責(zé)。