學(xué)科壁壘的微觀權(quán)力運(yùn)作機(jī)制及其突破路徑
——唯物史觀具體化視域下的學(xué)科發(fā)展問(wèn)題

王曉兵

(暨南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,廣東 廣州 510632)

在廣義的人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域,學(xué)科分工程度作為理論發(fā)展的一個(gè)重要衡量指標(biāo),在思想史中呈現(xiàn)漸趨復(fù)雜的樣態(tài)。在一級(jí)學(xué)科之下分為若干二級(jí)學(xué)科,在諸二級(jí)學(xué)科之下又通過(guò)針對(duì)同一問(wèn)題的學(xué)科交叉,或?qū)ρ芯繉?duì)象的再次細(xì)分等方式,形成其專屬研究領(lǐng)地。由此,理論研究不斷細(xì)化、專門化,文獻(xiàn)產(chǎn)出在數(shù)量上幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng),形成了學(xué)科內(nèi)在發(fā)展并呈現(xiàn)理論繁榮的局面。但與此同時(shí),理論界也已經(jīng)注意到:在理論自顧自的日漸繁榮下,在新觀點(diǎn)新視角新方法層出不窮的當(dāng)下,理論對(duì)實(shí)踐的參與和智識(shí)支援卻并未呈現(xiàn)與此理論繁榮正向相關(guān)的增益。甚至由于大變局時(shí)代的特殊情勢(shì)造成理論支援乏力的困局。具體表現(xiàn)是:理論與實(shí)踐之間的雙重矛盾。

第一重矛盾是:理論研究的常規(guī)-常態(tài)化與大變局時(shí)代的實(shí)踐對(duì)突破常態(tài)-正態(tài)思維的理論需要之間的矛盾。即:在變局時(shí)代卻“都在一個(gè)常規(guī)的思路里,在一個(gè)既定的范式里,在一個(gè)狹小的中層研究里……在沒(méi)有切身、切膚的體會(huì)這種情況下,做了大量的常規(guī)研究。因此,常規(guī)研究的方法、理論和基本模式也大行其道……當(dāng)我們突然面對(duì)一個(gè)極其危急的時(shí)刻,知識(shí)分子可以說(shuō)除了像平常百姓那樣,或者是像一些公共意見(jiàn)那樣去面對(duì),很難提出嚴(yán)肅的、深入的思考?！鎸?duì)真正的突變和社會(huì)急劇變遷,我們必須要突破常態(tài)和正態(tài)思維,把那些常態(tài)思維設(shè)法排除掉的反常的、疾病的、變化的、風(fēng)險(xiǎn)的、預(yù)料不到的、潛在的所有人心和社會(huì)問(wèn)題,都應(yīng)該納入到一個(gè)整體的思考范圍里,只有這樣,當(dāng)危機(jī)來(lái)臨的時(shí)刻,我們才會(huì)有豐富的、沉穩(wěn)的、有效的反應(yīng),并將這些準(zhǔn)備彼此連帶,發(fā)揮出協(xié)同的成效。”[1]

第二重矛盾是:理論的抽象“外在反思”與實(shí)踐對(duì)深入到具體社會(huì)-歷史維度之現(xiàn)實(shí)把握的需求之間的矛盾?！巴獠糠此嫉幕咎卣魇?它把一般原則確立在我們的思想中,確立在我們知識(shí)的普遍必然性中,并從而使一般原則抽象地對(duì)立于事情本身,對(duì)立于事物的實(shí)體性內(nèi)容。這樣一來(lái),一般原則便可以被‘自由地’運(yùn)用于任何內(nèi)容之上?！盵2]13

在指出當(dāng)前廣義人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域中理論與實(shí)踐之間的這一雙重矛盾的同時(shí),學(xué)者們也給出了應(yīng)對(duì)之策。對(duì)于要突破常規(guī)-常態(tài)化的理論研究范式,這需要轉(zhuǎn)變現(xiàn)有理論的方法論,擺脫對(duì)“方法主義”的迷信,“尊重自己的生活底色和經(jīng)驗(yàn)體會(huì)”“根植于自己的文化傳統(tǒng)”“構(gòu)成對(duì)整個(gè)世界圖景的想象”。[3]而對(duì)抽象的“外部反思”現(xiàn)象,則需要通過(guò)深入到社會(huì)-歷史這一現(xiàn)實(shí)維度中去方能有所改變。綜上,理論需要以描述現(xiàn)實(shí)、介入現(xiàn)實(shí)從而參與實(shí)踐的方法來(lái)破解常規(guī)-常態(tài)研究造成的對(duì)變局時(shí)代的實(shí)踐支援乏力的局面,改變外部反思式的將抽象的“一般原則”隨意應(yīng)用去裁剪、拼接和構(gòu)造“現(xiàn)實(shí)”的教條問(wèn)題。但上述應(yīng)對(duì)之策絕非輕易能完成的工作,當(dāng)前理論界對(duì)這一雙重矛盾的分析及破解,主要是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的描述,以及在描述基礎(chǔ)上提出宏觀對(duì)策。而對(duì)問(wèn)題的描述仍是一種理論活動(dòng),它在此仍有落回到現(xiàn)有理論邏輯的困境中的風(fēng)險(xiǎn),這就需要我們對(duì)目前理論與實(shí)踐之間關(guān)系的困境有深入到其邏輯前提處的認(rèn)識(shí),對(duì)于其為什么以“常規(guī)常態(tài)”“外部反思”的形態(tài)存在,它的運(yùn)行原理及其背后的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)作出澄清,為破除當(dāng)前理論與實(shí)踐關(guān)系中的雙重矛盾困境提供真實(shí)的起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上嘗試破解該問(wèn)題,推動(dòng)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入,解決理論自顧自繁榮而對(duì)實(shí)踐卻應(yīng)對(duì)乏力的局面。

一、工作場(chǎng)域:在“問(wèn)題感”與“問(wèn)題構(gòu)成”之間

我們認(rèn)為要破解上述困局,首先需要對(duì)廣義的人文社會(huì)學(xué)科為什么會(huì)陷入這一困境有充分的認(rèn)識(shí),由此才有解決問(wèn)題的可能。理論自顧自繁榮的同時(shí)卻對(duì)實(shí)踐的支援乏力,這一問(wèn)題作為“問(wèn)題感”是直接為我們所把握和感知的。正因如此,通過(guò)這一“問(wèn)題感”,嘗試去描述、解釋和構(gòu)造出這一“問(wèn)題感”的具體內(nèi)容的文獻(xiàn)并不罕有。但這類分析往往在把握到了“問(wèn)題感”之后即將其納入到自己的專門領(lǐng)域指認(rèn)為一個(gè)屬于其學(xué)科的“具體問(wèn)題”,仿佛這個(gè)問(wèn)題“自然”屬于其學(xué)科,毋寧說(shuō)直接將“問(wèn)題感”把握為屬于其學(xué)科的“問(wèn)題構(gòu)成”。由此而非反思地將直接把握的“問(wèn)題感”與基于學(xué)科范式理解的具體“問(wèn)題構(gòu)成”相等同,失去對(duì)基于自身學(xué)科范式構(gòu)成問(wèn)題過(guò)程的反思和自覺(jué)。

在理論支援乏力和自顧自繁榮的問(wèn)題上,人們的批評(píng)可以指向兩種實(shí)踐方式:一是不依理論而行的實(shí)踐,通常被認(rèn)為是“經(jīng)驗(yàn)主義”。即認(rèn)為該問(wèn)題是由實(shí)踐對(duì)理論的重視不夠造成的。二是強(qiáng)行以理論剪裁和型塑現(xiàn)實(shí)而形成的對(duì)策“指導(dǎo)”現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐,通常被認(rèn)為是“教條主義”或“形式主義”。即認(rèn)為是諸理論在把握現(xiàn)實(shí)并形成“理論化的現(xiàn)實(shí)”過(guò)程中,形成了一系列互不兼容的“理論化的現(xiàn)實(shí)”并由此導(dǎo)出一系列相互矛盾的“片面的”“對(duì)策”指向,實(shí)踐對(duì)諸對(duì)策無(wú)從抉擇,從而要么執(zhí)于某一片面理論要么沒(méi)有衡量諸理論的“智慧”從而造成問(wèn)題。這兩種批評(píng),并非是對(duì)問(wèn)題的解決,而僅僅是對(duì)理論與實(shí)踐關(guān)系的雙重困境的進(jìn)一步指認(rèn)。如果僅停留在評(píng)價(jià)某一理論是“唯我論經(jīng)驗(yàn)主義”或“教條主義”的,這一評(píng)價(jià)活動(dòng)本身,仍然是非反思和無(wú)自覺(jué)地從一個(gè)既有“問(wèn)題構(gòu)成”出發(fā),并基于這一“問(wèn)題構(gòu)成”給出破除“經(jīng)驗(yàn)主義”“教條主義”的“問(wèn)題分析”和“問(wèn)題的解決”。這忽視了“經(jīng)驗(yàn)主義”或“教條主義”在理論活動(dòng)中長(zhǎng)期存在的原因(感性實(shí)踐中的基礎(chǔ))討論,只在理論活動(dòng)內(nèi)部分析原因,其隱含的前提是這一問(wèn)題可以由理論本身獨(dú)力解決,這一弊端的長(zhǎng)期存在說(shuō)明,我們需要跳出理論操作本身,將理論活動(dòng)作為一種感性實(shí)踐活動(dòng),廓清其運(yùn)行邏輯。這需要“問(wèn)題感”。

我們?cè)谏鐣?huì)生活中是按照常軌在習(xí)慣中生活,也即“自在”地生活,這不產(chǎn)生“問(wèn)題感”(所謂的“于無(wú)疑處生疑”其作為一種理論研究的方法,具體應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)是需要加以澄清的,但濫用或誤用這一方法卻是制造偽問(wèn)題的重要源頭,對(duì)此我們?cè)诮酉聛?lái)的論述中詳細(xì)分析)。“問(wèn)題感”產(chǎn)生在,某個(gè)原來(lái)在常軌之上作為習(xí)慣性的生活進(jìn)程中的某一個(gè)環(huán)節(jié)脫出了常軌,導(dǎo)致不假思索的習(xí)慣性應(yīng)對(duì)遭遇了困難,此時(shí)人們才會(huì)“覺(jué)得”遇到了“問(wèn)題”。而一個(gè)原本在常軌中的習(xí)慣環(huán)節(jié)脫出常軌,它意味著作為習(xí)慣基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系或社會(huì)交往模式發(fā)生了某種變化,問(wèn)題作為社會(huì)關(guān)系或社會(huì)交往模式的變化表征而被實(shí)踐活動(dòng)主體直接感知到。因此,“問(wèn)題感”是我們直接把握到的社會(huì)關(guān)系變化,這是我們進(jìn)入真實(shí)問(wèn)題,把握“我們自己的”問(wèn)題的真正基始點(diǎn),但它也僅僅是個(gè)基始點(diǎn)而已。因?yàn)橐坏┊?dāng)我們想要描述這個(gè)“問(wèn)題感”,把它描述為一個(gè)有結(jié)構(gòu)的,有著明確形態(tài)的“問(wèn)題構(gòu)成”時(shí),就需要借助理論場(chǎng)域中某一學(xué)科的知識(shí)框架。由此,問(wèn)題被指認(rèn)為何種具體“問(wèn)題構(gòu)成”就勢(shì)必受到主體采用何種理論去對(duì)完成“問(wèn)題構(gòu)成”的限制,進(jìn)而受到該理論的前提和價(jià)值傾向的邏輯強(qiáng)制。一旦錯(cuò)失了對(duì)從“問(wèn)題感”到“問(wèn)題構(gòu)成”之間的過(guò)渡過(guò)程中這一理論前提和價(jià)值傾向的滲透過(guò)程的反思,就將在整個(gè)理論活動(dòng)中受此前提的邏輯強(qiáng)制。要解除這一邏輯強(qiáng)制,對(duì)理論參與實(shí)踐的過(guò)程形成反思和自覺(jué),就必須也只能通過(guò)對(duì)“問(wèn)題感”到“問(wèn)題構(gòu)成”之間的過(guò)渡過(guò)程的梳理和澄清來(lái)實(shí)現(xiàn)。這需要我們對(duì)理論研究長(zhǎng)期處在“常規(guī)-常態(tài)研究”和陷于“外部反思”這樣的理論與實(shí)踐關(guān)系雙重矛盾困境的原因加以廓清,方能找到破解困境的發(fā)力點(diǎn)。

在理解理論與實(shí)踐關(guān)系的復(fù)雜性方面,奧斯汀(J.L.Austin)的日常語(yǔ)言分析為我們提供了重要的啟發(fā)。奧斯汀對(duì)話語(yǔ)的分類前后經(jīng)歷了“二分式”和“三分式”兩類。之所以從“二分式”過(guò)渡到此后的“三分式”是因?yàn)閵W斯汀認(rèn)為施行話語(yǔ)(performative utterance)和記述話語(yǔ)(constative utterance)這一二分方式是靠不住的。奧斯汀的“二分式”認(rèn)為:話語(yǔ)要么是陳述(描述)一個(gè)事實(shí)(事態(tài)記述話語(yǔ)),要么是通過(guò)話語(yǔ)去做事(施行話語(yǔ))。此后奧斯汀發(fā)現(xiàn)即便是在單純的陳述(描述)一個(gè)事實(shí)(事態(tài))的活動(dòng)中,仍然存在某種施行,即說(shuō)話總是在做事,記述話語(yǔ)也是一種特殊的施行話語(yǔ)。問(wèn)題由此變?yōu)椤翱紤]說(shuō)些什么就是做些什么,或者說(shuō)些什么當(dāng)中我們做些什么,甚至經(jīng)由說(shuō)些什么我們做些什么究竟有多少種意義。”[4]90經(jīng)由此,奧斯汀從“二分式”過(guò)渡到“三分式”。在“三分式”中奧斯丁重點(diǎn)對(duì)“話語(yǔ)施事行為”(illocutionary act)與“話語(yǔ)施效行為”(perlocutionary act)做了區(qū)分?！薄霸谡f(shuō)X當(dāng)中,我做Y事情”,如“在說(shuō)我明天會(huì)來(lái)當(dāng)中,我正在做許諾”?！敖?jīng)由說(shuō)X,我做了Y”或“經(jīng)由說(shuō)X并且做了事情Y,我做了事情Z”,如“經(jīng)由說(shuō)我明天會(huì)來(lái),我因此做了一個(gè)承諾,從而我讓你放心”。[4]Ⅷ

奧斯汀為我們展示了話語(yǔ)作為一種活動(dòng)總是與行事相關(guān)聯(lián),且這種關(guān)聯(lián)并非是對(duì)象-符號(hào)的單一對(duì)應(yīng)式的,而是相當(dāng)復(fù)雜的。它可能以“在說(shuō)X當(dāng)中,做了Y事情”的施事形態(tài)關(guān)聯(lián),也可能以“經(jīng)由說(shuō)X并且做了事情Y,做了事情Z”的施效形態(tài)關(guān)聯(lián)。事實(shí)上此后塞爾(John Searle)的進(jìn)一步研究表明,這一關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)不止上述兩種。這提醒我們,在研究理論(作為一種話語(yǔ))指導(dǎo)、介入、參與實(shí)踐的過(guò)程中,其發(fā)揮作用的復(fù)雜性,其介入實(shí)踐或者作為實(shí)踐的一部分參與到實(shí)踐中的復(fù)雜性,需要得到專門的分析。當(dāng)然,我們這里不是要將理論活動(dòng)引向語(yǔ)言哲學(xué),而是借此說(shuō)明作為一種話語(yǔ)的理論并非在實(shí)踐之外以“靜觀”“客觀”“神目”的方式在“提建議”,理論活動(dòng)就在實(shí)踐之中。當(dāng)一種理論標(biāo)舉“客觀”“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”“純粹理論”時(shí),我們需要將理論在給自身貼這樣的標(biāo)簽的活動(dòng)本身在實(shí)踐整體中意味著什么,給出清晰的判斷。它們不是實(shí)踐活動(dòng)之外的“自留地”,它們只是以不同的方式在實(shí)踐之中行事。在這個(gè)意義上理解馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中將話語(yǔ)活動(dòng)重新置于人的實(shí)踐活動(dòng)中的深刻用意才能得到充分理解:在“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng),與人們的物質(zhì)交往,與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的?！盵5]由此重新審視“以言行事”,就能夠在從“問(wèn)題感”到“問(wèn)題構(gòu)成”的過(guò)渡過(guò)程中的“理論”活動(dòng)的“行事”邏輯,進(jìn)而澄清理論與實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系,找到理論對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題應(yīng)對(duì)乏力,陷于常規(guī)-常態(tài)研究的要害所在,進(jìn)而探索通過(guò)理論對(duì)自身介入現(xiàn)實(shí)并參與實(shí)踐的活動(dòng)方式有充分自覺(jué)的理論與實(shí)踐關(guān)系。這可以從作為理論活動(dòng)重要特征的學(xué)科建制化入手。因?yàn)樗壬婕暗嚼碚摶顒?dòng)的內(nèi)在(作為理論的理論構(gòu)成)——研究范式,也涉及到理論活動(dòng)的外在(作為理論的應(yīng)用)——專家共同體的活動(dòng)。

二、作為理論重要特征的學(xué)科建制化:評(píng)價(jià)的權(quán)力建構(gòu)與責(zé)任豁免

所謂學(xué)科建制化就是一個(gè)新的學(xué)科從最初的思想火花到形成以專家共同體和常規(guī)-常態(tài)研究范式相互鞏固的有“理論硬核”也有“緩沖帶”、有理論綱領(lǐng)也有外在組織形式的學(xué)科整體。但它不限于托馬斯·庫(kù)恩(Thomas kuhn)所強(qiáng)調(diào)的新現(xiàn)象的解釋困境帶來(lái)的范式革命意義上的學(xué)科內(nèi)部的更替,還包括或者更重要的是以學(xué)科的常規(guī)研究范式和專家共同體構(gòu)造而成的建制本身的自我鞏固和現(xiàn)實(shí)活動(dòng)過(guò)程。這一過(guò)程并不是庫(kù)恩所說(shuō)的對(duì)新材料的解釋乏力進(jìn)而顛覆了此前的常規(guī)研究范式,通過(guò)范式革命進(jìn)入到新的范式這樣單純的科學(xué)內(nèi)部自我完成的發(fā)展歷程。它絕非具有學(xué)科自身生成發(fā)展動(dòng)力的獨(dú)立領(lǐng)域和獨(dú)立發(fā)展史的“神話”,而是深深嵌在社會(huì)生活之中直接與評(píng)價(jià)權(quán)力的建構(gòu)等現(xiàn)實(shí)要素勾連的實(shí)踐活動(dòng)的組成部分。

(一)現(xiàn)狀1:評(píng)價(jià)活動(dòng)中的權(quán)力建構(gòu)

“外部反思”也即“教條主義”“形式主義”的弊端一直為人所重視,人們都在極力避免,幾乎每一種理論都宣稱自己是“直面現(xiàn)實(shí)”的客觀描述和“基于客觀現(xiàn)實(shí)”的理論分析。但“外部反思”的問(wèn)題至今仍然是我們從事理論工作所要面對(duì)的主要問(wèn)題。其原因何在?在前引吳曉明教授的《論闡釋的客觀性》一文中指出對(duì)于“客觀現(xiàn)實(shí)”理解的不同,造成了人們按照自己對(duì)客觀的理解去追尋不同的“客觀”。從理論內(nèi)部演進(jìn)邏輯看:外部反思這一主觀主義思維方式之所以如此頑固地影響著理論工作,其根源在于外部反思在思想史上的基礎(chǔ)——康德哲學(xué)。在康德之前,人們理解的客觀就是外在事物的客觀,樸素地視外部世界為如其所是地向我們呈現(xiàn)。在休謨懷疑論的挑戰(zhàn)面前,康德將客觀理解為普遍必然性,而這種普遍必然性以“形式”方式內(nèi)在于作為認(rèn)識(shí)主體的我們,而外在向我們提供的不過(guò)是我們客觀“形式”要去加工整理的“感性雜多”。如此一來(lái),客觀性就以普遍必然性的方式被安置在了主觀的形式上。[2]12對(duì)這一“哥白尼式的革命”的重要影響,如何強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。也正是在這一轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,作為“形式”的理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)作為“質(zhì)料”的感性經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)地位。這種優(yōu)勢(shì)在學(xué)科的建制化過(guò)程中以權(quán)力的形式出現(xiàn)。所謂的權(quán)力即處于支配與被支配或評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢(shì)狀態(tài)。作為“形式”的理論對(duì)作為“質(zhì)料”的感性經(jīng)驗(yàn)擁有評(píng)判權(quán)力和優(yōu)勢(shì)地位,它在學(xué)科建制化中的權(quán)力表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.以“標(biāo)準(zhǔn)”姿態(tài)對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)力

在拒斥形而上學(xué)觀念的后現(xiàn)代思潮中,近年來(lái)對(duì)“本質(zhì)主義”的批評(píng)逐漸式微,這是后現(xiàn)代理論在思維方式上作為“形而上學(xué)的反面仍然是形而上學(xué)”的性質(zhì)決定的,也即后現(xiàn)代思潮的主干仍是由否定的形式與現(xiàn)代性共生的理論性質(zhì)決定的。但它對(duì)“本質(zhì)主義”的批評(píng)并非毫無(wú)價(jià)值,它提示我們,傳統(tǒng)的超越于經(jīng)驗(yàn)之上的“本質(zhì)”,天然具有的對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)加以裁剪、切割、組合和評(píng)價(jià)的不證自明或無(wú)需證明的合法性,是可以也應(yīng)該被反思的。雖然它的反思一直是以對(duì)“本質(zhì)主義”之“本質(zhì)”的直接否棄的形式出現(xiàn),進(jìn)而付出了墮入相對(duì)主義或虛無(wú)主義這樣另外的一個(gè)極端的代價(jià)。因此,問(wèn)題的解決之道不是對(duì)“本質(zhì)主義”的否棄,如果缺乏“本質(zhì)”一維,就像理論拋棄“客觀”一維同樣,理論也就失去了其存在的價(jià)值。由此,問(wèn)題應(yīng)該是立基于對(duì)“本質(zhì)”概念的理解上面。

在學(xué)科建制化的權(quán)力結(jié)構(gòu)上,“本質(zhì)”是學(xué)科研究范式的形式,通過(guò)專家共同體的具體操作,實(shí)現(xiàn)對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)的評(píng)判。建制化的學(xué)科不發(fā)生庫(kù)恩意義上的范式轉(zhuǎn)換,則感性經(jīng)驗(yàn)(無(wú)論是慣常的在常軌之中的感性經(jīng)驗(yàn),還是脫出常軌已經(jīng)讓我們產(chǎn)生“問(wèn)題感”的經(jīng)驗(yàn))都將作為質(zhì)料被納入到學(xué)科建制化形成的常規(guī)-常態(tài)研究思路中,獲得某種解釋。理論在此也就僅僅是通過(guò)“解釋”的方式,通過(guò)把感性經(jīng)驗(yàn)指認(rèn)為學(xué)科體系中某個(gè)概念膠囊的方式接受下來(lái)。在慣常的生活延長(zhǎng)線上理論解釋作為理解感性經(jīng)驗(yàn)的一套說(shuō)辭,提供生活的確定性。而一旦到了變局時(shí)代,這種常規(guī)的、正態(tài)的、限于某個(gè)狹窄領(lǐng)域的中層研究就難以應(yīng)付,難以提供理論支援。除了無(wú)法提供理論支援,更大的問(wèn)題在于:建制化的學(xué)科仍然占據(jù)著理論評(píng)價(jià)權(quán)力,會(huì)通過(guò)給將變局之下的“問(wèn)題感”“縫合”到常規(guī)-常態(tài)理論中去的操作,遮蔽對(duì)變局的理解,在應(yīng)對(duì)乏力的同時(shí)成為變局之下對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的阻滯。

2.以“專業(yè)”的姿態(tài)占有感性經(jīng)驗(yàn)的權(quán)力

價(jià)值觀的塑造是通過(guò)評(píng)價(jià)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的,在評(píng)價(jià)活動(dòng)中,經(jīng)驗(yàn)到的人-事-物被納入到一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)中,被錨定在體系的某一位置坐標(biāo),從而在此一價(jià)值評(píng)價(jià)體系中與其他的人-事-物形成優(yōu)劣高低好壞等的排序,由此完成比較衡量。價(jià)值觀的具體形態(tài)無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)于社會(huì)都至關(guān)重要。人們?cè)趪L試作出某一行為選擇時(shí),總是包含著在價(jià)值評(píng)價(jià)體系中對(duì)諸可選行為的價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)。被選中的行為需要在評(píng)價(jià)中獲得更優(yōu)的價(jià)值排序是行動(dòng)獲得合理化動(dòng)機(jī)的前提。無(wú)論這種評(píng)價(jià)活動(dòng)是有意識(shí)的進(jìn)行還是循著慣常價(jià)值偏好的不自覺(jué)的反應(yīng)。在這個(gè)意義上,掌握了塑造價(jià)值觀的主導(dǎo)權(quán)也就掌握了社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定與否的重要閥門。

在諸多價(jià)值觀中,人們是如何選擇某一價(jià)值觀作為自身做人與行事的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。但其中有一點(diǎn)可以肯定:一種價(jià)值觀相對(duì)于其他價(jià)值觀形成某種比較優(yōu)勢(shì)的時(shí)候,這種價(jià)值觀就會(huì)有更大的可能成為標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值觀,至少這種價(jià)值觀會(huì)在輿論上占據(jù)優(yōu)勢(shì),并借助這一優(yōu)勢(shì),對(duì)諸行為施加影響。當(dāng)學(xué)科通過(guò)自身評(píng)價(jià)的合理性獲得“客觀”的地位之后,在“客觀”的基礎(chǔ)上輔之以“專業(yè)”的權(quán)力,就形成了在眾多評(píng)價(jià)“感性經(jīng)驗(yàn)”的價(jià)值觀中的優(yōu)勢(shì)地位。它可以強(qiáng)化學(xué)科壁壘,以“專業(yè)視角不同”拒斥其他學(xué)科在對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)的評(píng)價(jià)活動(dòng)中造成的對(duì)本學(xué)科的批判可能性。同時(shí),在將非學(xué)科的大眾評(píng)價(jià)行為指斥為“不專業(yè)”的活動(dòng)中確立自身對(duì)非專業(yè)評(píng)價(jià)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。這一點(diǎn)在如今學(xué)科眾多的現(xiàn)狀下,已成為一些學(xué)科從業(yè)者特別是身處學(xué)科邊緣的參與者獲取并占有對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)地位的慣常手段。這種話語(yǔ)邏輯已經(jīng)蔓延到學(xué)院化研究之外的社會(huì)生活諸領(lǐng)域,如媒體人將球迷斥之為“球盲”來(lái)消解大眾評(píng)價(jià)的合法性-合理性的現(xiàn)象。

雖然無(wú)論是知識(shí)論研究中的德性知識(shí)論轉(zhuǎn)向,還是價(jià)值哲學(xué)研究中對(duì)理論中的價(jià)值維度的揭示,都在證明理論研究和表述中必然滲透著價(jià)值維度(哪怕是那些宣稱“客觀”以“客觀”標(biāo)榜自身的研究),但在知識(shí)消費(fèi)即理論衍生諸觀念的過(guò)程中,為在觀念競(jìng)爭(zhēng)中獲得價(jià)值評(píng)價(jià)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)地位,“本質(zhì)”“客觀”“專業(yè)”仍然是十分常見(jiàn)的攫取知識(shí)權(quán)力的話語(yǔ)方式。

(二)現(xiàn)狀2:學(xué)科間性與責(zé)任豁免

學(xué)科建制化帶來(lái)的評(píng)價(jià)權(quán)力和由此衍生的價(jià)值觀優(yōu)勢(shì)是具體理論在面對(duì)現(xiàn)實(shí)和范導(dǎo)行動(dòng)中的權(quán)力形式。但無(wú)論是通過(guò)描述、剪切或構(gòu)造現(xiàn)實(shí)以便占有“理論化現(xiàn)實(shí)”的解釋權(quán),還是以價(jià)值評(píng)價(jià)方式在區(qū)分諸可選擇行為在價(jià)值評(píng)價(jià)體系中的高低優(yōu)劣來(lái)范導(dǎo)行為走向以便獲得評(píng)價(jià)權(quán),都要面對(duì)后果問(wèn)題。即:價(jià)值評(píng)價(jià)后被范導(dǎo)而行的行為是有實(shí)在后果的,透過(guò)該學(xué)科把握到的“理論化現(xiàn)實(shí)”最終總是指向?qū)π袨榻Y(jié)果的分析和預(yù)測(cè),并由此也是直接指向結(jié)果。如果這一預(yù)測(cè)、分析和范導(dǎo)所引出的結(jié)果與實(shí)踐的目的相悖,則學(xué)科的影響力就會(huì)受到影響,其評(píng)價(jià)權(quán)力和價(jià)值觀優(yōu)勢(shì)也勢(shì)必被削弱。但學(xué)科建制化之所以至今仍有如此強(qiáng)有力的影響,在變局時(shí)代支援乏力的局面下仍可自顧自繁榮,是因?yàn)樯杏信c評(píng)價(jià)權(quán)力相伴而生相輔而成的責(zé)任豁免作為學(xué)科建制化的另一個(gè)支撐點(diǎn)。

1.“片面的深刻”

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展,學(xué)科已經(jīng)發(fā)展到同一個(gè)一級(jí)學(xué)科之下的諸二級(jí)學(xué)科之間都壁壘森嚴(yán)的狀況。學(xué)科壁壘主要依托對(duì)一級(jí)學(xué)科建構(gòu)的研究對(duì)象的要素式細(xì)分,以控制變量的方法構(gòu)造起以其中某一要素研究為核心構(gòu)造細(xì)分后的學(xué)科內(nèi)壁壘。具體表現(xiàn)為:一個(gè)一級(jí)學(xué)科意味著界定一個(gè)研究領(lǐng)域,在此一級(jí)學(xué)科內(nèi)有著相對(duì)穩(wěn)定的研究范式和共享的研究對(duì)象。二級(jí)學(xué)科要繼續(xù)進(jìn)行細(xì)分,使用類似于啟蒙以來(lái)自然科學(xué)研究中的控制變量方法,通過(guò)將研究對(duì)象中其他要素作為不變背景的方式抽取某一對(duì)象要素作為其專屬研究領(lǐng)域,從而標(biāo)示該二級(jí)學(xué)科以研究要素構(gòu)造的學(xué)科壁壘的“科學(xué)性”。其表述邏輯為:“拋開……不談,僅就……而言……”。由此將一級(jí)學(xué)科系統(tǒng)整體中的某一要素加以突出強(qiáng)調(diào),用這樣的方式撇開其他要素,名之為“片面的深刻”。當(dāng)諸二級(jí)學(xué)科皆以此種方式行“片面的深刻”式研究后,整體研究對(duì)象本身就僅僅是實(shí)踐活動(dòng)及其責(zé)任承擔(dān)者要單獨(dú)面對(duì)的。而對(duì)研究者來(lái)說(shuō),在其研究前提處就以“深刻”名義表明自身“片面”的特性。從語(yǔ)言哲學(xué)角度看,這樣的控制變量分析有著將“周邊情況”抽象化和形式化的傾向,以此清晰地界定要分析的“對(duì)象”。[6]同時(shí)也就清晰地界定了學(xué)科間的邊界-壁壘。要追求“深刻”的成果就必須付出“片面”的代價(jià),但代價(jià)也并非全是代價(jià),它客觀上為“深刻”的成果所提供的意見(jiàn)形成了一種責(zé)任豁免權(quán)。對(duì)具體行動(dòng)及責(zé)任承擔(dān)者來(lái)說(shuō),如何衡量、揀選或者整合諸多“片面的深刻”的研究成果,以便應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)為復(fù)雜但卻已被“片面的深刻”拆碎的對(duì)象整體,是行動(dòng)者的責(zé)任。

如果要對(duì)諸“片面的深刻”理論有基于具體實(shí)踐的衡量,行動(dòng)者要對(duì)該學(xué)科的內(nèi)容有基本了解,方能考量諸觀點(diǎn)與具體實(shí)踐之間的關(guān)系。行動(dòng)者了解的是基本狀況,而“專業(yè)”人士是在基本情況基礎(chǔ)上的“片面的深刻”,“深刻”是在學(xué)科整體的不那么“深刻”的全面之基礎(chǔ)上的推進(jìn),也因此它成了對(duì)學(xué)科有一整體把握基本了解的知識(shí)之基礎(chǔ)上的“深刻”,如此行動(dòng)者的學(xué)習(xí)本身就是一個(gè)處于被評(píng)價(jià)被指導(dǎo)的評(píng)價(jià)權(quán)力下位,也就由此而處于“專業(yè)”劣勢(shì)。同時(shí),某個(gè)“片面”的推進(jìn)所形成的“深刻”,自然是“片面”的,因此也就在理論研究的前提處就天然有對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的責(zé)任豁免。要“深刻”就難免“片面”,責(zé)任豁免在一定程度上可使理論擺脫現(xiàn)實(shí)的約束持續(xù)“深刻”下去,但同時(shí)也意味著它被納入到實(shí)踐活動(dòng)中的過(guò)程變得不再重要,不再作為研究的考察要素和開展研究時(shí)的自我期許。對(duì)行動(dòng)者來(lái)說(shuō),他需要通過(guò)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)去揀選、衡量這些“片面的深刻”。信息爆炸讓理論產(chǎn)出成幾何倍數(shù)增加,且輕易送達(dá)行動(dòng)者案頭。對(duì)行動(dòng)者而言,海量的理論觀點(diǎn)與具體實(shí)踐的緊迫性之間,片面的學(xué)習(xí)一些“片面的深刻”甚至?xí)纬膳喔灾畡?chǎng)假象,從而影響決策的整體性。由此,對(duì)行動(dòng)者來(lái)說(shuō)至多只會(huì)是日常學(xué)習(xí)和修養(yǎng)的材料。理論由此成為自顧自繁榮的學(xué)院內(nèi)的思想游戲或者理論工藝品,離實(shí)踐的距離日漸遙遠(yuǎn)。

2.“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式的純粹

理論介入現(xiàn)實(shí)的方式之復(fù)雜在前文奧斯汀“以言行事”分析中即可顯見(jiàn)。言語(yǔ)也是一種實(shí)踐活動(dòng),且總是在實(shí)踐之中發(fā)生影響。問(wèn)題僅僅在于這種發(fā)生影響的具體方式。自亞里士多德始,“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式理論自身價(jià)值自洽的邏輯就一直為人所樂(lè)道。在這一價(jià)值邏輯支配下,理論追求自身的邏輯完整性、追求自身的系統(tǒng)性、追求自身的純潔性等等,并在這類追求中遠(yuǎn)離感性實(shí)踐場(chǎng)域,并借由這種遠(yuǎn)離形成以“本質(zhì)”“形式”之名將感性實(shí)踐活動(dòng)視為“現(xiàn)象”“質(zhì)料”加以衡量的權(quán)力優(yōu)勢(shì)?！盀閷W(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式的純粹在一定程度上為理論在理論與實(shí)踐關(guān)系中維護(hù)了自身相對(duì)獨(dú)立性,不再是隨著功利目的而轉(zhuǎn)變的功能性解釋說(shuō)辭,在一定程度上形成了依托理論審視現(xiàn)實(shí)、范導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)。這對(duì)理論在實(shí)踐中發(fā)揮特定作用功不可沒(méi)。但不難看出上述功能的實(shí)現(xiàn)均是以理論與實(shí)踐的關(guān)系為基礎(chǔ)的。一旦理論以“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”為標(biāo)榜,去追求所謂的“純粹”理論,那么理論研究也就在這里丟失了它的實(shí)踐維度和現(xiàn)實(shí)指向,這并不意味著理論獲得了獨(dú)立性,而僅僅意味著該理論對(duì)自己與實(shí)踐之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)和互動(dòng)原理的不反思和無(wú)自覺(jué)。

雖有上述可能存在風(fēng)險(xiǎn),但“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式的純粹理論研究姿態(tài)對(duì)建制化的學(xué)科強(qiáng)化其學(xué)科壁壘并豁免其現(xiàn)實(shí)責(zé)任提供了根本性支援。不消說(shuō),已經(jīng)完全不在意現(xiàn)實(shí)為何物的理論,或者已經(jīng)標(biāo)榜不介入現(xiàn)實(shí)以理論自身為目的的研究姿態(tài),其對(duì)現(xiàn)實(shí)的適用只能是行動(dòng)者的“誤用”“錯(cuò)用”和“濫用”。另外,作為“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的副產(chǎn)品,學(xué)術(shù)的純粹性與研究者本身的道德品質(zhì)和研究倫理實(shí)現(xiàn)了真正的切割,常言“學(xué)問(wèn)的歸學(xué)問(wèn),人品的歸人品”正建基于此。如此一來(lái),對(duì)建制化的學(xué)科來(lái)說(shuō),其專家共同體中個(gè)別人即便出現(xiàn)道德品質(zhì)問(wèn)題,其理論成果可以直接與其道德品質(zhì)切割。道德品質(zhì)作為現(xiàn)實(shí)的研究者個(gè)人的道德品質(zhì)接受懲罰,而理論作為“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的磚塊留在學(xué)科大廈之上,即便磚塊因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的署名受到個(gè)人道德品質(zhì)拖累而被唾棄,磚塊中使用的術(shù)語(yǔ)完成的評(píng)價(jià)也可因?qū)W問(wèn)與人品的截然二分而不至于被污損。誠(chéng)然,這樣的二分有其合理性在,特別是對(duì)于社會(huì)科學(xué)的研究。但這并非毫無(wú)問(wèn)題,它實(shí)際上阻斷了理論本身接受價(jià)值評(píng)價(jià),或者理論自身的價(jià)值維度的反思的可能性。理論前提處的價(jià)值傾向、理論鋪展過(guò)程中所內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值邏輯都被置于非反思和無(wú)自覺(jué)的遮蔽狀態(tài)中。如德性知識(shí)論研究中一些人將知識(shí)論中的價(jià)值傾向視為研究者的價(jià)值傾向,從而讓理論重新“客觀”起來(lái)的思路所存在的問(wèn)題。這種非反思和無(wú)自覺(jué)并不意味著不發(fā)生影響,它以理論前提的方式邏輯的強(qiáng)制著理論活動(dòng)全程(“思想總是以思想的前提為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)來(lái)構(gòu)成自己思想的前提決定思想的運(yùn)動(dòng)邏輯”)。[7]

三、學(xué)科建制化的揚(yáng)棄與唯物史觀的具體化

上文中闡發(fā)學(xué)科建制化形成評(píng)價(jià)權(quán)力和獲得責(zé)任豁免的原理時(shí),在有限的篇幅內(nèi)盡可能地對(duì)學(xué)科發(fā)展走向建制化的過(guò)程之必然性作了說(shuō)明。學(xué)科走向建制化是其發(fā)展的必經(jīng)過(guò)程,由此,當(dāng)我們?cè)趪L試對(duì)學(xué)科建制化造成的理論自顧自繁榮的同時(shí)卻對(duì)現(xiàn)實(shí)支援乏力的局面給出對(duì)策時(shí),就必須考慮到學(xué)科建制化的現(xiàn)實(shí)狀況,我們應(yīng)該也只能是在當(dāng)前的學(xué)科發(fā)展的條件下繼續(xù)推進(jìn),在充分吸收學(xué)科發(fā)展所積累成果的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理論思維的躍遷和對(duì)實(shí)踐的有力支援,而不是“洗澡水和孩子一起倒掉”式的直接否棄。

(一)學(xué)科自身基于理論與實(shí)踐關(guān)系的揚(yáng)棄式發(fā)展

1.學(xué)科對(duì)提出的問(wèn)題之合理性的自我澄清

學(xué)科要走出自身發(fā)展愈細(xì)致就愈發(fā)遠(yuǎn)離生活世界的問(wèn)題,就要不斷地回溯到感性實(shí)踐活動(dòng)中來(lái)。這種返回是基于“問(wèn)題感”到“問(wèn)題構(gòu)成”過(guò)渡過(guò)程的前提批判。廣義人文學(xué)科對(duì)自身理論鋪展中所“提出的問(wèn)題”必須接受來(lái)自生活世界的“問(wèn)題感”的審查和校驗(yàn)。一個(gè)在社會(huì)生活中并未被人們感知為問(wèn)題的“問(wèn)題”,它作為“問(wèn)題”的存在就必須對(duì)自身的合理性有所說(shuō)明。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中區(qū)分現(xiàn)代社會(huì)與古代社會(huì)的不同時(shí)指出:現(xiàn)代社會(huì)并不是如古代社會(huì)那般直接從經(jīng)驗(yàn)中積累總結(jié)而后形成觀念,而是以觀念的方式來(lái)理解自己所處的現(xiàn)實(shí)。[8]因此,必須警惕那種僅僅在抽象觀念那里是問(wèn)題的偽“問(wèn)題”,也即警惕文章開篇處所言的“外部反思”的問(wèn)題。

進(jìn)而,當(dāng)一個(gè)問(wèn)題確實(shí)來(lái)自于生活世界之中的“問(wèn)題感”,或確為日用而不知的深層“問(wèn)題”,理論必須說(shuō)明從直接把握到的“問(wèn)題感”到說(shuō)明這一問(wèn)題的具體“問(wèn)題構(gòu)成”歷程的合理性。如恩格斯對(duì)馬爾薩斯人口論中所謂“過(guò)剩”問(wèn)題的前提批判,就是對(duì)馬爾薩斯所謂“過(guò)?！边@個(gè)問(wèn)題的“問(wèn)題構(gòu)成”過(guò)程的合理性的拷問(wèn)。絕不能要么接過(guò)某一“問(wèn)題”直接提出“基于……學(xué)科視角”的對(duì)策,要么直接將“問(wèn)題感”等同于問(wèn)題,而對(duì)“問(wèn)題構(gòu)成”的過(guò)程不加反思和缺乏前提自覺(jué)。[9]

2.具體學(xué)科與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的闡明

事實(shí)上由于研究對(duì)象、研究方法等的不同,每一具體學(xué)科甚至學(xué)科中的諸分支理論,其與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系、其以何種方式介入現(xiàn)實(shí)發(fā)生影響的互動(dòng)原理都有其特殊性。一種理論在其理論鋪展的前提處需要對(duì)作為理論的自身與其所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系有具體的澄清,如前文采用的語(yǔ)言哲學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)資源是思想支援。一種理論,即便是一種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的理論,作為一種“活動(dòng)”,它都是在感性實(shí)踐活動(dòng)之中的,也由此作為活動(dòng)的一部分在發(fā)生著影響。如此,該理論在現(xiàn)實(shí)之中“活動(dòng)”并發(fā)生影響的互動(dòng)原理就是需要且應(yīng)該能夠得到澄清的。唯有對(duì)此前提有清晰認(rèn)識(shí),這一理論才不會(huì)是單純的學(xué)院化工藝品,而是一種身處感性經(jīng)驗(yàn)世界之中的“活動(dòng)”之一,并自知其活動(dòng)性質(zhì)。理論并沒(méi)有不證自明或無(wú)需證明的評(píng)價(jià)權(quán)力,理論必須對(duì)自己的評(píng)價(jià)權(quán)力來(lái)源,也即評(píng)價(jià)活動(dòng)自身的合理性給出充分證明。這種證明建立在具體評(píng)價(jià)活動(dòng)中,理論參與和影響現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)之互動(dòng)原理的澄清上。

3.具體理論對(duì)其在學(xué)科知識(shí)地圖中位置的闡明

具體理論面對(duì)現(xiàn)實(shí)的方式是以其所處學(xué)科為理論背景而實(shí)現(xiàn)的。即前文論證的“片面的深刻”是以對(duì)學(xué)科的整體理解為前提。由此,必須將“片面的深刻”的具體理論與其所賴以成立的學(xué)科整體之間的關(guān)系給出清晰說(shuō)明,廓清該理論在所屬學(xué)科地圖中的具體位置,如此方能借以該學(xué)科與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)之間的互動(dòng)原理作為中介,實(shí)現(xiàn)該“片面的深刻”的理論與現(xiàn)實(shí)之間互動(dòng)原理的澄清。唯有如此,才能夠拉住不斷通過(guò)遠(yuǎn)離生活世界的整體研究對(duì)象,凌空蹈虛式地“深入”后,形成某種對(duì)感性現(xiàn)實(shí)的虛幻的自居為“本質(zhì)”的評(píng)價(jià)權(quán)力,和自居為“深刻”的必要代價(jià)的責(zé)任豁免。

(二)學(xué)科間性與唯物史觀的具體化

有學(xué)者曾將19世紀(jì)以來(lái)西方社會(huì)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展界分為以實(shí)證主義的“說(shuō)明”和詮釋學(xué)的“理解”為方法重心的發(fā)展脈絡(luò)。“說(shuō)明”旨在探索和指示規(guī)律以此來(lái)形成預(yù)測(cè),“理解”旨在通過(guò)對(duì)現(xiàn)象的理解形成價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而范導(dǎo)社會(huì)發(fā)展方向。哈貝馬斯曾嘗試以闡發(fā)“事實(shí)”與“規(guī)范”關(guān)系的方式對(duì)“說(shuō)明”和“理解”兩種理論旨趣加以整合,并提示從馬克思?xì)v史理論的實(shí)踐維度對(duì)兩條道路的整合工作中的方法論價(jià)值。[10]其雖僅概覽式地對(duì)200余年來(lái)西方社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展線索作出說(shuō)明,但卻為我們?cè)诰唧w理解廣義人文學(xué)科發(fā)展方面提供了重要啟發(fā)。學(xué)科對(duì)自身研究方法和目的要有思想史自覺(jué)。無(wú)論是基于實(shí)證主義的“說(shuō)明”,還是基于詮釋學(xué)的“理解”,都需要對(duì)自身的理論旨趣及理論活動(dòng)形態(tài)有清晰的思想史定位,并在此基礎(chǔ)上廓清一級(jí)學(xué)科內(nèi)部因研究方法和研究目的的不同造成的理論旨趣與理論形態(tài)的差異,清除該差異造成的對(duì)話壁壘,為推動(dòng)學(xué)科內(nèi)的對(duì)話與統(tǒng)一提供基礎(chǔ),避免以細(xì)分研究對(duì)象和研究方法的方式圈地,陷入自說(shuō)自話的窘境。在一級(jí)學(xué)科間,則需基于馬克思?xì)v史理論的實(shí)踐維度,廓清學(xué)科間結(jié)構(gòu)關(guān)系,探索以實(shí)踐為目的的學(xué)科間互動(dòng)式的整體發(fā)展路徑。

以上概述的思路,在嘗試整合和推動(dòng)社會(huì)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展線索的理論中并非個(gè)例。事實(shí)上對(duì)不同研究方法和研究目的之社會(huì)科學(xué)哲學(xué)理論的整合并嘗試形成一個(gè)整體性的有著基本共識(shí)的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)體系的努力從未中斷。不唯哈貝馬斯的理論,如前所述,馬克思主義的實(shí)踐觀在此論域中的方法論優(yōu)勢(shì)早已為人們所重視。但問(wèn)題在于,它還僅僅是被作為一種與“現(xiàn)象學(xué)”“常人社會(huì)學(xué)”“語(yǔ)言學(xué)”等并列的方法參與整合社會(huì)科學(xué)哲學(xué)。事實(shí)上哈貝馬斯在嘗試進(jìn)行整合的過(guò)程中已經(jīng)加入了實(shí)踐維度。我們認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)科學(xué)哲學(xué),對(duì)廣義的人文學(xué)科的整合并推動(dòng)其發(fā)展,僅借用馬克思主義理論中的實(shí)踐觀是不夠的,以“事實(shí)”和“規(guī)范”都是基于實(shí)踐活動(dòng)中從而“理解”和“說(shuō)明”亦可在實(shí)踐活動(dòng)中獲得統(tǒng)一這樣的理論內(nèi)部的邏輯蘊(yùn)含實(shí)現(xiàn)“結(jié)合”,仍然是缺乏歷史維度的。沒(méi)有歷史維度的實(shí)踐,也不過(guò)是另外一個(gè)抽象的概念而已。要推動(dòng)廣義人文學(xué)科的整合,其真正的著力點(diǎn)在于通過(guò)廓清當(dāng)前理論與實(shí)踐之間復(fù)雜矛盾關(guān)系的方式,在紛繁的表象之中把握其背后的一般矛盾,即以唯物史觀的具體化為根本方法,推動(dòng)廣義的人文學(xué)科的發(fā)展。

本文前述內(nèi)容即是以理論與實(shí)踐之間矛盾困境的學(xué)科建制化要素的廓清為具體內(nèi)容,探索學(xué)科發(fā)展領(lǐng)域的唯物史觀具體化路徑。我們旨在說(shuō)明,唯物史觀具體化的工作并非是簡(jiǎn)單的引證或借用馬克思主義理論的某些概念,哪怕是某些核心概念,也不是在幾個(gè)抽象概念又或域外學(xué)者理論的專論研究上轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去,而是以馬克思主義理論的唯物史觀為基底,對(duì)具體現(xiàn)象展開前提批判活動(dòng)。具體到本文所面對(duì)的廣義人文社會(huì)學(xué)科,它表現(xiàn)為以理論與實(shí)踐之間復(fù)雜關(guān)系中理論構(gòu)建自身并參與實(shí)踐的活動(dòng)的隱蔽前提為對(duì)象,所展開的持續(xù)的前提批判活動(dòng)。