《聯(lián)合國海洋法公約》的專屬經(jīng)濟區(qū)爭議
——基于航行自由視角

葛 淼

(安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠，233030)

中美關(guān)系是當(dāng)代國際格局中最為重要的雙邊關(guān)系，作為世界上最大、實力最強的兩個經(jīng)濟體，他們之間的關(guān)系可謂意義深遠(yuǎn)，而這或許是世界經(jīng)濟風(fēng)波詭譎的關(guān)鍵所在[1]。中美兩國的意志和利益，既可能促進國際社會普遍意義倫理和道德的形成，也可能反過來加劇東西共存共治的理想國際體系的離心和分裂。美國是海洋軍事大國，也是近現(xiàn)代國際海洋法理論的最大貢獻者；日益接近全球治理結(jié)構(gòu)中心的中國是爭取更多國際活動空間的新興海洋國家，正在對國際海洋法的發(fā)展和國際海洋秩序的構(gòu)建發(fā)生影響。中國尊重和認(rèn)可以《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)為核心構(gòu)建的國際海洋法律秩序，《公約》是國際海洋法最重要的淵源[2]。美國于1979年建立了航行自由計劃，這是一個挑戰(zhàn)沿海國家過度海洋主張的外交和軍事機制，以確保美國對國際海洋法的解釋能夠保證其海軍艦隊的機動性。美國的“航行自由行動”或“航行自由計劃”是在全球范圍的不同海域，意圖性、系統(tǒng)性地挑戰(zhàn)和制約美國所聲稱的“過度海洋主張”[3]。沿海國的不符合《公約》條款的對海洋區(qū)域的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的主張，被認(rèn)為是構(gòu)成國際不法行為的“過度海洋主張”[4]?？傮w而言，美國的海洋政策更傾向于自由主義和單邊主義。

專屬經(jīng)濟區(qū)是《公約》的產(chǎn)物，是領(lǐng)海和公海以外的特殊海域。專屬經(jīng)濟區(qū)似乎從未在國際社會取得更廣泛的普遍共識，設(shè)立專屬經(jīng)濟區(qū)是一回事，但是如何分配相關(guān)國家在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)又是另一回事。中國和美國都建立了各自的專屬經(jīng)濟區(qū)，但是對這一海域以外的爭議并未減少。美國的軍用船舶以行使航行自由權(quán)利為名，未經(jīng)中國許可多次進入中國的專屬經(jīng)濟區(qū)，從事水文測量和情報收集、偵測等活動。美國對此的觀點是，主張國在國內(nèi)制定的過度海洋主張違背國際法，航行自由作為一種政策選擇在國際法上是合法的，國家行動對于防止過度的海洋主張很重要[5]。但海軍規(guī)模較小的國家認(rèn)為，軍艦通過領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟區(qū)從本質(zhì)上就損害了沿海國的安全[6]。中國的觀點是，未經(jīng)沿海國同意的他國在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事測量活動是不符合《公約》精神的[7]。盡管中美各方人士都堅持己方立場和觀點合于國際法，但是結(jié)論大相徑庭，這說明以《公約》為主的當(dāng)代國際海洋法律秩序，在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍用船舶的航行自由問題上并不十分明確。這也是國際海洋法秩序建構(gòu)歷史中，又一例對于爭議焦點問題不得不作出的模糊性制度設(shè)計。

國家行為的實踐推動國際法理論的發(fā)展，專屬經(jīng)濟區(qū)的法律地位和法律性質(zhì)，以及自由航行同海洋權(quán)利之間的博弈，都要求深入研究專屬經(jīng)濟區(qū)這一現(xiàn)代國際海洋法的重要制度，或許會對國家的外交戰(zhàn)略可作有益的參考。

一、專屬經(jīng)濟區(qū)爭議的實質(zhì)

專屬經(jīng)濟區(qū)被普遍認(rèn)為是最具挑戰(zhàn)性的海域[8]。專屬經(jīng)濟區(qū)的主要爭議，一是來自沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)的優(yōu)先權(quán)利主張：將本國法律延伸至專屬經(jīng)濟區(qū)適用；對外國軍用船舶航行和軍事活動的管轄權(quán)；除《公約》明文限制以外的專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)。二是來自航行國對于專屬經(jīng)濟區(qū)航行的權(quán)利主張(主要為美國)：專屬經(jīng)濟區(qū)是沿海國僅享有經(jīng)濟性權(quán)利的公海區(qū)域；公海上軍用船舶的航行自由應(yīng)當(dāng)無差別適用至專屬經(jīng)濟區(qū)；當(dāng)前沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)的管轄構(gòu)成了某種過度海洋主張。中美的主要分歧也基本由此而來。海權(quán)之爭是近代以來大國興衰的地緣政治主線，深刻影響著大國關(guān)系的走向[9]。

美國對于專屬經(jīng)濟區(qū)的所謂“國際水域理論”，認(rèn)為國際水域包括所有不受任何國家領(lǐng)土主權(quán)限制的海洋區(qū)域，領(lǐng)海以外的水域如專屬經(jīng)濟區(qū)都是國際水域[10]。但國際水域理論并不符合《公約》的規(guī)定，沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利即便不為主權(quán)性權(quán)利，但也明顯超過了沿海國在公海權(quán)利義務(wù)分配的一般范疇?！豆s》一直試圖維持沿海國和航行國之間適當(dāng)?shù)膹埩?，專屬?jīng)濟區(qū)的存在明顯更傾向于表達(dá)沿海國的海洋權(quán)益的擴張，但《公約》依然認(rèn)可了專屬經(jīng)濟區(qū)制度，也表示專屬經(jīng)濟區(qū)本身并不構(gòu)成所謂過度海洋主張，沒有破壞海洋自由的國際海洋法支柱性原則。需要指出的是，將專屬經(jīng)濟區(qū)等同于領(lǐng)海，或者說認(rèn)為沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)擁有剩余權(quán)利，可能也未必符合《公約》精神，“剩余權(quán)利說”意在認(rèn)為沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)是成立的，《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定是對業(yè)已存在的沿海國主權(quán)的克減。這種論述當(dāng)然更符合沿海國的利益，因為沿海國家當(dāng)然傾向于盡可能擴大自身權(quán)利，但問題是領(lǐng)海延展至200海里，從未成為一個國際法事實。《公約》創(chuàng)設(shè)了專屬經(jīng)濟區(qū)的概念，而不是承認(rèn)已經(jīng)存在的領(lǐng)海中部分區(qū)域具備了專屬經(jīng)濟區(qū)的功能。專屬經(jīng)濟區(qū)對于沿海國更有利，沿海國可以自專屬經(jīng)濟區(qū)獲得更多經(jīng)濟利益，沿海國的陸上安全也可能因為專屬經(jīng)濟區(qū)的存在，得到更有利的前移保證?！豆s》也以列舉方式明確了沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利，同時要求適當(dāng)顧及航行國的權(quán)利義務(wù)，《公約》對于航行國的權(quán)利義務(wù)同樣是列舉性的。因此可以說，《公約》既不存在對于沿海國有剩余權(quán)利，也不存在對于航行國有剩余權(quán)利。

依據(jù)中國主張管轄的一般海域空間的示意結(jié)構(gòu)，自內(nèi)水向外，分別是領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)，專屬經(jīng)濟區(qū)距離沿海國陸地最遠(yuǎn)。領(lǐng)海的無害通過至今存有爭議，盡管中國一直堅持軍艦并無在領(lǐng)海內(nèi)自由航行的立場，但爭議的廣泛存在也恰說明，對于沿海國而言更具主權(quán)的領(lǐng)海區(qū)域，軍艦的航行自由尚且不能成為普遍的國際法共識，圍繞領(lǐng)?！盁o害通過”的規(guī)則之爭是國際海洋法的傳統(tǒng)難題，迄今未能得出被普遍接受的結(jié)論[11]；更遑論對于法律地位和權(quán)利性質(zhì)更加模糊的專屬經(jīng)濟區(qū)，合理合法地完全排除軍艦的航行自由會面臨極大困境。

應(yīng)該說，《公約》的內(nèi)在邏輯是，自領(lǐng)海至專屬經(jīng)濟區(qū)，伴隨與沿海國陸地的距離更遠(yuǎn)，沿海國的權(quán)利是遞減的狀態(tài)。應(yīng)由沿海國許可同意才得以航行的政策適用于內(nèi)水；無害通過主要適用于沿海國領(lǐng)海、群島水域及部分不適用于過境通過制的用于國際航行的海峽；自由航行則適用于公海及專屬經(jīng)濟區(qū)、毗連區(qū)等海域[12]?，F(xiàn)代國際海洋法自傳統(tǒng)海洋法發(fā)展演化而來，海洋自由是傳統(tǒng)海洋法的支柱，因此現(xiàn)代國際海洋法首先應(yīng)當(dāng)尊重海洋自由這一傳統(tǒng)。這也意味著，如專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由問題，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可海洋自由這一前提。認(rèn)知邏輯的展開是，如果某個爭議問題一方的主張完全否認(rèn)海洋自由，那么基本可以得出結(jié)論，否認(rèn)一方的主張，至少在現(xiàn)代國際海洋法的語境之下，是不成立的。具體到專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由問題上，爭議的雙方都認(rèn)可海洋自由，區(qū)別在于對軍用船舶和民用船舶是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待，以及航行國在沿海國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)能否從事軍事活動。因為只有軍用船舶才有可能從事軍事活動，問題的根本還在于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的外國軍用船舶是否得以享有公海一樣的航行權(quán)利。

200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)與12海里的公海不同，這是《公約》的明文規(guī)定，這一點并不存在其他解釋的空間，因此無論是軍用船舶還是民用船舶，都必須遵守專屬經(jīng)濟區(qū)的某些特別規(guī)定。更重要的問題在于，航行國只要遵守了《公約》的列舉規(guī)定以后，是否可以推定為可以與公海一般自由航行。換言之，沿海國能否對于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的航行做擴大規(guī)定，將對于專屬經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟性權(quán)利擴展至安全領(lǐng)域。

爭論的實質(zhì)，在于專屬經(jīng)濟區(qū)的軍艦航行應(yīng)當(dāng)經(jīng)沿海國準(zhǔn)許，但是準(zhǔn)許可能也過于苛刻，因為如國際海洋法認(rèn)可沿海國的事先準(zhǔn)許，實際上就等于承認(rèn)了沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利超出了“經(jīng)濟”的范疇。軍用船舶的自由航行是準(zhǔn)許的，但是從事軍事活動應(yīng)當(dāng)事先通知沿海國。沿海國提出切實的證據(jù)可以證明軍事活動，對于專屬經(jīng)濟區(qū)的自然資源養(yǎng)護、開發(fā)產(chǎn)生不利影響，就可不予準(zhǔn)許軍事活動。將軍用船舶自由航行和從事軍事活動區(qū)別開來的意義在于，相較于自由航行，從事軍事活動應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的評價和確認(rèn)，并且后者的評價應(yīng)當(dāng)更優(yōu)先考慮沿海國的立場。

《公約》對于沿海國和航行國關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利義務(wù)，在列舉規(guī)定的同時，也分別明確了以主權(quán)性權(quán)利和國際法公認(rèn)的方式為總括，再次表明專屬經(jīng)濟區(qū)不是概念性方法而是一系列詳細(xì)規(guī)則的結(jié)論[13]。因此從嚴(yán)解釋成為必要，這里并不存在沿海國的解釋優(yōu)于航行國，也不存在航行國的解釋優(yōu)于沿海國的問題，而是國際海洋法未能就專屬經(jīng)濟區(qū)的問題作明確的規(guī)定時，沿海國和航行國都只能以最審慎的立場為之。沿海國和航行國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)是國際海洋法創(chuàng)設(shè)才得以產(chǎn)生，并且各自都應(yīng)當(dāng)注意避免對自我主張的擴大解釋，因為任何擴大解釋都可能對相對方的現(xiàn)有利益認(rèn)識產(chǎn)生不利影響。

專屬經(jīng)濟區(qū)的爭議問題，就國際關(guān)系的層面而言，更是一個國家海洋實力不對稱的問題。航行自由是美國聲稱的自由國際秩序的重要組成部分，同時是美國海軍力量行使的核心，然而，這并不意味著會造成安全風(fēng)險且不符合自由主義原則的軍事主張應(yīng)優(yōu)先于外交和多邊步驟[14]。中美之間關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)航行自由的爭論，表面上看是有關(guān)海洋自由這一古老國際法原則在現(xiàn)代國際海洋法的內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)如何解釋，實際上是中美兩國在海洋戰(zhàn)略上的保守主義和干預(yù)主義的碰撞。相對于美國而言的，中國當(dāng)前的海洋戰(zhàn)略可能是保守的，或者是暫時性的。如果中國海軍不可避免地要發(fā)展成遠(yuǎn)洋海軍，那么該如何處理這樣一種困境：除了臺灣面向太平洋方向存在一片狹長海域之外，中國幾乎完全被包括其他國家的專屬經(jīng)濟區(qū)在內(nèi)的海洋管轄區(qū)所包圍[15]。中國未來是否會主張更多自由航行權(quán)利，似乎不能一概而論。畢竟國家利益也是動態(tài)的，而非一成不變的。過度海洋主張會損害《公約》構(gòu)建起來的現(xiàn)代國際海洋秩序，不利于人類社會整體福祉的實現(xiàn)。海洋對于人類社會的意義，不僅在于是重要的貿(mào)易通商渠道，還在于海洋對陸地的安全意義重大，領(lǐng)海由于最為接近沿海國的陸地，因此沿海國對于領(lǐng)海的權(quán)利最為廣泛。海洋為人類共有這一原則是現(xiàn)實且合理的妥協(xié)，但是如果繼續(xù)承認(rèn)沿海國對于海洋權(quán)利的擴張立場，海洋為人類共有的原則可能名存實亡，就這一點而言，《公約》對于領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟區(qū)的區(qū)分，是審慎和必要的。

專屬經(jīng)濟區(qū)應(yīng)當(dāng)更優(yōu)先考慮沿海國，在于專屬經(jīng)濟區(qū)是沿海國權(quán)利本位下的海洋區(qū)域，而非航行國權(quán)利本位下的。對于航行國來說，即使沒有專屬經(jīng)濟區(qū)的概念，其也同樣具有在公海區(qū)域自由航行的權(quán)利。專屬經(jīng)濟區(qū)并非為自由航行而存在，而是為沿海國的經(jīng)濟性權(quán)利主張而存在。因此，航行國主張的海洋自由固然有一定道理，但是專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由應(yīng)當(dāng)是沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)經(jīng)濟性權(quán)利之下的航行自由。沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)對于自由航行的約束和限制，只能是以經(jīng)濟權(quán)利實現(xiàn)為必要的。

國際法法理學(xué)視野之下的規(guī)范主義分析，只是提供了一個具有理想主義的視角?；貧w至國際關(guān)系的現(xiàn)實主義中，中國面臨著美國在航行自由行動支持下對于中國的專屬經(jīng)濟區(qū)的侵?jǐn)_，同時由于海洋劃界的分歧，中國在周邊海域，對于來自東南亞國家的認(rèn)為中國不當(dāng)進入其專屬經(jīng)濟區(qū)的指控，也應(yīng)注意尋求有效的國際海洋法依據(jù)。中國對于海洋主權(quán)和海外戰(zhàn)略利益的保護，應(yīng)以國家戰(zhàn)略為基礎(chǔ)對航行自由采取全面的法律態(tài)度，應(yīng)積極倡導(dǎo)更靈活的航行自由政策，以防止其他國家以保護海洋資源和海洋生態(tài)環(huán)境為由單方面限制中國船舶或飛機的航行自由[16]。因此，中國應(yīng)當(dāng)尋找對專屬經(jīng)濟區(qū)法律地位和性質(zhì)的最有利的立場表達(dá)，過分強調(diào)專屬經(jīng)濟區(qū)的海洋權(quán)益，可能面對東南亞國家禁止反言的抗辯；過分強調(diào)航行自由的傳統(tǒng)國際法原則，也有可能被美國加以利用。

國際法和國際關(guān)系的現(xiàn)實，是要在國家利益和國際規(guī)則之間找到巧妙的平衡點。中國的海洋主張在盡可能拓展中國海洋利益的同時，也必須對利益關(guān)聯(lián)方的主張有所考慮。其實中國所處的周邊海洋環(huán)境相當(dāng)復(fù)雜，中國當(dāng)然反對美國在中國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的自由航行，但是中國同時也會遭遇周邊國家有關(guān)中國的船舶進入他國所謂專屬經(jīng)濟區(qū)的指控。中國的“南海問題”就存在同一塊南海水域可能分別被不同的國家主張為歷史水域、群島水域、內(nèi)水、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)或者大陸架[17]。一概反對專屬經(jīng)濟區(qū)的自由航行，可能在同美國的海洋權(quán)益紛爭中獲得立論的依據(jù)，但也可能成為周邊國家對中國進行責(zé)難的口實。因此，中國有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)益主張應(yīng)當(dāng)建立起邏輯較為嚴(yán)密、論證較為分明的國際法理論。

相對于中美之間的海洋法律博弈，就地緣而言，中國在“南海問題”上的主張和立場更為重要，“南海行為準(zhǔn)則”(Code of Conduct in the South China Sea，COC)要為諸多爭點建立法律依據(jù)。國家行為在當(dāng)前國際法的規(guī)則主義之下，應(yīng)當(dāng)保有底層邏輯和基礎(chǔ)理念的一致性。中國正在與東盟國家推進有關(guān)“南海行為準(zhǔn)則”的實現(xiàn)，區(qū)域性的國際海洋法規(guī)范同樣可能潛移默化地影響國際社會的海洋秩序理念和國家行為實踐，并引發(fā)全球性的海洋法制度的改變。中國與東盟國家相近的地緣和文化因素，相對而言更容易達(dá)成具體、翔實的關(guān)于南海的國際制度規(guī)范，專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由問題如得以在未來的“南海行為準(zhǔn)則”中得到中國和東盟國家的普遍認(rèn)可，實際上也會成為未來《公約》修訂談判中更具說服力的關(guān)于國際法淵源的新論據(jù)。

二、《公約》關(guān)于海洋權(quán)益和航行自由的價值衡量

當(dāng)代國際法語境之下，對于專屬經(jīng)濟區(qū)的討論，無法繞開和回避《公約》。《公約》是對經(jīng)各國反復(fù)實踐并形成國家法律概念的海洋習(xí)慣規(guī)則的法律承認(rèn)，是對具有同一內(nèi)容的習(xí)慣法的編纂。因此，對于國際海洋法的爭議問題進行研判的前提，不僅應(yīng)立足和著眼于國際社會已經(jīng)存在的成文法，其歷史淵源的形成及演變，也能為解釋成文法提供合理的進路。當(dāng)今中美關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)的爭議似乎限于軍用船舶的自由航行問題，但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，這正是兩國以各自利益對于《公約》相關(guān)約文的解釋迥然有異所致。

《公約》意在構(gòu)建國際海洋法律秩序，專屬經(jīng)濟區(qū)是《公約》一方面回應(yīng)沿海發(fā)展中國家擴張海洋權(quán)益以實現(xiàn)自然資源永久主權(quán)的要求，其發(fā)端于沿海國向海洋索取海洋生物資源以及海洋非生物資源的訴求[18]；另一方面要顧及航行國堅持自由航行為歷史權(quán)利的主張，從而達(dá)成的最低限度的國際海洋法治的平衡的結(jié)果。海洋權(quán)益和航行自由是國際海洋法律秩序的兩個價值目標(biāo)，因其已經(jīng)發(fā)生某種沖突和對抗，國際海洋法治的內(nèi)在要求應(yīng)對其進行法哲學(xué)的價值排序，以確定時際性的優(yōu)先價值目標(biāo)為何。對于國際海洋秩序的構(gòu)建，正是海洋權(quán)益的擴張主義和航行自由的保守主義兩者之博弈下，何者為優(yōu)先的價值排序。

回答上述問題，不妨先簡要回顧一下，不同時期的人類對于海洋和陸地關(guān)系的認(rèn)識，這似乎某種意義上決定了引致分歧的原因。陸權(quán)大于海權(quán)曾是大陸型國家的認(rèn)知，即使是海權(quán)國家也以一定程度的陸權(quán)發(fā)展為前提，而對大陸國家而言，陸地空間的發(fā)展具有決定性的意義[19]。人類的海洋權(quán)益主張相對滯后于對陸地權(quán)益的關(guān)注。對于陸生生物的人類來說，最初只是由于海洋對于防衛(wèi)陸地安全的重要性，以及人類技術(shù)進步后期望利用和開發(fā)海洋所蘊藏的豐富資源，海洋權(quán)益就此成為各國的重大利益關(guān)切。陸權(quán)統(tǒng)治海權(quán)這一古老的國際法原理，因歐洲的大航海時代到來而發(fā)生動搖。馬漢認(rèn)為具有更高的國際政治權(quán)力價值的海權(quán)應(yīng)當(dāng)取代陸權(quán)成為權(quán)力政治中的支配勢力，誰能有效控制海洋，特別是控制世界上具有戰(zhàn)略意義的海道與海峽，從而取得海權(quán)，誰就能成為世界大國[20]。東方的大陸國家，如中國曾經(jīng)長期忽視海洋權(quán)益，未及時認(rèn)識到海權(quán)對于陸權(quán)的重要意義，被西方海洋型國家用船堅炮利打開了封閉的國門，從而經(jīng)歷了喪權(quán)辱國的近代史。

海洋權(quán)益是國家海洋權(quán)利和海洋利益的總稱，它是國家主權(quán)在海洋的延伸，也強調(diào)在合法權(quán)利的基礎(chǔ)上實現(xiàn)海洋利益的維護[21]。國家對于海洋權(quán)益一旦產(chǎn)生了有限的認(rèn)知，在普遍性的國際規(guī)則缺失之下，國家就必然有著海洋權(quán)益持續(xù)擴張的內(nèi)在沖動，這也與功利主義國家行為的內(nèi)在邏輯相一致。人類歷史上，不同國家之間的海洋力量發(fā)展相當(dāng)不均衡，即使更早進入工業(yè)時代的歐洲，海上力量的此消彼長也是常態(tài)。如果放任國家對于海洋權(quán)益的主張，海上軍備競賽就會成為國際海洋秩序的主流。更強大的海軍控制更廣大的海洋，這已與國際社會向著理性主義和規(guī)則主義國際關(guān)系發(fā)展的正確方向背道而馳。

海權(quán)因沿海國家海洋力量的發(fā)展自然而生，一國海軍的強大，對于海洋的控制和支配能力驅(qū)動其主張更多的海洋權(quán)益。15世紀(jì)的海洋秩序并非法理學(xué)規(guī)范意義上的，而是國家海上軍事力量對比之現(xiàn)實主義的自然反應(yīng)。格勞秀斯為之辯護的荷蘭對葡萄牙的海洋權(quán)利主張，是因之兩大海洋強國葡萄牙和西班牙劃分了各自的海洋勢力范圍，海軍實力較弱的其他國家對于海洋的權(quán)利完全被忽視了。后續(xù)崛起的海上大國無一例外，都以本國利益的本位理念，重構(gòu)著國際海洋秩序，這種軍事實力為權(quán)利來源的國際海洋秩序當(dāng)然不符合近現(xiàn)代國際法的規(guī)范意義。

當(dāng)歐洲各國的海軍實力漸次發(fā)展起來，形成了某種軍事上的制衡以后，海洋應(yīng)當(dāng)共有的觀念得到了歐洲國家普遍的接受。海洋自由是西方在近現(xiàn)代國際法中確立的基礎(chǔ)性理論和支柱性原則?；蛟S這一原則的形成及確立，只是因為歐洲后發(fā)的海洋國家荷蘭，對葡萄牙和西班牙壟斷海洋的霸權(quán)主義行徑作出的反抗。但客觀上，海洋為人類共有及海洋自由最終被公認(rèn)為國際法，為國際社會分享和共有海洋資源做到有據(jù)可依。否則，可能廣袤的海洋早已被西方殖民主義者們瓜分殆盡，若真如此，試問當(dāng)今國際社會大多數(shù)獲得民族解放和民族獨立的第三世界沿海國家想要爭取本屬于自己的海洋權(quán)益，將如何尋找國際法理的淵源和論點？

《公約》在多元利益和訴求的調(diào)和之大背景下形成，它調(diào)整的又是各種利益主張交織疊加的國際海洋秩序，更可見之于海洋法形成的為國際社會普遍公認(rèn)的國際法原則相對較少。當(dāng)然國際法的本來面目就是不同國際法主體意志、利益和建議的妥協(xié)，然而國際海洋法于此方面尤甚。當(dāng)今作為構(gòu)建國際海洋法律秩序基本框架的《公約》，設(shè)立了不同功能的海洋區(qū)域以及各國在各個區(qū)域不同的權(quán)利和義務(wù)[22]。應(yīng)該說，其最為重要的立法取向，不是賦予國際海洋法主體權(quán)利，而是限制和規(guī)范國際海洋法主體的行為。如果《公約》必須在海洋權(quán)益和海洋自由兩者之間作出價值排序的話，只能說海洋自由是國際海洋秩序的優(yōu)先價值，而不是海洋權(quán)益。在海洋法的發(fā)展歷史上，航行自由被認(rèn)為是最能忠實反映海洋自由歷史傳統(tǒng)的一大基礎(chǔ)性原則[23]。航行自由是管理海洋空間的法律制度中最古老和最受認(rèn)可的原則之一，《公約》第三十六條(用于國際航行的海峽的航行自由)、第三十八條(過境通行)、第五十八條(在專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由)中對此進行了大量引用，第七十八條和第八十七條(公海)[24]。這有助于理解，《公約》在關(guān)于領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟區(qū)的問題上，仍然強調(diào)了各國的航行自由，而不是沿海國的海洋權(quán)益，體現(xiàn)在措辭上，《公約》對于公海和專屬經(jīng)濟區(qū)均使用了“航行自由”，盡管有學(xué)者認(rèn)為專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由要明顯小于公海的航行自由[25]。

合理的海洋權(quán)益固然應(yīng)當(dāng)被尊重，但是航行自由作為海洋自由這一公認(rèn)國際法原則的衍生，則不應(yīng)當(dāng)在海洋權(quán)益的持續(xù)擴張之下完全失位。一般而言，海洋權(quán)益及其擴張應(yīng)當(dāng)被限定在一定范圍以內(nèi)，航行自由也并非絕對的自由，但是當(dāng)兩者發(fā)生無法調(diào)和的相互沖突時，應(yīng)當(dāng)將航行自由放于更為優(yōu)先的價值考慮之上。海洋自由是最為重要的國際習(xí)慣法，這是國際海洋法的優(yōu)先價值。

三、專屬經(jīng)濟區(qū)制度是《公約》對于海洋權(quán)益擴張的有限回應(yīng)

前已論及，《公約》在沿海國家的海洋權(quán)益和航行國家的海洋自由兩者中維系某種平衡?？陀^地看，《公約》在包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家的堅決主張和立場之下，其天平已經(jīng)略微向海洋權(quán)益的一方傾側(cè)。這是構(gòu)建國際海洋法秩序問題上發(fā)展中國家的重大進展，但需要注意的是，《公約》對于海洋權(quán)益擴張的正面回應(yīng)是有限的，是在此問題上向發(fā)展中國家邁進了一小步，而不是完全支持和贊同海洋權(quán)益的擴張。專屬經(jīng)濟區(qū)的出現(xiàn)即代表著沿海國權(quán)利的擴張，而且從現(xiàn)有的權(quán)利內(nèi)容來看，從早期的捕魚權(quán)利擴張到資源、環(huán)境等方面，正在不斷充實和發(fā)展[26]。如何理解這一表述，首先，應(yīng)當(dāng)明確專屬經(jīng)濟區(qū)這一特殊海域制度化的成因；其次，更為普遍性的海洋權(quán)益擴張是當(dāng)代國際海洋法秩序應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的現(xiàn)實；最后，專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由問題，無論是否關(guān)涉軍用船舶，都必然是和公海、領(lǐng)海的航行自由有著不同的理解路徑。

(一)專屬經(jīng)濟區(qū)是《公約》創(chuàng)設(shè)的特殊海域

《公約》所建立的海洋法律制度第一次對國家海洋權(quán)益進行了系統(tǒng)而明確的規(guī)定，標(biāo)志著世界海洋新秩序的確立和國際海洋事務(wù)新時代的到來[27]。但《公約》自身的過渡性質(zhì)也很明顯，廣義而言，《公約》是對于國際海洋法律秩序的臨時性安排。臨時安排作為緩解爭端的有效途徑，既能給予各國充分的時間審視并調(diào)整自身立場，也為海洋劃分奠定良好的基礎(chǔ)，并確保將對爭議地區(qū)的損失和破壞降到最低，避免導(dǎo)致永久性變化的勘探開發(fā)活動[28]。如Oxman所說，對于專屬經(jīng)濟區(qū)持相對立看法的兩群人，盡管未能在理論上彼此認(rèn)同，但至少已經(jīng)對結(jié)果達(dá)成了一致[29]?！豆s》并無能力解決國際社會全部的海洋爭議，構(gòu)建公平公正且穩(wěn)定和可預(yù)期的國際海洋法律秩序，仍然是一個長期的歷史使命。《公約》只是要優(yōu)先解決那些最為急迫和最為重大的具有時效性的國際海洋問題，專屬經(jīng)濟區(qū)正是對于海洋權(quán)益和航行自由爭論的一個臨時性緩解方案。專屬經(jīng)濟區(qū)是典型的國際法創(chuàng)設(shè)性的產(chǎn)物，《公約》是對于原本屬于公海的一部分區(qū)域，進行了特殊的權(quán)利義務(wù)配置。

《公約》有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定同時為沿海國和航行國設(shè)置了雙向性的權(quán)利和義務(wù)，沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國家的權(quán)利和義務(wù)，航行國在專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自行和飛越自由也應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù)。《公約》沒有確認(rèn)專屬經(jīng)濟區(qū)的法律性質(zhì)，因此只能認(rèn)為專屬經(jīng)濟區(qū)既非公海，也非領(lǐng)海，而是介于兩者之間的特殊的區(qū)域?！豆s》的本意也是確立專屬經(jīng)濟區(qū)是“自成一類”的領(lǐng)域[30]。

對專屬經(jīng)濟區(qū)的問題展開討論，需以《公約》的約文及其解釋、立約背景和嗣后實踐為框架，無論關(guān)涉這一問題的利益關(guān)聯(lián)方是否為《公約》的締約成員。美國同樣依據(jù)《公約》設(shè)立了專屬經(jīng)濟區(qū)，因此可以認(rèn)為，美國至少像其宣稱的那樣，有限地承認(rèn)了《公約》的大部分內(nèi)容是國際習(xí)慣法，《公約》已經(jīng)具備了國際海洋習(xí)慣法的特征?，F(xiàn)在有大量的研究，在于自《公約》的文義中分析有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由問題，或者通過文本邏輯探求《公約》立法者的本意和目的。這當(dāng)然是一般法律解釋的邏輯，但是問題在于，《公約》是更為看重自由航行的海洋強國同更為看重海洋主權(quán)的發(fā)展中海洋國家相互妥協(xié)、讓步的產(chǎn)物。并且從《公約》談判、起草的過程看來，《公約》文字上的語義模糊并非立法技術(shù)的不足，而更可能是有意為之，以免因為細(xì)節(jié)問題的嚴(yán)重分歧導(dǎo)致《公約》談判的多年成果完全付之東流，某種意義上，拘泥于自《公約》的上下文得出結(jié)論，存在方向上的誤判。至于《公約》立法者的本意和目的，可能最終也將落入循環(huán)論證的邏輯困境。《公約》的橫向性、多元性不同于國內(nèi)立法的縱向性、一元性，國際法的生命力在于大多數(shù)國家的認(rèn)可和遵循，而不是某種主權(quán)國家以上的強制力作用。

(二)海洋權(quán)益的擴張是更為普遍性的現(xiàn)實

民族國家對于自然資源的主權(quán)，以及對于海權(quán)威脅陸權(quán)的國際現(xiàn)實的認(rèn)識，促使這些國家對于海洋權(quán)益擴張的期待。一些發(fā)展中國家把建立專屬經(jīng)濟區(qū)視為建立國際經(jīng)濟新秩序和反對霸權(quán)主義的一部分，當(dāng)作爭取國家經(jīng)濟獨立、保護本國資源免遭發(fā)達(dá)國家掠奪的重要行動[31]。在傳統(tǒng)國際法中，19世紀(jì)的觀點是海洋應(yīng)當(dāng)人類共有，除以與海岸相鄰的極小范圍為限[32]。整個海洋的法律制度劃分為領(lǐng)海和公海兩大部分。領(lǐng)海屬于沿海國的管轄海域；領(lǐng)海之外即公海，對所有國家都開放[33]。國家不滿足于12海里的領(lǐng)海寬度，科技尤其是軍事技術(shù)的發(fā)展、國際安全形勢的日趨嚴(yán)峻，使得傳統(tǒng)12海里領(lǐng)海已經(jīng)無法滿足沿海國的安全需要[34]。專屬經(jīng)濟區(qū)概念的迅速接受掩蓋了12海里以外國家主張之間的廣泛差異，以及國家實踐與《公約》之間的巨大鴻溝[35]。毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟區(qū)制度在《公約》中被確立下來，即使是未批準(zhǔn)《公約》的美國也依據(jù)《公約》劃定和宣告了自身的專屬經(jīng)濟區(qū)。有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)的法律地位曾出現(xiàn)過國際水域論、優(yōu)先權(quán)限論、領(lǐng)海論和經(jīng)濟水域論，目前看來，經(jīng)濟水域論更可能得到了廣泛認(rèn)可[36]。即沿海國對于專屬經(jīng)濟應(yīng)為嚴(yán)格意義上有關(guān)經(jīng)濟活動、自然資源和環(huán)保的主權(quán)權(quán)利。一些沿海國希望專屬經(jīng)濟區(qū)的地位接近領(lǐng)海的法律地位，更多的國家認(rèn)為，沿海國和專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利僅限于開發(fā)生物和非生物資源，水體應(yīng)像公海一樣對待。在這個問題上，就像在海峽問題上一樣，沒有達(dá)成一致[37]。與其認(rèn)為《公約》是構(gòu)建國際海洋法律秩序的框架，不如稱其為國際海洋法律秩序的底層邏輯更為合適，《公約》未能解決的國際海洋問題，留待未來因國家行為和國際理念的變遷或可達(dá)成更為普遍的一致。

一方面，海洋權(quán)益的擴張是現(xiàn)實，也是大多數(shù)沿海國家的共同訴求，《公約》不可能對此完全置之不問。早在1930年編纂國際法的海牙會議上，對資源的管理延伸至鄰近海洋的觀點已經(jīng)出現(xiàn)；聯(lián)合國第一次海洋法會議通過的涉及對公海生物資源的保護以及捕魚權(quán)等問題的決議中已經(jīng)能看到專屬經(jīng)濟區(qū)的理念雛形。非洲國家開始有了擴大領(lǐng)海寬度或被承認(rèn)其他優(yōu)先或?qū)贆?quán)利的所謂管轄權(quán)蔓延[38]；另一方面，海洋權(quán)益的擴張確實存在演變?yōu)檫^度海洋主張的可能性，后者不應(yīng)當(dāng)是《公約》追求的結(jié)論。在《公約》談判期間，擴大沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利和管轄權(quán)，包括安全利益的努力被會議拒絕，公約的最終文本(第五十八條)在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)保留了公海航行和飛越自由以及與這些自由相關(guān)的其他國際合法海洋使用[39]。如果海洋權(quán)益的擴張損害了海洋自由原則，就動搖和破壞了業(yè)已形成的國際海洋法的普遍共識，構(gòu)建國際海洋秩序的前提將不復(fù)存在。因此，《公約》在領(lǐng)海以外創(chuàng)設(shè)了專屬經(jīng)濟區(qū)制度，對于專屬經(jīng)濟區(qū)的法律地位和權(quán)責(zé)分配進行了抽象和謹(jǐn)慎的規(guī)定，避免專屬經(jīng)濟區(qū)的領(lǐng)海化和專屬經(jīng)濟區(qū)的公?；瘍煞N極端的不良傾向。第三次聯(lián)合國海洋法會議有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)的共識是：專屬經(jīng)濟區(qū)不是領(lǐng)海，僅為管轄資源和經(jīng)濟活動有關(guān)的專屬性海域，不影響他國在該海域的航行自由[40]。國際海洋法庭也在Saint Vincent &The Grenadines v. Guinea一案中認(rèn)為，沿海國將國內(nèi)海關(guān)法以任何理由延伸適用至專屬經(jīng)濟區(qū)都被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?，沿海國在專屬?jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利與職權(quán)是有限的、具體的，而不是全面的[41]。

專屬經(jīng)濟區(qū)的存在，是對沿海國關(guān)于自然資源主權(quán)和獲取近海利益主張的回應(yīng)。沿海國在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利相當(dāng)可觀，而其義務(wù)則少得多[42]。要明確的是，《公約》有限認(rèn)可了沿海國領(lǐng)海之外的海洋主張，這是在海洋自由這一古老的國際海洋法原則下的認(rèn)可，因此專屬經(jīng)濟區(qū)不可能完全等同于領(lǐng)海。沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)擁有權(quán)利，但這一主權(quán)性權(quán)利和主權(quán)有所區(qū)別?！豆s》第五十六條第2款和第五十八條第3款規(guī)定的沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)性權(quán)利，以及航行國的公海性的自由，說明權(quán)利和自由是自領(lǐng)海主權(quán)和公海自由類推得出的結(jié)論，而并非其本身完全等同于領(lǐng)海主權(quán)和公海自由。

(三)《公約》項下的專屬經(jīng)濟區(qū)航行問題

《公約》的價值取向是規(guī)范意義的，而非自由主義的。這里的自由主義同時指向了沿海國與航行國。對于沿海國的自由主義，是對海洋權(quán)益的盡可能攝取，在當(dāng)代就成為美國聲稱的過度海洋主張的淵藪。沿海國對于海洋的權(quán)利有著天然的擴大沖動，無論是浩瀚豐富的海洋資源，還是在盡可能遠(yuǎn)離本土的海上區(qū)域前移海軍及其裝置，以保衛(wèi)陸地，更加廣闊的海洋權(quán)利都符合沿海國的利益訴求。而對于航行國所謂的自由主義而言，不僅要擴大海洋權(quán)利，而且對他國海洋權(quán)利進行干預(yù)，這通常體現(xiàn)在那些歷史上擁有領(lǐng)先海軍力量的海上強國的立場，海洋是和平時進出口貨物的最佳通道，戰(zhàn)時也是航空時代到來以前，投放軍事力量和給養(yǎng)物資的渠道?！豆s》就其談判、起草和締約的背景、歷史而言，顯然對兩方面的自由主義都給予了規(guī)范和限制。對于沿海國，12海里的領(lǐng)海寬度被確立下來，即使歷史上曾有沿海國家單方面宣稱擁有200海里的領(lǐng)海寬度，但并未得到國際社會的普遍承認(rèn)。“二戰(zhàn)”后獲得民族獨立和民族解放的廣大發(fā)展中國家爭取到了對本國自然資源永久主權(quán)的國際法依據(jù)，因此沿海國對于海洋權(quán)益中的自然資源權(quán)益，體現(xiàn)在了領(lǐng)海以外的毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟區(qū)制度上。大體而言，《公約》構(gòu)建起來的現(xiàn)代國際海洋秩序，充分考慮到了海洋國家和非海洋國家、海洋傳統(tǒng)強國和新興海洋國家多方面、多元化的利益和立場。

《公約》同時對于航行國的自由主義也給予了限制，航行國擁有強大的海軍，在遠(yuǎn)洋作戰(zhàn)能力上具有領(lǐng)先優(yōu)勢。通常而言，在遠(yuǎn)離本土的海洋區(qū)域設(shè)置軍事要塞，保持遠(yuǎn)洋游弋的軍艦的機動性，對于一旦發(fā)生軍事沖突的情況下，避免戰(zhàn)火殃及本土非常重要，因此航行國的訴求在于獲取盡可能大范圍的軍艦的航行自由，這也是現(xiàn)代超級大國美國一直強調(diào)其航行自由行動，并對發(fā)展中國家主張專屬經(jīng)濟區(qū)的某些海洋權(quán)利相當(dāng)警惕和排斥的原因。《公約》對航行國航行自由主義同樣給予了限制，航行國在專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由并未完全如同在公海的航行自由一樣，是無限制的?！豆s》盡可能回避了容易導(dǎo)致海洋法談判失敗的對于具體情形的列舉，而是用抽象的所謂符合國際法的一般用途及適當(dāng)顧及沿海國權(quán)益，或者遵守沿海國的法律和規(guī)章的表達(dá)。沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)有廣泛的資源性權(quán)利，同時航行國依據(jù)公海制度繼續(xù)享有航行和其他通信、交流的自由權(quán)利形成一定平衡[43]?；蛟S這造成了適用和解釋上易引發(fā)爭議的遺憾，但至少可以看出《公約》對于航行國航行的絕對自由主義觀念已經(jīng)作出了否定性的評價。

因此，《公約》并不是在承認(rèn)任何國家，包括沿海國和航行國，所具有的某種天然的權(quán)利，《公約》是在限制利益關(guān)聯(lián)方可能對海洋權(quán)利的濫用。專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利義務(wù)分配，就是《公約》對于專屬經(jīng)濟區(qū)這樣一個介于領(lǐng)海和公海之間的海域，如何規(guī)范和調(diào)整多元利益關(guān)聯(lián)方的關(guān)系，所進行的謹(jǐn)慎嘗試。專屬經(jīng)濟區(qū)是一個相對較新的制度，它引起了海洋法和領(lǐng)海、沿海國的領(lǐng)域和公?！魏稳嘶蛎總€人的領(lǐng)域，或共同的領(lǐng)域的傳統(tǒng)二分法的革命[44]。沿海國將領(lǐng)海的權(quán)利直接沿用至專屬經(jīng)濟區(qū)，并認(rèn)為《公約》未作出明確規(guī)定的是沿海國的剩余權(quán)利的主張也難以成立。把國家在專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)視為天然、固有的權(quán)利，在《公約》專屬經(jīng)濟區(qū)制度未做規(guī)定時仍然主張所謂的沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的“剩余權(quán)利”，這和國家設(shè)立專屬經(jīng)濟區(qū)時對其性質(zhì)的理解不同[45]。同時，航行國認(rèn)為將公海的航行自由不加任何限制的適用至專屬經(jīng)濟區(qū)，也不符合《公約》規(guī)范意義的價值取向?！豆s》的原文是，專屬經(jīng)濟區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個區(qū)域，受本章規(guī)定的特殊法律制度的限制，在這個制度下，沿海國的權(quán)利和管轄權(quán)以及其他國家的權(quán)利和自由均受本公約有關(guān)規(guī)定的支配?？梢姡魏侮P(guān)聯(lián)方主體在專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利義務(wù)，都只能依據(jù)《公約》的規(guī)定做嚴(yán)格意義的解釋，而不能擴大、引申、演繹，或者以一般國際法的古老經(jīng)典理論直接作為自身行為的國際法依據(jù)。

四、結(jié) 語

航行自由這一古老的國際海洋法原則，可能在當(dāng)今這個時代，正在發(fā)生一些變遷。盡管海洋強國仍然在堅持航行自由，包括在他國領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟區(qū)的水域依然踐行這一自由。但是沿海國事實上已經(jīng)對他國的航行自由施加更多的限制，并且以自身行為和理念給予國際海洋法規(guī)則新的解釋，航行自由受到更多的質(zhì)疑?！豆s》構(gòu)建了國際海洋法的框架，奠定了國際海洋法的基礎(chǔ)，但不得不承認(rèn)，成文法對國家的行為建立規(guī)制，但是國家在成文法以外的利益行為同時也在重構(gòu)著國際法，這可能是國際法的宿命和規(guī)律，總是在成文法和國家利益行為兩者間循環(huán)搖擺和傾斜。航行自由依然是極其重要的國際海洋法原則，但是也必須接受這一原則正在改變其內(nèi)涵的事實。

《公約》未能實現(xiàn)利益相對的任何一方關(guān)于海洋權(quán)益的全部主張，但是仍然在盡可能的范圍內(nèi)達(dá)成了締約的結(jié)果，也說明構(gòu)建一個相對穩(wěn)定和有效的國際海洋法制度，是符合大多數(shù)國際社會成員利益的。海洋自由和海洋權(quán)益的矛盾對立關(guān)系，可能仍會長期存在，但是國家會出于國家利益最大化的考慮謹(jǐn)慎和理性地從事國家行為，并始終保持在當(dāng)前國際海洋法的容忍范圍以內(nèi)，而不會驟然改變和重構(gòu)國際海洋法某些至為重要的原則和觀念，如同海洋自由理論。即便是沿海國，也不會否認(rèn)航行自由，但是對于航行自由的解釋會體現(xiàn)更多沿海國的利益和關(guān)注，如航行自由的區(qū)域限制、航行自由的船舶區(qū)分、航行自由的管轄和制約等，沿海國和航行國的爭論和分歧仍會繼續(xù)，但是至少兩者都會認(rèn)可，構(gòu)建一個穩(wěn)定和可預(yù)期的國際海洋法律秩序會重要得多。國際海洋法仍然是形成中的，似乎海洋自由以外，尚不存在更多的得到普遍承認(rèn)的習(xí)慣國際法，在此情形下，國家的海洋政策，也并非一成不變，安全需要和經(jīng)濟利益會成為國家制定海洋政策的優(yōu)先考慮，這是國際海洋法當(dāng)前的現(xiàn)實。

中國在專屬經(jīng)濟區(qū)航行自由問題上的立場，應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)《公約》的海洋自由為最重要的原則，是構(gòu)建國際海洋法律秩序的支柱，這為解釋公約提供了思維的邏輯起點。目前關(guān)于軍用船舶航行自由問題的爭論，過多關(guān)注了軍用船舶本身和沿海國事先準(zhǔn)許的問題。中國主張軍用船舶應(yīng)當(dāng)特殊對待的立場不會改變，但是特殊待遇的前提并非軍用船舶本身，而是軍用船舶的航行目的、航行路線、人員配備及其他應(yīng)當(dāng)考慮的情形，除此以外，可以將軍用船舶與其他船舶給予同樣的待遇。同時，專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由不等同于領(lǐng)海海域的相似問題，中國的專屬經(jīng)濟區(qū)立場不能視為表達(dá)了領(lǐng)海的立場，領(lǐng)海的航行自由仍然會排除軍用船舶，而不用考慮其他問題，僅僅是軍用船舶就已經(jīng)構(gòu)成了沿海國拒絕和否定其自由航行的正當(dāng)理由。

中國是沿海國也是航行國，是大陸國家也是海洋國家。海洋自由的理念已為國際社會廣泛認(rèn)同，并且長遠(yuǎn)看來，航行自由對于中國的意義是重要的，尤其是中國正在面臨挑戰(zhàn)和風(fēng)險增大的地緣政治環(huán)境。中國作為一個海洋大國，海洋自由的主張也會應(yīng)和中國的現(xiàn)實利益，積極倡導(dǎo)航行自由，反對單方面改變現(xiàn)狀，對于中國經(jīng)濟安全和能源通道、貿(mào)易通道安全有著特殊的意義[46]。

同時，中國對于更加公平的國際海洋法律秩序的貢獻，也可反映于構(gòu)造區(qū)域性海洋治理機制的理論和實踐。國際法的發(fā)展遵循著區(qū)域性到全球性的遞進邏輯，全球性普遍一致的國際規(guī)范建立在更多區(qū)域性共識擴展的基礎(chǔ)之上。中國締結(jié)的雙邊或多邊的有關(guān)區(qū)域性海洋治理機制的國際條約，也可能發(fā)展出較《公約》更為體現(xiàn)時代精神和有效解決現(xiàn)實問題的國際法規(guī)范。中國的國際海洋影響力是行為和理論兩個方面，不僅是開發(fā)利用海洋能力的提升和海洋國防力量的增強，而且應(yīng)當(dāng)重視對于國際海洋法理論的研究和創(chuàng)新。