我國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)及價(jià)值

張玫瑰 余志杰

(鄭州大學(xué)法學(xué)院, 河南鄭州 450001)

新中國(guó)成立后,我國(guó)先后四次組織專家編纂民法典;其經(jīng)歷了“四起四落”及十幾年“人格權(quán)法是否獨(dú)立成編”的爭(zhēng)論之后,在黨的十九大報(bào)告“關(guān)于保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、人格權(quán)”(1)習(xí)近平:《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》,《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日,第1版。的精神指導(dǎo)下,于2020年5月28日頒布《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)。該《民法典》最大亮點(diǎn)和創(chuàng)新是“人格權(quán)”獨(dú)立成編,這是我國(guó)民法界的共識(shí)。我國(guó)民法典確立了人格權(quán)法及一般人格權(quán)制度,受到國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的肯定。(2)王葉剛:《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)見(jiàn)》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期;顧華詳:《新時(shí)代〈中華人民共和國(guó)民法典〉的創(chuàng)新與發(fā)展》,《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第6期。但如何理解我國(guó)一般人格權(quán)的形成、內(nèi)涵、性質(zhì)、結(jié)構(gòu)形式、法律適用等諸多問(wèn)題,目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。普遍認(rèn)為,在大陸法系的人格權(quán)制度發(fā)展史上,經(jīng)歷了由保護(hù)人格向具體人格權(quán)、再向一般人格權(quán)發(fā)展的過(guò)程,而“一般人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展,標(biāo)志著人格權(quán)制度的日趨完善”(3)王利明:《人格權(quán)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016年,第75頁(yè)。。實(shí)際上,少有學(xué)者專論我國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)及價(jià)值,在此背景下,對(duì)我國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)及價(jià)值展開(kāi)初步探究,將為今后可能出現(xiàn)的新的具體人格權(quán)留下發(fā)展的空間,同時(shí)旨在進(jìn)一步完善我國(guó)人格權(quán)法并使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。

一、一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的歷程

在中外民法發(fā)展史上,一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)確實(shí)是人格權(quán)法發(fā)展的重要標(biāo)志;“特別是一般人格權(quán)理論的外來(lái)性,決定了它融入傳統(tǒng)民法的困難”(4)沈建峰:《一般人格權(quán)研究》,法律出版社,2012年,第66頁(yè)。。我國(guó)一般人格權(quán)并非民法典首創(chuàng),在民法典之外,理論和司法實(shí)踐已普遍承認(rèn)一般人格權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第37、38條明文規(guī)定了人身自由和人格尊嚴(yán)。從這兩項(xiàng)內(nèi)容可以看出,我國(guó)憲法早就確認(rèn)了人格權(quán),因?yàn)閼椃ㄊ侨藱?quán)的保障法,人權(quán)是憲法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。(5)李龍:《憲法性論三則》,《法學(xué)研究》1994年第3期。這兩項(xiàng)內(nèi)容肯定了人格權(quán)的憲法屬性,為民法典一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了憲法正當(dāng)性。追溯我國(guó)一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的背景可知,我國(guó)一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)不可能是自身獨(dú)立的過(guò)程,經(jīng)過(guò)幾十年不平凡的歷程,伴隨著我國(guó)民法典人格權(quán)獨(dú)立成編,其經(jīng)歷了輿論準(zhǔn)備工作、司法機(jī)關(guān)支持、政治導(dǎo)向促進(jìn)和立法機(jī)關(guān)助力的過(guò)程,當(dāng)然,還具有本身的動(dòng)因。

考察大陸法系的一些國(guó)家和地區(qū)一般人格權(quán)制度的創(chuàng)設(shè),必須考察其形成的背景,避免陷入“泛化”研究的傾向。從已知的民法發(fā)展史來(lái)看,存在不同規(guī)范表述的一般人格權(quán)制度,有其特定的產(chǎn)生背景。以德國(guó)為例,德國(guó)一般人格權(quán)是在嚴(yán)重踐踏人格權(quán)的第二次世界大戰(zhàn)之后才開(kāi)始逐步被重視。具言之,20世紀(jì)40年代,德國(guó)是第二次世界大戰(zhàn)策源地和主要發(fā)起國(guó),發(fā)生了大規(guī)模摧殘和踐踏無(wú)數(shù)人的生命、身體、健康、自由等人格權(quán)與人權(quán)的慘痛事實(shí);在此背景下,人們認(rèn)識(shí)到保護(hù)民眾人格權(quán)利的重要性,從而推動(dòng)德國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)。因此,德國(guó)二戰(zhàn)后將人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題作為防止法西斯統(tǒng)治時(shí)期踐踏人權(quán)事件重演的抵制武器,尤其是戰(zhàn)后《德國(guó)基本法》對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展的重視,直接推動(dòng)了民法人格權(quán)理論的發(fā)展。依據(jù)《德國(guó)基本法》第2條關(guān)于“人的尊嚴(yán)不得侵犯,尊重并保護(hù)人類(lèi)尊嚴(yán),系所有國(guó)家權(quán)力(機(jī)關(guān))的義務(wù)”,在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公序良俗規(guī)定范圍內(nèi),任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利,由此確定了德國(guó)一般人格權(quán)概念的價(jià)值基礎(chǔ)。在1954年的“讀者來(lái)信”案中,德國(guó)法院認(rèn)為,被告將原告置于一種錯(cuò)誤的事實(shí)狀態(tài)之中,使讀者誤以為原告同情納粹,該行為侵害了原告的人格。依據(jù)《德國(guó)基本法》第1條關(guān)于人性尊嚴(yán)的規(guī)定,法院認(rèn)為,一般人格權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為由憲法所保障的基本權(quán)利,進(jìn)而推導(dǎo)出一般人格權(quán)的概念。(6)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社,2000年,第805頁(yè)。此后,在1958年的“秘密錄音案”中,德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出,基本法第1條第1款和第3款的規(guī)定結(jié)合基本法第2條必然可以得出如下結(jié)論:一般人格權(quán)是《德國(guó)民法典》第823條第1款中規(guī)定的“其他權(quán)利”,即德國(guó)法院明確對(duì)《德國(guó)民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”作合憲解釋,通過(guò)一系列判例確立了一般人格權(quán)制度。(7)曹險(xiǎn)峰:《論一般人格權(quán)的立法模式——以德國(guó)與瑞士立法例之對(duì)比考察為中心》,《當(dāng)代法學(xué)》2006年第3期。我們稱之為“司法確權(quán)”形成的德國(guó)一般人格權(quán)制度。通過(guò)對(duì)典型的德國(guó)人格權(quán)法進(jìn)行簡(jiǎn)單考察看出,一般人格權(quán)作為通過(guò)司法判決而完成的超越制定法的法律續(xù)造,已成為當(dāng)今德國(guó)私法的確定構(gòu)成部分。

我國(guó)一般人格權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)歷程,存在與德國(guó)類(lèi)似的特定背景:我國(guó)一般人格權(quán)的出現(xiàn),與伴隨著人格權(quán)法產(chǎn)生一樣,也跟隨著“非常時(shí)期”的流變;沒(méi)有人格權(quán)法的產(chǎn)生,也沒(méi)有一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)。當(dāng)然,我國(guó)一般人格權(quán)形成還有某些自身的背景:我國(guó)有長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建歷史,在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),人身權(quán)、人格權(quán)問(wèn)題未受到立法和理論的重視。在“文化大革命”期間,發(fā)生了大規(guī)模摧殘和踐踏自然人人身權(quán)、人格權(quán)的慘痛事實(shí),促使人們尤其是有識(shí)者認(rèn)識(shí)到保護(hù)公民人身權(quán)利的重要性,思考應(yīng)采取何種方式來(lái)保護(hù)人格權(quán)益。(8)杜萬(wàn)華:《人格權(quán)法律制度實(shí)施中的若干問(wèn)題》,《法治現(xiàn)代化研究》2022年第6期。之后,我國(guó)立法者開(kāi)始注重人身權(quán)利的法律保護(hù)問(wèn)題,特別是1982年的憲法將人身權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題置于相當(dāng)重要的地位,對(duì)保護(hù)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利設(shè)有明文規(guī)定;這個(gè)規(guī)定實(shí)際上是憲法保護(hù)人格權(quán)的一般條款。2004年,憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法;憲法受政治、經(jīng)濟(jì)等形勢(shì)影響,其具有歷史性,但歷史在發(fā)展,應(yīng)然層面的人權(quán)亦在發(fā)展。因此,憲法對(duì)公民權(quán)利體系應(yīng)呈現(xiàn)開(kāi)放性,隨著社會(huì)的發(fā)展積極吸納新的人權(quán)為法定權(quán)利,此時(shí)人權(quán)保障條款的入憲為公民基本權(quán)利體系保持開(kāi)放性提供了憲法依據(jù)和制度保障(9)焦洪昌:《“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析》,《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。,也為《民法總則》第109條作為“民法一般人格權(quán)”提供了價(jià)值基礎(chǔ)。

我國(guó)1986年誕生的《民法通則》是在吸取“文化大革命”教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,人們權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的民事立法產(chǎn)物,其第一次將權(quán)利保護(hù)的“人身關(guān)系法”體現(xiàn)在第五章第四節(jié)的“人身權(quán)”之中。《民法通則》關(guān)于人身權(quán)雖然沒(méi)有直接規(guī)定“一般人格權(quán)”,但司法實(shí)踐推動(dòng)了一般人格權(quán)制度的初步形成。尤其是2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》,根據(jù)《民法通則》規(guī)定的人身法,通過(guò)司法解釋規(guī)定人身自由和人格尊嚴(yán)作為“人格權(quán)利”的客體,同時(shí)規(guī)定保護(hù)新型“隱私權(quán)”及“其他人格利益”,這些內(nèi)容是最早確認(rèn)了我國(guó)“一般人格權(quán)”的核心要素。《民法總則》吸收上述司法解釋,“人身自由和人格尊嚴(yán)”作為第109條的規(guī)定,成為一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。最終在2020年的《民法典》中有了“分則”第四編“人格權(quán)法”,在保留民法總則第109條的同時(shí),進(jìn)一步在第990條第2款規(guī)定了一般人格權(quán)的具體內(nèi)容。

一般人格權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)不是在人格權(quán)概念理論一出現(xiàn)的時(shí)候就存在的,原則上它是世界民法發(fā)展出現(xiàn)的人格權(quán)法進(jìn)步運(yùn)動(dòng)中一定時(shí)期的特定產(chǎn)物。具體而言,一般人格權(quán)制度的創(chuàng)設(shè),是根據(jù)不同國(guó)家、地區(qū)的國(guó)情社意、立法狀況和法治發(fā)展需要而確定的。我國(guó)一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè),具有一定的背景,同樣符合人格權(quán)法治發(fā)展進(jìn)步的一般規(guī)律。

二、我國(guó)一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的成因

我國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè),涉及中國(guó)特色的國(guó)情、中外民事立法的不同歷史、一項(xiàng)法律制度確立的根據(jù)、創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的必要性及其如何借鑒他人經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等諸多問(wèn)題。在探究我國(guó)一般人格權(quán)形成的背景后,須進(jìn)一步追溯其創(chuàng)設(shè)的成因。我國(guó)一般人格權(quán)之所以能夠獲得民法典的肯認(rèn),應(yīng)當(dāng)歸功于《民法典》第四編“人格權(quán)”的勝出。人格權(quán)法的勝出及其一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)成功,主要是民法界法治工作者與立法者不懈努力的結(jié)果。我國(guó)一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)成功,同樣伴隨著我國(guó)民法典人格權(quán)獨(dú)立成編經(jīng)歷的輿論準(zhǔn)備工作、司法機(jī)關(guān)支持、政治導(dǎo)向促進(jìn)和立法機(jī)關(guān)助力的過(guò)程,多個(gè)因素共同發(fā)揮了重要作用。

一般人格權(quán)是伴隨著我國(guó)人格權(quán)法逐步形成而產(chǎn)生的,我國(guó)《民法典》為何要規(guī)定一般人格權(quán)?首先,涉及一般人格權(quán)的正當(dāng)、必要性。其次,隨著現(xiàn)代科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人權(quán)觀念的提升,有必要及時(shí)將各種新的人格利益納入民法視野,這就決定了人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的體系。從我國(guó)民事立法進(jìn)程看,先有人格權(quán)法,后有一般人格權(quán)制度。最后,為保證人格權(quán)法的開(kāi)放性,在我國(guó)民法典制定的時(shí)候,伴隨著人格權(quán)獨(dú)立成編的同時(shí),必須制定一般人格權(quán)制度,才能保證人格權(quán)形成開(kāi)放的體系。

(一)立法引入一般人格權(quán)的正當(dāng)性、必要性

作為主體的人有著源自倫理的人格利益,使得這種需求或利益獲得道德以及法律上的正當(dāng),從而成為一種道德以及法律上的權(quán)利——人格權(quán)。人格利益在倫理上的正當(dāng)性,使其獲得法律支持和保障的正當(dāng)。(10)劉娟、劉俊敏:《〈民法典〉中的一般人格權(quán)條款探賾》,《河北法學(xué)》2021年第12期。從人格權(quán)的性質(zhì)及其法律生成來(lái)看,對(duì)獨(dú)立人格的追求,是人的道德權(quán)利,這種道德意義上的人格權(quán)因其前提性和重要性及存在被傷害之虞需要法律提供保障和救濟(jì)的權(quán)利,故法律上的人格權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。(11)劉娟、劉俊敏:《〈民法典〉中的一般人格權(quán)條款探賾》,《河北法學(xué)》2021年第12期?？梢?jiàn),人格權(quán)的概念先是伴隨著人類(lèi)倫理學(xué)的研究并以倫理理論為基礎(chǔ)而出現(xiàn)的觀念;此后,由于社會(huì)關(guān)系的不斷復(fù)雜化,人格權(quán)益在社會(huì)生活中的地位日益突出,有關(guān)的個(gè)人利益也亟須得到法律的保護(hù)和救濟(jì),這才逐漸形成了法律條文中的具體制度。

我國(guó)1986年頒布的《民法通則》明確規(guī)定了各種具體人格權(quán),卻未對(duì)一般人格權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定,自然就嚴(yán)格限定了具體人格權(quán)的范圍,從而使人格權(quán)制度成為一個(gè)封閉的體系,并使一些新的人格利益或與各項(xiàng)具體人格權(quán)不完全相同的人格利益難以獲得法律保護(hù)。還需注意的是,僅有具體人格權(quán)制度卻缺乏一般人格權(quán)制度在體系上是不完整的,顯然難以達(dá)到對(duì)更多具體人格權(quán)的保護(hù)目的。人格權(quán)法研究專家王澤鑒先生對(duì)《民法通則》曾有過(guò)精辟的陳說(shuō):“此種列舉方式對(duì)人格權(quán)的保護(hù)較欠周全,由于無(wú)一般人格權(quán)制度,導(dǎo)致在自由、貞操、隱私等人格利益遭受侵害時(shí)應(yīng)如何處理尚缺乏正當(dāng)依據(jù)。”(12)王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第6冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998 年,第293頁(yè)。具體人格權(quán)具有歷史性,它隨著人們對(duì)人的生命和價(jià)值不斷深入思考以及現(xiàn)代科技對(duì)人的社會(huì)生活不斷產(chǎn)生的深刻影響,各種新型人格利益不斷涌現(xiàn),制定法難以做到對(duì)所有人格權(quán)益的保護(hù)。一方面,只能將已經(jīng)成熟的、沒(méi)有太多爭(zhēng)議的人格利益進(jìn)行權(quán)利化,通過(guò)列舉具體人格權(quán)的方式將其納入權(quán)利保護(hù)范圍;另一方面,又通過(guò)一般人格權(quán)概念保持對(duì)人格權(quán)益保護(hù)的開(kāi)放性,為尚未取得法定權(quán)利名稱的人格利益提供妥帖的法律救濟(jì)。(13)范小華:《論一般人格權(quán)的民法表達(dá)——以〈中華人民共和國(guó)民法典〉為視角》,《行政管理改革》2020年第11期?？梢?jiàn),一般人格權(quán)制度有利于全面保護(hù)自然人等民事主體的一般人格利益,具有補(bǔ)充性應(yīng)當(dāng)是一般條款的性質(zhì)。法律對(duì)一般人格權(quán)的規(guī)定將成為兜底條款,使各種人格利益都能得到保護(hù),具有很強(qiáng)的包容性。

綜上,創(chuàng)設(shè)民法典一般人格權(quán)的根本原因大抵如下:對(duì)一般人格權(quán)益進(jìn)行規(guī)范化構(gòu)建,以彌補(bǔ)法律不能窮盡具體人格權(quán)而導(dǎo)致一般人格權(quán)益無(wú)法得到立體、全方位保護(hù)的局限性。這就為法院處理各種新的人格權(quán)糾紛提供法律依據(jù),使人格權(quán)制度成為一個(gè)開(kāi)放的體系。因此,我國(guó)民法典確立一般人格權(quán)具有其正當(dāng)性、必要性。

(二)理論與輿論的鋪墊準(zhǔn)備

為何“人格權(quán)法”會(huì)在民法典中勝出?從歷史性角度縱向考察:《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》這三次涉及人格權(quán)法的主要民事立法(簡(jiǎn)稱“三次基本民事立法”)多為機(jī)械地模仿蘇聯(lián)社會(huì)主義民法的法統(tǒng)(14)蘇聯(lián)社會(huì)主義民法中“與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定。,而且,三次基本民事立法都未明確規(guī)定西方法學(xué)(如德國(guó))的“人格權(quán)法”,甚至連“人格權(quán)”字眼都未曾出現(xiàn),只有“人身權(quán)”“人身權(quán)益”或“人身權(quán)利”等概念。以《民法通則》第101條為例,雖然該條第一次將憲法的“人格尊嚴(yán)”轉(zhuǎn)化為民事法益,但此“人格尊嚴(yán)”是以名譽(yù)權(quán)作為保護(hù)對(duì)象的,即其只是一種具體人格權(quán)的表現(xiàn)形式。可見(jiàn),當(dāng)時(shí)基本沒(méi)有“一般人格權(quán)”的立法意識(shí),正是囿于我國(guó)的民事立法傳統(tǒng)、立法能力以及民事法治的三重特征才會(huì)出現(xiàn)我國(guó)人身保護(hù)法的立法局限性。為什么“人身權(quán)法”體例后來(lái)很快轉(zhuǎn)化成“人格權(quán)法”呢?誘因之一大抵是受到改革開(kāi)放時(shí)期法學(xué)界掀起的“與西方法學(xué)接軌”潮流的影響;當(dāng)時(shí)民法界多位主流學(xué)者不斷地在理論上引領(lǐng)輿論工作。如認(rèn)為“《民法通則》規(guī)定的人身權(quán)就是人格權(quán)”(15)梁慧星:《中國(guó)人身權(quán)利制度》,《中國(guó)法學(xué)》1989年第5期。,或者說(shuō)“我國(guó)立法的人身權(quán)主要是人格權(quán)”(16)王利明:《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理由》,《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期;楊立新:《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》,《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。等等。王利明教授早在其1994年主編的《人格權(quán)法新論》里就表示:“給抽象的一般人格權(quán)概念下一個(gè)準(zhǔn)確的定義是十分困難的;認(rèn)為所謂一般人格權(quán),作為相對(duì)于具體人格權(quán)而言的概念,是指公民或法人享有的并且決定具體人格權(quán)的一般人格利益。法人作為人格權(quán)的主體也應(yīng)具有一般人格權(quán)。法人的一般人格利益是指法人的意志自由、獨(dú)立和尊嚴(yán),而公民的一般人格權(quán)則是指公民享有的一般人格利益,此種利益具體體現(xiàn)為公民依法享有的人身自由、人格尊嚴(yán)?！?17)王利明:《人格權(quán)法新論》,吉林人民出版社,1994年,第162頁(yè)。雖然許多觀點(diǎn)在后來(lái)的研究中或多或少發(fā)生了變化(18)如否定法人一般人格權(quán),自然人一般人格權(quán)的定義前后表述不同等等。限于篇幅,不做具體介紹。,但是仍對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大影響。

從橫向角度考察,尹田認(rèn)為,人格權(quán)應(yīng)當(dāng)由憲法來(lái)規(guī)定,民法典沒(méi)有必要規(guī)定。(19)尹田:《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》,《法學(xué)研究》2003年第4期。還有學(xué)者認(rèn)為,一般人格權(quán)本質(zhì)是私權(quán),憲法不能規(guī)定,因其旨在防止公法向私法滲透,是私法自治的屏障。(20)馬存利、李晨:《論一般人格權(quán)的本質(zhì)與功用——兼論對(duì)憲法私法化的思考》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。王利明教授認(rèn)為,人格權(quán)既可以由憲法來(lái)規(guī)定,也可以由民法來(lái)規(guī)定。(21)王利明:《人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》,《清華法學(xué)》2013年第5期;楊立新:《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》,《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。探究眾多憲法與民法關(guān)于一般人格權(quán)的研究后,筆者認(rèn)為,憲法與民法都應(yīng)當(dāng)對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。首先,二者的權(quán)利功能不同,憲法旨在抵御國(guó)家對(duì)個(gè)人人格權(quán)的侵犯,而民法旨在抵御其他平等主體對(duì)個(gè)人人格權(quán)的侵犯。(22)王鍇:《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》,《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。其次,二者相互關(guān)聯(lián),民法中一般人格權(quán)是憲法一般人格權(quán)“間接”適用于民法的產(chǎn)物,由于憲法一般人格權(quán)對(duì)立法機(jī)關(guān)具有約束力,民法典規(guī)定一般人格權(quán)成為民事立法者落實(shí)基本權(quán)利保護(hù)國(guó)家義務(wù)的結(jié)果。最后,二者都旨在對(duì)未列舉的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù),因此,其具體內(nèi)容需要通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)行填補(bǔ)。(23)王鍇:《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》,《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。

(三)司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐支持

基于我國(guó)民事立法和司法傳統(tǒng)的具體國(guó)情,對(duì)于法律規(guī)定過(guò)于抽象,在適用法律過(guò)程中必須加以具體化時(shí),可以采取司法解釋的途徑加以彌補(bǔ)或者擴(kuò)大解釋。人格權(quán)法勝出還有一個(gè)不可忽視的原因,是那些主張 “人格權(quán)法獨(dú)立成編”的民法界學(xué)者,除發(fā)表上述理論與推動(dòng)輿論外,還配合司法機(jī)關(guān)積極參與法律解釋工作。由于我國(guó)《民法通則》無(wú)一般人格權(quán)制度,最高人民法院出臺(tái)有關(guān)確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋時(shí),將一般人格權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍。即最高人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:將人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)作為精神損害賠償制度保護(hù)的范圍。該司法解釋肯定了我國(guó)存在侵犯“人格權(quán)利”的“精神損害賠償”制度。我國(guó)司法解釋最早提出了一般人格權(quán)的概念及其要素,參與起草該司法解釋的最高人民法院法官認(rèn)為:“‘人格尊嚴(yán)’在理論上被稱為‘一般人格權(quán)’,是人格權(quán)利一般價(jià)值的集中體現(xiàn);因此,它具有補(bǔ)充法律規(guī)定的具體人格權(quán)利立法不足的重要作用。在處理具體案件時(shí),我們可以將人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)以補(bǔ)充具體人格權(quán)。”(24)陳現(xiàn)杰:《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步和發(fā)展——〈最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》,《人民法院報(bào)》2001年3月28日,理論專版。自此,2008年最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》就將一般人格權(quán)糾紛作為獨(dú)立的案由。由此可見(jiàn),最高人民法院實(shí)際上已經(jīng)將憲法上述關(guān)于“人身自由”與“人格尊嚴(yán)”的規(guī)定解釋為人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán),這實(shí)際上是通過(guò)司法解釋確認(rèn)了一般人格權(quán)。(25)不足之處在于,當(dāng)時(shí)沒(méi)有解釋“人身自由”也是一般人格權(quán)的一個(gè)要素。

最高人民法院的司法解釋不僅彌補(bǔ)了我國(guó)因一般人格權(quán)制度的欠缺導(dǎo)致的人格權(quán)制度的不足,而且為充分、全面地保護(hù)公民所享有的各項(xiàng)人格利益提供了基本依據(jù)。“從全面保護(hù)公民的人格利益出發(fā),確有必要在民法上建立一般人格權(quán)制度并促使人格權(quán)制度日趨完善?！?26)王利明:《人格權(quán)法》,第77頁(yè)。正是鑒于立法的必要性,在制訂民法典的過(guò)程中,立法機(jī)關(guān)已將這一司法實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)(包括保護(hù)隱私權(quán)的“其他人格利益”)納入其中;《民法典》第990條第2款明確規(guī)定:“除前款規(guī)定的人格權(quán)外,自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”這種一般人格權(quán)的立法,是加強(qiáng)并完善人格權(quán)制度和完善我國(guó)民事立法的重要步驟 。

(四)立法機(jī)關(guān)的關(guān)鍵助力

在我國(guó)《民法典》編纂過(guò)程中,民法學(xué)界有兩派學(xué)者(27)學(xué)界對(duì)人格權(quán)是否能夠獨(dú)立成編這一議題的態(tài)度有“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！蔼?dú)立成編肯定說(shuō)”主要以王利明、楊立新、孟勤國(guó)、鄭永寬等學(xué)者為代表;“獨(dú)立成編否定說(shuō)”主要以梁慧星、孫憲忠、徐國(guó)棟、尹田、米鍵等學(xué)者為代表。就“人格權(quán)法是否獨(dú)立成編”的爭(zhēng)議最為激烈,一時(shí)難以定論。我國(guó)立法機(jī)關(guān)取共識(shí)、棄爭(zhēng)議,就“人格權(quán)”及“一般人格權(quán)”進(jìn)行立法。具體地說(shuō),立法機(jī)關(guān)的關(guān)鍵助力表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,將《民法典(草案)》第四編規(guī)定為“人格權(quán)法”,其第1章第2條規(guī)定了“人格尊嚴(yán)和人身自由”作為一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。其次,將《民法總則》第109條的“法人一般人格權(quán)”刪除,保留了“自然人一般人格權(quán)”,其價(jià)值基礎(chǔ)是“人格尊嚴(yán)和人身自由”。最后,《民法典》將“人格權(quán)法”規(guī)定為第四編,是立法機(jī)關(guān)的關(guān)鍵助力的結(jié)果,由此,“人格權(quán)法”勝出,我國(guó)一般人格權(quán)形成且創(chuàng)設(shè)成功。至于其是否為準(zhǔn)確或妥當(dāng)?shù)囊话闳烁駲?quán)的定式抑或范式,本文暫不論述。

誠(chéng)然,政治導(dǎo)向促進(jìn)也是我國(guó)一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)不可忽視的一個(gè)環(huán)節(jié)。眾所周知,我國(guó)制定民法典期間,存在爭(zhēng)論多年的“人格權(quán)法是否獨(dú)立成編”的問(wèn)題。直至2017年10月,黨的十九大報(bào)告作出有關(guān)“保護(hù)人民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)”(28)習(xí)近平:《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》,《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日,第1版。的論述,其顯示了人格權(quán)法勝出的導(dǎo)向已經(jīng)出現(xiàn),該論述中保護(hù)“人格權(quán)”的描述為我國(guó)“人格權(quán)法”指明了方向。正如王利明教授提出:“我國(guó)民法典總則編第109 條對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)提出的‘增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)’的具體舉措,也是實(shí)現(xiàn)‘中國(guó)夢(mèng)’的重要保障,‘中國(guó)夢(mèng)’也是個(gè)人尊嚴(yán)夢(mèng),是對(duì)人民有尊嚴(yán)生活的期許?！?29)王利明:《論我國(guó)〈民法總則〉的頒行與民法典人格權(quán)編的設(shè)立》,《政治與法律》2017年第8期。他還指出,我國(guó)《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編的重要目的,就是為了全面強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù),落實(shí)黨的十九大關(guān)于強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的精神,維護(hù)人格尊嚴(yán)。(30)王利明:《論人格權(quán)保護(hù)的全面性和方法獨(dú)特性——以〈民法典〉人格權(quán)編為分析對(duì)象》,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第4期。王利明教授一直強(qiáng)調(diào)的“活得有尊嚴(yán)”“個(gè)人尊嚴(yán)夢(mèng)”“人民有尊嚴(yán)生活”等用語(yǔ)就是他在民法理論上論證“人格尊嚴(yán)”是一般人格權(quán)的政治解釋。吸納了學(xué)界研究成果的《民法典各分編(草案)》的出臺(tái),宣告“人格權(quán)法是否獨(dú)立成編”的爭(zhēng)論告一段落。有了第四編人格權(quán)法,才有民法典規(guī)定的“一般人格權(quán)”。

我們必須厘清《民法典》第109條和第990條第2款之間的“總—分結(jié)構(gòu)”關(guān)系,不可將所謂的一般人格權(quán)在二者之間交替使用。從上下行文看,所謂的一般人格權(quán)制度不應(yīng)當(dāng)是在二者之間交替使用,而是兩者存在“總—分結(jié)構(gòu)”的、不同的價(jià)值關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?09條規(guī)定的“自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)”,是人格權(quán)一般價(jià)值的集中體現(xiàn),旨在宣示一般人格權(quán)的“基礎(chǔ)價(jià)值”?！睹穹ǖ洹返?90條第2款是對(duì)《民法典》第109條的補(bǔ)充和發(fā)揮,該條款規(guī)定的一般人格權(quán)制度的關(guān)鍵詞“其他人格利益”的內(nèi)涵價(jià)值,受到《民法典》第109條人身自由和人格尊嚴(yán)所體現(xiàn)的基礎(chǔ)價(jià)值的制約。因此,我國(guó)一般人格權(quán)制度“總—分結(jié)構(gòu)” 關(guān)系形成的價(jià)值由“基礎(chǔ)價(jià)值”和“內(nèi)涵價(jià)值”兩個(gè)部分構(gòu)成,只是前后邏輯表達(dá)及內(nèi)容敘述有所不同。

(五)我國(guó)《民法典》規(guī)定一般人格權(quán)的規(guī)范表述

我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定民法典的宗旨之一是對(duì)以往民事立法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),那么,我國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè),只能從幾十年的立法和司法的歷程和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行概括表達(dá),據(jù)此確定我國(guó)一般人格權(quán)的規(guī)范表達(dá)。一般人格權(quán)的規(guī)范表達(dá)分為二步:第一步,《民法典》總則編的第109條規(guī)定了“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”作為一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。第二步,吸收“精神損害賠償司法解釋”中人身自由、人格尊嚴(yán)和其他人格利益等要素內(nèi)容,作為我國(guó)一般人格權(quán)定義的“三大要素”。這些構(gòu)成了《民法典》第990條第2款一般人格權(quán)的規(guī)范表述,即“除前款規(guī)定的人格權(quán)外,自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”。從法解釋學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看,我國(guó)一般人格權(quán)的定義是,在人身自由和人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)價(jià)值限定下的、可以保護(hù)新生“其他人格利益”的一種人格權(quán)集合性、概括性條款。

三、中國(guó)式一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的價(jià)值

世界上已經(jīng)形成的一般人格權(quán)制度,具有不同的內(nèi)涵和特征。從現(xiàn)有中外學(xué)者所列舉的、被稱為“一般人格權(quán)”制度中,顯然其所起作用不盡相同,甚至差異很大。盡管一般人格權(quán)不是所有國(guó)家、地區(qū)民法中共同“興趣”的法律制度,也不是一種必然的法律現(xiàn)象,但是,法治時(shí)代進(jìn)步的發(fā)展需要和廣大民眾特別對(duì)精神利益及物質(zhì)利益保護(hù)的漸進(jìn)需求,根據(jù)不同的國(guó)情社意,為克服立法“先天”滯后導(dǎo)致人身權(quán)利保護(hù)不到位的缺陷,一些國(guó)家、地區(qū)必然催生了一般人格權(quán)制度。其實(shí),法律人格權(quán)制度本身具有客觀性,亟須通過(guò)實(shí)體法的形式在法律上保證人格的道德權(quán)利。一般人格權(quán)的倫理依據(jù)和相應(yīng)的要求體現(xiàn)于法條之中,各種具體的人格權(quán)也應(yīng)運(yùn)而生,同時(shí)為更抽象和概括的一般人格權(quán)確立了道德基礎(chǔ)。創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的作用,或稱確認(rèn)一般人格權(quán)的功能,通常稱之為一般人格權(quán)的價(jià)值。從理論上來(lái)說(shuō),一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的價(jià)值,是與創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系。所謂一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu),是指一般人格權(quán)用以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)特定主體(一般指自然人和法人)的價(jià)值狀態(tài),亦稱一般人格權(quán)的價(jià)值構(gòu)造。(31)沈建峰:《一般人格權(quán)研究》,法律出版社,2012年,第70頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為,基于這樣的認(rèn)識(shí)前提,如果采用“規(guī)定功能的概念”的方式來(lái)界定一般人格權(quán),那么,通過(guò)指出功能、概念要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值就可以界定一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu)。(32)沈建峰:《一般人格權(quán)研究》,第71頁(yè)?，F(xiàn)有存在著各種不同形式的一般人格權(quán),由于一般人格權(quán)的概念及其功能不同,必然具有不同的價(jià)值結(jié)構(gòu)。

從我國(guó)一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu)來(lái)看,我國(guó)立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán),雖然可能借鑒了德國(guó)一般人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),走的卻是完全不同于德國(guó)式的路徑,產(chǎn)生了不同的一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu)。司法機(jī)關(guān)甚至認(rèn)為我國(guó)的相關(guān)司法解釋已經(jīng)規(guī)定了一般人格權(quán),即2001年的《精神損害賠償司法解釋》第1條第1款中“人身自由和人格尊嚴(yán)”與第1條第2款規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！敝贫ㄎ覈?guó)民法典時(shí),立法者采納了《精神損害賠償司法解釋》中的意見(jiàn),將其第1條第1款與第2款整合起來(lái),形成《民法典》第990條第2款的規(guī)定:“除前款規(guī)定的人格權(quán)外,自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！边@條規(guī)定被普遍認(rèn)為是我國(guó)對(duì)一般人格權(quán)的規(guī)定。那么,我國(guó)一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu)是什么?顯然,比較德國(guó)式一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu),我國(guó)一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu)也由“基礎(chǔ)價(jià)值”和“內(nèi)涵價(jià)值”兩個(gè)部分構(gòu)成,只是規(guī)范表達(dá)及內(nèi)容敘述完全不同。一方面,從基礎(chǔ)價(jià)值的角度來(lái)看,我國(guó)一般人格權(quán)受到“人身自由和人格尊嚴(yán)”兩個(gè)要素的制約,即一般人格權(quán)內(nèi)涵價(jià)值的確定,在根本上有賴于其價(jià)值基礎(chǔ)。另一方面,從一般人格權(quán)功能的角度看,我國(guó)《民法典》第990條第2款規(guī)定中的關(guān)鍵詞“其他人格利益”,可為新出現(xiàn)的人格法益保護(hù)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),它是司法機(jī)關(guān)發(fā)展法律、保護(hù)人格及其他人格權(quán)的規(guī)范依據(jù)。因此,“其他人格利益”就成為一般人格權(quán)的內(nèi)涵價(jià)值。我國(guó)一般人格權(quán)的法教義學(xué)價(jià)值結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為,在人身自由和人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)價(jià)值限定下的、可以保護(hù)“其他人格利益”的人格權(quán)整體。

一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)及價(jià)值,不同學(xué)者有著不同的說(shuō)法。對(duì)人格權(quán)法研究特別深入的著名學(xué)者提出“解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充” 說(shuō)(33)尹田:《論一般人格權(quán)》,《法律科學(xué)》2002年第4期。:即以自然人的自由、安全和人的尊嚴(yán)為標(biāo)的的一般人格權(quán)系從具體人格權(quán)抽象而來(lái);一般人格權(quán)的民法價(jià)值在于對(duì)人類(lèi)自由與尊嚴(yán)的尊重和保護(hù),是自然人人格關(guān)系的法律表現(xiàn),其保護(hù)對(duì)象為自然人人格利益之總和。由此看出,我國(guó)一般人格權(quán)“具有解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充立法上明定的特別人格權(quán)的功能”(34)尹田:《論一般人格權(quán)》,《法律科學(xué)》2002年第4期。。王利明教授總結(jié)一般人格權(quán)的三種功能是:權(quán)利創(chuàng)設(shè)功能、解釋功能和補(bǔ)充功能。(35)王利明:《人格權(quán)法》,第76-78頁(yè)。顯然王利明教授與尹田教授的觀點(diǎn)基本相同。嚴(yán)格地說(shuō),根據(jù)各國(guó)各地區(qū)創(chuàng)立一般人格權(quán)制度的動(dòng)因不同,理論上可分為一般功能與特別功能,或稱為一般價(jià)值與特別價(jià)值。尹田教授認(rèn)為,“為了解決單純一般條款式侵權(quán)法規(guī)則在人格保護(hù)上的不足”(36)尹田:《論一般人格權(quán)》,《法律科學(xué)》2002年第4期。,其可能不具有創(chuàng)設(shè)新型具體人格權(quán)等功能。如瑞士民法創(chuàng)立一般人格權(quán)的作用,就具有一般價(jià)值。王利明教授認(rèn)為,應(yīng)對(duì)新型人格利益的保護(hù)需求,各國(guó)應(yīng)根據(jù)自己的國(guó)情、民意和自身法制特點(diǎn),發(fā)展出不同的一般人格權(quán)模式或者其他保護(hù)方法。如德國(guó)司法確權(quán)一般人格權(quán)具有“框架性”作用,可具有創(chuàng)設(shè)新型具體人格權(quán)等價(jià)值。這些,實(shí)際上是指一般人格權(quán)的特別價(jià)值。

從我國(guó)一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的歷程看,我國(guó)的人格權(quán)概念及其內(nèi)容雖然沒(méi)有“三次基本民事立法”的明確規(guī)定,但我國(guó)民法界主流學(xué)者可以通過(guò)“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的民法基本理論,推演出我國(guó)民法中“人格權(quán)”的存在是有學(xué)說(shuō)依據(jù)的。我國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)制度難以尋找學(xué)說(shuō)依據(jù),主要依靠最高人民法院根據(jù)實(shí)踐需要,通過(guò)《精神損害賠償司法解釋》對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行“造法”。首先,該司法解釋把我國(guó)憲法規(guī)定的“人身自由和人格尊嚴(yán)”作為“人格權(quán)利”的客體之一,并由司法解釋把“人格尊嚴(yán)”解釋為“一般人格權(quán)”。其次,該司法解釋通過(guò)實(shí)踐上出現(xiàn)的“隱私權(quán)”等保護(hù),進(jìn)入法律解釋確認(rèn),同時(shí)造法出“其他人格利益”的保護(hù),其作用是顯而易見(jiàn)的,目的在于對(duì)今后司法實(shí)踐出現(xiàn)的其他新生的人格利益,依此予以解釋、確認(rèn)和保護(hù)。固然,該司法解釋限于當(dāng)時(shí)的理解水平或者其他原因,沒(méi)有把“人身自由”和“其他人格利益”解釋為一般人格權(quán)的要素內(nèi)容,但實(shí)際上該司法解釋已經(jīng)把中國(guó)式一般人格權(quán)的“三大要素”(即人身自由、人格尊嚴(yán)和其他人格利益)造法出來(lái)了,這三大要素后來(lái)被寫(xiě)入我國(guó)《民法典》的第990條第2款之中。由此看出,我國(guó)民法典對(duì)一般人格權(quán)的規(guī)定,明顯吸收司法解釋的意圖,初步確認(rèn)中國(guó)式一般人格權(quán)的價(jià)值。實(shí)際上,立法者基本肯定了司法解釋的造法功能,把實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)新型的具體人格權(quán)的糾紛問(wèn)題,原則上通過(guò)我國(guó)一般人格權(quán)的“三大要素”進(jìn)行利益平衡,由法官根據(jù)具體案件作出判斷,確認(rèn)是否予以保護(hù)那些具體人格權(quán)。

我國(guó)一般人格權(quán)在理論上的價(jià)值,正如學(xué)者們形成的基本共識(shí),具有“權(quán)利創(chuàng)設(shè)功能、解釋功能和補(bǔ)充功能”,或稱為“解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充”說(shuō)。如果一種創(chuàng)設(shè)能夠保護(hù)人們的利益,就會(huì)被擁護(hù)成為公理。那么,我國(guó)一般人格權(quán)的價(jià)值取向,在司法實(shí)踐中,主要為了解決“效果辨別”問(wèn)題,采取一般人格權(quán)作為框架性權(quán)利,不同于一般傳統(tǒng)概念上的“權(quán)利”,具有確定的價(jià)值判斷和指導(dǎo)原則,因此,必須對(duì)其作出特別的處理。如何從我國(guó)一般人格權(quán)制度中產(chǎn)生新的、需要保護(hù)的具體人格權(quán),都必須根據(jù)“三大要素”通過(guò)實(shí)踐中的個(gè)案進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量,以便努力實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)定性。一般人格權(quán)雖然徒有傳統(tǒng)權(quán)利之名而無(wú)權(quán)利之實(shí),在“人格尊嚴(yán)”“人身自由”基礎(chǔ)價(jià)值的指導(dǎo)下,卻可“辨別”出需要保護(hù)的新生的具體人格權(quán),其是否屬于“其他人格利益”內(nèi)涵價(jià)值的范疇。其在實(shí)踐上的意義無(wú)非是根據(jù)我國(guó)一般人格權(quán)的價(jià)值結(jié)構(gòu),判斷確認(rèn)了“各種人格性質(zhì)的利益或法益應(yīng)該得到保護(hù)”這一原則,從而發(fā)揮我國(guó)一般人格權(quán)“兜底條款”的功能。

綜上所述,我國(guó)民法典僅僅設(shè)立具體人格權(quán)制度難以完全涵蓋所有的人格法益,僅通過(guò)類(lèi)型化的人格權(quán)來(lái)保護(hù)人格法益,必然在界定、劃分某項(xiàng)具體人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容或保護(hù)民事主體人格權(quán)的精神權(quán)利和物質(zhì)權(quán)利方面存在遺漏。因此,有必要建立一般人格權(quán)制度并促進(jìn)人格權(quán)法更加完善。通說(shuō)認(rèn)為,一般人格權(quán)具有“框架性”一般條款的性質(zhì),法律對(duì)一般人格權(quán)的規(guī)定將具有兜底條款的價(jià)值,使各種人格利益都能得到保護(hù),從而具有很強(qiáng)的包容性。(37)雷震文:《人格權(quán)一般條款的規(guī)范分析》,《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第5期。這就能夠?yàn)榉ㄔ禾幚砀鞣N新的人格權(quán)糾紛提供法律依據(jù),使人格權(quán)制度成為一個(gè)開(kāi)放的體系。由此,我國(guó)民法界大多數(shù)人認(rèn)為,法律在規(guī)定一系列典型的、具體的人格權(quán)時(shí),通過(guò)我國(guó)一般人格權(quán)制度中所謂形式上“權(quán)利”的路徑,實(shí)現(xiàn)對(duì)人格法益保護(hù)的同時(shí),還規(guī)定一個(gè)基礎(chǔ)價(jià)值與內(nèi)涵價(jià)值相互結(jié)合的、確定為“人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”的一般人格權(quán)價(jià)值結(jié)構(gòu)的保護(hù)空間,為今后可能出現(xiàn)的新的具體人格權(quán)保護(hù)留下進(jìn)一步發(fā)展的余地。(38)劉召成:《民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)技術(shù)與規(guī)范構(gòu)造》,《法學(xué)》2019年第10期。