一方保證何以形成夫妻共同債務?
——基于“共同利益”的分析與展開

蔡蔚然

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

一、問題的提出

夫妻共同債務的認定和清償問題長期困擾著學界和司法實踐,而夫妻一方對外保證所形成的債務,又因保證合同的單務、無償性,在認定為夫妻共同債務時存在諸多特別考量因素,這無疑使本就飽富爭議的問題更趨復雜。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)第1064條對夫妻共同債務的認定表達了基本立場,(1)值得指出的是,學界關于夫妻共同債務規(guī)則的爭論并未因《民法典》的出臺而止步,反而有愈演愈烈之勢。爭議的問題主要包括夫妻共同債務的認定標準、債務類型及責任財產范圍等,參見石佳友:《夫妻共同債務的例外規(guī)則:以法國法為參照》,載《法商研究》2022年第1期;彭誠信:《〈民法典〉夫妻債務規(guī)則的應然理解與未來課題》,載《政法論叢》2020年第6期;李貝:《〈民法典〉夫妻債務認定規(guī)則中的“合意型共債”》,載《交大法學》2021年第1期;冉克平:《論夫妻債務的清償與執(zhí)行規(guī)則》,載《法學雜志》2021年第8期。卻未言及夫妻一方對外保證所形成的保證債務。在此情況下,夫妻一方的保證之債能否以及如何適用夫妻共同債務規(guī)則,學界眾說紛紜,司法實踐亦莫衷一是。

這一問題成為理論與司法實踐的爭議焦點,緣起于最高人民法院對“宋文彬、葉詩玲與葉建軍、陳苗、李曉冬民間借貸糾紛”(2)該案是夫妻一方對外保證所形成債務是否認定為夫妻共同債務的典型爭議案例,具體案情參見福建省寧德市中級人民法院(2013)寧民終字第839號民事判決書。一案的表態(tài)。該案發(fā)生在《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“《婚姻法解釋(二)》”)第24條(3)根據(jù)該條規(guī)定,在無相反證據(jù)的情況下,債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,應當按夫妻共同債務處理。尚處于生效狀態(tài)的背景之下,審理法院對于夫妻一方的保證債務能否依該條認定為夫妻共同債務產生分歧,并據(jù)此向最高人民法院請示。最高人民法院民一庭2015年在《關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》(以下簡稱“《復函》”)中明確表示,夫妻一方對外擔保之債不應適用《婚姻法解釋(二)》第24條的規(guī)定認定為夫妻共同債務。顯然,《復函》的內容尚不足以為各類夫妻一方對外保證之債的共同債務認定提供完整的裁判依據(jù),理論與司法實踐中的分歧自然也就無法因《復函》而消弭。分歧之下大致存在兩種相反立場:其一,根據(jù)《復函》精神,夫妻一方對外保證所形成的債務一概不屬于夫妻共同債務,應認定為一方的個人債務。(4)參見江西省高級人民法院(2018)贛民終166號民事判決書、北京市第三中級人民法院(2018)京03民終5129號民事判決書、最高人民法院(2017)最高法民申3915號民事判決書。這一立場的實質理由在于,保證合同是單務、無償?shù)暮贤?其訂立只會為保證人帶來潛在的債務,保證人無法因保證合同的訂立而增加積極財產,無論是保證人配偶的個人財產抑或夫妻共同財產,均無從受益。(5)參見李紅玲:《論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析〈婚姻法解釋(二)〉第24條》,載《政治與法律》2010年第2期。除非保證人的配偶對保證明知并予以認可,否則該保證債務只能認定為夫妻一方的個人債務。(6)參見江河:《夫妻一方對外設立的無償保證債務是否為共同債務》,載《人民司法》2010年第22期。其二,《復函》僅說明夫妻一方對外保證所形成的債務不能簡單依據(jù)《婚姻法解釋(二)》第24條直接推定為共同債務,但并非一概不屬于共同債務,仍須根據(jù)個案事實進行具體判斷。(7)參見吉林省吉林市中級人民法院(2018)吉02民終663號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院(2018)粵01民終6479號民事判決書、云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院(2017)云0103民初104號民事判決書。這一立場的邏輯在于,保證合同本身雖然無法為保證人的配偶或夫妻共同財產增加直接利益,但并不意味著保證人絕無因此受益的可能;若保證人的家庭利益狀態(tài)因一方的對外保證而得到了改善,(8)參見冉克平:《夫妻團體債務的認定及清償》,載《中國法學》2017年第5期。或是保證人另行自債務人處獲得利益,(9)參見王躍龍:《無償保證所生之債不應認定為夫妻共同債務》,載《法學》2008年第10期。則保證之債仍可符合“為夫妻共同生活”的目的條件,從而可被認定為夫妻共同債務。至于何種類型的保證才滿足“共同生活”這一目的條件,各級法院持守不同標準,尚未有足夠的共識。(10)參見最高人民法院(2015)民申字第752號民事裁定書、廣東省中山市中級人民法院(2021)粵20民終4032號民事判決書。

隨著《民法典》的實施,《婚姻法解釋(二)》第24條的“共債推定論”已不復適用,《復函》亦無實際的規(guī)范意義,但其背后的裁判和理論分歧并未就此消除。(11)在《民法典》頒布之后,理論與司法實踐對這一問題仍存在兩種立場。認為夫妻一方對外保證之債一概屬于個人債務的立場,參見石佳友:《夫妻共同債務的例外規(guī)則:以法國法為參照》,載《法商研究》2022年第1期;新疆維吾爾自治區(qū)博樂市人民法院(2022)新2701執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書、遼寧省建平縣人民法院(2022)遼1322民初324號民事判決書。認為夫妻一方對外保證之債有作為夫妻共同債務之可能的立場,參見冉克平:《夫妻財產制度的雙重結構及其體系化釋論》,載《中國法學》2020年第6期;廣東省佛山市中級人民法院(2021)粵06民終14598號民事判決書、河南省周口市川匯區(qū)人民法院(2021)豫1602民初7502號民事判決書。根據(jù)《民法典》第1064條規(guī)定,認定夫妻共同債務的充分條件有三:(1)夫妻雙方對負債有共同意思表示;(2)基于“家庭日常生活需要”所負的債務;(3)超出“家庭日常生活需要”但用于“共同生活”“共同生產經營”的債務。在夫妻雙方對保證有共同意思表示的情況下,保證債務屬于夫妻共同債務通常并無爭議。(12)與此相關的潛在爭議是,當夫妻一方作為債務人舉債,而另一方作為保證人時,能否成立夫妻共同債務的情形。參見劉征峰:《共同意思表示型夫妻共同債務的認定》,載《法學》2021年第11期。在討論一方對外保證之債是否為夫妻共同債務的語境下,需要關注的只有情形(2)和(3)。毫無疑問,“負債”本身無法被用于滿足生活需要,但負債通常會伴隨著積極財產的增加,如借款合同在增加借款人債務的同時,也增加了其所持有的貨幣。與此相應,在《民法典》第1064條的文義之下,負債本身無法滿足“家庭日常生活需要”,也無法“用于夫妻共同生活、共同生產經營”,而只有伴隨著負債而增加的財產能夠用于滿足“家庭日常生活需要”或“用于夫妻共同生活、共同生產經營”。在此情況下,保證之債因其單務、無償性,無法滿足上述邏輯結構,也就在形式上無法納入夫妻共同債務的范疇。然而,保證債務又確實在相當場合體現(xiàn)了“利益”,如基于有償委托提供的保證、為所經營的公司負債提供保證等。如果這類“利益”由夫妻共同享有,便存在著將保證之債認定為夫妻共同債務之可能。(13)參見廣東省中山市中級人民法院(2021)粵20民終5004號民事判決書?？梢?在夫妻一方對外保證的場合,保證人如何享有利益,而該利益又如何能為夫妻所共享,正是問題的關鍵。顯然,這是需要根據(jù)具體情形進行精細化研究的價值判斷問題,民事立法對此實難畢其功于一役。而“為裁判者提出進行價值權衡的依據(jù)和應當考量的要素,并提供一個可供交流與互相說服的話語體系”(14)王軼、包丁裕睿:《夫妻共同債務的認定與清償規(guī)則實證研究》,載《華東政法大學學報》2021年第1期。,恰是理論研究所可能作出的貢獻。

有鑒于此,本文就夫妻一方對外保證的不同情形進行類型化梳理,力圖系統(tǒng)性呈現(xiàn)各類保證之債所蘊含的夫妻“共同利益”,并以《民法典》與既有司法實踐中所凝聚的價值共識為基準,逐一討論一方保證之債中可以認定為夫妻共同債務的情形,最終歸納出一般性的判斷規(guī)則。本文希望,這樣的理論嘗試能夠為夫妻一方對外保證之債是否為共同債務的判斷提供基本的路徑指引,也為后續(xù)的理論構建探尋最起碼的價值基礎,并以此就教于同仁。

二、作為夫妻共同債務判斷標準的“共同利益”

在民法意思自治原則的邏輯之下,債務應當基于民事主體的意思或行為產生,前者典型的如合同訂立,后者典型的如侵權行為。而在夫妻之間,一方意思或行為卻可能引發(fā)夫妻雙方的共同債務,這無疑是在充分考量夫妻關系的特殊性之后,為意思自治原則所設的法定例外。通常認為,這一例外的價值基礎在于,夫妻關系使夫妻雙方的生活和財產均有相當程度的共同性,若一方負債的行為給夫妻雙方帶來了共同利益,根據(jù)權利義務相一致的原則,債務亦應由夫妻雙方共同承擔。(15)參見劉海濤:《夫妻共同債務應以“為夫妻共同利益”為前提》,載《人民法院報》2013年7月4日,第6版;龍俊:《夫妻共同財產的潛在共有》,載《法學研究》2017年第4期;冉克平:《夫妻團體債務的認定及清償》,載《中國法學》2017年第5期;朱虎:《夫妻債務的具體類型和責任承擔》,載《法學評論》2019年第5期。

值得說明的是,有觀點強調夫妻共同債務認定中的“合意”標準,主張夫妻共同債務的承擔應區(qū)分內外部關系,認為外部關系中“一方的舉債是否構成共同債務涉及的是一方對外締約的權限問題,即相關事項可由配偶一方決定還是要求夫妻雙方的共同決定”。(16)李貝:《〈民法典〉夫妻債務認定規(guī)則中的“合意型共債”》,載《交大法學》2021年第1期。需要說明的是,此處若仍嚴守“法律行為”的邏輯,堅持以共同意思表示之有無判斷共同債務是否成立,則要么認為一方舉債自始不能引發(fā)共同債務,要么在認定共同債務時必須擬制出一個“夫妻共同意思表示”。前者立場與《民法典》相悖,自不足取;于后者,究竟在何種情況下方可對“夫妻共同意思表示”進行擬制,其實質性的判斷因素依然是夫妻“共同利益”之有無,因此仍未脫離“共同利益”標準,只不過徒增了“夫妻共同意思表示”的擬制這一邏輯環(huán)節(jié),并無實益。然而,此種觀點在確定夫妻內部關系中的債務分攤時,仍需借助“共同利益”標準予以判斷,認為非舉債方應在獲利的范圍內承擔責任。(17)參見李貝:《〈民法典〉夫妻債務認定規(guī)則中的“合意型共債”》,載《交大法學》2021年第1期;“在教義學上,夫妻共同受益不妨作為外部債務之內部承擔的統(tǒng)一標準?！辟R劍:《夫妻財產法的精神——民法典夫妻共同債務和財產規(guī)則釋論》,載《法學》2020年第7期。可見,采取“內外有別”的認定方式在外部關系上極大程度地限縮了共同債務的范圍,側重保護婚姻家庭,但即便如此,“夫妻一方對外保證在何種情形下存在共同利益”仍是在內部債務分擔時繞不開的問題。

(一)對待“共同利益”標準的兩種立場

從既有討論及司法實踐中的分歧來看,盡管不同討論者和裁判者在對夫妻共同債務的判斷上都遵循著夫妻“共同利益”的思維路徑,(18)“‘用于夫妻共同生活、共同生產經營’在規(guī)范目的上可以概括為‘為家庭共同體的增益而實施’。”冉克平:《夫妻財產制度的雙重結構及其體系化釋論》,載《中國法學》2020年第6期。但其所言說的“共同利益”卻可能分別對應著兩種不盡相同的價值立場和規(guī)則適用方案,呈現(xiàn)出“同床異夢”的局面。

在第一種立場下,夫妻之間的“共同利益”可基于夫妻關系推定,即在法定共同財產制之下,只要夫妻關系存在,通常便認為一方負債所帶來的利益存在高度的“共同利益”可能性,若無明確的相反事實,(19)例如,夫妻一方借款后未加利轉貸,便是“共同利益”這一推定的相反事實。參見湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院(2016)鄂0303民初1292號民事判決書。則推定負債具有“共同利益”。(20)參見湖南省高級人民法院(2018)湘民申2481號民事裁定書、湖北省高級人民法院(2018)鄂民申3499號民事裁定書。于此情況,債權人在訴訟中主張夫妻共同債務的舉證責任通常較輕,而債務人的配偶要證明負債確無“共同利益”則頗為困難。因此,這一立場下的“共同利益”,體現(xiàn)的是傾向于保護債權人的價值取向。

在第二種立場下,夫妻之間的“共同利益”無法徑直通過夫妻關系推定,(21)參見湖北省高級人民法院(2019)鄂民申387號民事判決書。而是純粹作為一項待證事實,只有負債實際用于夫妻的共同生活或共同生產經營這一事實被證明之后,方認可“共同利益”之存在。(22)參見江西省高級人民法院(2018)贛民終400號民事判決書。在這一立場之下,由于裁判者認定“共同利益”的審慎態(tài)度,債權人在訴訟中主張夫妻共同債務的舉證責任通常較重,不僅需要證明債務人與配偶之間的夫妻關系,還須證明債務確實用于家庭目的。(23)當然,不同法院之間對于證明標準的要求也存在較大差異。有的法院根據(jù)舉債后存在用于家庭的大額消費這一事實,認定該債務具有夫妻共同利益,參見重慶市高級人民法院(2018)渝民申3232號民事裁定書;也有法院認為只有待證事實的存在具有高度蓋然性的,才能認定夫妻共同獲益的事實存在,要求債權人提交借債資金流轉的直接證據(jù),參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民申1841號民事裁定書;湖南省高級人民法院(2018)湘民申2900號民事裁定書。因此,這一立場體現(xiàn)的是傾向于保護債務人配偶的價值取向。

與第一種立場相對應的,是原《婚姻法解釋(二)》第24條第1款的夫妻共同債務推定規(guī)則。該條規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,應當按夫妻共同債務處理……”由于共債推定規(guī)則在司法實踐中的諸多負面反響,(24)參見葉名怡:《〈婚姻法司法解釋(二)〉第24條廢除論》,載《法學》2017年第6期?！睹穹ǖ洹凡⑽囱永m(xù)這一立場,而是采納了第二種立場,最終形成了《民法典》第1064條第2款。在第二種立場之下,夫妻共同債務無法由寬泛的“共同利益”標準直接認定,而是必須落入《民法典》第1064條所言之“共同生活”和“共同生產經營”之中,方可成立夫妻共同債務。有學者據(jù)此指出,若仍在《民法典》第1064條之下提倡“共同利益”標準,則有回歸原《婚姻法解釋(二)》第24條的“共債推定”之嫌。(25)參見李貝:《〈民法典〉夫妻債務認定規(guī)則中的“合意型共債”》,載《交大法學》2021年第1期。

(二)對“共同利益”標準的底線共識

其實,對待“共同利益”標準的理論與裁判分歧,并非是對“共同利益”標準存廢的爭論,而更大程度上是關于“誰來證明‘共同利益’”的證明責任分配問題。在關于“共同利益”的第一種立場之下,“共同利益”可經由夫妻關系直接推定,但這一推定尚可以通過反證推翻;只不過,“這種舉證責任對不知情的配偶一方而言過于嚴苛,幾乎是不可能完成的任務”(26)夏吟蘭:《我國夫妻共同債務推定規(guī)則之檢討》,載《西南政法大學學報》2011年第1期。。然而,若債務人的配偶果真舉出充分證據(jù),證明負債確無夫妻“共同利益”,債務也依然可被認定為個人債務。在此邏輯之下,弊端并非來源于“共同利益”這一標準本身,而是來源于對“共同利益”存在的推定,以及在此基礎上建立的共債推定規(guī)則。

相應地,即便采截然相反的第二種立場,推定負債不存在夫妻間的“共同利益”,這一推定也同樣可由反證推翻。《民法典》第1064條規(guī)定,只要“債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營”,即可認定共同債務。而所謂的“共同生活”“共同生產經營”,其與“共同利益”不過是名與實的關系。換言之,盡管第二種立場推定“共同利益”不存在,但只要債權人能夠證明負債確實具有債務人與配偶之間的“共同利益”,則該債務便落入了“共同生活”“共同生產經營”的文義之內,債務也隨之成為夫妻共同債務。當然,這一舉證責任可能對債權人過于嚴苛,轉而成為債權人不可能完成的任務。(27)參見賀劍:《夫妻財產法的精神——民法典夫妻共同債務和財產規(guī)則釋論》,載《法學》2020年第7期。

至此不難看出,對待“共同利益”標準的不同立場,分歧僅在于對夫妻間“共同利益”之有無的證明責任分配。而無論何種立場,其對是否成立夫妻共同債務的最終判斷,也都以夫妻間的“共同利益”為必要的邏輯環(huán)節(jié)?？梢哉f,只要客觀事實能夠被充分查明,夫妻間的“共同利益”之所在,即是夫妻共同債務之所在。這是對待“共同利益”標準的不同立場之間所存在的底線共識。

因此,在討論一方保證之債是否為夫妻共同債務的語境下,同樣應該以夫妻間“共同利益”之有無作為判斷基礎:若一方保證之債無法帶來夫妻“共同利益”,則必然無法成立夫妻共同債務;若一方保證之債可以帶來“共同利益”,則應根據(jù)《民法典》第1060條、第1064條之規(guī)定,分別根據(jù)保證的不同類型,判斷其可能產生何種共同債務,以及對應的證明責任。(28)需要說明的是,《民法典》第1064條第1款所言之“夫妻共同債務”,應解釋為同時包括夫妻連帶債務與狹義的夫妻共同債務。狹義的夫妻共同債務,其責任財產僅包括債務人的個人財產及夫妻共同財產,而不包括債務人配偶的個人財產。如果否認這一點,將導致“共債共簽”的情況下也只能產生夫妻共同債務而非連帶債務的荒唐結果。對這一問題的更多討論,參見吳至誠:《夫妻債務的英美法系功能比較研究——以不采行夫妻共同財產制的模式為中心》,載《華東政法大學學報》2021年第1期。在這一邏輯之下,若夫妻一方為無利益關聯(lián)的民事主體負債提供保證,由于不存在利益關聯(lián),夫妻一方提供保證的行為無法帶來利益,自然也就無夫妻“共同利益”可言,該保證之債也就不能歸為夫妻共同債務。因此,要使一方對外保證之債能夠帶來夫妻“共同利益”,必然要求債務人與作為保證人的夫妻一方存在某種具有民法意義的利益關聯(lián)——或是基于特別約定,或是基于特定的身份關聯(lián)。于前者,典型的如有償委托;于后者,包括贍養(yǎng)或撫養(yǎng)關系,以及夫妻一方作為法人或非法人組織的出資人、設立人等情形。下文就此逐一展開分析。

三、一方基于有償委托提供保證

在單務、無償?shù)谋ＷC合同中,保證人形式上處于“有害無益”的地位:保證人須承擔潛在的保證債務,且通常面臨追償不能的風險,同時并不享受他人的對待給付。然而,實踐中之所以存在大量保證合同,顯然不是因為一眾保證人都奉行利他主義,而是保證人的“醉翁之意”在別處,只是未體現(xiàn)在保證合同之內而已。保證人提供保證的行為本身,完全可能以其他法律關系為原因。例如,保證人基于他人的有償委托,而為主合同債權提供保證。

在這類有償?shù)奈嘘P系之下,受托人即保證人,其提供保證的行為是在履行委托合同中的義務,其所獲得的對待給付,則是委托人基于委托合同所給付的報酬。誠然,保證人訂立保證合同的行為,與其之所以提供保證的原因行為,在形式上是相互獨立的兩個法律行為,(29)這樣的安排存在充分的理性基礎:提供保證的原因行為于主債權債務而言通常并不重要,保證人也未必愿意披露,在涉及商業(yè)秘密時尤為如此;更為重要的是,根據(jù)《民法典》第682條之規(guī)定,主合同的效力瑕疵可能波及作為從合同的保證合同,此時保證人將原因行為(委托合同等)與保證合同相區(qū)隔,可以使委托合同的效力不受所保證的主合同效力影響,從而更好地維護其基于委托合同而享有的利益,而這樣的利益安排在商事領域有更為顯著的體現(xiàn)。參見劉斌:《獨立擔保的獨立性:法理內涵與制度效力》,載《比較法研究》2017年第5期。但從“利益”的角度觀察,兩者卻不可割裂而論。在委托合同中,受托人一旦作為保證人為標的債權訂立了保證合同,即履行了委托合同中的受托人義務。此時,委托合同為保證人帶來的委托費用這一“利益”是現(xiàn)實的,但所帶來的“不利益”,即保證人承擔保證責任的可能卻是潛在的;待至該潛在“不利益”化為現(xiàn)實,委托合同早已功成身退,這一“不利益”僅體現(xiàn)在保證合同之中。(30)此時,即便委托保證人進行保證的合同事后解除,保證人也仍須基于保證合同承擔保證責任。參見(2016)最高法民申3216號民事裁定書。盡管確實存在兩個法律關系,但保證人的“利益”與“不利益”卻是一以貫之的:正是因為保證合同中的“利益”,保證人才愿意承擔保證合同所帶來的潛在“不利益”。若保證人基于委托合同而取得的“利益”與其配偶分享,成為夫妻共同財產,而在判斷作為“不利益”的保證之債時,卻僅著眼于保證合同的單務、無償性,并以此認為不存在夫妻共同利益,則顯然脫離了事實,有失允當。

從利益關系上考察,與此相類似的是夫妻一方借款后加利轉貸的情形。在基于有償委托的保證中,夫妻一方享有的利益是委托報酬,承擔的風險則是當債務人無力清償時須承擔保證責任;在借款后加利轉貸中,夫妻一方享有的利益是同一筆款項借入和貸出之間的利息差額,承擔的風險則是在貸出款項無法收回時仍須向自己的債權人進行清償。對于夫妻一方為轉貸而借款所形成的債務是否屬于夫妻共同債務,既有理論與司法實踐已體現(xiàn)出較高程度的共識:若夫妻一方為賺取轉貸利息差額而借入款項,且所賺取的利息差額用于夫妻共同支出或納入夫妻共同財產,則因借入款項所產生的債務通常被認定為用于“共同生活”或“共同生產經營”,進而成為夫妻共同債務;反之,若夫妻一方借款后轉貸并未賺取利息差額,或所賺取的利息差額僅用于滿足個人利益,則借款負債屬該夫妻一方的個人債務。(31)參見繆宇:《走出夫妻共同債務的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋(二)〉第24條為分析對象》,載《中外法學》2018年第1期。

據(jù)此,對于夫妻一方基于有償委托的保證,若因提供保證而取得的報酬由夫妻共同支出或納入夫妻共同財產,則該保證之債便屬于用于“共同生活”或“共同生產經營”的夫妻共同債務。當然,根據(jù)《民法典》第1065條第3款規(guī)定,若夫妻之間約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產歸各自所有,且該約定為債權人所知,則該保證之債僅為提供保證的夫妻一方個人債務。

四、為利益相關的自然人負債提供保證

夫妻家庭的共同性理念,在人身與財產方面均一以貫之。(32)參見[法]克里斯多夫·布朗夏爾:《家庭團結,強制還是自愿?》,載李貝編譯:《法國家事法研究文集——婚姻家庭、夫妻財產制與繼承》,人民法院出版社2019年版,第156頁。而夫妻“共同利益”的增加,除積極財產的增加之外,還可能體現(xiàn)為財產性義務的減少。在此情況下,若存在具有夫妻共同性的法定財產負擔,如夫妻一方對他人負有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務,則只要一方提供保證的行為屬于該義務的履行范疇,客觀上減輕了夫妻共同的財產性義務,該保證之債便可能具有夫妻間的“共同利益”。

(一)為贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象舉債提供保證

一般認為,夫妻一方為依法履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務所負的債務,屬于“家庭日常生活需要”,因而是夫妻共同債務。(33)參見羅書臻:《妥善審理涉及夫妻債務糾紛案件,依法平等保護各方當事人合法權益——最高人民法院民一庭負責人就〈最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋〉答記者問》,載《人民法院報》2018年1月18日,第3版。此處的邏輯在于,基于“家庭日常生活需要”的開支勢必蘊含著夫妻共同利益,而贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女屬于“家庭日常生活需要”,自然也意味著夫妻共同利益,(34)當然,需要排除的是,夫妻一方所撫養(yǎng)的子女是其在婚外與他人私生,或是婚前所生但配偶不知情的情形。在這類情形中,夫妻一方撫養(yǎng)子女的情形無法體現(xiàn)夫妻間的共同利益,該夫妻一方為此所負債務自然也就不屬于夫妻共同債務。參見王芳:《婚姻案件律師實務焦點問題解析》,人民法院出版社2012年版,第133-134頁。因而為履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務所負債務便是夫妻共同債務,即因舉債而產生的“不利益”也由夫妻共同承擔。(35)參見朱虎:《夫妻債務的具體類型和責任承擔》,載《法學評論》2019年第5期。

那么在相同的情況下,若舉債的并非夫妻一方,而是被贍養(yǎng)或撫養(yǎng)的對象,夫妻一方僅為此提供保證,(36)由于作為撫養(yǎng)對象的未成年子女不具有完全民事行為能力,因此難以出現(xiàn)其主動負債的情形;即便其負債,也需要父母作為法定代理人對產生債務的法律行為進行追認。但根據(jù)《民法典》第1067條規(guī)定,父母對于不能獨立生活的成年子女仍負有撫養(yǎng)義務。此時,不能獨立生活的成年子女未必沒有民事行為能力,依然可能出現(xiàn)其自行負債并讓父母一方作為保證人的情況。則其面臨的“不利益”并不會比其直接作為債務人的場合更重。當被贍養(yǎng)或撫養(yǎng)的人有經濟能力償還全部或部分債務,作為保證人的夫妻一方,其保證責任自然相應減輕。兩相比較,舉重以明輕,只要認為夫妻一方為承擔贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務而負債的行為存在夫妻共同利益,則夫妻一方為贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象因生活所需負債而提供保證的行為,就更存在共同利益。

因此可以認為,當夫妻一方的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象為基本生活需要而負債,夫妻一方為該債務提供保證的,屬于《民法典》第1060條所規(guī)定的“因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為”。若夫妻一方與債權人無特別約定,則該法律行為便“對夫妻雙方發(fā)生效力”,由此產生的保證之債便屬于夫妻間的連帶債務。(37)參見賀劍:《〈民法典〉第1060條(日常家事代理)評注》,載《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2021年第4期。同時,由于落入了家事代理的范疇,夫妻間是否約定分別財產制對此并無影響。

在這類情形中,裁判者要認定該保證之債落入保證人與配偶的“家庭日常生活需要”范疇,需要由作為原告的債權人證明三項基本事實:其一,保證人對其債權提供了保證;其二,保證人對債務人負有贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務;其三,債務人負債是為滿足基本生活需要,屬于保證人應承擔的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務范圍。前兩項基本事實可以通過書面保證合同、戶籍關系資料加以證明,因此通常并無太大爭議?？赡艽嬖跔幾h的是債務人負債是否用于滿足基本生活需要。若債務人負債是基于生活物資買賣等法律行為,則債務屬于滿足基本生活需要無疑。然而,若債務人是因借貸而負債,債權人通常只能證明債務人在借款時聲稱的借款用途,但終究無法對此進行實質性判斷和控制,(38)參見上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第2165號民事判決書。難以對借款最終的實際用途進行舉證。(39)應當說明的是,債權人對債務人借款時聲明的借款用途所產生的信賴,并非判斷家事代理問題的考量因素,因此,債務人對借款用途的聲明無足輕重。參見賀劍:《〈民法典〉第1060條(日常家事代理)評注》,載《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2021年第4期。此時,應當通過借款數(shù)額進行初步推定。(40)參見夏江皓:《家庭法介入家庭關系的界限及其對婚姻家庭編實施的啟示》,載《中國法學》2022年第1期。

邏輯上,保證人的配偶一并承擔保證債務的前提,是保證人對債務人負有贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務。因此,債務也應以贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務的范圍為限。根據(jù)《民法典》第1067條所體現(xiàn)的價值共識,贍養(yǎng)費或撫養(yǎng)費的支付目的在于維持贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象的基本生活。對于贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象明顯超出基本生活所需的支出,如奢侈品消費等,則不屬于贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務人所應當承擔的范圍。(41)無論對于贍養(yǎng)費或撫養(yǎng)費的數(shù)額確定,“當?shù)匾话闵钏健倍际侵匾膮⒄諛藴?。參見薛寧蘭、謝鴻飛主編:《民法典評注·婚姻家庭編》,中國法制出版社2020年版,第274-278頁。因此,應當以保證人對債務人應承擔的贍養(yǎng)費或撫養(yǎng)費數(shù)額為基準,對債務用途進行推定:若借款數(shù)額未過分高于贍養(yǎng)費或撫養(yǎng)費數(shù)額所對應的生活標準和支出水平,則應當認為該負債用于債務人的基本生活需要,因此,保證人的配偶亦須對保證之債負責。當然,若任何一方提供證據(jù)證明該債務未用于債務人基本生活(如用于小額投資、炒股等),即可推翻上述基于借款數(shù)額的推定。

應注意,此處對債務人基本生活需要的判斷,并不完全等同于債務人與其配偶的“家庭日常生活需要”。例如,甲乙為夫妻,甲母早逝,甲父于甲成年后再婚。此時,若甲父為其自身治病而負債,甲為此提供保證,則由于該債務是為滿足甲父的基本生活需要,屬于甲的贍養(yǎng)義務范圍,因此,該保證之債屬于甲乙夫妻之間的“家庭日常生活需要”,乙須依《民法典》第1060條對此承擔連帶責任。(42)司法實踐通常認為,若夫妻一方為其贍養(yǎng)對象治療疾病而負債,則該債務落入債務人與其配偶的“家庭日常生活需要”之中。據(jù)此,若夫妻一方的贍養(yǎng)對象為治療疾病而自行負債,該夫妻一方為此提供保證,則保證之債也同樣屬于保證人與配偶的“家庭日常生活需要”。參見廣東省佛山市中級人民法院(2021)粵06民終636號民事判決書。但若是甲父為其再婚配偶治病而負債,甲為此提供保證,該債務固然屬于甲父與其再婚配偶之間的“家庭日常生活需要”,其再婚配偶也因此須與甲父對債務承擔連帶責任。但是,甲對甲父的再婚配偶不負贍養(yǎng)義務,因此甲所承擔的保證之債并不屬于甲乙夫妻之間的“家庭日常生活需要”,乙也就無須為此保證之債負責。

(二)為配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象提供保證

在通常情況下,夫妻一方與配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象的親密程度,不會高于配偶本人與其贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象的親密程度,如女兒與父親的關系無疑較女婿與岳父的關系更為親密。盡管如此,在夫妻一方為配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象提供保證的情形,如丈夫為岳父的借款提供保證等,仍有可能存在夫妻共同利益。

若夫妻一方的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象,因基本生活需要而借款,夫妻另一方為此提供保證,應當視為存在夫妻共同利益。如前所述,夫妻一方為贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象因生活所需舉債而提供的保證,存在夫妻共同利益。由此不難想見,女兒為其父母負債提供保證,尚且認為存在女兒與女婿的夫妻共同利益,可以此令女婿一并為保證之債負責,那么,若是女婿為岳父母負債提供保證,就更應認為存在女婿與女兒的夫妻共同利益,并以此令女兒一并為該保證之債負責。

若是夫妻一方為配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象,超出基本生活需要的負債而提供保證,則有所不同。由于贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象超出基本生活需要而進行的支出,如奢侈品消費,不再屬于贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務人應當承擔的范圍,因而不能當然地適用前述推論邏輯。然而在生活經驗之中,一方面,夫妻一方與其贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務人之間的通常存在最為親密的身份關系,即父母、子女關系;(43)根據(jù)《民法典》第1074條規(guī)定,贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關系還可能發(fā)生在祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間。另一方面,夫妻一方與其配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象之間的關系(如兒媳與公婆、女婿與岳父母)以夫妻關系為基礎,親密程度通常不會超過夫妻關系,也不會超過其配偶與其贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象之間的父母、子女關系。在此情況下,對于贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象超出生活基本需要所負的債務,如奢侈品消費,贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務人的配偶之所以愿意為此提供保證,很有可能并不是看在該贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象的“僧面”,而是看在配偶的“佛面”?；谏鐣话憬涷?若女婿為岳父超出基本生活需要的負債而提供保證,主觀上,與其認為女婿此舉純粹是為了取悅岳父本人,毋寧認為其意在增進與妻子的夫妻關系;客觀上,此舉確實可以取悅岳父,但在夫妻二人之間,岳父的心情愉悅通常能給妻子帶來更多精神滿足。此時,應當推定這樣的保證具有夫妻共同利益。當然,這一推定可由反證推翻。在如女婿與岳父合謀侵害妻子利益等極端場合,亦允許作為贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務人的夫妻一方,舉證證明其配偶提供保證的行為確實不具有夫妻共同利益,以推翻上述推定。

因此應當認為,夫妻一方配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象因基本生活需要而負債,該夫妻一方為此提供保證的,則應當視為屬于“因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為”,依《民法典》第1060條由夫妻雙方對保證之債承擔連帶責任。若夫妻一方配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象超出基本生活需要而負債,該夫妻一方為此提供保證,由于超出了贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務的范疇,則該保證之債無法落入“家庭日常生活需要”,不屬于夫妻連帶債務;但該保證之債通常仍具有夫妻共同利益,應當推定屬于《民法典》第1064條所規(guī)定的“用于夫妻共同生活、共同生產經營”的債務,進而成為狹義的夫妻共同債務。

五、為利益相關的組織負債提供保證

若無其他特別約定,非自然人主體與夫妻一方存在利益關聯(lián)的情形,通常發(fā)生在法人、非法人組織由該夫妻一方發(fā)起設立或參與經營的場合。與為利益相關的自然人負債提供保證不同,夫妻一方為利益相關的法人或非法人組織負債提供保證,通常無法落入《民法典》第1060條所規(guī)定的“家庭日常生活”范疇。但依《民法典》第1064條規(guī)定,即便無法落入“家庭日常生活需要”,只要債權人證明該保證之債用于夫妻“共同生活”或“共同生產經營”,該保證之債仍可認定為夫妻共同債務。

通常認為,與《民法典》第1060條所言之“家庭日常生活需要”不同,當負債所蘊含的夫妻間“共同利益”落入第1064條所規(guī)定的“共同生活”或“共同生產經營”范疇,債務便不再屬于夫妻間的連帶債務,而屬于狹義的夫妻共同債務。此時,債務僅由債務人的個人財產與夫妻共同財產清償,而債務人配偶的個人財產則并非責任財產。(44)參見繆宇:《走出夫妻共同債務的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋(二)〉第24條為分析對象》,載《中外法學》2018年第1期。此外,對于這類債務,若夫妻雙方約定婚姻關系存續(xù)期間所得財產歸各自所有,且債權人知道這一約定的,則根據(jù)《民法典》第1065條第3款規(guī)定,該債務僅以債務人一方的個人財產清償。(45)參見賀劍:《〈民法典〉第1060條(日常家事代理)評注》,載《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2021年第4期。以下根據(jù)《民法典》所規(guī)定的非自然人主體類型分別展開分析。

(一)為利益相關的法人負債提供保證

1. 為利益相關的營利法人負債提供保證。對于夫妻一方投資或參與經營的公司等營利法人,盡管在形式上屬于《民法典》中的獨立主體,區(qū)別于作為投資人或經營者的夫妻一方,但若從實質目的的角度進行觀察,營利法人的存在無疑是最終服務于投資者賺取利益的手段性工具。(46)營利法人的營利目的性已為《民法典》第76條第1款所明確:“以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人,為營利法人?！睂Υ烁鼮樵敿毜挠懻?參見宋亞輝:《營利概念與中國法人法的體系效應》,載《中國社會科學》2020年第6期。若夫妻一方投資經營公司所得收益由夫妻共有,則當公司因經營需要對外借款,而該夫妻一方以個人名義為公司借款提供保證時,亦可能存在夫妻共同利益。此處,夫妻一方提供保證服務于公司借款,公司借款服務于經營獲益,而該獲益又由夫妻二人共享,盡管因果邏輯鏈條更長,但仍一以貫之地體現(xiàn)了夫妻共同利益。(47)參見最高人民法院(2015)民申字第752號民事裁定書。

在利益關系上,與此情形相類似的是夫妻一方借款用于利益相關法人的運營。在為利益相關的營利法人負債提供保證的場合,夫妻一方享有的利益是營利法人盈利后的經濟利益分配,承擔的不利益是法人無力償還借款時的保證責任;在借款用于利益相關法人的運營場合,夫妻一方享有的利益與前種情形無異,承擔的不利益則是直接的還款責任。對于后一情形,既有理論與司法實踐通常認為,若夫妻一方以個人名義舉債,用于夫妻雙方共同從事的工商業(yè)、共同投資,或雖用于單方生產經營但配偶一方分享經營收益的,一般應當認定為夫妻共同債務。(48)參見《浙江省高級人民法院關于妥善審理涉夫妻債務糾紛案件的通知》第4條以下?？紤]到夫妻一方作為債務人所承擔的不利益明顯高于作為保證人,舉重以明輕,夫妻一方的保證債務亦可依此標準認定為夫妻共同債務。

在這一利益關系邏輯中,尚須具體考察公司利益究竟在何種程度上可視作夫妻共同利益。(49)參見汪洋:《夫妻債務的基本類型、責任基礎與責任財產》,載《當代法學》2019年第3期。若夫妻一方投資創(chuàng)辦一人有限公司,則其是公司利益的唯一最終受益人,為公司所提供的保證自然存在夫妻共同利益。若夫妻一方只是公司的諸多股東之一,則公司利益與其夫妻共同利益之間的關系便可能相應減弱。對此,既有司法實踐所體現(xiàn)的裁判共識是,若夫妻一方是控股股東或實際控制人,且擔任法定代表人參與公司經營,(50)在夫妻一方并非公司法定代表人的情況下,若其實際參與公司經營管理,且公司法定代表人系其直系親屬,通常也認為公司利益即意味著夫妻共同利益。參見最高人民法院(2017)最高法民申1516號民事裁定書。則通常認為其為公司債務提供保證的行為存在夫妻共同利益。(51)參見最高人民法院(2019)最高法民申2302號民事裁定書、最高人民法院(2017)最高法民申44號民事裁定書。該裁判共識具有深刻的理論基礎:盡管公司治理的最高權力名義上屬于股東會,但事實上卻屬于控股股東,多數(shù)董事不過是聽命于控股股東的代言人或代理人;控股股東實際行使著公司主要事項的決定權,是事實上的公司治理主體。(52)參見趙旭東:《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》,載《法學研究》2020年第4期。公司收益是否以及如何向股東分配,由控股股東決定;所分配的收益絕大多數(shù)也由控股股東取得,在法定共同財產制之下,此種收益當然地轉化為控股股東與配偶的夫妻共同財產。據(jù)此應當認為,控股股東為公司負債提供保證所產生的保證之債,存在著其與配偶的夫妻共同利益。當然,此處的“夫妻共同利益”僅具有推定效力,在夫妻另一方舉證證明公司的經營收益確實未用于夫妻共同生活的情況下,該推定亦可推翻。(53)參見最高人民法院(2016)最高法民申2908號民事裁定書。

遵循上述對夫妻共同利益判斷的價值共識,若公司由夫妻共同投資經營,兩人持股總比例占公司股份的大多數(shù),則亦應認為一方為該公司負債提供保證存在夫妻共同利益。同理,若夫妻一方作為公司法定代表人及大股東,夫妻另一方為該公司負債提供保證,也同樣存在夫妻共同利益。在這些情形之下,夫妻一方的保證之債屬于《民法典》第1064條所規(guī)定的“用于夫妻共同生活、共同生產經營”,因而屬于夫妻共同債務。反之,若夫妻一方或雙方總持股比例未占公司股份的多數(shù),僅屬于中小股東,則由于缺乏對公司經營和利潤分配的決定權,無法實際決定公司利益向夫妻共同財產的轉化,夫妻一方為公司舉債所提供的保證通常不被認為具有夫妻共同利益,不屬于共同債務。(54)參見繆宇:《走出夫妻共同債務的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋(二)〉第24條為分析對象》,載《中外法學》2018年第1期。

2. 為利益相關的非營利法人負債提供保證。在夫妻一方出資設立基金會等非營利法人的情況下,由于《民法典》第87條、第95條規(guī)定非營利法人自始至終不得向出資人、設立人分配利潤和剩余財產,因此不存在雙方分享一方經濟收益的問題,也就無所謂經濟層面的“共同利益”。

盡管不存在經濟收益,但非營利法人的運營可能承載了出資人、設立人的精神利益。(55)《民法典》第1183條已明確規(guī)定了精神損害及其賠償,據(jù)此應當認為,精神利益可以受到《民法典》的認可和保護。當然,無論是經濟利益還是精神利益,其要受到民法保護,都必須滿足一定條件。參見沈健州:《權利理論:民法視角下的解釋選擇》,載《上海大學學報(社會科學版)》2021年第3期。當然,就如同并非任何意義上的夫妻共同經濟利益都可證成夫妻共同債務,精神層面的夫妻共同利益也需要滿足一定條件,方可納入夫妻共同債務判斷的考量范疇。就經濟層面的夫妻共同利益而言,其潛在邏輯在于,自然人均期望獲得更多經濟利益,只要積極財產增加,就推定自然人所期待的目標在一定程度得到滿足。在這一潛在邏輯之下,夫妻間的經濟利益增加,可同時滿足夫妻雙方對于“獲得更多經濟利益”的共同期待,因此經濟利益通常不言自明地具有夫妻共同性。然而,精神層面的利益就未必如此。夫妻雙方作為兩個獨立的自然人,其精神層面的前見、偏好和取向未必一致,由此產生的精神追求也不盡相同。此時,夫妻一方經營基金會等非營利法人所獲得的精神利益,未必也能同時滿足另一方的精神需要,因此該精神利益未必具有夫妻間的共同性。

但是,當夫妻雙方存在共同的精神追求,并因此共同捐款設立非營利法人,則可以認為該非營利法人承載了夫妻雙方基于公益或其他非營利目的的共同精神利益。(56)非營利法人的章程或管理規(guī)則中通常對此有所記載。例如,李亞鵬、王菲夫婦(現(xiàn)已離異)有感于女兒李嫣先天性唇腭裂,因此共同捐款發(fā)起了“北京嫣然天使兒童公益基金會”這一非營利法人,旨在為唇腭裂等先天性疾病患者提供公益救助。參見《嫣然天使基金管理規(guī)則》,載中國紅十字基金會官方網站https://new.crcf.org.cn/article/1250。此時,若夫妻一方為非營利法人的負債提供保證,則該保證之債便體現(xiàn)了夫妻間的“共同利益”。同理,若非營利法人由夫妻一方出資設立并參與管理,而由夫妻另一方為該非營利法人的負債提供保證,則也應當認為該保證存在夫妻“共同利益”,進而將該保證之債作為夫妻共同債務。當然,根據(jù)《民法典》第1065條第3款規(guī)定,若夫妻約定婚后財產歸各自所有,且債權人知道這一約定的除外。

(二)為利益相關的非法人組織負債提供保證

在利益關系上,若夫妻一方通過經營非法人組織所得收益由夫妻共同享有,則其為非法人組織負債提供保證自然也可能存在夫妻共同利益,這與為營利法人提供保證的場合類似,最終適用《民法典》第1064條對保證債務的承擔也并無不同。但是,根據(jù)《民法典》第104條規(guī)定,出資人或設立人須對非法人組織無法清償?shù)膫鶆粘袚鸁o限責任,這為此處的夫妻“共同利益”判斷增加了新的考量因素。

在夫妻一方設立個人獨資企業(yè)的場合,該夫妻一方作為企業(yè)的唯一控制人,獨享企業(yè)的所有收益,其中的利益關系與一人公司的情形相同。此時即便不考慮企業(yè)破產時的無限責任這一因素,也足可認為夫妻一方為其設立的個人獨資企業(yè)負債提供保證所產生的保證之債,具有夫妻“共同利益”。

在夫妻一方設立合伙企業(yè)的場合則有所不同。遵循前述的判斷邏輯,夫妻一方為所經營的組織負債提供保證是否存在“共同利益”,應當考察其出資比例,只有在其出資比例達到一定高度時,方認為其提供保證的潛在收益與承擔保證債務風險之間的比例相匹配,進而認可保證具有夫妻“共同利益”,如夫妻一方作為控股股東享有公司絕大部分收益的情形。然而,在夫妻一方出資設立合伙企業(yè)等非法人組織時,其承擔的并非有限責任,因此,除根據(jù)出資比例判斷潛在收益之外,尚須一并考慮其在非法人組織虧損破產時承擔連帶責任的問題。

夫妻一方因經營不具有法人資格的企業(yè)破產而承擔無限責任的,該無限責任通常被認為是夫妻共同債務。(57)參見江蘇省泰州市中級人民法院(2019)蘇12民終223號民事判決書、廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院(2021)桂05民終231號民事判決書。因此,若夫妻一方為非法人組織負債提供保證,客觀上能夠在相當程度降低非法人組織的虧損和破產風險,這亦應納入夫妻“共同利益”的考量范疇。如果否認這樣的認識,則會對出資合伙企業(yè)的夫妻一方產生不當激勵:在其視角下,為避免合伙企業(yè)破產而以自己名義對企業(yè)負債提供保證,若企業(yè)扭虧為盈,由此產生的經營收益須與配偶共享,但若企業(yè)依舊虧損,保證債務卻要獨自承擔;相較之下,若不為合伙企業(yè)提供保證,而是放任其破產,由此產生的無限責任尚屬夫妻共同債務。兩相比較,后一保守方案對該夫妻一方無疑更“劃算”,但卻顯然背離了夫妻債務規(guī)則的基本價值立場。(58)夫妻財產法所提供的激勵,應當是激勵夫妻共同財產的最大化,而非一方個人財產的最大化;至少不應激勵一方從事有利于個人財產,卻不利于夫妻共同財產的活動,即“不讓金錢給婚姻添亂”。參見賀劍:《夫妻財產法的精神——民法典夫妻共同債務和財產規(guī)則釋論》,載《法學》2020年第7期。

由于合伙企業(yè)中合伙人所承擔的無限責任與其出資比例無關,即便夫妻一方在合伙企業(yè)中的出資比例未占大多數(shù),但一旦企業(yè)虧損破產,其依然需要為合伙企業(yè)無力償還的所有債務負無限責任,因此,在“共同利益”的判斷上,不應完全拘泥于該夫妻一方在合伙企業(yè)中的出資比例。應當認為,只要合伙企業(yè)客觀存在破產風險,且借貸資金的注入客觀上能降低破產風險,便可認為夫妻一方所提供的保證在相當程度上具有夫妻“共同利益”。當然,這并非意味著夫妻一方在合伙企業(yè)中的出資比例無須考慮,但相較于公司等有限責任的場合,此處對于夫妻一方出資比例的要求可適當放寬。

需要特別討論的是有限合伙企業(yè)的情形。當夫妻一方作為有限合伙人,在合伙企業(yè)破產時僅以出資額為限承擔清償責任,則其處境與公司股東頗為類似。此時,其為合伙企業(yè)負債提供保證是否具有夫妻共同利益,應當適用如公司等有限責任場合的判斷標準,即考慮夫妻一方的出資比例和實際參與經營的情況,但不考慮舉債資金注入降低企業(yè)破產風險的問題。

而當夫妻一方作為有限合伙企業(yè)中的普通合伙人,其仍對企業(yè)債務承擔無限責任。不僅如此,在有限合伙企業(yè)中,普通合伙人的數(shù)量通常遠低于有限合伙人。在此情況下,當有限合伙企業(yè)發(fā)生破產危機,只有少數(shù)普通合伙人承擔企業(yè)破產后的無限清償責任,而多數(shù)只承擔有限責任的有限合伙人并無這一顧慮。那么,相較于有限合伙人,普通合伙人無疑更有動力通過為企業(yè)負債提供保證的方式,使企業(yè)獲得資金注入,從而降低企業(yè)的破產風險;因企業(yè)破產風險降低所帶來的利益,也更多由普通合伙人享有。尤其是當夫妻一方作為有限合伙企業(yè)中唯一普通合伙人時,面對企業(yè)的破產危機,其難以期待其他有限合伙人放棄有限責任的保護而為企業(yè)貸款提供保證;要避免企業(yè)破產帶來的無限清償責任波及個人及夫妻共同財產,其惟有以一己之力為企業(yè)借款負債提供保證。因此,相較于普通合伙企業(yè)的場合,在判斷普通合伙人為有限合伙企業(yè)負債提供保證是否具有夫妻共同利益時,應當在更大比重上考慮企業(yè)破產風險降低所帶來的利益,這也意味著對其在合伙企業(yè)出資占比的要求進一步放寬;同時,有限合伙企業(yè)中普通合伙人的人數(shù)越少,對其出資占比的要求也就越低。

六、結論與展望

盡管保證之債在形式上體現(xiàn)出單務、無償性,但并不意味著保證人無法就此獲取具有民法意義上的利益。遵循現(xiàn)有關于夫妻共同債務判斷的價值共識,若保證人因提供保證而獲得的利益,在其與配偶之間形成特定類型的夫妻共同利益,則保證之債依然可被認定為夫妻共同債務,其具體判斷規(guī)則如下:

1. 若夫妻一方基于有償委托對外提供保證,其所獲報酬與配偶分享,則可認為該保證之債屬于《民法典》第1064條所規(guī)定的“用于夫妻共同生活、共同生產經營”的債務,因而成為夫妻共同債務。這與夫妻一方借款后加利轉貸的情形類似。

2. 若夫妻一方的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象為基本生活需要而負債,該夫妻一方為此提供保證,則可認為該保證屬于《民法典》第1060條所規(guī)定“因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為”,因而該保證之債“對夫妻雙方發(fā)生效力”,屬于夫妻連帶債務。這與夫妻一方為履行贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務而負債的情形類似。若是夫妻一方為配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象基于基本生活需要負債而提供保證,亦同。

3. 若夫妻一方配偶的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)對象超出基本生活需要負債,該夫妻一方為此提供保證,通常具有夫妻共同利益,應推定屬于《民法典》第1064條所規(guī)定的“用于夫妻共同生活、共同生產經營”的債務,作為夫妻共同債務處理;該推定可被反證推翻。

4. 若夫妻一方為其參與經營并作為大股東的公司等營利法人負債提供保證,且盈利與配偶分享的,則該保證之債所蘊含的夫妻共同利益可落入《民法典》第1064條中的“夫妻共同生活、共同生產經營”范疇,該保證之債亦因此成為夫妻共同債務。

5. 若夫妻雙方共同設立非營利法人,或夫妻一方的配偶單獨設立非營利法人,該夫妻一方為非營利法人的負債提供保證的,則該保證之債亦具有夫妻共同利益,并可落入《民法典》第1064條所規(guī)定的“用于夫妻共同生活、共同生產經營”的范疇,屬于夫妻共同債務。

6. 若夫妻一方為所經營的非法人組織負債提供保證,原則上適用前述為法人負債提供保證的規(guī)則;但考慮到夫妻雙方對非法人組織的破產債務須承擔無限責任,此處應額外將“非法人組織因負債獲得資金后所降低的虧損破產風險”這一特殊的夫妻共同利益納入考量范圍。

毫無疑問,對一方保證之債是否作為夫妻共同債務的判斷,是夫妻共同債務規(guī)則在保證領域的特殊體現(xiàn)。盡管規(guī)則的呈現(xiàn)不盡相同,但前者的核心判斷標準仍立基于后者所彰顯的價值立場之上。這意味著,當夫妻共同債務規(guī)則背后的價值共識隨著社會基礎變遷而發(fā)生變化時,保證之債作為夫妻共同債務的判斷規(guī)則亦可能隨之修正。對此,凝聚相當程度理論共識的“共同利益”標準值得認真對待。而隨著社會發(fā)展和交易實踐的不斷變化,一方對外保證中的夫妻共同利益可能會有更為多樣的體現(xiàn),其共同債務的判斷也因此愈加復雜。當然,這是民法學研究的將來之問,也或許正是夫妻共同債務問題的魅力之所在。