關(guān)于岳飛身后形象變遷的幾個(gè)問(wèn)題

包偉民

提要：在南宋中、后期,由于受各種因素的影響,著名抗金將領(lǐng)岳飛的身后形象前后有一個(gè)變化過(guò)程。趙構(gòu)、秦檜君臣在殺害岳飛后,還竭力傳播其作為“罪臣”的信息,造成了不可忽視的惡劣影響。在岳飛獲得平反后,國(guó)君權(quán)臣、兵卒武將、文人士夫和一般民眾等不同人群出于不同立場(chǎng)、不同目的與不同的信息渠道,各自心目中的岳飛形象是有所不同的。其中對(duì)后世影響最為深遠(yuǎn)的,則是掌握著史籍書(shū)寫(xiě)權(quán)的道學(xué)士大夫們所改造的岳飛形象。

杜工部曾有名句“千秋萬(wàn)歲名,寂寞身后事”,感嘆好友李白身后雖享有千秋盛名,生前卻潦倒不幸。事實(shí)上,對(duì)一些重要的歷史人物而言,因?yàn)槠渖叫蜗鬆窟B種種關(guān)系,何止生前,身后也難免繼續(xù)被人利用,不得安寧。南宋抗金名將岳飛(1103—1142)的身后形象之被利用,產(chǎn)生復(fù)雜變化,正是如此。學(xué)界對(duì)岳飛身后形象的討論已經(jīng)比較深入,(1)參見(jiàn)孫江、黃東蘭:《岳飛敘述、公共記憶與國(guó)族認(rèn)同》,載龔延明、祖慧主編:《岳飛研究》第五輯,收入龔延明、岳朝軍編:《岳飛研究論文集匯編》,浙江大學(xué)出版社,2013年,第919—933頁(yè)。唯關(guān)于其在南宋中、后期的形象變化,略留有再作探討的余地,謹(jǐn)此一述,以求教于師友。

人們對(duì)事物的看法,決定于其立場(chǎng)、觀念、所獲取的信息和個(gè)人品性等多方面的因素,以這樣的視角來(lái)梳理南宋中后期人們對(duì)岳飛的看法,可以發(fā)現(xiàn)因?yàn)槭軙r(shí)勢(shì)背景的影響,既存在著前后的不同,在不同人群之中也有著明顯的立場(chǎng)差別,不應(yīng)一概而論。

一

從某種角度講,無(wú)論是起初趙構(gòu)、秦檜君臣?xì)埡υ⒃里w,還是宋孝宗趙昚繼位后陸續(xù)給予岳飛平反,并且不斷追謚、加封,雖然他們對(duì)待岳飛的態(tài)度迥異,不啻天壤,相互間卻存在著某種共性,那就是出于君王自身的政治目的,視岳飛為一個(gè)或者應(yīng)該被打擊,或者可以被利用的對(duì)象。

文獻(xiàn)中雖然留有金人要求必殺岳飛而議和可成的記載,事出隱密,難以確鑿。撇開(kāi)趙構(gòu)、秦檜君臣卑劣品性不談,他們?cè)谝呀?jīng)與金人屈辱議和,達(dá)成和約前提之下,仍不惜違背祖訓(xùn),殺害岳飛父子,與其說(shuō)是為了滿(mǎn)足金人的要求,還不如說(shuō)主要是為了不惜一切代價(jià)打擊任何可能出現(xiàn)的反對(duì)力量,以確保他們乞憐求和國(guó)策的貫徹執(zhí)行。拿武將中抗金立場(chǎng)最為堅(jiān)定的岳飛開(kāi)刀,無(wú)非是在向全國(guó)臣民發(fā)出一個(gè)清晰無(wú)誤的信息:任何反對(duì)議和的主張都將會(huì)受到最嚴(yán)厲的懲罰。

也正是出于這樣的目的,在他們殺害岳飛之后,更將其案情“令刑部鏤板,偏牒諸路”,以使天下臣民周知,希望能產(chǎn)生震懾之效。(2)李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》卷一四四紹興十二年正月戊申條記事,影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本,“商務(wù)印書(shū)館”(臺(tái)北),1986年,第327冊(cè),第10頁(yè)上。也因此,當(dāng)岳飛被害二十多年后,還要改岳州、岳陽(yáng)軍等地名,以期徹底消除人們關(guān)于岳飛的記憶。(3)李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》卷一六八紹興二十五年六月癸卯條記事,第327冊(cè),第359頁(yè)下。而且無(wú)論在秦檜當(dāng)權(quán)時(shí)還是在其死后,趙構(gòu)都一如既往地執(zhí)行著對(duì)岳飛形象的打壓政策。例如在秦檜死去一年后,仍以“諂事岳飛”的理由,罷黜了左朝散大夫知江州范漴。(4)李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》卷一七五紹興二十六年十一月辛巳條記事,第327冊(cè),第472頁(yè)上。當(dāng)紹興三十一年(1161)九月完顏亮敗盟南侵,趙構(gòu)乞憐求和政策破產(chǎn),不得不做出政策調(diào)整之時(shí),才于這一年的十月二十七日下詔允許岳飛、張憲子孫家屬可以離開(kāi)他們被拘管的州軍,自由行動(dòng),但卻將他們與蔡京、童貫等人的家屬并入同一詔書(shū)處理,“放令逐便”(5)李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》卷一九三紹興三十一年十月丙寅條記事,第327冊(cè),第770頁(yè)上。。這就清楚表明了趙構(gòu)的本意并非為了回應(yīng)當(dāng)時(shí)臣僚們的群起上言,要求為岳飛冤案平反的呼吁,而是當(dāng)再次面對(duì)金兵南侵時(shí),內(nèi)心恐懼,企圖通過(guò)施恩于“罪臣”家屬,以此“感召和氣”而已。這不過(guò)是歷代君王在國(guó)勢(shì)危急之時(shí)的慣用手法。

相對(duì)而言,繼位的宋孝宗趙昚由于憤恨金人,對(duì)求和國(guó)策不滿(mǎn),尤其鄙視秦檜之為人,在個(gè)人感情上同情岳飛父子,所以他后來(lái)在召見(jiàn)岳飛第三子岳霖時(shí)說(shuō):“卿家紀(jì)律、用兵之法,張、韓遠(yuǎn)不及。卿家冤枉,朕悉知之,天下共知其冤?！?6)岳柯纂、王曾瑜校注:《鄂國(guó)金佗稡編續(xù)編校注》(上冊(cè)),中華書(shū)局,1989年,第825—826頁(yè)。不過(guò),作為一國(guó)之君,趙昚在繼位后馬上替岳飛冤案平反,更重要的出發(fā)點(diǎn)可能還在于當(dāng)時(shí)宋金間戰(zhàn)事未平,他需要利用岳飛的聲望,來(lái)激勵(lì)宋朝軍民士氣。據(jù)記載,岳飛昭雪之詔頒布后,御史中丞汪澈宣諭荊、襄,將士合牒訟岳飛之冤,汪澈表示“當(dāng)以奏知”,將士們高呼“為我岳公爭(zhēng)氣,效一死”!這才是趙昚想要達(dá)到的目的。

不過(guò)在另一方面,趙昚以螟蛉之子入繼大位,既難擺脫趙構(gòu)的政治影響,又時(shí)時(shí)不忘維護(hù)自己的孝子形象,因此對(duì)昭雪岳飛冤案一事,不得不注意分寸,不敢也不便對(duì)太上皇的舊政大作更張。所以他于紹興三十二年(1162)六月十四日繼位,一個(gè)月后即下令追復(fù)岳飛元官,以禮改葬。一年后又下令發(fā)還岳飛家族房屋田產(chǎn)。又七年后(乾道六年,1170),應(yīng)鄂州士民之請(qǐng),同意為之立忠烈廟。但一直到淳熙六年(1179),才為岳飛定謚“武穆”。后來(lái)趙構(gòu)既死,有臣僚提議以岳飛配祀,趙昚卻一口拒絕。

在岳飛得謚武穆的二十五年后,權(quán)臣韓侂胄在內(nèi)外壓力之下,獲得宋寧宗趙擴(kuò)的支持,企圖通過(guò)北伐金國(guó)來(lái)解困,并建立自己的不世功名,積極備戰(zhàn),于嘉泰四年(1204)五月,下詔追封岳飛為“鄂王”,岳飛被追贈(zèng)的封爵才與南宋初年其他幾位大將相等。但這與趙擴(kuò)、韓侂胄們是否景仰岳飛、承認(rèn)他的功績(jī),并無(wú)多大關(guān)系。史臣明確指出了此舉的目的:“此寓開(kāi)邊之意?！?7)佚名:《續(xù)編兩朝綱目備要》卷八此月條記事,中華書(shū)局,1995年,第144頁(yè)。先朝蒙冤之臣再一次成為被當(dāng)下朝廷利用的政治資源。

又過(guò)了二十多年,南宋朝廷再一次關(guān)注起岳飛,于寶慶元年(1225),改其謚號(hào)為“忠武”(8)佚名:《宋史全文》卷三一寶慶元年二月甲午條記事,中華書(shū)局,2016年,第2619頁(yè)。。關(guān)于這一次改謚的原因,史籍中未留下更多的信息。不過(guò)新謚改“穆”為“忠”,從其詞義看,無(wú)非進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)岳飛的危身奉上,盡忠于趙宋王室,應(yīng)該與當(dāng)時(shí)宋理宗趙昀與權(quán)臣史彌遠(yuǎn)推崇道學(xué),并試圖以此改造岳飛形象有關(guān)。所以仍然是一次政治利用,后世人們也忽視這一次改謚,一直以原謚號(hào)“武穆”來(lái)稱(chēng)呼岳飛。

二

在君王、權(quán)臣之外,南宋王朝的人們對(duì)岳飛的看法還可以分為幾類(lèi),而且他們的立場(chǎng)與表述都不免受到朝政變幻的影響。

首先值得關(guān)注的是岳飛的親隨、部下,乃至武人群體中同情岳飛者。當(dāng)趙構(gòu)在位時(shí)期,他們當(dāng)中不少人受到壓制,甚至受到岳飛冤案的牽連。當(dāng)“舉世莫敢言”之時(shí),(9)李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》卷一九○紹興三十二年十二月辛巳條記事,第327冊(cè),第894頁(yè)上。他們雖然忿懣不平,卻無(wú)法表達(dá)。敢于直接抗?fàn)?像施全那樣挺身刺殺秦檜的,畢竟是極個(gè)別的,絕大多數(shù)人只能噤聲,有一些則會(huì)偶爾借機(jī)發(fā)揮,在史籍中留下了少量信息。如據(jù)郭彖《睽車(chē)志》卷一所載:“岳侯死后,臨安西溪寨軍將子弟因請(qǐng)紫姑神而岳侯降之,大書(shū)其名,眾皆驚愕,謂其花押則宛然平日真跡也。復(fù)書(shū)一絕云:‘經(jīng)略中原二十秋,功多過(guò)少未全酬,丹心似石今誰(shuí)訴,空有游魂遍九州?！┫嗲毓劧鴲褐?擒治其徒,流竄者數(shù)人,有死者?！?10)郭彖:《睽車(chē)志》卷一,《全宋筆記》第九編第二冊(cè),大象出版社,2018年,第183頁(yè)。這樣的記載當(dāng)然是出于文人之手,不過(guò)因請(qǐng)紫姑神而“岳侯降之”的故事原本,則應(yīng)該出自軍將子弟群體?！肮Χ噙^(guò)少未全酬”的評(píng)判,看來(lái)符合當(dāng)時(shí)在南宋朝廷對(duì)岳飛作為“罪臣”定位的前提之下,武人群體中一些人對(duì)岳飛的看法,或者至少是他們敢于借神之口表達(dá)意見(jiàn)。當(dāng)然,一旦朝廷公開(kāi)為岳飛平反,就會(huì)促使他們修正自己對(duì)岳飛“功多過(guò)少”的評(píng)判。至于岳飛的舊部,雖然可能更加了解岳飛的冤情,也只有到了那時(shí),才敢于合牒替他申冤。

另一個(gè)引人注目的就是士大夫群體了。雖然個(gè)體在相互間必然存在明顯差異,為了攫取名利而不顧廉恥,阿附權(quán)貴者,無(wú)時(shí)無(wú)之,總體而言,士大夫們獲取信息的渠道比常人方便,他們所學(xué)所業(yè)的共性,必然會(huì)使其形成關(guān)于岳飛的一些共同看法。

首先,對(duì)絕大多數(shù)士大夫而言,不管他們地位高低如何,對(duì)宋金關(guān)系持怎樣的立場(chǎng),但對(duì)岳飛的系獄、被殺屬于冤案,尤其是出于秦檜等人的陷害,是具有共識(shí)的。這也是為什么到紹興三十一年,當(dāng)完顏亮敗盟南侵之際,立即就有太學(xué)生程宏圖等人向趙構(gòu)上書(shū),請(qǐng)“正秦檜之罪……為之立祠雪趙鼎、岳飛之寃”,以及太學(xué)生宋芑向知樞密院事葉義問(wèn)上書(shū),請(qǐng)正秦檜“首唱和議欺君誤國(guó)之罪”,并“復(fù)岳飛之爵邑而錄用其子孫,以謝三軍之士,以激忠義之氣”(11)李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》卷一九○紹興三十一年五月戊戌條記事,第327冊(cè),711頁(yè)上。。這樣的意見(jiàn),無(wú)疑代表了絕大多數(shù)具有正義感的士大夫的立場(chǎng)。到南宋中、后期,隨著朝政變化,士大夫們對(duì)岳飛的形象定位也愈加高大。大約在宋寧宗后期,曹彥約(1157—1228)為章穎編纂的《中興四將傳》所寫(xiě)贊辭,將岳飛與其他幾位武將做比較,其中有“身死八十年聞風(fēng)者猶且悅之,其惟岳飛乎”等語(yǔ),(12)曹彥約:《昌谷集》卷十七《中興四將傳》,李心傳:《建炎以來(lái)系年要錄》,第1167冊(cè),第208頁(yè)下。無(wú)疑是相當(dāng)平實(shí)中肯的。

其次,文武分裂、對(duì)峙,恃文輕武,尤其為兩宋的時(shí)代特征。士大夫們?cè)趯?duì)岳飛稱(chēng)譽(yù)、贊嘆之余,仍不免有一定保留意見(jiàn),可以想象。道學(xué)代表人物朱熹可為典型。

朱熹鄙視秦檜之為人,淳熙八年(1181),當(dāng)他被派遣到浙東路提舉常平茶鹽公事之際,了解到在溫州州學(xué)中竟然還留有以前所設(shè)的紀(jì)念秦檜的祠宇,認(rèn)為有損溫州作為“禮義之地”的聲譽(yù),立即下文指令拆除,并且在移文中特別指出“岳侯既死于棘寺”為秦檜的一大罪狀。(13)朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷九九《除秦檜祠移文》,《朱子全書(shū)》本,上海古籍出版社、安徽教育出版社,2002年,第25冊(cè),第4611頁(yè)。但他對(duì)岳飛的評(píng)價(jià)仍有一定的保留。例如在回應(yīng)弟子關(guān)于“若論數(shù)將之才,則岳飛為勝。然飛亦橫,只是他猶欲向前廝殺”的評(píng)價(jià)時(shí),朱熹表示同意,認(rèn)為“便是如此。有才者,又有些毛病”(14)黎靖德編:《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一三一《中興至今日人物》(上),中華書(shū)局,1986年,第8冊(cè),第3147—3148頁(yè)。。他還有“岳飛恃才不自晦”的看法。(15)黎靖德編:《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一三二,第8冊(cè),第3166頁(yè)。雖說(shuō)人無(wú)完人,岳飛也不例外,當(dāng)岳飛在一般人心目中形象越來(lái)越高大的南宋中、后期,朱熹強(qiáng)調(diào)他“又有些毛病”,在表達(dá)其作為一位學(xué)者見(jiàn)解的同時(shí),無(wú)疑還體現(xiàn)了士大夫群體與武人之間的隔閡。

正因?yàn)樵里w在以朱熹為代表的士大夫心目中的形象仍欠完美,于是他們開(kāi)始以其理想的范式來(lái)改造岳飛,使之完全符合自己的要求。在某種程度上,這還成為士大夫們對(duì)朝政表達(dá)意見(jiàn)的一種手段。比較有代表性的,例如王自中《郢州忠烈行祠記》以忠、虛心、整、廉、公、定、選能、不貪功這樣八個(gè)方面,來(lái)歸納岳飛形象。(16)王自中:《郢州忠烈行祠記》,收錄于岳柯纂、王曾瑜校注:《鄂國(guó)金佗稡編續(xù)編校注》卷三○,下冊(cè),第1646頁(yè)。嘉定十七年(1224)史學(xué)家李埴《祭鄂王文》評(píng)論岳飛,更稱(chēng)其勇與義、才與德“兼二長(zhǎng)”(17)李埴:《祭鄂王文(并序)》,收錄于同上書(shū)卷三○,下冊(cè),第1652頁(yè)。,顯然已經(jīng)擺脫了“又有些毛病”那樣的評(píng)價(jià)模式,實(shí)際上是試圖按士大夫的道德要求,樹(shù)立起一個(gè)理想的“儒將”形象,以垂教于世。

更為重要的是,由于從南宋中后期起,道學(xué)開(kāi)始在思想領(lǐng)域占據(jù)主流,并影響到史學(xué)編纂,促成了義理史學(xué)的形成。(18)關(guān)于義理史學(xué),參見(jiàn)湯勤福:《義理史學(xué)發(fā)微》,《史學(xué)史研究》2009年第1期。南宋國(guó)史中的岳飛形象也因此越來(lái)越“儒將”化,并在元末編纂的《宋史·岳飛傳》的“史論”中最后定型:“西漢而下,若韓、彭、絳、灌之為將,代不乏人,求其文武全器、仁智并施如宋岳飛者,一代豈多見(jiàn)哉!”(19)《宋史·岳飛傳》,中華書(shū)局,1977年,第11396頁(yè)。這樣“儒將”化的岳飛形象,對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

三

另一個(gè)同樣重要卻又常常被忽略的群體,是大多數(shù)的普通民眾。其中情況略為復(fù)雜。

正如前人已經(jīng)指出的,與關(guān)羽不同,岳飛一直未被完全神化,各地所建紀(jì)念性祠廟也有明顯的區(qū)域性。尤其在南宋中、后期,興建紀(jì)念岳飛祠廟的基本都在他生前生活與戰(zhàn)斗過(guò)的地方,也就是岳飛平生與民眾有直接聯(lián)系之地。王自中所說(shuō)“江、湖之民,至今繪其像,家家奉祀之”,正因?yàn)樵里w的歷史活動(dòng)集中在江西與湖南北地區(qū)。一些文人詩(shī)文記述民眾懷念岳飛,涉及的也多在江、湖地區(qū)。例如蘇泂詩(shī)“南樓絲管日紛紛,一帶春江浸碧云。遺老相逢問(wèn)年幾,白頭閑話(huà)岳將軍”,詩(shī)題點(diǎn)明《武昌》。(20)蘇泂:《泠然齋詩(shī)集》卷七《武昌》,影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本,“商務(wù)印書(shū)館”(臺(tái)北),1986年,第1179冊(cè),第139頁(yè)上、下。袁甫的“兒時(shí)曾住練江頭,長(zhǎng)老頻頻說(shuō)岳侯”等句,也是專(zhuān)為詠贊鄂州的岳飛忠武祠所作。(21)袁甫:《蒙齋集》卷二○《岳忠武祠》(第二首),影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本,“商務(wù)印書(shū)館”(臺(tái)北),1986年,第1175冊(cè),第565頁(yè)下。又據(jù)曾敏行(1118—1175)的記載,“異時(shí)嘗見(jiàn)其提兵征贛之固石洞,軍行之地秋毫無(wú)擾,至今父老語(yǔ)其名輒感泣焉”(22)曾敏行:《獨(dú)醒雜志》卷七,《全宋筆記》第四編第五冊(cè),大象出版社,2008年,第174頁(yè)。,更說(shuō)明是因?yàn)樵兰臆娫诋?dāng)?shù)剀娛滦袆?dòng)中紀(jì)律嚴(yán)明,才在身后贏得父老的感泣。

不過(guò),在信息傳播不便的傳統(tǒng)時(shí)期,岳飛個(gè)人生平活動(dòng)所及的范圍畢竟有限,即便是所謂“江、湖之民”,也不過(guò)是泛指,實(shí)際無(wú)法包攬整個(gè)區(qū)域,更不必說(shuō)遍及南宋王朝的全部轄境了。民眾獲得信息的渠道本來(lái)就相當(dāng)狹窄,再加上盲從君王與官府的思維習(xí)慣,我們不應(yīng)該忽視趙構(gòu)、秦檜君臣在殺害岳飛后將其案情“令刑部鏤板,偏牒諸路”,對(duì)傳播其“罪臣”形象的影響力。此所謂“不明真相的群眾”存在的歷史前提。即便后來(lái)新君趙昚替岳飛冤案平反的信息,也得經(jīng)過(guò)一段不短的時(shí)間,才有可能為全體軍民所知悉,這必然會(huì)影響到岳飛形象變化的過(guò)程。

可能正因?yàn)槭律婊鶎?文獻(xiàn)中留存的相關(guān)記載極少。不過(guò)王自中《郢州忠烈行祠記》中“岳公事,世所稱(chēng)說(shuō)者甚多,然其言不雅純”一語(yǔ),給了我們充分的提示?！安谎偶儭倍摇吧醵唷闭?既指其失真不實(shí),也意味著負(fù)面不恭。具體的例證,如據(jù)王明清所記,謂其兒時(shí)在越州山陰,有一個(gè)名叫張?zhí)评系目腿藦木沤瓉?lái)與他的父親相會(huì)。當(dāng)時(shí)正好傳來(lái)了岳飛父子被害的消息,張?zhí)评嫌谑钦f(shuō)起自己頭一年在廬山,見(jiàn)到“岳侯葬母,儀衛(wèi)甚盛,觀者填塞,山間如市”。葬禮結(jié)束后有一位僧人對(duì)張?zhí)评险f(shuō):“岳葬地雖佳,但與王樞密之先塋坐向既同,龍虎無(wú)異,掩壙之后,子孫須有非命者,然經(jīng)數(shù)十年再當(dāng)昌盛,子其識(shí)之?！?23)王明清:《揮麈錄·第三錄》卷三《岳侯與王樞密葬地一同》,上海書(shū)店出版社,2001年,第200頁(yè)。這樣的因果宿命論式軼聞,看來(lái)只是時(shí)人在政治高壓之下的一種自我排解式的說(shuō)法,尚不涉及正負(fù)形象評(píng)判。論者多所提及的另一則關(guān)于稱(chēng)岳飛為豬精轉(zhuǎn)世的記載,就比較典型了。

洪邁(1123—1202)《夷堅(jiān)志·甲志》卷一五《豬精》有這樣的記載:

“紹興十年春,樂(lè)平人馬元益赴大理寺監(jiān)門(mén),與婢意奴俱行至上饒,道中同謁一神祠丐福。是歲六月,婢夢(mèng)與馬至所謁祠下,有親事官數(shù)輩傳呼曰:‘大卿請(qǐng)?！盖案邩窃?‘大卿在彼宰豬為慶,會(huì)召僚屬?！魅?馬以語(yǔ)寺卿周三畏,意建亥之月,當(dāng)有遷陟。明年冬,寺中作制院鞫岳飛。遇夜,周卿往往間行至鞫所。一夕月微明,見(jiàn)古木下一物,似豕而角,周疑駭卻步。此物徐行,往獄旁小祠而隱。經(jīng)數(shù)夕,復(fù)往,月甚明,又見(jiàn)前怪。首上有片紙‘發(fā)’字。周謂獄成當(dāng)有恩渥,既而聞岳之門(mén)僧惠清言:岳微時(shí)居相臺(tái),為市游徼,有舒翁善相人,見(jiàn)岳必烹茶設(shè)饌,曾密謂之曰:‘君乃豬精也。精靈在人間,必有異事,它日當(dāng)為朝廷握十萬(wàn)之師,建功立業(yè),位至三公。然豬之為物,未有善終,必為人屠宰。君如得志,宜早退步也?！佬?不以為然,至是方驗(yàn)?！?24)洪邁:《夷堅(jiān)志·甲志》卷一五《豬精》,中華書(shū)局,1981年,第一冊(cè),第132—133頁(yè)。

故事大致可以分為前后兩個(gè)部分,前一部分講的是紹興十一年冬,大理寺少卿周三畏受命審理岳飛“詔獄”,夜間在前往大理寺獄的途中見(jiàn)到豬精,接著再引出后一部分,借岳飛門(mén)僧惠清之口,說(shuō)出岳飛早年還未成為將帥之時(shí),有善相面者曾斷言他為豬精轉(zhuǎn)世,日后當(dāng)建功業(yè),但不得善終。這第二部分的內(nèi)容又見(jiàn)于曾敏行《獨(dú)醒雜志》卷十,細(xì)節(jié)略有不同。(25)曾敏行:《獨(dú)醒雜志》卷一○,第199頁(yè)。

按洪邁從紹興十三年(1143)起開(kāi)始編纂《夷堅(jiān)甲志》,到紹興三十二年(1162)成書(shū),共二十卷。(26)參見(jiàn)凌郁之:《洪邁著作系年考證》,《文獻(xiàn)》2000年第2期。雖然據(jù)洪邁《夷堅(jiān)乙志序》所言,“《夷堅(jiān)》初志成,士大夫或傳之,今鏤版于閩,于蜀,于婺,于臨安,蓋家有其書(shū)”(27)洪邁:《夷堅(jiān)志·夷堅(jiān)乙志序》,第185頁(yè)。,書(shū)成不久即廣為傳播。曾敏行的《獨(dú)醒雜志》要到淳熙十二年(1185)才付梓刻印,(28)曾敏行:《獨(dú)醒雜志》“楊序”,第118頁(yè)。遲于《夷堅(jiān)甲志》,但關(guān)于岳飛的那則記事,其行文與《夷堅(jiān)甲志》明顯不同。例如《夷堅(jiān)甲志》稱(chēng)“岳微時(shí)居相臺(tái),為市游徼,有舒翁善相人……”,《獨(dú)醒雜志》則以“岳公飛微時(shí),嘗于長(zhǎng)安道中遇一相者,曰舒翁”領(lǐng)起;結(jié)尾一句,《夷堅(jiān)甲志》作“岳笑,不以為然,至是方驗(yàn)”,《獨(dú)醒雜志》則作“飛靖、炎間起偏禆為大將,位至三孤,竟為讒邪所害”。由此可知《獨(dú)醒雜志》此則記事的史源并非出于洪邁的《夷堅(jiān)甲志》。

洪邁為江西饒州鄱陽(yáng)人,《夷堅(jiān)志》所記錄的民間神鬼故事主要即從江西地區(qū)收集所得。曾敏行終生未入仕為官,長(zhǎng)期居住于家鄉(xiāng)廬陵吉水,也是江西人。他出生略早于洪邁幾年,《獨(dú)醒雜志》的付梓刻印雖然比《夷堅(jiān)甲志》稍遲,其成書(shū)則早在曾敏行生前,兩書(shū)的成書(shū)時(shí)間應(yīng)該差不多?？傊?兩書(shū)前引記事應(yīng)該是各自記錄流傳于江西的民間傳聞而成,其記錄的時(shí)間估計(jì)正在紹興三十二年前岳飛未被正式平反、尚為“罪臣”之時(shí)。由此可知關(guān)于岳飛為豬精轉(zhuǎn)世的傳聞,當(dāng)時(shí)曾在江西地區(qū)廣為傳播,所以才為洪邁與曾敏行兩人分別記載了下來(lái)。

相比較于前引王明清所記的軼聞,這兩本書(shū)所記錄者,除了因果宿命要素之外,無(wú)非多出了關(guān)于岳飛前世形象的描述。其實(shí),非常之人多有非凡前世,是當(dāng)時(shí)民間信仰的一般知識(shí),非獨(dú)針對(duì)岳飛而然。關(guān)于炎、興間“起偏禆為大將”的其他幾位武臣,據(jù)存世記載所及,其中韓世忠也有類(lèi)似的傳聞:“世忠既貴,與將吏騎馬出郊,喜坐于淺草中。世忠語(yǔ)急而聲厲,每言則吐舌,或以為是蛇精。”(29)徐夢(mèng)莘:《三朝北盟匯編》卷二一八引《遼史》,上海古籍出版社,1987年影印光緒許涵度刻本,下冊(cè),第1571頁(yè)。后來(lái)在開(kāi)禧北伐期間叛宋降金的吳曦,也有關(guān)于其為蛇精轉(zhuǎn)世之說(shuō),廣為傳播。(30)郭從道:(嘉靖)《徽郡志》卷八《藝文志》“吳曦蛇精”條引《江湖紀(jì)聞》,《中國(guó)地方志集成·甘肅府縣志輯》第36冊(cè)影印明嘉靖四十二年鈔本,鳳凰出版社,2009年,第249—250頁(yè)。事實(shí)上,非獨(dú)像韓世忠這樣后來(lái)被罷兵、冷落的武臣,或者像吳曦那樣的叛將,甚至如北宋名臣蔡襄,也曾有關(guān)于“同人遂以君謨(按,蔡襄表字)為蛇精”的傳說(shuō)。(31)范鎮(zhèn):《東齋記事》卷五?！度喂P記》第一編第六冊(cè),大象出版社,2003年,第225頁(yè)。

所以,認(rèn)為岳飛為豬精轉(zhuǎn)世,這當(dāng)然證明了王自中所說(shuō)的關(guān)于岳飛的世所稱(chēng)說(shuō)者“其言不雅純”,但傳聞的寓意看來(lái)主要還是落實(shí)在“豬之為物,未有善終,必為人屠宰”的宿命論,此其一。

即便在岳飛生前曾經(jīng)立下赫赫戰(zhàn)功的江西地區(qū),許多民眾因?yàn)槭艿节w構(gòu)、秦檜君臣刻意散布的岳飛為“罪臣”信息的影響,“不明真相”,才會(huì)形成、傳播不雅純的以豬來(lái)比況岳飛前世的傳聞。估計(jì)在其他地區(qū)未必沒(méi)有類(lèi)似的情況,只是未能留下記載而已。不過(guò),在岳飛被平反之后,隨著關(guān)于誣陷他的罪名被洗清,民眾對(duì)他的認(rèn)識(shí)不斷提高,關(guān)于豬精的傳聞也就完全被拋棄。為更廣大民眾所接受并在后世長(zhǎng)久流傳的,則是關(guān)于岳飛為意象高遠(yuǎn)、威武勇健的大鵬鳥(niǎo)轉(zhuǎn)世的傳說(shuō)了。此其二。

南宋陸游(1125—1210)說(shuō):“張德遠(yuǎn)誅范瓊于建康獄中,都人皆鼓舞;秦會(huì)之殺岳飛于臨安獄中,都人皆涕泣,是非之公如此!”(32)陸游:《老學(xué)庵筆記》卷一,中華書(shū)局,1979年,第4頁(yè)。后世文人以這樣富于情感的語(yǔ)調(diào)記述時(shí)人對(duì)岳飛冤案的反應(yīng),值得敬佩。不過(guò)后世讀者不應(yīng)該忽略隱藏在這樣的高度概括筆調(diào)背后歷史的復(fù)雜與曲折。