論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的理論辨正與立法回應(yīng)

唐紹均 李生銀

［摘?要］ 我國有關(guān)共同侵權(quán)行為的民事立法一直未能明確客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為是否包含其中，導(dǎo)致相關(guān)學(xué)理解釋形成了“肯定說”與“否定說”兩種對(duì)立觀點(diǎn)。由于“肯定說”在保護(hù)受害人權(quán)益上顧此失彼，在對(duì)共同侵權(quán)行為區(qū)分上涇渭不明；“否定說”在對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)上以偏概全，在對(duì)主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的類型劃分上邏輯斷裂，因此客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的理論證成亟須從分類邏輯的確立和樣態(tài)種類的識(shí)別兩個(gè)層面予以展開，其立法回應(yīng)亟須通過細(xì)化解釋《民法典》第1168條將客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為納入其中，并將“無共同故意、共同實(shí)施侵權(quán)行為、同一損害”共同作為認(rèn)定客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的辨識(shí)要件予以實(shí)現(xiàn)。

［關(guān)鍵詞］ 客觀關(guān)聯(lián)；共同侵權(quán)；證成進(jìn)路；立法回應(yīng)

［中圖分類號(hào)］ ?D923．7????［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ???［文章編號(hào)］ 1008-1763（2023）04-0128-09

On the Theoretical Correction and Legislative Response

of the Objectively Associated Joint Tortious Acts

—Also on the Interpretation of Article 1168 of the Civil Code

TANG Shao-jun， LI Sheng-yin

（Law School， Chongqing University， Chongqing?400045， China）

Abstract：Chinas civil legislation on joint torts has not clearly defined whether objectively related joint torts are included in it， and resulted in ??the formation of two opposing views， “affirmation theory”and ?“negation theory”， in relevant theoretical interpretations.Attending ?to one thing and losing ?sight of another in protecting the rights and interests of victims， “affirmation theory” is unable to distinguish between joint torts; the “negation theory” generalizes the understanding of objectively related joint torts， and exists a logical break in the classification of subjective joint torts. Therefore， the theoretical justification of objectively associated joint torts is in urgent need of ?starts from two levels： the establishment of classification logic and the identification of types of forms. Its legislative response urgently needs to include objectively associated joint torts through detailed interpretation of Article 1168 of the Civil code. It also urgently needs to set “no joint intention， joint torts， and the same damage” as the criteria for identifying objectively associated joint torts.

Key words： objective association; joint infringement; justification approach; legislative response

客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論屬于大陸法系侵權(quán)法連帶責(zé)任在適用范圍擴(kuò)張過程中正當(dāng)性基礎(chǔ)得以相應(yīng)擴(kuò)張的產(chǎn)物[1]79，被我國理論界借鑒并用于解釋我國民事立法中所規(guī)定的共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任適用范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性，導(dǎo)致相應(yīng)法條中有關(guān)“共同侵權(quán)行為是否包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”的解讀爭(zhēng)議一直懸而未決。針對(duì)理論界聚訟紛紜的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，本文在檢視其概念分歧與立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，評(píng)析其民事立法的學(xué)理解釋爭(zhēng)議，從分類邏輯的確立、樣態(tài)種類的識(shí)別兩方面對(duì)其予以理論證成，并分別就客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法模式與立法表達(dá)提出建議，以期推進(jìn)我國《民法典》第1168條的解釋與適用。

一?客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的問題檢視

（一）客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的概念淆亂

客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論所稱的“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”屬于“共同侵權(quán)行為”，與“主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”的區(qū)別在于數(shù)個(gè)侵權(quán)人的行為具有“客觀關(guān)聯(lián)共同性”。雖然共同侵權(quán)行為早在羅馬法時(shí)期就有相應(yīng)雛形，但是羅馬法僅將共同過錯(cuò)作為共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并無共同侵權(quán)行為“客觀關(guān)聯(lián)共同性”的理論萌芽。從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料看，1913年日本大審院就提出將“客觀關(guān)聯(lián)共同性”作為共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)[2]；1972年日本法院在“四日市公害案”判決書中進(jìn)一步將“客觀關(guān)聯(lián)共同性”區(qū)分為“較強(qiáng)的客觀關(guān)聯(lián)共同性”與“較弱的客觀關(guān)聯(lián)共同性”，并認(rèn)為共同侵權(quán)行為的“關(guān)聯(lián)共同性”僅包含“客觀關(guān)聯(lián)共同性”[3]。1977年我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”在“例變字一號(hào)”判決書中將“客觀關(guān)聯(lián)共同性”作為共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此后，理論界還形成了共同侵權(quán)行為的“主觀說”與“客觀說”融合發(fā)展的“關(guān)聯(lián)共同說”（實(shí)質(zhì)上就是共同侵權(quán)行為的“折衷說”），認(rèn)為共同侵權(quán)行為不僅包含主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，還包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為[4]。

盡管理論界早已提出“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”這一概念，但就何謂“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”，理論界卻眾說紛紜、莫衷一是，尚無統(tǒng)一的概念界定。歸納而言，有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的概念界定主要有以下三種觀點(diǎn)。第一，有學(xué)者將其界定為“數(shù)個(gè)行為人事先并無共同的過錯(cuò)，但是各個(gè)行為在客觀上偶然結(jié)合在一起，之后導(dǎo)致同一個(gè)受害人遭受同一損害的侵權(quán)行為”[5]（以下簡(jiǎn)稱“界定一”）；第二，也有學(xué)者將其界定為“數(shù)個(gè)行為人事先并無意思聯(lián)絡(luò)，各加害行為原因力結(jié)合在一起造成損害的侵權(quán)行為”[6]（以下簡(jiǎn)稱“界定二”）；第三，還有學(xué)者將其界定為“數(shù)個(gè)行為人事先并無意思聯(lián)絡(luò)，在客觀上數(shù)個(gè)行為人所實(shí)施的不法侵害他人權(quán)利的行為是被害人因此所生損害之共同原因的侵權(quán)行為”[1]83（以下簡(jiǎn)稱“界定三”）。

細(xì)辨之，前述有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的三種概念界定尚處于“淆亂”狀態(tài)，不僅存在“相同點(diǎn)”，也存在“差異點(diǎn)”，還存在“忽略點(diǎn)”。前述概念界定的“相同點(diǎn)”在于：從行為上看須為“數(shù)個(gè)行為”，從結(jié)果上看須為“數(shù)個(gè)行為造成的損害同一不可分”。前述概念界定的“差異點(diǎn)”在于：對(duì)“客觀”的認(rèn)定不同。詳言之，“界定一”將“客觀”認(rèn)定為“無共同的過錯(cuò)”，即無“共同故意+共同過失”；“界定二”和“界定三”均將“客觀”認(rèn)定為“無意思聯(lián)絡(luò)”，但兩者還略有差異，“界定二”將“無意思聯(lián)絡(luò)”表述為“無共同故意”，“界定三”將“無意思聯(lián)絡(luò)”表述為“無‘共同故意+共同認(rèn)識(shí)”。前述概念界定的“忽略點(diǎn)”在于：第一，忽略了客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理應(yīng)根據(jù)主觀過錯(cuò)與客觀表現(xiàn)細(xì)分為不同的樣態(tài)種類；第二，忽略了原《侵權(quán)責(zé)任法》與現(xiàn)《民法典》均已將無主觀關(guān)聯(lián)前提下“分別實(shí)施侵權(quán)行為”造成同一損害的數(shù)人侵權(quán)行為單列為“分別侵權(quán)行為”，若再將其界定為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為則必然存在體系性沖突。

（二）客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的立法含混

客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論作為大陸法系侵權(quán)法連帶責(zé)任在適用范圍擴(kuò)張過程中被用以詮釋共同侵權(quán)行為正當(dāng)性基礎(chǔ)的理論成果，經(jīng)由日本、我國臺(tái)灣傳入我國大陸，被我國大陸學(xué)者用于解釋共同侵權(quán)行為的相關(guān)民事立法?？陀^關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在我國大陸被先后用于解釋原《民法通則》第130條、原《人損解釋》第3條第1款、原《侵權(quán)責(zé)任法》第8條及《民法典》第1168條。詳言之，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論先被用于解釋原《民法通則》第130條，有學(xué)者認(rèn)為其中規(guī)定的“共同”指“客觀關(guān)聯(lián)共同”，即數(shù)個(gè)行為之間有牽連，各行為均為損害的共同原因[7]；客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論后被用于解釋原《人損解釋》第3條第1款，有學(xué)者認(rèn)為其中“無共同故意與共同過失但行為直接結(jié)合造成同一損害后果的侵權(quán)行為”實(shí)質(zhì)上就是客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為；客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論還被用于解釋原《侵權(quán)責(zé)任法》第8條及沿襲該條內(nèi)容的《民法典》第1168條，有學(xué)者認(rèn)為該條中的共同侵權(quán)行為包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。盡管我國的民事立法至今尚無直接、明確規(guī)定客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的法條，但是理論界已通過運(yùn)用客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論將前述法條解釋為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的規(guī)定，因此本文所討論的“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的立法”實(shí)質(zhì)上是指理論界對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為作學(xué)理解釋時(shí)所援引的法條。

梳理前述有關(guān)“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的立法”我們不難發(fā)現(xiàn)：盡管我國有關(guān)民事立法均有共同侵權(quán)行為的規(guī)定，但均未明確客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為是否包含其中，導(dǎo)致有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的立法一直處于“含混”狀態(tài)。原《民法通則》第130條雖然首次將“共同侵權(quán)”寫入我國民事法律，規(guī)定“共同侵權(quán)”行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是該條規(guī)定并未對(duì)“共同侵權(quán)”的具體含義予以細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致理論界對(duì)該條中有關(guān)共同侵權(quán)行為的學(xué)理解釋形成了“客觀說”“關(guān)聯(lián)共同說”“主觀說”等迥異觀點(diǎn)?！翱陀^說”“關(guān)聯(lián)共同說”認(rèn)為該條中的共同侵權(quán)行為包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，而“主觀說”卻認(rèn)為該條中的共同侵權(quán)行為不包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，未能對(duì)該條中涉及的共同侵權(quán)行為作出統(tǒng)一的學(xué)理解釋，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在原《民法通則》第130條中尚處于“含混”狀態(tài)。原《人損解釋》第3條第1款細(xì)化解釋了《民法通則》第130條中涉及的共同侵權(quán)行為，將共同侵權(quán)行為分為共同故意侵權(quán)行為、共同過失侵權(quán)行為與“行為直接結(jié)合”型共同侵權(quán)行為，其中的“直接結(jié)合”是指“數(shù)個(gè)行為緊密結(jié)合在一起，無法區(qū)分各個(gè)行為對(duì)損害結(jié)果在因果關(guān)系上的原因力大小”[8]。盡管有學(xué)者將原《人損解釋》第3條第1款涉及的“行為直接結(jié)合”型共同侵權(quán)行為解釋為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，但該解釋也僅為部分學(xué)者的學(xué)理解釋，從理論源流上可被視為“客觀說”或者“關(guān)聯(lián)共同說”基于原《人損解釋》第3條第1款而作出的延伸解釋，并未根本改變客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為立法的“含混”狀態(tài)。原《侵權(quán)責(zé)任法》第8條并未將原《人損解釋》第3條第1款的規(guī)定加以法律確認(rèn)，僅將原《民法通則》第130條中的“共同侵權(quán)”變?yōu)椤肮餐瑢?shí)施侵權(quán)行為”?，F(xiàn)行《民法典》第1168條沿襲了原《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的內(nèi)容，修正后的2020年版《人損解釋》已將原《人損解釋》第3條第1款刪除，導(dǎo)致有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的現(xiàn)行立法基本上已“回歸”原《民法通則》第130條，對(duì)“共同侵權(quán)行為是否包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”的法條解釋爭(zhēng)議雖幾經(jīng)發(fā)展演變，卻又重新回到解釋原點(diǎn)，但始終未變的是有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的立法一直處于“含混”狀態(tài)，不僅使客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的種類未能得以厘清，也使共同故意侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為與客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為常被混淆使用，進(jìn)而導(dǎo)致客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在司法實(shí)踐中被一些法院不當(dāng)認(rèn)定。譬如在交通銀行股份有限公司深圳分行與王毅鵬等財(cái)產(chǎn)損害賠償案

廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法民終字第613號(hào)民事判決書。中，人民法院均將共同故意侵權(quán)行為不當(dāng)認(rèn)定為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為；在宋金龍與徐高文、陳子祥等財(cái)產(chǎn)損害賠償案〖ZW（DY〗

新疆維吾爾自治區(qū)沙灣縣人民法院（2019）新4223民初1639號(hào)民事判決書。中，人民法院將分別侵權(quán)行為不當(dāng)認(rèn)定為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。

二?客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的理論爭(zhēng)議

法律規(guī)定的不明確勢(shì)必導(dǎo)致理論爭(zhēng)議的產(chǎn)生[9]，由于我國有關(guān)共同侵權(quán)行為的民事立法一直未能明確客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為是否包含其中，因此圍繞客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為民事立法的學(xué)理解釋，理論界形成了“肯定說”與“否定說”兩種對(duì)立觀點(diǎn)。盡管“肯定說”與“否定說”表面上是在探討“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)納入共同侵權(quán)行為”，但實(shí)質(zhì)上卻是在爭(zhēng)議“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任”。

（一）肯定說

“肯定說”認(rèn)為我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為已經(jīng)包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，此類行為應(yīng)當(dāng)納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本文所指的用以學(xué)理解釋我國客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為民事立法的“肯定說”實(shí)質(zhì)上包括“客觀說”與“關(guān)聯(lián)共同說”?！翱隙ㄕf”的支持者認(rèn)為，不同于刑事責(zé)任重在“懲罰主觀過錯(cuò)”，民事責(zé)任側(cè)重于客觀損害的賠償，若損害的發(fā)生是各行為人所實(shí)施的共同行為而導(dǎo)致，即便各個(gè)行為人之間無意思之聯(lián)絡(luò)，也應(yīng)將這類侵權(quán)行為認(rèn)定為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，并納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任[10]。為充分保護(hù)受害人權(quán)益，“當(dāng)各加害人經(jīng)濟(jì)力量、負(fù)擔(dān)能力不一致時(shí)，將客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任可增加對(duì)受害人的賠償幾率”[11]，有利于避免受害人“不能證明侵權(quán)人之間存有意思聯(lián)絡(luò)而遭受難于求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)”[12]，使受害人“不應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴恢挂粋€(gè)人對(duì)損害負(fù)有責(zé)任而遭受不利”[13]，很明顯“肯定說”具有充分保護(hù)受害人權(quán)益的實(shí)用主義傾向。

（二）否定說

“否定說”認(rèn)為我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為未包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，此類行為不應(yīng)當(dāng)納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。歸納而言，“否定說”的支持理由主要有以下兩點(diǎn)。理由一，“否定說”符合“責(zé)任自負(fù)”原則。“責(zé)任自負(fù)”原則是指行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)讓未實(shí)施該違法行為的其他人承擔(dān)該責(zé)任。[14]“否定說”的支持者認(rèn)為，我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為未包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，此類行為不應(yīng)被納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人所實(shí)施的行為對(duì)損害結(jié)果在因果關(guān)系上的原因力大小承擔(dān)責(zé)任，如此才符合“責(zé)任自負(fù)”原則。相反，如果認(rèn)為我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為已經(jīng)包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，將其納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，則無論侵權(quán)人所實(shí)施的行為是否單獨(dú)足以導(dǎo)致該損害，受害人即可向造成同一損害的數(shù)個(gè)侵權(quán)人中的任意一個(gè)行為人主張全部損害賠償，還可以向其中的幾個(gè)行為人主張全部損害賠償，在一定程度上擴(kuò)大了共同侵權(quán)行為的范圍，不合理地讓其中無“主觀關(guān)聯(lián)”、行為僅對(duì)損害結(jié)果提供部分原因力的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任[15]，有違“責(zé)任自負(fù)”原則。理由二，“否定說”能夠契合法條的體系解釋?！胺穸ㄕf”的支持者認(rèn)為，從體系解釋角度看，由于在我國的民事立法中“肯定說”所稱的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為已被納入原《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條（現(xiàn)為《民法典》第1171、1172條）并按照分別侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任（即累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為須承擔(dān)連帶責(zé)任，共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為須承擔(dān)按份責(zé)任），因此原《侵權(quán)責(zé)任法》第8條（現(xiàn)為《民法典》第1168條）涉及的共同侵權(quán)行為并不包含“肯定說”所稱的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。

（三）對(duì)理論爭(zhēng)議的評(píng)析

1.對(duì)“肯定說”的評(píng)析

由于“肯定說”中包含了“客觀說”與“關(guān)聯(lián)共同說”，“客觀說”認(rèn)為我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為僅包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，“關(guān)聯(lián)共同說”認(rèn)為我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為既包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，還包含主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，因此對(duì)“肯定說”的評(píng)析不宜籠統(tǒng)進(jìn)行而應(yīng)分別展開。第一，“客觀說”從充分保護(hù)受害人權(quán)益角度看存在“顧此失彼”的弊端。所謂“顧此”是指“客觀說”為了充分保護(hù)受害人權(quán)益而主張我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為包含了客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，一方面擴(kuò)大了責(zé)任人的范圍；所謂“失彼”是指“客觀說”將傳統(tǒng)意義上的狹義共同侵權(quán)行為——主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為排除在外，導(dǎo)致雖與他人存有“主觀關(guān)聯(lián)共同”而未實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的行為人不承擔(dān)責(zé)任[16]，另一方面又縮小了責(zé)任人的范圍。第二，雖然“關(guān)聯(lián)共同說”從充分保護(hù)受害人權(quán)益角度看能夠?qū)崿F(xiàn)主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的“彼此兼顧”，但從共同侵權(quán)行為區(qū)分角度看“關(guān)聯(lián)共同說”卻未能實(shí)現(xiàn)主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的“涇渭分明”，即有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的分類標(biāo)準(zhǔn)欠周延，既未能準(zhǔn)確揭示客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的辨識(shí)要件，也未能明確細(xì)分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的樣態(tài)種類，導(dǎo)致主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的界限未能得以厘清。

2.對(duì)“否定說”的評(píng)析

“否定說”認(rèn)為我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為并不包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，雖然也符合“責(zé)任自負(fù)”原則和能夠契合我國民事立法相關(guān)法條的體系解釋，但是“否定說”所具有的以下兩方面的弊端卻使其難以邏輯自洽。第一，“否定說”在對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)層面存在“以偏概全”的謬誤?！胺穸ㄕf”僅以“數(shù)人分別實(shí)施的侵權(quán)行為”已被納入原《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條（《民法典》第1171、1172條）為由否定我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，雖能將“數(shù)人分別實(shí)施的侵權(quán)行為”排除在客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為之外，但由于我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為除包含主觀共同侵權(quán)行為外，并非只包含“數(shù)人分別實(shí)施的侵權(quán)行為”，“否定說”并不能將無主觀關(guān)聯(lián)的“數(shù)人共同實(shí)施的侵權(quán)行為”在內(nèi)的既非主觀共同侵權(quán)行為也非“數(shù)人分別實(shí)施的侵權(quán)行為”排除在外，因此如此學(xué)理解釋顯然存在“以偏概全”的謬誤。第二，“否定說”必將導(dǎo)致主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的類型劃分出現(xiàn)邏輯斷裂?！胺穸ㄕf”認(rèn)為我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為未包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。基于主觀與客觀是一對(duì)邏輯周延的哲學(xué)范疇，既相互對(duì)立，又相輔相成，即兩者屬于對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系[17]，因此“否定說”在哲學(xué)范疇層面否定了客觀，則不可避免地導(dǎo)致其對(duì)主觀的否定。循此邏輯在客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為已被否定的情勢(shì)下，作為其對(duì)立范疇的主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為自然難以獨(dú)存。若“否定說”在否定客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上仍承認(rèn)我國民事立法中涉及的共同侵權(quán)行為包含主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，勢(shì)必導(dǎo)致主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的類型劃分出現(xiàn)邏輯斷裂，不能在哲學(xué)范疇層面形成“閉環(huán)”。

三?客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的證成進(jìn)路

由于“客觀說”在保護(hù)受害人權(quán)益上顧此失彼，“否定說”在對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)上以偏概全，在對(duì)主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的類型劃分上邏輯斷裂，因此前述理論觀點(diǎn)均無法用于學(xué)理解釋我國客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的民事立法。由于“關(guān)聯(lián)共同說”雖無法實(shí)現(xiàn)主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的“涇渭分明”，但能夠達(dá)致主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的“彼此兼顧”，因此本文擬從分類邏輯的確立與樣態(tài)種類的識(shí)別兩個(gè)層面對(duì)“關(guān)聯(lián)共同說”予以完善，希冀能夠用以學(xué)理解釋我國客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的民事立法。

（一）客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為分類邏輯的確立

立足于“關(guān)聯(lián)共同說”，若要證成我國共同侵權(quán)行為的民事立法包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，就亟須首先實(shí)現(xiàn)主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的“涇渭分明”，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)顯然離不開客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為分類邏輯的確立。所謂客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的分類邏輯是指將客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為從我國共同侵權(quán)行為民事立法中予以劃分所應(yīng)采用的方法論。由于侵權(quán)行為涉及主觀過錯(cuò)與客觀表現(xiàn)兩方面因素，因此根據(jù)前述兩方面因素所能確立的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為分類邏輯不外乎“主觀”“客觀”與“主客觀結(jié)合”三種方法論。所謂“主觀方法論”是指僅將共同侵權(quán)行為主觀上的過錯(cuò)（故意或過失）作為邏輯起點(diǎn)劃分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，“客觀方法論”是指僅將共同侵權(quán)行為客觀上的表現(xiàn)（加害行為+損害結(jié)果）作為邏輯起點(diǎn)劃分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，“主客觀結(jié)合方法論”是指將共同侵權(quán)行為主觀上的過錯(cuò)（故意或過失）與客觀上的表現(xiàn)（加害行為+損害結(jié)果）兩相結(jié)合作為邏輯起點(diǎn)劃分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。

從我國有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為民事立法的學(xué)理解釋看，目前僅有“關(guān)聯(lián)共同說”將“客觀方法論”作為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的分類邏輯，尚無采用“主觀”“主客觀結(jié)合”兩種方法論作為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為分類邏輯的學(xué)理解釋。鑒于“關(guān)聯(lián)共同說”將“客觀方法論”作為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的分類邏輯時(shí)僅將客觀上的表現(xiàn)（加害行為+損害結(jié)果）作為邏輯起點(diǎn)劃分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，在劃分主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為時(shí)又僅將主觀上的過錯(cuò)（故意或過失）作為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的分類邏輯，如此劃分勢(shì)必導(dǎo)致“關(guān)聯(lián)共同說”在劃分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為時(shí)忽略侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)（故意或過失），在劃分主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為時(shí)忽略侵權(quán)人客觀上的表現(xiàn)（加害行為+損害結(jié)果）。前述“兩個(gè)忽略”業(yè)已成為“關(guān)聯(lián)共同說”難以實(shí)現(xiàn)主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為劃分“涇渭分明”的真正緣由?！爸饔^方法論”雖未在我國有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為民事立法的學(xué)理解釋中被采用，但是若采用“主觀方法論”對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為進(jìn)行劃分，僅將主觀上的無過錯(cuò)（故意或過失）作為邏輯起點(diǎn)劃分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，勢(shì)必出現(xiàn)“兩大弊端”——不僅會(huì)導(dǎo)致“客觀關(guān)聯(lián)共同”的核心要義難以在客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為中得到充分體現(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為無法實(shí)現(xiàn)與其他無過錯(cuò)（故意或過失）侵權(quán)行為間的嚴(yán)格區(qū)分。由于“主客觀結(jié)合方法論”不僅有助于避免出現(xiàn)“關(guān)聯(lián)共同說”將“客觀方法論”作為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為分類邏輯時(shí)的“兩個(gè)忽略”，也有助于避免出現(xiàn)采用“主觀方法論”對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為進(jìn)行劃分時(shí)可能產(chǎn)生的“兩大弊端”，因此筆者擬擯棄“主觀方法論”與“客觀方法論”，采用“主客觀結(jié)合方法論”，既從共同侵權(quán)行為主觀上的過錯(cuò)又從共同侵權(quán)行為客觀上的表現(xiàn)來劃分客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，以期實(shí)現(xiàn)主觀、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的“涇渭分明”。

（二）客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為樣態(tài)種類的識(shí)別

客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的證成，不僅需要確立其分類邏輯，還亟須識(shí)別其樣態(tài)種類。盡管原《民法通則》、原《人損解釋》、原《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》中均有涉及客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的民事立法，但僅有《民法典》現(xiàn)行有效，且其中有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的民事立法具有代表性意義，因此本文有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為樣態(tài)種類的識(shí)別僅以《民法典》相關(guān)規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行展開。此外，由于共同侵權(quán)行為在《民法典》中屬于“數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為”的下位概念，因此本文有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為樣態(tài)種類的識(shí)別以“數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為”為切入點(diǎn)，分以下三個(gè)步驟予以展開。

以“主客觀結(jié)合方法論”為指引，本文對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為樣態(tài)種類的識(shí)別以明確數(shù)個(gè)侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)為“步驟一”。由于每個(gè)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)不僅可能為“故意”，還可能為“過失”，因此在每一具體侵權(quán)行為中每個(gè)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)就有C12（以“故意”或“過失”為組合元素）種可能情形，則在數(shù)個(gè)（用n表示）侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為中數(shù)個(gè)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)就有（C12×C12…×C12）n=（C12）n=2n種可能情形。盡管數(shù)個(gè)侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)在“數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為”中具有2n種可能情形，但是在“數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為”中的實(shí)際情形不外乎體現(xiàn)為“均為故意”“部分故意+部分過失”“均為過失”三大類。值得一提的是，由于學(xué)界通說認(rèn)為在各侵權(quán)人“均為故意”時(shí)若各侵權(quán)人主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)則成立“共同故意”，若主觀上不存在意思聯(lián)絡(luò)則成立“分別故意”[18]，因此本文還將主觀上“均為故意”類情形進(jìn)一步細(xì)分為“共同故意”與“分別故意”兩小類情形。

以“主客觀結(jié)合方法論”為指引，本文對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為樣態(tài)種類的識(shí)別以明確數(shù)個(gè)侵權(quán)人客觀上的表現(xiàn)為“步驟二”。侵權(quán)人客觀上的表現(xiàn)既包括客觀上的行為表現(xiàn)，也包括客觀上的結(jié)果表現(xiàn)，其中客觀上的行為表現(xiàn)包括“共同實(shí)施”與“分別實(shí)施”，客觀上的結(jié)果表現(xiàn)包括“同一損害”與“不同一損害”。盡管實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人在數(shù)量上有可能為數(shù)個(gè)，但數(shù)個(gè)侵權(quán)人客觀上的表現(xiàn)不外乎有C12（以“共同實(shí)施”和“分別實(shí)施”為組合元素）×C12（以“同一損害”和“不同損害”為組合元素）=4類情形：“共同實(shí)施+同一損害”“共同實(shí)施+不同一損害”“分別實(shí)施+同一損害”“分別實(shí)施+不同一損害”，但囿于數(shù)個(gè)侵權(quán)人“共同實(shí)施”侵權(quán)行為只能造成“同一損害”，因此“共同實(shí)施+不同一損害”的情形應(yīng)予以排除。

以“主客觀結(jié)合方法論”為指引，本文對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為樣態(tài)種類的識(shí)別以主客觀結(jié)合+類型化認(rèn)定為“步驟三”。雖然實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人在數(shù)量上有可能為數(shù)個(gè)，但是鑒于數(shù)個(gè)侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)僅有“共同故意”“分別故意”“部分故意+部分過失”“均為過失”4類情形，客觀上的表現(xiàn)僅有“共同實(shí)施+同一損害”“分別實(shí)施+同一損害”“分別實(shí)施+不同一損害”3類情形，因此在主客觀結(jié)合的基礎(chǔ)上運(yùn)用組合計(jì)算公式可得出數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為不外乎C14（以數(shù)個(gè)侵權(quán)人主觀上4類過錯(cuò)情形為組合元素）×C13（以數(shù)個(gè)侵權(quán)人客觀上3類表現(xiàn)情形為組合元素）=12種情形（用X1、X2……X11、X12分別予以標(biāo)注）。

從圖1可知，在“數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為”的12種情形中，根據(jù)《民法典》第1171、1172條有關(guān)分別侵權(quán)行為的規(guī)定，第1168條有關(guān)共同侵權(quán)行為的規(guī)定以及第1169、1170條有關(guān)教唆、幫助侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，再結(jié)合侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)與客觀表現(xiàn)，X5、X8、X11這3種侵權(quán)情形只能被認(rèn)定為分別侵權(quán)行為，X6、X9、X12這3種侵權(quán)情形理應(yīng)被認(rèn)定為單獨(dú)侵權(quán)行為，X1、X2、X3這3種侵權(quán)情形理應(yīng)被認(rèn)定為主觀共同侵權(quán)行為，前述侵權(quán)行為均不屬于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的樣態(tài)種類。而X4、X7、X10這3種侵權(quán)情形在客觀上具有“關(guān)聯(lián)共同”的特征，理應(yīng)屬于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的樣態(tài)種類。

1.不屬于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的樣態(tài)種類

第一，X5、X8、X11這3種侵權(quán)情形在主觀上的過錯(cuò)并不相同，分別為“分別故意”“部分故意+部分過失”“均為過失”，在客觀上的表現(xiàn)均為“分別實(shí)施”+“同一損害”，由于滿足《民法典》第1171、1172條涉及的分別侵權(quán)行為的構(gòu)成要件——“分別實(shí)施侵權(quán)行為”+“同一損害”，因此這3種侵權(quán)情形只能被認(rèn)定為分別侵權(quán)行為。第二，X6、X9、X12這3種侵權(quán)情形在主觀上的過錯(cuò)并不相同，分別為“分別故意”“部分故意+部分過失”“均為過失”，在客觀上的表現(xiàn)均為“分別實(shí)施”+“不同一損害”，雖然這3種侵權(quán)情形滿足《民法典》第1171、1172條涉及的分別侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一——“分別實(shí)施侵權(quán)行為”，但是造成的卻是“不同一損害”，并不滿足前述條文規(guī)定的“同一損害”構(gòu)成要件，因此這3種侵權(quán)情形不能被認(rèn)定為分別侵權(quán)行為，鑒于這3種侵權(quán)情形是“分別實(shí)施”且造成的不是“同一不可分損害”，因此理應(yīng)被認(rèn)定為單獨(dú)侵權(quán)行為。第三，X1、X2、X3這3種侵權(quán)情形在主觀上的過錯(cuò)均為“共同故意”，在客觀上的表現(xiàn)并不相同，分別為“共同實(shí)施”+“同一損害”、“分別實(shí)施”+“同一損害”以及“分別實(shí)施”+“不同一損害”，由于這3種侵權(quán)情形的行為人通過意思聯(lián)絡(luò)形成了共同追求或放任損害結(jié)果發(fā)生的意志，即具有共同故意，在主觀上形成了“關(guān)聯(lián)共同”，其中無論是部分行為人實(shí)施的行為還是行為人分別實(shí)施的行為抑或共同實(shí)施的行為均應(yīng)被視為全部行為人所作出的行為，其所導(dǎo)致的損害結(jié)果的責(zé)任理應(yīng)由全部行為人連帶承擔(dān)，因此X1、X2、X3這3種侵權(quán)情形理應(yīng)被認(rèn)定為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。

2.屬于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的樣態(tài)種類

X4、X7、X10這3種侵權(quán)情形在主觀上的過錯(cuò)并不相同，分別為“分別故意”“部分故意+部分過失”“均為過失”，在客觀上的表現(xiàn)均為“共同實(shí)施”+“同一損害”。很明顯，由于這3種侵權(quán)情形既不滿足《民法典》第1171、1172條涉及的分別侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也不滿足第1169條涉及的教唆、幫助侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，還不滿足第1170條涉及的共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，更不滿足單獨(dú)侵權(quán)行為關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系的“相當(dāng)性”認(rèn)定要件，因此要認(rèn)定其為“分別侵權(quán)行為”“教唆、幫助侵權(quán)行為”“共同危險(xiǎn)行為”以及“單獨(dú)侵權(quán)行為”均不可能。雖然這3種侵權(quán)情形的行為人并未通過意思聯(lián)絡(luò)形成共同追求或放任損害結(jié)果發(fā)生的意志，即不具有共同故意，并未在主觀上形成“關(guān)聯(lián)共同”，但是由于這3種侵權(quán)情形的行為人共同實(shí)施了侵權(quán)行為且導(dǎo)致了同一損害結(jié)果的發(fā)生，在客觀上具有“關(guān)聯(lián)共同”的特征，因此理應(yīng)被認(rèn)定為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。

四?客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的立法回應(yīng)

盡管客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在現(xiàn)行法律體系下的理論證成可分別從分類邏輯的確立與樣態(tài)種類的識(shí)別兩個(gè)層面得以實(shí)現(xiàn)，但是客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的法律規(guī)制還須分別從立法模式的選擇與法律規(guī)范的表達(dá)兩個(gè)層面得到立法回應(yīng)。誠然，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的法律規(guī)制實(shí)質(zhì)上就是要實(shí)現(xiàn)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在現(xiàn)行法律體系的“辨識(shí)性嵌入”，既通過立法模式的確立彰顯其立法技術(shù)性，也通過法律規(guī)范的表達(dá)增強(qiáng)其立法可操作性。

（一）客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法模式

1.可供選擇的立法模式

從理論上講，立法缺陷可以通過對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行立法修訂、立法解釋或者司法解釋予以解決。由于我國有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的民事立法一直處于“含混”狀態(tài)，從可辨識(shí)性角度看也應(yīng)屬于立法缺陷，因此這一立法缺陷亦可嘗試通過對(duì)現(xiàn)行民事法律進(jìn)行立法修訂、立法解釋或者司法解釋予以解決，既實(shí)現(xiàn)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在現(xiàn)行法律體系下的“辨識(shí)性嵌入”，也使客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的民事立法不再處于“含混”狀態(tài)。從立法缺陷的解決方式看，立法修訂模式、立法解釋模式與司法解釋模式均可成為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制立法的可選模式。第一，立法修訂模式。立法修訂模式就是由全國人大或者全國人大常委會(huì)“修改《民法典》”，明確規(guī)定《民法典》第1168條中的共同侵權(quán)行為包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。第二，立法解釋模式。立法解釋模式就是由全國人大常委會(huì)制定立法解釋，將《民法典》有關(guān)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的“含混”規(guī)定作為《立法法》所稱“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義”情形制定立法解釋。第三，司法解釋模式。司法解釋模式就是由最高人民法院針對(duì)《民法典》第1168條制定共同侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律的司法解釋，增加客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的細(xì)化規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在現(xiàn)行法律體系下的“辨識(shí)性嵌入”。

2.司法解釋模式的確立

相較于立法修訂模式與立法解釋模式，司法解釋模式在立法目的可實(shí)現(xiàn)性、制定成本的經(jīng)濟(jì)性方面更具優(yōu)勢(shì)，更適宜被確立為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法模式。第一，立法目的的可實(shí)現(xiàn)性優(yōu)勢(shì)。立法目的的可實(shí)現(xiàn)性一般包括立法目的的“部分”可實(shí)現(xiàn)性與“全部”可實(shí)現(xiàn)性，對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法目的在于增強(qiáng)該類侵權(quán)行為在《民法典》第1168條中的可辨識(shí)性，由于立法修訂模式與立法解釋模式僅具有立法目的的“部分”可實(shí)現(xiàn)性，司法解釋模式具有立法目的的“全部”可實(shí)現(xiàn)性，因此司法解釋模式在立法目的的可實(shí)現(xiàn)程度上更具優(yōu)勢(shì)。立法修訂模式主要用于應(yīng)對(duì)法律條文與社會(huì)訴求之間的脫節(jié)，使法律的適應(yīng)性缺失得以彌補(bǔ)[19]，立法解釋模式主要用于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定具體含義的明確。采用這兩種模式，即便全國人大或者全國人大常委會(huì)對(duì)《民法典》第1168條進(jìn)行立法修訂，明確該條規(guī)定包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，或者全國人大常委會(huì)對(duì)《民法典》第1168條進(jìn)行立法解釋，明確該條規(guī)定中“共同”的具體含義不僅包括主觀關(guān)聯(lián)共同，還包括客觀關(guān)聯(lián)共同，但客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的細(xì)化規(guī)定仍然需要進(jìn)一步通過司法解釋才能得以實(shí)現(xiàn)，可見這兩種立法模式對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法目的均僅具有“部分”可實(shí)現(xiàn)性。司法解釋模式主要用于解決司法審判中涉及的法律具體應(yīng)用問題，不僅可用于明確《民法典》第1168條中包含客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，還可用于明確該類侵權(quán)行為規(guī)制的細(xì)化規(guī)定，對(duì)該類侵權(quán)行為規(guī)制的立法目的具有“全部”可實(shí)現(xiàn)性。第二，立法成本的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)。相較于立法修訂模式與立法解釋模式，司法解釋模式往往因協(xié)調(diào)成本低、制定周期短而具有立法成本的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)。首先，司法解釋模式的協(xié)調(diào)成本低。從三種立法模式的協(xié)調(diào)成本看，立法修訂模式涉及的主體除包括全國人大或者全國人大常委會(huì)之外，還可能涉及代表團(tuán)、專門委員會(huì)、委員長(zhǎng)會(huì)議、主席團(tuán)及國家主席等主體；立法解釋模式涉及的主體除包括全國人大常委會(huì)之外，還可能涉及法律委員會(huì)、委員長(zhǎng)會(huì)議等主體；司法解釋模式涉及的主體主要為最高人民法院內(nèi)部的各個(gè)部門，相較于立法修訂模式與立法解釋模式，司法解釋模式的協(xié)調(diào)難度相對(duì)較小，協(xié)調(diào)成本相對(duì)更低。其次，司法解釋模式的制定周期短。從三種立法模式的制定周期看，法律修訂既可由全國人大討論通過，還可由全國人大常委會(huì)討論通過，法律解釋僅可由全國人大常委會(huì)討論通過。全國人大的會(huì)議一般每年召開一次，全國人大常委會(huì)的會(huì)議一般每?jī)蓚€(gè)月召開一次，若采用立法修訂模式或者立法解釋模式對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為進(jìn)行法律規(guī)制，在制定周期上勢(shì)必稍欠靈活性。而司法解釋草案由最高人民法院中的審判委員會(huì)討論通過即可。審判委員會(huì)的會(huì)議召開并無時(shí)間限制規(guī)定，相較于立法修訂模式與立法解釋模式，司法解釋模式的制定周期相對(duì)更短，制定效率相對(duì)更高。

（二）客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法表達(dá)

如果說立法模式的確立為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在現(xiàn)行法律體系下的“辨識(shí)性嵌入”提供了宏觀指引，那么立法表達(dá)的優(yōu)化將為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在現(xiàn)行法律體系下的“辨識(shí)性嵌入”構(gòu)建出微觀方案。從前述“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的證成進(jìn)路”部分的分析可知，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法表達(dá)應(yīng)將“無共同故意+共同實(shí)施侵權(quán)行為+造成同一損害”共同作為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的辨識(shí)要件，即客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的立法表達(dá)應(yīng)與客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的證成進(jìn)路一樣，也必須遵循“主客觀結(jié)合方法論”。

“主客觀結(jié)合”的立法表達(dá)既表明客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的辨識(shí)要件必須同時(shí)包括主觀過錯(cuò)要件與客觀表現(xiàn)要件，也表明單獨(dú)的主觀過錯(cuò)要件或者客觀表現(xiàn)要件均無法實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的準(zhǔn)確描述。首先，若僅從單獨(dú)的主觀過錯(cuò)要件對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為進(jìn)行描述，由于“無共同故意”的侵權(quán)行為除了包括客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為外，還可能包括分別侵權(quán)行為、教唆幫助侵權(quán)行為、單獨(dú)侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為，因此僅憑侵權(quán)人“無共同故意”尚不能從主觀過錯(cuò)要件層面實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的精準(zhǔn)辨識(shí)。其次，若僅從單獨(dú)的客觀表現(xiàn)要件對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為進(jìn)行描述，由于同樣具有“共同實(shí)施”的客觀行為要件的侵權(quán)行為還可能為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，同樣具有“同一損害”的客觀結(jié)果要件的侵權(quán)行為還可能為分別侵權(quán)行為，僅憑“共同實(shí)施”與“同一損害”尚不能從客觀表現(xiàn)要件層面實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的精準(zhǔn)辨識(shí)。

綜上所述，僅將主觀過錯(cuò)或客觀表現(xiàn)單獨(dú)作為辨識(shí)要件均不能實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的精準(zhǔn)辨識(shí)，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的立法表達(dá)應(yīng)將“無共同故意+共同實(shí)施侵權(quán)行為+造成同一損害”共同作為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的辨識(shí)要件。在客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的司法解釋模式下，最高人民法院針對(duì)《民法典》第1168條制定共同侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律的司法解釋，宜將該條中的“共同”解釋為客觀關(guān)聯(lián)共同與主觀關(guān)聯(lián)共同，并將客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為與主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為一體納入共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。在該司法解釋中，建議進(jìn)一步將“無共同故意”細(xì)化解釋為各行為人之間并未通過意思聯(lián)絡(luò)形成共同追求或放任損害結(jié)果發(fā)生的意志；將“共同實(shí)施侵權(quán)行為”細(xì)化解釋為各行為人僅對(duì)“實(shí)施的行為”存在“一致意思”，各行為人的行為主動(dòng)自愿共同作用于同一個(gè)客體上，而非偶然結(jié)合在一起；將“同一損害”細(xì)化解釋為“損害同一不可分”，并與《民法典》第1171、1172條中“同一損害”的意思保持一致?！巴粨p害”的本意不是指只有一個(gè)損害，也不是指造成損害的性質(zhì)必須相同，而是指各行為人造成的損害不可分割，即使數(shù)個(gè)行為人造成的損害只有一個(gè)或?qū)儆谕恍再|(zhì)，但若造成的損害可以分割，則不屬于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為規(guī)制的范圍而應(yīng)按照單獨(dú)侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定?！皳p害同一不可分是從事實(shí)層面上進(jìn)行的考量，而非基于法律技術(shù)層面的同一不可分”[20]，還應(yīng)當(dāng)“從侵權(quán)行為與損害后果之間的責(zé)任成立因果關(guān)系角度上進(jìn)行判斷”[21]，且僅須判斷各個(gè)侵權(quán)行為是否均對(duì)損害后果具有原因力，確立“若無，則不”判斷規(guī)則。

五?結(jié)?語

客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論盡管早就于20世紀(jì)80年代經(jīng)由日本、我國臺(tái)灣地區(qū)傳入我國大陸，被學(xué)者們廣泛用作我國民事立法中關(guān)涉共同侵權(quán)行為之法條解釋的學(xué)理依據(jù)，但是其不僅在理論層面缺失明確、統(tǒng)一的概念界定，在立法層面也未獲得明確的法律回應(yīng)。有鑒于此，本文從問題檢視、理論爭(zhēng)議、證成進(jìn)路和立法回應(yīng)四個(gè)維度對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為展開研究，不僅對(duì)其現(xiàn)存問題進(jìn)行了充分揭示，而且對(duì)其完善進(jìn)路進(jìn)行了深入探討，期冀通過客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的理論辨正與立法回應(yīng)進(jìn)一步厘清主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為與客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為之間的界限，實(shí)現(xiàn)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為構(gòu)造的體系化與精細(xì)化。

［參?考?文?獻(xiàn)］

［1］?王竹.論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2010（1）：79-91.

[2] 羅麗.環(huán)境侵權(quán)中共同侵權(quán)行為責(zé)任研究——以日本法為視角[J].法律適用，2005（2）：86-89.

[3] 羅麗.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念定位[J].政治與法律，2009（12）：2-10.

[4] 王竹，楊立新.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論[J].法學(xué)家，2009（5）：149-156+160.

[5] 張榮霞.我國侵權(quán)法上的共同侵權(quán)責(zé)任探析[J].學(xué)術(shù)交流，2011（3）：56-58.

[6] 劉海安.共同侵權(quán)之“共同”標(biāo)準(zhǔn)：反思與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）：52-62.

[7] 劉言浩.賓館對(duì)住客的保護(hù)義務(wù)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案評(píng)析[J].法學(xué)研究，2001（3）：146-156.

[8] 黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.

[9] 馬育紅.“友好仲裁”制度在我國的借鑒與完善[J].法學(xué)雜志，2010（1）：126-128.

[10]程嘯.論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義[J].法學(xué)家，2003（4）：94-102.

[11]吳祖祥.論共同侵權(quán)行為之“共同”——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第8條之規(guī)定[J].東岳論叢，2013（2）：185-191.

[12]張鐵薇.共同侵權(quán)行為本質(zhì)論[J].求是學(xué)刊，2006（2）：96-100.

[13]巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：上卷[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2001.

[14]高明，曾小華.被執(zhí)行人惡意負(fù)擔(dān)租賃后不能請(qǐng)求撤銷拍賣[J].人民司法，2021（5）：14-17.

[15]張鐵薇.共同侵權(quán)行為的法理基礎(chǔ)和類型化分析[J].北方論叢，2004（4）：121-124.

[16]李江蓉.論共同侵權(quán)行為的共同性要素與特別構(gòu)成要件[J].法律適用，2011（12）：63-65.

[17]簡(jiǎn)福平.《矛盾論》中的思想政治教育思想及其啟示[J].馬克思主義理論學(xué)科研究，2019（2）：55-66.

[18]程嘯.論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條為中心[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：65-76+162.

[19]付子堂，胡夏楓.立法與改革：以法律修改為重心的考察[J].法學(xué)研究，2014（6）：47-62.

[20]陳海彪.數(shù)人分別侵權(quán)責(zé)任研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條為中心[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2018.

[21]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015.