馬斯克收購(gòu)?fù)铺匕戈P(guān)鍵問(wèn)題

約翰·C.科菲（John·C.Coffee）

以往這類(lèi)協(xié)議被稱(chēng)為“大男孩信（BigBoyLetters）”，意思是“作為大男孩，我們自行調(diào)查并為此負(fù)責(zé)”，馬斯克方就是本案中的“大男孩”

馬斯克（ElonMusk）收購(gòu)?fù)铺兀═witter）案如今落幕已逾半年，收購(gòu)過(guò)程一波三折，但最終雙方還是達(dá)成了交易。從馬斯克啟動(dòng)收購(gòu)，再以各種理由要求解約撤出交易，雙方對(duì)簿公堂，最后又握手言和，這場(chǎng)2022年的資本市場(chǎng)大戲跌宕起伏，堪稱(chēng)公司并購(gòu)的教科書(shū)。其收購(gòu)過(guò)程充分展現(xiàn)了并購(gòu)交易主體之間的利益糾葛，再一次提醒我們注意商事實(shí)踐的紛繁復(fù)雜性。

交易雙方基于特拉華州法院和聯(lián)邦法院對(duì)協(xié)議中“不依賴條款”“實(shí)際履行條款”等條款的不確定態(tài)度，以及對(duì)過(guò)往判例中“重大不利變化”“不實(shí)陳述”等判決理由的差異化理解，彼此不斷拉扯以尋求最有利于己方利益的訴訟結(jié)果。此外，由于馬斯克和推特均“自帶流量”，社會(huì)關(guān)注度極高，法院在做出衡平判斷時(shí)必須考慮其決定背后潛在的溢出社會(huì)效應(yīng)。甚者，訴訟進(jìn)程的變化還直接影響著投資市場(chǎng)套利者的投資選擇——并購(gòu)案引發(fā)了一系列的股價(jià)波動(dòng)，市場(chǎng)廣受波及，不得不察。最后，本案還關(guān)涉美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)馬斯克行政責(zé)任成立與否的判斷，假若前述法律責(zé)任均得以成立并苛以馬斯克之身，還將引發(fā)關(guān)于責(zé)任執(zhí)行實(shí)效問(wèn)題的討論。這些問(wèn)題在案件發(fā)生時(shí)即引起諸多討論，現(xiàn)在回看也頗具指導(dǎo)意義。

本案訴訟過(guò)程中，推特二級(jí)市場(chǎng)上的實(shí)際股價(jià)始終低于馬斯克的報(bào)價(jià)，原因何在？

當(dāng)推特提起訴訟要求馬斯克完成收購(gòu)的消息公布以后，雖然案件事實(shí)有利于推特，但推特的股價(jià)不升反降，跌至每股35美元以下。要知道馬斯克收購(gòu)?fù)铺氐膱?bào)價(jià)為每股54.2美元，收購(gòu)價(jià)遠(yuǎn)高于二級(jí)市場(chǎng)實(shí)際交易價(jià)格。兩者之間存在的巨大差異確實(shí)令人困惑，依照常理，套利者會(huì)買(mǎi)入目標(biāo)公司的股票直至其價(jià)格接近并購(gòu)報(bào)價(jià)（減去一些風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金）。

對(duì)此，有效市場(chǎng)理論的擁躉可能會(huì)得出這樣的結(jié)論：（推特股價(jià)不升反降的原因），套利者不確定特拉華州衡平法院是否會(huì)支持推特主張的救濟(jì)方式，即請(qǐng)求法院命令馬斯克實(shí)際履行合同。套利者或許認(rèn)為，馬斯克可能選擇直接承擔(dān)并購(gòu)協(xié)議項(xiàng)下的違約責(zé)任，以不超過(guò)10億美元的成本退出交易，從而規(guī)避特拉華州法院要求實(shí)際履行合同的判決。實(shí)際上，這一關(guān)于違約金上限的約定并不妨礙法官判決馬斯克實(shí)際履行合同，二者可以并行，但套利者無(wú)法排除推特僅獲得不超過(guò)10億美元違約金的可能性。鑒于此，套利者只會(huì)在相對(duì)保守的程度內(nèi)抬高推特的股價(jià)。

此外，從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，某些定性和判斷性的信息可能并不容易被市場(chǎng)定價(jià)，因此價(jià)格變動(dòng)得比較緩慢也是合理現(xiàn)象。這一說(shuō)法或許可以解釋?zhuān)谙嚓P(guān)信息被大量公開(kāi)的情況下，為何市場(chǎng)反應(yīng)仍如此遲鈍。

最后，人們可能還會(huì)抱有這樣的懷疑觀點(diǎn)：即使特拉華州法院強(qiáng)制判決，對(duì)于馬斯克的種種重大責(zé)任最終也不一定能夠順利執(zhí)行。

馬斯克為何最終選擇妥協(xié)，愿意支付遠(yuǎn)高于推特實(shí)際股價(jià)的最終交易價(jià)格？

如前文所述，每股54.2美元的收購(gòu)報(bào)價(jià)遠(yuǎn)超推特股價(jià)在市場(chǎng)過(guò)熱時(shí)才能達(dá)到的峰值，馬斯克曾試圖開(kāi)啟新一輪談判以調(diào)低這一報(bào)價(jià)。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)已脫離過(guò)熱階段，且可能持續(xù)降溫，馬斯克并不愿意以如此高的溢價(jià)實(shí)際履行并購(gòu)協(xié)議。如果他為推特支付每股54.2美元的價(jià)格，將流失相當(dāng)一部分凈資產(chǎn)，同時(shí)可能不得不將“世界首富”的頭銜還給杰夫·貝佐斯（JeffBezos）。于是，馬斯克意圖利用并購(gòu)協(xié)議中的違約條款，將責(zé)任限制在10億美元以下的損害賠償限額內(nèi)，但并購(gòu)協(xié)議中的“實(shí)際履行”條款使得上述違約條款的適用存在著不確定性。原則上講，推特可以請(qǐng)求法院命令馬斯克支付他的報(bào)價(jià)，以每股54.2美元的價(jià)格完成交割。不過(guò)即使雙方真的進(jìn)入了庭審階段，特拉華州法院會(huì)如何綜合兩處條款做出判決亦是未知數(shù)。類(lèi)似案件中，原被告均無(wú)足夠信心能夠確定自己勝訴，這些案件基本上以達(dá)成和解告終。

此外，馬斯克認(rèn)為，推特平臺(tái)存在著大量“機(jī)器人賬戶（假賬戶）”，這構(gòu)成了對(duì)交易基礎(chǔ)的“重大不利變化”，馬斯克據(jù)此提出了退出交易的主張。他的這一主張也未必能得到法院的支持。例如，在此前的LVMH（酩悅·軒尼詩(shī)-路易·威登集團(tuán)）收購(gòu)蒂凡尼一案中，LVMH聲稱(chēng)疫情對(duì)蒂凡尼的經(jīng)營(yíng)構(gòu)成了“重大不利變化”，但基于這一“重大不利變化”，LVMH也沒(méi)有要求退出交易，而僅僅于2020年小幅下調(diào)了對(duì)蒂凡尼的報(bào)價(jià)。與LVMH的情況相比，馬斯克所處的局面更為不利，他并沒(méi)有對(duì)推特進(jìn)行任何真實(shí)有效的盡職調(diào)查，也未就“機(jī)器人賬戶（假賬戶）”問(wèn)題向推特質(zhì)疑并采取行動(dòng)。所以，馬斯克企圖通過(guò)主張“重大不利影響”或者其他路徑尋求司法救濟(jì)從而撤出交易的希望微乎其微。

假若馬斯克選擇與推特訴訟到底，他能否借助扎特科的指控取勝？

訴訟前，一個(gè)關(guān)鍵變數(shù)出現(xiàn)了：推特前安全主管扎特科（PeiterZatko）公開(kāi)發(fā)表言論，指責(zé)推特管理層無(wú)視網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題、疏于保護(hù)用戶隱私并缺乏最基本的操守。馬斯克試圖依靠扎特科的指控增加在訴訟中的勝算，但因?yàn)椴①?gòu)協(xié)議中存在“不依賴條款”，馬斯克想憑此勝訴幾乎不可能。

“不依賴條款”在并購(gòu)協(xié)議中由第4.25條的“無(wú)其他承諾和保證”和更核心的第5.11條“對(duì)其他承諾和保證的免責(zé)聲明的確認(rèn)”共同構(gòu)成。具體而言，協(xié)議第5.11條載明：“馬斯克團(tuán)隊(duì)已經(jīng)對(duì)推特及其子公司的業(yè)務(wù)范圍、運(yùn)營(yíng)成果、市場(chǎng)前景、財(cái)務(wù)狀況以及資產(chǎn)情況進(jìn)行了充分的獨(dú)立調(diào)查，并在繼續(xù)推進(jìn)本協(xié)議所涉交易時(shí)，僅依靠其自身獨(dú)立調(diào)查結(jié)果和買(mǎi)方在本協(xié)議中做出的明確承諾、陳述和保證進(jìn)行決定”。此外，協(xié)議還補(bǔ)充道：“對(duì)于推特及其子公司，以及兩者各自的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，除賣(mài)方（推特）在協(xié)議第4條特別說(shuō)明的陳述和保證之外，馬斯克及其關(guān)聯(lián)方不得依賴于該條所提到的任何陳述和保證（包括明示或默示），上述內(nèi)容的準(zhǔn)確性和完整性亦不受保證”。該條款實(shí)質(zhì)上意味著，除明確陳述以外的任何陳述和保證均不具有可依賴性。

以往這類(lèi)協(xié)議被稱(chēng)為“大男孩信（BigBoyLetters）”，意思是“作為大男孩，我們自行調(diào)查并為此負(fù)責(zé)”，馬斯克方就是本案中的“大男孩”。此案中，并購(gòu)協(xié)議第4條最具相關(guān)性的明確陳述是：“自2022年1月1日起，推特向SEC提交的文件‘在所有重大方面都符合證券法和證券交易法的要求，不包含任何‘對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述或其他重大遺漏”。鑒于此，即使推特向馬斯克做出過(guò)一些合同之外的陳述，這些陳述也不具有可訴性。同時(shí)在監(jiān)管層面，盡管SEC規(guī)定推特在申報(bào)文件時(shí)不得存在實(shí)質(zhì)性的虛假陳述，但SEC幾乎未對(duì)推特是否遵循現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)范做出申報(bào)要求。因此，馬斯克希望依靠扎特科而取勝的策略大概率行不通。

不同司法管轄區(qū)對(duì)“不依賴條款”“大男孩信”所采取的態(tài)度是否有所不同？

特拉華州法院對(duì)此類(lèi)條款的態(tài)度尚無(wú)定論在RAAMgmt.，LLCv.SavageSportsHoldings，Inc.[45A.3d107（Del.2012）.]一案中，特拉華州最高法院判決：“如果一個(gè)成熟的投資者……同意進(jìn)行盡職調(diào)查，并明知賣(mài)方對(duì)于提供給潛在買(mǎi)方的信息，不保證信息的準(zhǔn)確性和完整性之時(shí)，其進(jìn)行盡職調(diào)查應(yīng)受‘買(mǎi)者自負(fù)原則的約束，賣(mài)方的故意欺詐行為甚至可以據(jù)此得到豁免?！比欢?，在最近的CLPToxicology，Inc.v.CaslaBioHoldingsLLC[2020WL3564622（Del.Ch.2020）.]一案中，盡管存在“不依賴條款”，原告的欺詐索賠依然成立，因?yàn)椤安灰蕾嚄l款”僅規(guī)定雙方不得依賴合同外陳述，而該案中原告的索賠請(qǐng)求顯然是以合同內(nèi)陳述作為依據(jù)的。

相比特拉華州法院，第三巡回法院（其可以依照證券法10b-5規(guī)則提起訴訟）的立場(chǎng)則大相徑庭。在AESCorp.v.DowChemical[325F.3d174，176-177（3dCir.2003）.]一案中，第三巡回法院裁定，“不依賴條款”并不自動(dòng)排除適用10b-5規(guī)則。根據(jù)10b-5規(guī)則，買(mǎi)方原告可以對(duì)賣(mài)方的陳述產(chǎn)生合理的信賴，即使雙方當(dāng)事人都富有經(jīng)驗(yàn)，以10b-5規(guī)則為法律依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)也不會(huì)因“不依賴條款”而完全喪失效力，至少在賣(mài)方明顯隱瞞的事實(shí)與原告購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的之間存在利害關(guān)系時(shí)，此規(guī)則依舊適用。

至此可見(jiàn)，對(duì)馬斯克而言，依照證券法10b-5規(guī)則在聯(lián)邦法院發(fā)起證券欺詐訴訟或許是更明智的選擇。在特拉華州法院，維護(hù)交易穩(wěn)定性是其一貫態(tài)度，為此馬斯克需要舉證存在“重大不利變化”，這樣一來(lái)他勝訴的希望將大大減少。馬斯克在此案中疏于盡職調(diào)查的事實(shí)增加了其勝訴難度。此外，即便推特存在欺詐行為，但這能否構(gòu)成“重大不利變化”依舊是未知數(shù)。反之，如果此案交由聯(lián)邦法院審理，“欺詐市場(chǎng)”原則或可適用（此原則在特拉華州不適用），在聯(lián)邦法院，買(mǎi)方無(wú)須證明存在對(duì)賣(mài)方的明確信賴，法院會(huì)依“欺詐市場(chǎng)”原則直接推定投資者對(duì)賣(mài)方信賴。所以，馬斯克在兩個(gè)法院系統(tǒng)發(fā)起訴訟的難度截然不同。

既然推特手握巨大優(yōu)勢(shì)，為何套利者遲遲沒(méi)有投資推特的股票？

疏于盡職調(diào)查令馬斯克在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中盡落下風(fēng)。他很清楚“機(jī)器人賬戶”的問(wèn)題，但卻沒(méi)有針對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，在締約談判中運(yùn)用合同手段保護(hù)自身權(quán)益。不僅如此，他還存在貶低推特、戲謔SEC規(guī)則的行為。馬斯克的一系列行為并不符合衡平法的精神，所以幾乎所有專(zhuān)家都認(rèn)為推特在這場(chǎng)訴訟中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。

然而，這并不代表法院一定會(huì)支持推特的訴求，如推特所愿去命令馬斯克實(shí)際履行并購(gòu)協(xié)議。套利者之所以不敢貿(mào)然行動(dòng)，就是因?yàn)閷?shí)際履行存在不確定性。相較于高達(dá)440億美元的交易總價(jià)，如果馬斯克僅通過(guò)承擔(dān)10億美元的賠償責(zé)任就脫離了這場(chǎng)交易，那他才是真正的贏家。推特雖然有很大的希望勝訴，卻無(wú)力承受失敗。

簡(jiǎn)言之，如果沒(méi)有被馬斯克收購(gòu)，最后推特的實(shí)際股價(jià)與每股54.2美元的并購(gòu)價(jià)格之間的差額甚至更多，風(fēng)險(xiǎn)中性的套利者顯然不愿接受這樣的結(jié)果。于套利者而言，更合理的戰(zhàn)術(shù)是當(dāng)法院判處實(shí)際履行的可能性大到一定程度時(shí)，買(mǎi)入推特的股票，同時(shí)賣(mài)空特斯拉。

實(shí)際履行的不確定性一度成為本案焦點(diǎn)，法院究竟何時(shí)才會(huì)支持關(guān)于實(shí)際履行的主張？

存在有效的合同；請(qǐng)求實(shí)際履行的一方準(zhǔn)備、愿意并且有能力履行合同；公平的天平傾斜于請(qǐng)求實(shí)際履行的一方。這是原定負(fù)責(zé)審理本案的大法官凱瑟琳·麥科米克（Kathaleen·McCormick）在情節(jié)類(lèi)似的Osbornv.Kemp收購(gòu)案中裁定請(qǐng)求實(shí)際履行的一方必須滿足的三個(gè)條件。

而在SnowPhippsGrp.LLCv.KCAKEAcquisition，Inc.[2021Del.Ch.LEXIS84（2021年4月30日）.]案中，最初的競(jìng)標(biāo)者是科爾伯格·克拉維斯·羅伯茨（全球歷史最悠久、經(jīng)驗(yàn)最為豐富的私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)之一，簡(jiǎn)稱(chēng)KKR）的一個(gè)子公司，其同意收購(gòu)DecoPacHoldings，Inc.（一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事蛋糕裝飾和相關(guān)技術(shù)的公司，簡(jiǎn)稱(chēng)DecoPac）。這項(xiàng)收購(gòu)發(fā)生在2020年3月，雖然新冠疫情剛剛開(kāi)始，不過(guò)疫情的未來(lái)流行在當(dāng)時(shí)已顯而易見(jiàn)。由于疫情將導(dǎo)致人們大幅減少聚會(huì)的次數(shù)，精美蛋糕的需求量也會(huì)隨之下降，KKR很快對(duì)收購(gòu)DecoPac失去了熱情，其宣稱(chēng)存在“重大不利影響”之情形。麥科米克大法官駁回了KKR的所有意見(jiàn)，并且“命令買(mǎi)方完成并購(gòu)協(xié)議的交割”，用她的話說(shuō)就是：“這場(chǎng)勝利確認(rèn)了交易確定性之重要意義?！?/p>

不過(guò)，麥科米克大法官的這一裁定并非創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)新的法律規(guī)則，她仍遵循了先例，在對(duì)“買(mǎi)方不能違反合同”的原因進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上做出了裁定。特拉華州法院在類(lèi)案中適用了一貫的標(biāo)準(zhǔn)，在涉及實(shí)際履行的判斷方面采用了相同的構(gòu)成要件。這些案件基本上都可以追溯到InreIBP，Inc.（IBP，美國(guó)第二大牛肉生產(chǎn)商）股東訴訟一案。在該案中，泰森食品公司試圖逃避其對(duì)IBP的溢價(jià)收購(gòu)，而當(dāng)時(shí)的大法官斯特林（Strine）阻止了這一行為。斯特林大法官指出，一方面，泰森食品公司倉(cāng)促交易而忽視了IBP的財(cái)務(wù)問(wèn)題（SEC發(fā)現(xiàn)IBP的財(cái)務(wù)報(bào)表中存在一些問(wèn)題，這些問(wèn)題泰森食品公司在簽訂并購(gòu)協(xié)議時(shí)也已經(jīng)明確知曉）；另一方面，IBP短期下降的收益和前景也不足以證明泰森公司終止“戰(zhàn)略聯(lián)姻”的合理性。筆者曾在其中擔(dān)任專(zhuān)家證人，這段經(jīng)歷讓筆者意識(shí)到，馬斯克在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中也陷入了與泰森食品公司同樣的困境。

馬斯克似乎經(jīng)常違背SEC的規(guī)定，本案中其行為是否會(huì)招致SEC的行政處罰？

在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中，馬斯克的確有可能陷入腹背受敵的境地。簡(jiǎn)言之，SEC也具備足夠的事實(shí)與法律依據(jù)對(duì)馬斯克提起訴訟：其一，根據(jù)SEC的規(guī)定，當(dāng)馬斯克持股超過(guò)5%時(shí)，須在10天內(nèi)提交必要文件，然而他遲遲沒(méi)有提交；其二，馬斯克曾多次在推文中隱晦地表明他的戰(zhàn)略和意圖，但向SEC申報(bào)的文件卻并未與他的公開(kāi)言論保持同步更新。如果馬斯克的計(jì)劃有變，他有義務(wù)修改向SEC提交的必要文件。不過(guò)令人費(fèi)解的是，在事實(shí)和法律依據(jù)齊備的情況下，為什么SEC沒(méi)有對(duì)馬斯克采取行動(dòng)？為何SEC會(huì)如此耐心，竭盡全力地避免與一個(gè)經(jīng)常違背規(guī)則的人發(fā)生沖突？

不妨假設(shè)SEC確實(shí)起訴了馬斯克，并具體提出以下指控：第一，馬斯克延遲申報(bào)的行為違反了美國(guó)1934年證券交易法第13D條中規(guī)定的股東披露義務(wù)；第二，在未履行上述義務(wù)的前提下，他在規(guī)定申報(bào)日期之后購(gòu)買(mǎi)推特股票相當(dāng)于內(nèi)幕交易行為（或至少違反了第10b-5條的規(guī)定）；第三，他不斷發(fā)布有操縱市場(chǎng)嫌疑的推文。上述指控能否成立有待辨明，但難以否認(rèn)的是，聯(lián)邦法院可能會(huì)批準(zhǔn)SEC對(duì)馬斯克的初步禁令。如果馬斯克還是一如既往地不思悔改，直言不諱，在推特上持續(xù)發(fā)帖，在這種情況下，SEC可以以藐視法庭的罪名起訴馬斯克。但其在法律上甚至還有另一選擇：根據(jù)證券交易法第21（d）（2）條，要求聯(lián)邦法院禁止馬斯克“擔(dān)任任何報(bào)告發(fā)行人的高管或董事”。這一禁令可以是臨時(shí)性的，也可以是永久性的；禁令可能是“附條件”的，也可能是“無(wú)條件”的。這是SEC的最后“核武器”。

SEC的執(zhí)法還有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，它可以繞開(kāi)繁雜的司法程序。通過(guò)提出一項(xiàng)和解協(xié)議，SEC即可讓馬斯克在一段時(shí)間內(nèi)喪失任職資格。（這在之前有過(guò)先例）這或許也是馬斯克不得不認(rèn)真對(duì)待的威懾手段。另外，在舉證責(zé)任問(wèn)題上SEC的執(zhí)法也有其優(yōu)勢(shì)所在，證券交易法第21（d）（2）條規(guī)定的舉證標(biāo)準(zhǔn)并不苛刻，SEC只需證明“此人的行為表明其不適合擔(dān)任任何此類(lèi)公司的高管或董事”即可。

然而，除了推特以外，馬斯克和特斯拉及其股東的利益牽扯也是SEC繞不開(kāi)的考量因素。作為一位具有圖騰意義的企業(yè)家，馬斯克將特斯拉打造成迄今為止世界上市值最大的汽車(chē)公司。如果SEC通過(guò)和解協(xié)議將馬斯克排除在特斯拉管理團(tuán)隊(duì)之外，必然不利于特斯拉股價(jià)的穩(wěn)定，也將嚴(yán)重?fù)p害特斯拉股東的利益。況且，馬斯克被指控的非法行為與特斯拉并沒(méi)有直接關(guān)系。那么，SEC的另一選擇是要求取消他作為推特董事或者高級(jí)管理人員的資格。但這樣一來(lái)，在馬斯克收購(gòu)?fù)铺睾椭\求對(duì)推特進(jìn)行重大改革之際，誰(shuí)來(lái)掌舵推特？基于這些考慮，說(shuō)服聯(lián)邦法官禁止馬斯克在兩家公司擔(dān)任高管或董事職務(wù)并非易事。

假設(shè)未能如約收購(gòu)?fù)铺夭⒄兄路韶?zé)任，馬斯克可能會(huì)做何應(yīng)對(duì)？

盡管馬斯克富可敵國(guó)，但他的資產(chǎn)幾乎都由特斯拉的股票構(gòu)成。自2022年4月以來(lái)，特斯拉的股價(jià)快速跳水，下跌由眾多原因?qū)е拢糠质且驗(yàn)樘厮估谥袊?guó)所面臨的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，部分則是因?yàn)轳R斯克本人受到歧視和騷擾行為的指控。此外，套利者的悲觀預(yù)期也是造成特斯拉股價(jià)大跌的另一主要原因。套利者預(yù)計(jì)，馬斯克為確保將來(lái)能夠支付與推特和解所達(dá)成的交易價(jià)格，將被迫出售其所持有的大量特斯拉股票。由于這部分股票的市值能夠達(dá)到100億美元甚至更多，這必然將導(dǎo)致特斯拉的股價(jià)受挫。

假設(shè)馬斯克與推特雙方未能達(dá)成和解，法院裁決馬斯克按照每股54.2美元的價(jià)格完成收購(gòu)，而馬斯克拒絕執(zhí)行法院裁決（這很符合他的個(gè)人作風(fēng)），但他的拒絕可能只是徒勞，因?yàn)樵诋?dāng)今世界，任何藐視法庭的行為都會(huì)受到制裁和懲罰，馬斯克也不例外。其抗拒執(zhí)行的行為可能招致特拉華州衡平法院處以其每日10萬(wàn)美元的罰款，直至其履行判項(xiàng)。但對(duì)馬斯克而言，每日10萬(wàn)美元的處罰無(wú)關(guān)痛癢，畢竟他每年只需繳納約3650萬(wàn)美元就可以持續(xù)地違反法院裁決，這一數(shù)額遠(yuǎn)低于遵守法院裁決給其所造成的損失。除了以日計(jì)的罰款之外，法院還可以判處馬斯克入獄，直到馬斯克遵守規(guī)定，但這就會(huì)導(dǎo)致一大奇觀——馬斯克把出入監(jiān)獄的鑰匙握在自己的手中，選擇權(quán)和主動(dòng)權(quán)在其手里。當(dāng)然，對(duì)一個(gè)民事案件而言，法官鮮少將拘役作為藐視法庭的制裁手段。一個(gè)人只有對(duì)法官態(tài)度極其傲慢或者出言不遜，才能招致這樣的懲罰。不過(guò)馬斯克也不是沒(méi)有這么干過(guò)。

作者John·C.Coffee系哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院AdolfA.Berle法學(xué)教授；編譯者徐恭平系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，路亞哲、劉冠辰、李高宇系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。本文來(lái)自哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院BlueSky網(wǎng)站

小貼士

馬斯克收購(gòu)?fù)铺氐闹匾獣r(shí)間節(jié)點(diǎn)

2022年4月25日，馬斯克一方與推特簽署并購(gòu)協(xié)議

2022年7月8日，馬斯克向推特發(fā)出第一封解約通知

2022年7月12日，推特起訴馬斯克，要求其履行協(xié)議完成收購(gòu)

2022年7月29日，馬斯克提起反訴，要求解除協(xié)議

2022年8月份起，推特前安全主管扎特科向多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢舉其前雇主推特公司，為這起收購(gòu)案的情節(jié)持續(xù)加碼

2022年10月3日，馬斯克表示同意繼續(xù)履行并購(gòu)協(xié)議2022年10月27日，收購(gòu)?fù)瓿?/p>

編譯：徐恭平?路亞哲?劉冠辰?李高宇