價(jià)值論中的中國式現(xiàn)代化元素

姜奇平 于小麗

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)是信息時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)，其中包含了工業(yè)文明向數(shù)字文明轉(zhuǎn)變背景下的總的現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)變，我們把這種范式轉(zhuǎn)變概括為從西方式現(xiàn)代化范式向中國式現(xiàn)代化范式的轉(zhuǎn)變。前者是工業(yè)時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的文明范式，后者是信息時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的文明范式。我們此前在《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的數(shù)字化與東方化》中進(jìn)行過將文明范式具體化為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式后的東西方比較。下面進(jìn)一步討論將經(jīng)濟(jì)學(xué)范式具體化為價(jià)值論范式后，不同于西方式現(xiàn)代化的中國式現(xiàn)代化元素，主要表現(xiàn)在哪些方面，它們是從哪里來的，要發(fā)展到哪里去。

總的觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值論中的西方式現(xiàn)代化元素，主要是以利為中心，利在價(jià)值論中就是交換價(jià)值。以交換價(jià)值為中心，就是以錢為中心。而中國式現(xiàn)代化元素，則表現(xiàn)在義與利的統(tǒng)一上。義代表意義，是生產(chǎn)目的；利代表交換價(jià)值，是生產(chǎn)手段。經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值論實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向，反對的是為生產(chǎn)而生產(chǎn)，要求的是生產(chǎn)手段一定要符合生產(chǎn)目的。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的“數(shù)字”包括數(shù)據(jù)和信息，就是用來表達(dá)意義的符號(hào)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的西方化取向，表現(xiàn)在為技術(shù)而技術(shù)、為符號(hào)而符號(hào)，而中國式現(xiàn)代化取向中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值論旗幟鮮明地反對為符號(hào)而符號(hào)，主張以人為本，意義優(yōu)先。當(dāng)代世界的存在意義，就在于追求美好生活，而非人與人的各種戰(zhàn)爭。

一、從人的價(jià)值審視使用價(jià)值

（一） 中國式現(xiàn)代化價(jià)值論的理論來源之一：中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值論

1. 義利之辯：將意義價(jià)值置于交換價(jià)值之上

中國式現(xiàn)代化范式，要同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，首先要同中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的優(yōu)秀傳統(tǒng)結(jié)合。受西方影響，人們一般認(rèn)為，中國不存在系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上，中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是存在的，只是在八國聯(lián)軍反復(fù)折騰中國的過程中，才讓人們不自信，以為“不存在”。中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值論上具有完整的體系，這一體系的中軸主線就是義利之辯，即生產(chǎn)目的（義）的價(jià)值與生產(chǎn)手段（利）的價(jià)值之間的關(guān)系。中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的各家各派，都把“生產(chǎn)手段要符合生產(chǎn)目的”作為價(jià)值論的核心取向。這一點(diǎn)與西方式現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值論“唯利是圖”的取向正好相反。

利要合于義，猶手段需要契合于目的。管仲稱之為“宜”，這一點(diǎn)與孔子觀點(diǎn)相同。他說：“義者，謂各處其宜也”，“義出于理，理因乎宜者也”（《管子·白心》）。宜，就是合目的性的存在如“利”“用”，要與目的性相符合。與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，義不存在最大化的問題。因?yàn)樽畲笞钚《际沁^頭了，過猶不及。只有利才存在最大化的問題，比如效用。經(jīng)濟(jì)系的學(xué)生一進(jìn)課堂，聽到的就是最大化。相當(dāng)于在舉行一個(gè)蒙目儀式，從此不問生產(chǎn)目的，做一個(gè)盲目的人。

從數(shù)字經(jīng)濟(jì)是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的否定之否定，或者從隔代遺傳來講，數(shù)字化必然與東方化同源。中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“用”的思想，固然是使用價(jià)值這一正題的主要內(nèi)容，但從現(xiàn)代之后的角度看，儒學(xué)關(guān)于使用價(jià)值的經(jīng)濟(jì)思想遠(yuǎn)不止于此，還有關(guān)于意義價(jià)值這一生產(chǎn)目的內(nèi)容，這是其超越魁奈的地方。這集中表現(xiàn)在義利之辯中。義利之辯是一個(gè)典型的價(jià)值論問題，問的是哪種價(jià)值更高，是義的價(jià)值更為優(yōu)先，還是利的人更為優(yōu)先。中國古代除了司馬遷等極少數(shù)人，絕大多數(shù)學(xué)者都以義為優(yōu)先。而魁奈以使用價(jià)值這個(gè)正題，反對交換價(jià)值這個(gè)反題。

從現(xiàn)代性角度看義利之辯的傳統(tǒng)看法，以為義是指利他，利是指利己，因此義利之辯是利他利己之辯，以為儒家主張的是利他，實(shí)際這是一種錯(cuò)覺。儒家對應(yīng)利他的概念是善，而非義。實(shí)際上，義是指意義，利是指價(jià)值。因此從現(xiàn)代之后（如中國式現(xiàn)代化）的角度來看，義利之辯是意義（生產(chǎn)目的）與價(jià)值（生產(chǎn)手段）之辯。與現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)相比，前現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)學(xué)如中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，不是以價(jià)值論為起點(diǎn)，而是視價(jià)值（利）為手段論，將目的（義）作為價(jià)值論的前置邏輯，放在價(jià)值論的前面。

義利之辯，是中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)頂層設(shè)計(jì)中的最上層框架，但這一點(diǎn)被長期誤解。中國古代經(jīng)濟(jì)作為前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，與現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)以利（價(jià)值）為體系之軸相比，實(shí)際是個(gè)“利—義”（價(jià)值—意義）雙軸體系。前者是一般等價(jià)體系，后者是“一般等價(jià)+非一般等價(jià)”體系。用這種邏輯進(jìn)行梳理，中國古代經(jīng)濟(jì)的邏輯就不再是不成系統(tǒng)，而是自成系統(tǒng)了。前現(xiàn)代（東方化）、后現(xiàn)代（數(shù)字化）的價(jià)值論，都屬于目的論系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)目的第一性、手段第二性；而現(xiàn)代性（西方化、工業(yè)化）價(jià)值論則屬于合目的論系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)手段第一性、目的第二性，而且總是把經(jīng)濟(jì)目的視為經(jīng)濟(jì)之外的所謂“倫理”問題，如道德情操問題，置于經(jīng)濟(jì)學(xué)之外討論。

中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的許多學(xué)派，都有成體系的“義—利”二元結(jié)構(gòu)框架。它們是同源的，是從有易如伏羲易以來，自然形成的。儒學(xué)義利理論只是對這種實(shí)際運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)體系的邏輯總結(jié)。

在孔子出生一百多年前，晉國大臣李克就說“夫義者，利之足也?！币馑际牵饬x（義）是價(jià)值（利）這種手段要滿足的目的。晉國的這種思想非常普遍，后來傳到齊國，晏嬰說：“義，利之本也?！币馑际牵耸悄康?，錢是手段，意義是利益系統(tǒng)歸宗時(shí)，“以人為本”的本與宗。

管仲主張的“以義制利”說，成為一個(gè)系統(tǒng)化的中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值論框架。

管仲在談利之前，首先將義置于目的的高度，稱為“和”?！豆茏印の遢o》說：“夫民必知義然后中正，中正然后和調(diào)，和調(diào)乃能處安?！边@里的“和調(diào)”，有社會(huì)分配均衡的意味。如果不講義，只講利，就無法達(dá)到廣義的均衡“和”，就不能“處安”，而始終處于手段與目的背離造成的波動(dòng)之中。

管仲與儒家有一點(diǎn)相近，而與法家不同，在于強(qiáng)調(diào)“行之以仁義”（《管子·山至數(shù)》）。他說：“故非吾儀，雖利不為；非吾當(dāng)，雖利不行；非吾道，雖利不取”（《管子·白心》）。這里的儀，就是指義。

儒家的義利學(xué)說，是中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為系統(tǒng)的價(jià)值學(xué)說，主張意義先于價(jià)值。孔子這一體系，稱為義主利從論，這是趙靖《中國經(jīng)濟(jì)思想通史》對孔子經(jīng)濟(jì)體系的定性。

說義指涉的是意義，而非利他，我們可以從《論語·里仁》原文來揣摩?？鬃诱f：“君子之于天下也，無適也，無莫也，義與之比。”不可理解為這是在談利他，而是說把義放在最高層面來談?wù)?。無適、無莫，這是意義作為真值，符合還是不符合方面的特征，指既不過頭，又無不及，因此不存在最大化問題。君子的言行作為話語（能指），要符合仁這個(gè)真值（所指），能指對所指，既不能過頭，又不能不及，而要符合意義所在。關(guān)公“義薄云天”，也不是說他利他行善事，而是說他堅(jiān)守初心，不計(jì)利害。而說一個(gè)人講義氣，也是說他在堅(jiān)守意義與衡量得失之間，選擇前者，犧牲后者。

《論語·述而》中孔子還說：“飯疏食飲水，曲肱而枕之，樂亦在其中矣。不義而富且貴，于我如浮云?！弊鳛椴涣x的對比，“飯疏食飲水，曲肱而枕之”是說價(jià)值上貧且賤，但一個(gè)樂字，是專用于意義的，是在說沒錢但快樂；而“富且貴”說的是價(jià)值上的充分，但一旦評(píng)價(jià)為不義，則在說意義缺失，對應(yīng)有錢不快樂。

在這里，義都不可能是指利他，因?yàn)樗姆戳x詞不義，是指無意義，而不是利己?？鬃記]說過利己就是不義，否則子為父隱當(dāng)如何講？

在宋明之前，義利與利他、利己之間的對應(yīng)關(guān)系是不明顯的，并不一定義對應(yīng)的是利他、利對應(yīng)的是利己。以孔子和董仲舒為例。孔子在《里仁》中肯定富貴之欲，不能認(rèn)為他主張利己，他觀點(diǎn)的重點(diǎn)是取之有道，即“以其道得之”，而不是利誰。董仲舒反對由公家“顓川澤之利，管山林之饒”（《漢書·食貨志》），則把公對應(yīng)不義，認(rèn)為公家與民爭利為不義，主張?zhí)煜沦Y源為民所用。

還有一種說法認(rèn)為，儒家的義，是在講利益的獲得方式是否正當(dāng)，正當(dāng)為義，不正當(dāng)為不義，字面上是可以講通的，但正當(dāng)不正當(dāng)替換為有意義無意義，更加通順。正當(dāng)不正當(dāng)是指手段，有意義無意義是指目的。如果非要用正當(dāng)解義，《論語·里仁》中孔子還說過“富與貴，是人之所欲也”，并沒有說這個(gè)欲本身不正當(dāng)。取之有道無道，才是正當(dāng)不正當(dāng)。然而，即使取得方式正當(dāng)，難道就是義嗎？不一定，因?yàn)檫€有可能不仁。如果手段正當(dāng)，但目的不仁，或目的是仁的，但手段不正當(dāng)，就會(huì)產(chǎn)生悖論。例如，不義且仁，這可能嗎？不可能。所以，這里的“不義而富且貴”與“不仁而富且貴”是可以互換的。義就是當(dāng)作意義來講的“仁”，當(dāng)然“仁”還有別的含義。

現(xiàn)代性物極必反，造成了價(jià)值上的異化，所以要由以人為本的意義進(jìn)行矯正。但對于前現(xiàn)代來說，這個(gè)命題也可能含有重農(nóng)主義的意味，因此在一定程度上是“落后”于現(xiàn)代性的。但在工業(yè)化完成之后，這一“落后”命題又可能螺旋式上升為先進(jìn)命題。《論語》說“君子喻于義、小人喻于利”，可以重新解釋為：以人為本的人，是意義取向的；而以物為本的人，是金錢取向的。西方式現(xiàn)代化主要是“小人”的現(xiàn)代化，當(dāng)然，“小人”比中世紀(jì)的神還是進(jìn)了一步，而未來的中國式現(xiàn)代化要成為君子的現(xiàn)代化。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)際就是一個(gè)隔代遺傳的義主利從的經(jīng)濟(jì)體系。今天，義主利從的經(jīng)濟(jì)體系，典型就是體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)。體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)在利上，是典型的高利潤經(jīng)濟(jì)。它暗合了《大學(xué)》的一個(gè)奇異觀點(diǎn)，即“以義為利”。“做優(yōu)”做的是利潤之優(yōu)，恰恰來自意義的升值作用。這里的義，不是指正義（政治、社會(huì)角度的意義），而純指經(jīng)濟(jì)上的意義，如能帶來“樂”這種體驗(yàn)的意義。這種意義的財(cái)務(wù)含義，是“因?yàn)榭鞓罚栽劫F越值”，與“有錢但不快樂”正好相反。

這樣一看，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家對義主利從論的評(píng)價(jià)，就有可能被顛覆了。需要認(rèn)真研究，其中哪些是可取的，哪些不可取。例如，前現(xiàn)代的義主利從，對利的抑制作用明顯，而后現(xiàn)代的義主利從，反而要求獲利更多且優(yōu)。例如，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定均衡點(diǎn)處于比工業(yè)經(jīng)濟(jì)的一般均衡點(diǎn)更高的位置，具有更高附加值，這是歷史階段不同，經(jīng)過現(xiàn)代化與沒有經(jīng)過現(xiàn)代化所造成的。而且，儒家說的義是仁義，是在強(qiáng)調(diào)共同體的意義，這與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生態(tài)文明背景也是一脈相通的。

2. 民之所欲，天必從之

中國古代經(jīng)濟(jì)思想在以利為本還是以人為本的問題上，都不約而同具有以人為本的取向，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)的工業(yè)化、西方化傳統(tǒng)基本相反。

以人為本表現(xiàn)為以民為本，而非以商為本。這里的民本，表現(xiàn)在民用、民欲上，值得注意的是，將使用價(jià)值以及消費(fèi)擺到了逐利之上的生產(chǎn)目的的高度。這里的使用、消費(fèi)，都屬于高于交換價(jià)值的價(jià)值所在。

《尚書》有“民之所欲，天必從之”的說法。這里的“天”，代表至高無上的價(jià)值判斷，在“利”這一工具理性之上，處在生產(chǎn)目的的位置之上。

什么是民之所欲呢？欲有雅俗之分。物質(zhì)欲望是俗，禮義廉恥是雅。前者代表使用價(jià)值中低于交換價(jià)值那個(gè)方面，后者代表使用價(jià)值高于交換價(jià)值的方面。管仲把二者結(jié)合起來，構(gòu)造出中國式經(jīng)濟(jì)學(xué)的元價(jià)值框架。《管子·牧民》中的“倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的總綱。在“用—利—義”三元價(jià)值中，倉廩實(shí)、衣食足說的是“用”，即使用價(jià)值；而禮節(jié)、榮辱說的是“義”，即意義價(jià)值，如禮義廉恥。與工業(yè)化、西方化經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值論基本結(jié)構(gòu)的區(qū)別一目了然，它空過了“利”（交換價(jià)值）。中國式現(xiàn)代化的價(jià)值論倒不是說要空過利，相反還反對空過利，而是要強(qiáng)調(diào)在“利”這個(gè)二樓之上，還有“義”這個(gè)三樓存在。

管仲一方面主張“與俗同好惡”，說“俗之所欲，因而予之，俗之所否，因而去之”（《史記·管晏列傳》）。俗欲對應(yīng)的是使用價(jià)值，即所要滿足的需求。工業(yè)化、西方化的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效用概念，也是建立在物欲水平上的，但比管仲思想有所不如的是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)為了突出“利”的主導(dǎo)作用，把需求、消費(fèi)這些俗欲都限制在物欲水平，并進(jìn)一步把包含生產(chǎn)目的的高級(jí)需求如精神需求，都還原到物欲水平；而管仲并沒有把使用價(jià)值限制于人的低級(jí)需求，而提出了禮節(jié)、榮辱這類屬于自我實(shí)現(xiàn)的目的層面的價(jià)值。這就擺正了“利”在總體框架中的位置。

凱恩斯有效需求概念已異化為指鹿為馬，把不是最終需求的東西當(dāng)作需求，把投資說成是需求，把最終需求異化為中間需求，而把人本身真實(shí)的、最終的需求當(dāng)作不重要的東西拋棄掉。這反映了現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)學(xué)的通病，把“義”僅僅理解為經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的倫理問題，最多算是經(jīng)濟(jì)倫理問題。

而在管仲和儒家的價(jià)值論框架中，不存在倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩分，表面上好像是倫理術(shù)語的義、禮，實(shí)際只是經(jīng)濟(jì)本身的目的性而已，與倫理本身并沒有什么關(guān)系，如同胡塞爾堅(jiān)持認(rèn)為體驗(yàn)與心理學(xué)無關(guān)，而就是哲學(xué)本身問題。從這個(gè)意義上說，“中國古代經(jīng)濟(jì)倫理”這個(gè)概念是不科學(xué)的，應(yīng)改為“中國古代經(jīng)濟(jì)目的”。只有當(dāng)人失去經(jīng)濟(jì)目的時(shí)，才會(huì)把經(jīng)濟(jì)目的降格表述為倫理，意在推出經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，讓別的學(xué)科來管，事不關(guān)己，高高掛起。

工業(yè)化、西方化的價(jià)值論的基本結(jié)構(gòu)是“用利之辨”，由用（使用價(jià)值）與利（交換價(jià)值）構(gòu)成的。對價(jià)值論基本框架進(jìn)行一番東西方比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，工業(yè)化、西方化的“用—利”（以利為本）二元結(jié)構(gòu)，缺失了一個(gè)重要環(huán)節(jié)，即價(jià)值的第三重性，代表價(jià)值的目的屬性的一環(huán)。

社會(huì)主義初級(jí)階段仍然處在工業(yè)化、西方化的歷史階段，其通用特征是以現(xiàn)代性為核心范式，但中國式現(xiàn)代化將第一次在比現(xiàn)代性更高的現(xiàn)代化水平上，弘揚(yáng)以人為本、以民為本的新價(jià)值觀。不能因?yàn)轳R克思在《資本論》第一章中用使用價(jià)值與價(jià)值概括商品二重性，就否認(rèn)存在第三重價(jià)值。因?yàn)椤顿Y本論》分析的是工業(yè)化，具體到工業(yè)資本主義這種工業(yè)化，這種分析可以覆蓋以工業(yè)化為主的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，但對數(shù)字化與社會(huì)主義乃至更高發(fā)展階段的組合來說，中國式現(xiàn)代化更加適合。中國式現(xiàn)代化從中國古代“隔代遺傳”地繼承“義”這一價(jià)值維度，是構(gòu)建克服勞動(dòng)異化的頂層價(jià)值論框架的需要。需要完整準(zhǔn)確理解馬克思的商品二重性理論，聯(lián)系馬克思所說工業(yè)資本主義結(jié)束后的自由勞動(dòng)中，尋找第三重價(jià)值（義）的根據(jù)，即自由而全面發(fā)展。這與中國社會(huì)主義的大同理想是一致的。

3. 物盡其用，人盡其才

在中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中，有將使用價(jià)值與人的價(jià)值并稱的說法，如物盡其用、人盡其才，稱為兩全之美。《尚書·大禹謨》講“正德，利用，厚生，惟和”，利用就是物盡其用之意。《三國志·卷二十六》有“豫位止小州，招終于郡守，未盡其用也”，直接提及“盡其用”。西漢劉安《淮南子·兵略訓(xùn)》“若乃人盡其才，悉用其力”，有發(fā)揮人的潛力的意思。

《易經(jīng)·系辭下》有“神農(nóng)氏沒，黃帝、堯、舜氏作，通其變，使民不倦，神而化之，使民宜之”，有人將這里的“使民不倦”解釋為“保證民眾不會(huì)勞苦厭煩”，不通。因?yàn)椤兑捉?jīng)》上另有“互通有無，使民不倦”，是同一個(gè)意思。不能認(rèn)為“互通有無”或“通其變”是為了“保證民眾不會(huì)勞苦厭煩”。“不倦”實(shí)際的意思是有為，不使無所事事，帶有人盡其力之意，指的是農(nóng)商分工，使人各自專注于自己所擅長的事，不致因?yàn)闈M足自用后就不再生產(chǎn)?！尔}鐵論》就是這樣解的，“易曰：‘通其變，使民不倦。故工不出，則農(nóng)用乏；商不出，則寶貨絕?！比绻甲越o自足，夠用后就不再產(chǎn)出，則別的行業(yè)的人就不夠用?！短K軾集·補(bǔ)遺》中，專門有一篇《通其變使民不倦賦》，講得更清楚。

另外，中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說的“盡人之力”，與泰勒制對工人的壓榨是不同取向的。中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒有勞動(dòng)與勞動(dòng)力之分，從“百工盡其巧”（《管子·山至數(shù)》）來看，這個(gè)“巧”也在力的范圍，說明指的不是勞動(dòng)力，而是勞動(dòng)本身，是一種對人的“使用”。而泰勒制對工人的壓榨，是針對勞動(dòng)力而抑制勞動(dòng)的，是不盡其巧、不盡其才，而僅把勞動(dòng)者當(dāng)機(jī)器使用，限制勞動(dòng)者自我實(shí)現(xiàn)潛力發(fā)揮的。

在數(shù)字化中，“使用”（access）一詞，有與中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中人盡其才、隔代遺傳相同之處，開始從強(qiáng)調(diào)物用的使用價(jià)值，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值的參與。而把二者統(tǒng)一在同一個(gè)概念之下，是一種兼顧物用與人才的“兩全之美”。其中的“使用”，也有相對于人的盡用之意。

（二）中國式現(xiàn)代化價(jià)值論的理論來源之二：“使交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值”

建立中國式現(xiàn)代化價(jià)值論新范式的過程，有前后兩個(gè)視角。如果說中國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值論，是從前天看昨天，其優(yōu)點(diǎn)是沒有忘記生產(chǎn)目的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中給了生產(chǎn)目的一個(gè)顯要的位置；缺點(diǎn)是比較嚴(yán)重地忽視了生產(chǎn)手段，形成了對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)及工業(yè)化的阻力。另一個(gè)視角，是從明天看昨天，從西方后現(xiàn)代理論即后于工業(yè)化這個(gè)“現(xiàn)代”的理論的角度，將交換價(jià)值的“皇冠”摘掉，令其從屬于本質(zhì)上是目的價(jià)值的更高的使用價(jià)值。更高的使用價(jià)值，把人的最終需求包括潛能釋放當(dāng)作生產(chǎn)的目的，矯治有錢不快樂。

使交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值，使抽象價(jià)值從屬于具體價(jià)值，作為學(xué)派一級(jí)成體系的思想，首推生態(tài)馬克思主義，這是其價(jià)值論的綱領(lǐng)性主張。生態(tài)馬克思主義具有“后”學(xué)派的特征，這個(gè)“后”就是在工業(yè)化之后。數(shù)字化正好就位于工業(yè)化之后，它們在價(jià)值論上具有完全相同的指向。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于第三重價(jià)值即目的性價(jià)值的觀點(diǎn)，直接師承這種理論。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的使用權(quán)中心論，其價(jià)值論前提就是“交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值，抽象價(jià)值從屬于具體價(jià)值”。

詹姆斯·奧康納系統(tǒng)地提出“使交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值，使抽象勞動(dòng)從屬于具體勞動(dòng)”這一價(jià)值論綱領(lǐng)，并以此作為“生態(tài)社會(huì)主義”這個(gè)術(shù)語的定義，指向的理論和實(shí)踐是“按照需要，包括工人的自我發(fā)展的需要，而不是利潤來組織生產(chǎn)”[1]。

為了強(qiáng)調(diào)人是目的，尤其自主的勞動(dòng)者是目的這一點(diǎn)，需要把使用價(jià)值的位置從“只扮演第二號(hào)的角色”提高上來，“使用價(jià)值在或多或少的程度上，都一定是與交換價(jià)值處于同等重要的地位上的”[2]。事實(shí)上，使用價(jià)值的地位應(yīng)比交換價(jià)值更高，“我們的研究重點(diǎn)就必須要從事物的交換價(jià)值的維度轉(zhuǎn)向其使用價(jià)值的維度。我們越是在理論上接近使用價(jià)值，在實(shí)踐中，我們就越能夠接近真實(shí)的實(shí)踐語境以及真實(shí)的、活生生的人們”[2]。

喬爾·克沃爾也提出“使用價(jià)值的解放”這樣的系統(tǒng)思路，“要將使用價(jià)值從交換價(jià)值中解放出來”[3]。他認(rèn)為社會(huì)主義“不得不去打破資本和交換價(jià)值對我們的束縛，從而釋放使用價(jià)值”[4]，生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的解放，就要打破資本主義交換價(jià)值的邏輯，強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值[3]。他還認(rèn)為，生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)是一場追求使用價(jià)值的斗爭，實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)在價(jià)值[3] ，“生態(tài)社會(huì)主義是為了使用價(jià)值，或者通過已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值，來為內(nèi)在價(jià)值而斗爭的存在?！盵5]）。在生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)中，使用價(jià)值獨(dú)立于交換價(jià)值而存在，使用價(jià)值是為了滿足而非控制人類和自然的需求而存在，是對內(nèi)在價(jià)值的追求[3]。這里說的內(nèi)在價(jià)值，指的是意義的價(jià)值，或者說生產(chǎn)目的的價(jià)值。

詹姆斯·奧康納在《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》附錄一“傳統(tǒng)社會(huì)主義與生態(tài)社會(huì)主義的比較與對照”表中，對傳統(tǒng)社會(huì)主義（相當(dāng)于社會(huì)主義初級(jí)階段）與生態(tài)社會(huì)主義（相當(dāng)于社會(huì)主義高級(jí)階段）對具體價(jià)值與具體勞動(dòng)態(tài)度進(jìn)行對比，實(shí)際是在對比從資本主義沿襲某種人與自然不和諧、人與人不和諧的工業(yè)化傳統(tǒng)的社會(huì)主義，與真正體現(xiàn)人與自然和諧、人與人和諧本質(zhì)的社會(huì)主義，在價(jià)值取向上的區(qū)別。他把希望寄托在生態(tài)社會(huì)主義上，認(rèn)為它才代表著克服資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)（社會(huì)危機(jī)）與生態(tài)危機(jī)（自然危機(jī)）的希望。這對于社會(huì)主義完成工業(yè)化之后如何轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)，有積極的啟示。

在比較中給人印象深刻，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)建立自己的價(jià)值論富于啟發(fā)的，主要有以下幾個(gè)方面：

一是從傳統(tǒng)社會(huì)主義關(guān)注對資本主義交換價(jià)值的定量批判，發(fā)展到生態(tài)社會(huì)主義對資本主義使用價(jià)值的定性批判。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)將通過平衡定量（Q）與定性（N）的整體框架，在均衡水平全面回應(yīng)這一趨勢。如果說交換價(jià)值的計(jì)量單位是數(shù)量（Q）的話，使用價(jià)值的獨(dú)立計(jì)量單位將是品種（N）。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)沿著1977年D-S模型將品種內(nèi)生進(jìn)均衡與最優(yōu)框架，將使用價(jià)值以質(zhì)的方式全面體現(xiàn)在廣義均衡理論中。

二是從傳統(tǒng)社會(huì)主義對資本主義在抽象勞動(dòng)上的經(jīng)濟(jì)剝削的關(guān)注，轉(zhuǎn)向生態(tài)社會(huì)主義對資本主義在具體勞動(dòng)上的生態(tài)剝削。

如果認(rèn)為工資代表生存權(quán)，經(jīng)濟(jì)剝削主要是對發(fā)展權(quán)的剝奪，那么生態(tài)剝削主要是對自我實(shí)現(xiàn)權(quán)利的剝奪。做出這種剝奪的，不是個(gè)人，而是生產(chǎn)方式。也就是說，除了改變生產(chǎn)方式，僅靠生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，無法完全解決這個(gè)問題。

根據(jù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)制度理論，生態(tài)剝削代表的主要是對勞動(dòng)自主性、創(chuàng)造性的剝奪，以及對勞動(dòng)自主與創(chuàng)造活動(dòng)的分成權(quán)利的剝奪。這是通過任何二次分配福利都無法彌補(bǔ)的損失，只有通過以使用權(quán)為中心重建產(chǎn)權(quán)制度才有望實(shí)現(xiàn)。

三是從傳統(tǒng)社會(huì)主義對勞動(dòng)力使用價(jià)值創(chuàng)造剩余價(jià)值的關(guān)注，發(fā)展到生態(tài)社會(huì)主義對勞動(dòng)力使用價(jià)值“具有某些特定種類的具體勞動(dòng)能力”的關(guān)注。

從數(shù)字經(jīng)濟(jì)角度理解，具有差異化、多樣性特征的創(chuàng)新、創(chuàng)造能力，就屬于這樣的特定種類的能力。這種能力通過商品化、資本化，固然能夠轉(zhuǎn)化為剩余價(jià)值，但作為使用價(jià)值創(chuàng)造剩余產(chǎn)品的能力同樣不容忽視。例如，通過個(gè)人知識(shí)與技能，打造出令人回味無窮的工藝品，可以在成交之后，帶來與錢無關(guān)而只與快樂有關(guān)的體驗(yàn)余味與創(chuàng)作喜悅，這些都不在剩余價(jià)值之內(nèi)，卻是附加的價(jià)值。

四是從傳統(tǒng)社會(huì)主義對貨幣資本的使用價(jià)值生產(chǎn)利潤形式的交換價(jià)值的關(guān)注，發(fā)展到生態(tài)社會(huì)主義對貨幣“資本”的使用價(jià)值“具有生產(chǎn)使用價(jià)值的功能”的關(guān)注。

對數(shù)字經(jīng)濟(jì)來說，貨幣“資本”不再是資本的交換價(jià)值，而成為由M2置換的“資產(chǎn)”，作為資產(chǎn)的使用價(jià)值繼續(xù)生產(chǎn)使用價(jià)值，并帶來增值的使用價(jià)值，這與貨幣資本的增值從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中二者現(xiàn)值相等，變?yōu)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)值不等。這是由通用性資產(chǎn)特性，以及生產(chǎn)要素供給新方式?jīng)Q定的。這決定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下資本理論將發(fā)生以使用價(jià)值為中心的變化。凱恩斯式的資本理論有可能讓位給奧地利學(xué)派的資本理論，后者更強(qiáng)調(diào)資本使用價(jià)值功能的同方向理論。

五是從傳統(tǒng)社會(huì)主義對經(jīng)濟(jì)貧困的關(guān)注，發(fā)展到生態(tài)社會(huì)主義對生態(tài)貧困的關(guān)注。

在奧康納的對照表里，經(jīng)濟(jì)貧困與生態(tài)貧困的對比出現(xiàn)了兩次，第一次談國際比較，第二次談國內(nèi)比較，但原理是一樣的。經(jīng)濟(jì)貧困容易理解，就是以貨幣衡量的貧困。而生態(tài)貧困，則更多指貨幣標(biāo)準(zhǔn)以外的貧困，包括機(jī)會(huì)不平等、文化與精神的貧困、社會(huì)資本的缺失，乃至自然生態(tài)中的利益損失等等。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)最關(guān)心的生態(tài)貧困，是“有錢不快樂”這種綜合現(xiàn)象背后反映的質(zhì)量型貧困。通過強(qiáng)調(diào)更高的具體價(jià)值與使用價(jià)值，探索包容性參與以及多樣化紅利對改變這種貧困的影響。

六是從傳統(tǒng)社會(huì)主義對生產(chǎn)資料國有化的關(guān)注，發(fā)展到生態(tài)社會(huì)主義對生產(chǎn)資料社會(huì)化的關(guān)注。

只有數(shù)字經(jīng)濟(jì)可以把這個(gè)問題從可以理解變?yōu)榭梢越鉀Q。因?yàn)橐坏┦菇粨Q價(jià)值從屬于使用價(jià)值，必然的推論將是在對應(yīng)權(quán)利上使所有權(quán)從屬于使用權(quán)，從而將全民所有轉(zhuǎn)化為全民所用，即所謂平等使用生產(chǎn)要素與生產(chǎn)資料。

七是從傳統(tǒng)社會(huì)主義對生產(chǎn)資料國有化以交換價(jià)值形式進(jìn)行再分配的關(guān)注，發(fā)展到生態(tài)社會(huì)主義對生產(chǎn)資料社會(huì)化后使用價(jià)值的再分配標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注，包括前者對需求滿足的商品形式的關(guān)注，發(fā)展到后者對需求滿足的社會(huì)形式的關(guān)注。

這同樣是一個(gè)只有在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下才可以解決的問題。由于不能由使用價(jià)值主導(dǎo)，進(jìn)而不能以使用權(quán)為中心來主導(dǎo)，再分配只能在生產(chǎn)資料與生產(chǎn)過程等方面之外的結(jié)果分配環(huán)節(jié)進(jìn)行，即使再分配可以使結(jié)果顯得公平，但無法彌補(bǔ)使名義上的大多數(shù)所有者被排除在創(chuàng)造性活動(dòng)之外而無法自由而全面發(fā)展這一缺憾。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的解法，將是通過生產(chǎn)資料的有償共享，基于社會(huì)化后的生產(chǎn)資料使用價(jià)值的分配標(biāo)準(zhǔn)，來實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)公平。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的核心是有多少人可以分享生產(chǎn)資料使用權(quán)，從而降低創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)會(huì)門檻。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)正好也對需求滿足給出新解，就是將生產(chǎn)性需求與非生產(chǎn)性需求，在生態(tài)化的市場經(jīng)濟(jì)中盡可能地統(tǒng)一起來。這里數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)第一次有了不一致的地方。多數(shù)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鑒于工業(yè)資本主義將文化產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重物化，而認(rèn)為文化、娛樂、精神等需求應(yīng)該是非市場化滿足的。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于，市場機(jī)制到底能不能實(shí)現(xiàn)從價(jià)值優(yōu)先向意義優(yōu)先的轉(zhuǎn)變，或?qū)崿F(xiàn)從抽象價(jià)值優(yōu)先向更高的具體價(jià)值優(yōu)先的方向演進(jìn)。我們贊同萊斯關(guān)于需求多樣化的主張，但不贊成他將符號(hào)消費(fèi)等同于虛假消費(fèi)的看法。

八是從傳統(tǒng)社會(huì)主義“輕視具體勞動(dòng)”，發(fā)展到生態(tài)社會(huì)主義“重視具體勞動(dòng)”。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑會(huì)非常重視具體勞動(dòng)，而且是從自主人假設(shè)出發(fā)來重新看待具體勞動(dòng)。這就要求把勞動(dòng)力理解為勞動(dòng)者，補(bǔ)上其中工資與剩余分成這一差值。勞動(dòng)的使用創(chuàng)造剩余價(jià)值，具體的勞動(dòng)也創(chuàng)造具體的剩余使用價(jià)值。后者屬于前面所說的具體交換價(jià)值的范圍。關(guān)鍵是勞動(dòng)者對分享其中的剩余，具有積極的權(quán)利。

九是從傳統(tǒng)社會(huì)主義自上而下與自下而上難以取得平衡，轉(zhuǎn)向生態(tài)社會(huì)主義上下協(xié)同，把官僚機(jī)構(gòu)大眾化。

工業(yè)經(jīng)濟(jì)在組織上的特點(diǎn)是采用委托代理結(jié)構(gòu)，容易膨脹中間人，而激化國家與公民關(guān)系。民眾對官僚機(jī)構(gòu)的不信任，通常通過民粹主義這種相反機(jī)制，發(fā)泄其不滿。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在實(shí)現(xiàn)組織生態(tài)化過程中，解決上下協(xié)同的思路，是實(shí)現(xiàn)去中間人化，并形成使勞動(dòng)者P2P合作的生態(tài)結(jié)構(gòu)。這有利于把民粹主義的破壞性力量，轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)群眾路線的優(yōu)良傳統(tǒng)。

十是從傳統(tǒng)社會(huì)主義建設(shè)基于交換價(jià)值計(jì)量的GDP導(dǎo)向的增長，轉(zhuǎn)向生態(tài)社會(huì)主義對土地使用、具體勞動(dòng)、使用價(jià)值進(jìn)行重新定義。

社會(huì)主義在工業(yè)化中繼承了工業(yè)資本主義的最大遺產(chǎn)，就是GDP系統(tǒng)。這一系統(tǒng)使社會(huì)主義在經(jīng)濟(jì)增長中的表現(xiàn)，越來越像資本主義。但GDP本身卻不是資本主義的，而是工業(yè)化的必然產(chǎn)物。也可以說，自從《國富論》將笛卡爾理性這一哲學(xué)概念轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，從而明確了工業(yè)經(jīng)濟(jì)的中心思想之后，一切都大局已定。

傳統(tǒng)社會(huì)主義建設(shè)之所以要從基于交換價(jià)值計(jì)量的GDP導(dǎo)向的增長中轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展軌道，是由工業(yè)文明由數(shù)字文明（生態(tài)文明）接替這種歷史的新陳代謝機(jī)制決定的。生態(tài)馬克思主義只是明智地指出了兩種不同文明間價(jià)值坐標(biāo)上的分殊之點(diǎn)。

對具體勞動(dòng)、使用價(jià)值進(jìn)行重新定義，不僅是生態(tài)社會(huì)主義的要求，也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在的必然要求。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)以自己的方式如經(jīng)濟(jì)計(jì)量的方式，用品種概念對具體勞動(dòng)、使用價(jià)值進(jìn)行了均衡水平的重新定義。在目前的各種學(xué)說中，只與生態(tài)馬克思主義吻合。

當(dāng)然，奧康納談的是理想化中的社會(huì)主義，并沒有考慮在數(shù)字化、生態(tài)化過程中，真實(shí)世界中面臨資本主義政治競爭、文化競爭、經(jīng)濟(jì)競爭、軍備競爭、科技競爭的現(xiàn)實(shí)壓力條件下，社會(huì)主義主權(quán)國家在自然生態(tài)與社會(huì)生態(tài)選擇方面受到限制這一點(diǎn)。盡管如此，中國既然明確選擇了生態(tài)文明與數(shù)字文明之路，從長遠(yuǎn)發(fā)展計(jì)，確實(shí)需要認(rèn)真考慮如何與西方國家相區(qū)別，走出一條不同道路的問題。

何萍針對生態(tài)學(xué)馬克思主義“建立以使用價(jià)值、消費(fèi)為主線的歷史唯物主義范疇”“修改原有的歷史唯物主義的范疇”評(píng)價(jià)認(rèn)為，生態(tài)學(xué)馬克思主義提出異化消費(fèi)、生態(tài)危機(jī)、虛假需求等概念，對社會(huì)的消費(fèi)結(jié)構(gòu)及其與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行深入的研究，闡發(fā)使用價(jià)值、消費(fèi)在當(dāng)代人們生活中的主導(dǎo)作用，豐富和更新了歷史唯物主義的理論內(nèi)容與結(jié)構(gòu)[6]。

我們同意吳寧的評(píng)價(jià)，“奧康納的關(guān)于交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值、抽象勞動(dòng)以及具體勞動(dòng)的命題，是馬克思主義商品二重性二因素和勞動(dòng)二重性的理論，在生態(tài)問題日益凸顯、市場成為社會(huì)主義資源配置形式的時(shí)代的一種發(fā)展?！?/p>

對儒學(xué)價(jià)值論與生態(tài)馬克思主義價(jià)值論進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，他們都一方面強(qiáng)調(diào)夠用就行，另一方面強(qiáng)調(diào)有意義的滿足。這不是偶然的，這是歷史的否定之否定規(guī)律在起作用。二者對生產(chǎn)目的的強(qiáng)調(diào)，一個(gè)出現(xiàn)在異化之前，一個(gè)出現(xiàn)在異化之后，但都明顯有別于現(xiàn)代性價(jià)值論。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)最主要的發(fā)展在于，在原有的商品二重性、勞動(dòng)二重性之上，增加了一個(gè)高于交換價(jià)值、抽象勞動(dòng)的第三重價(jià)值，即更高的具體價(jià)值與更高的具體勞動(dòng)。這就指明了工業(yè)化基本任務(wù)完成之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展向何處去的根本方向。至此，以《國富論》提出的交換價(jià)值、抽象勞動(dòng)為標(biāo)志的工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，由于找到了使用價(jià)值、具體勞動(dòng)這一明確的否定性的替代標(biāo)志，才真正進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新時(shí)代。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2003：527.

[2]詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2003：204.

[3]吳寧.生態(tài)學(xué)馬克思主義思想簡論（下冊）[M].北京：中國環(huán)境出版社，2015：283-284.

[4]喬爾·科威爾.自然的敵人：資本主義終結(jié)還是世界的毀滅[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：178.

[5]喬爾·科威爾.自然的敵人：資本主義終結(jié)還是世界的毀滅[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：177.

[6]何萍.生態(tài)學(xué)馬克思主義：作為哲學(xué)形態(tài)何以可能[J].哲學(xué)研究，2006，（1）：15-21.