版權(quán)國際貿(mào)易中的合理注意義務(wù)及風(fēng)險規(guī)避

尹川

［摘要］作為知識產(chǎn)權(quán)運營的重要主體，出版社的良性發(fā)展關(guān)系知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)范運營。在我國版權(quán)國際貿(mào)易中，出版社因未盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)而導(dǎo)致涉外侵權(quán)糾紛的情況屢見不鮮。文章從版權(quán)權(quán)屬確認(rèn)、匯編作品國外版權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)許可、合約時限管理方面剖析版權(quán)引進中的合理注意義務(wù)，并從版權(quán)人許可授權(quán)、繼承作品授權(quán)方面分析版權(quán)輸出中的合理注意義務(wù)，闡述版權(quán)國際貿(mào)易中的風(fēng)險規(guī)避，為出版社及版權(quán)貿(mào)易各方提供借鑒。在版權(quán)國際貿(mào)易中，增強知識產(chǎn)權(quán)法等法律素養(yǎng)和版權(quán)國際貿(mào)易風(fēng)險意識，履行法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，有助于出版社實現(xiàn)版權(quán)運營良性發(fā)展，從而推動我國版權(quán)國際貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］版權(quán)貿(mào)易；知識產(chǎn)權(quán)；合理注意義務(wù)；司法風(fēng)險

20世紀(jì)80年代，我國加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）。目前，我國已建立較為完善的具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)體系，知識產(chǎn)權(quán)司法實踐水平也不斷提升。出版社作為傳統(tǒng)出版?zhèn)鞑フ?，是知識產(chǎn)權(quán)管理與運營的重要主體，對文化交流與發(fā)展起著重要的作用。對出版社而言，知識產(chǎn)權(quán)管理與運營包括四個基本環(huán)節(jié)：知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作、知識產(chǎn)權(quán)管理、知識產(chǎn)權(quán)運用、知識產(chǎn)權(quán)維護。

隨著我國版權(quán)國際貿(mào)易的拓展，我國涉外知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷增加。以廣東省高級人民法院為例，近三年來，該院涉外和涉港澳的相關(guān)案件增長較快，受理涉外案件7961件，年均增長21%；涉港澳案件3940件，年均增長32%［1］。又如，2022年北京知識產(chǎn)權(quán)法院全年受理涉外案件共計3965件，審結(jié)3370件。

在版權(quán)國際貿(mào)易中，出版社因未盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)而導(dǎo)致涉外侵權(quán)糾紛頻發(fā)。筆者查閱與版權(quán)國際貿(mào)易相關(guān)的出版社侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)90年代到2022年，部分在海內(nèi)外頗具影響力的出版社因未盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)而陷入侵權(quán)訴訟，并在一定程度上未能在該類侵權(quán)訴訟中自證盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，最終承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款明確出版社在出版行為上負(fù)擔(dān)合理注意義務(wù)。

由于版權(quán)國際貿(mào)易主要涉及已出版的出版物的版權(quán)引進或者版權(quán)輸出內(nèi)容，因此版權(quán)國際貿(mào)易中產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛一般集中于授權(quán)環(huán)節(jié)，這是該類侵權(quán)糾紛案件的突出特點。在知識產(chǎn)權(quán)保護水平不斷提高，涉外版權(quán)糾紛逐年增多的背景下，出版社及版權(quán)貿(mào)易各方應(yīng)高度重視涉外版權(quán)中法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，嚴(yán)格審查授權(quán)環(huán)節(jié)，降低自身在版權(quán)國際貿(mào)易中的司法風(fēng)險。

一、版權(quán)引進中的合理注意義務(wù)

當(dāng)前，我國出版業(yè)從國外引進優(yōu)秀出版物，翻譯成中文譯本并出版。在版權(quán)引進過程中，出版社及版權(quán)貿(mào)易各方需要注意版權(quán)權(quán)屬、匯編作品國外版權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)許可、合約時限管理的情況，避免因未盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)糾紛。

（一）版權(quán)權(quán)屬確認(rèn)

我國出版社開展版權(quán)引進工作通常有三種方式：直接與外方出版社締結(jié)合約；通過版權(quán)代理機構(gòu)或代理人引進出版物版權(quán)；經(jīng)由國內(nèi)文化公司引進出版物版權(quán)。無論是直接與外方出版社簽訂版權(quán)引進協(xié)議，還是經(jīng)由第三方建立版權(quán)合作，出版社都需要確認(rèn)版權(quán)合同相對人的身份，審查合作方是否有權(quán)簽署版權(quán)貿(mào)易協(xié)議，進行版權(quán)權(quán)屬確認(rèn)。

2018年8月，北京楚塵文化傳媒有限公司（以下簡稱楚塵文化）與上海古籍出版社因《東洋的近世》《東洋的古代》兩本引進版圖書權(quán)益產(chǎn)生糾紛。楚塵文化主張，已與中央公論新社簽訂授權(quán)合同，擁有《東洋的近世》和《東洋的古代》這兩本書作為單行本在中國地區(qū)的獨家出版權(quán)，包括翻譯、印刷、出版、發(fā)行權(quán)。對此，上海古籍出版社主張，所出版的《宮崎市定亞洲史論考》版權(quán)由宮崎一枝全權(quán)委托礪波護教授，礪波護教授又將中文翻譯及出版的全部權(quán)限授予上海古籍出版社。且不論該案爭議的焦點及其后續(xù)司法實踐的認(rèn)定，僅從版權(quán)權(quán)屬的角度來說，這起引進版圖書權(quán)益糾紛在一定程度上給出版業(yè)敲響了警鐘：在版權(quán)引進過程中，出版社必須盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，明確厘清作品的真正權(quán)利人及權(quán)利歸屬，才能盡可能地減少知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

（二）匯編作品國外版權(quán)

莫瑞斯·威廉斯（Maurice Willems）與上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司、復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案［北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終938號民事判決書］

中，復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司與上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司簽訂《圖書出版合同》，出版發(fā)行由上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司匯編的《阿凡提和小毛驢》系列圖書。

在《伯爾尼公約》（《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》）締結(jié)之前，多個雙邊著作權(quán)條約已對非法改編行為進行規(guī)制［2］。同時，判斷出版者是否盡到合理注意義務(wù)，法院會綜合考慮原告主張保護的作品知名度、被訴侵權(quán)出版物類型、二者的相似程度、被訴侵權(quán)內(nèi)容在原告主張保護的作品或者被訴侵權(quán)作品中所占比例等因素。權(quán)利作品知名度越高、被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品的相似程度越高，則法律對合理注意義務(wù)的要求就越嚴(yán)苛。

在該案中，由于莫瑞斯·威廉斯的作品無論是在美國還是中國都具有較高知名度，而復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司作為專業(yè)的圖書出版者、直接出版方未盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，最終被法院認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)更高的審查義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任。

可見，出版社經(jīng)由國內(nèi)文化公司引進出版物版權(quán)，尤其是匯編作品國外版權(quán)，更應(yīng)嚴(yán)格履行法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，以避免版權(quán)糾紛發(fā)生。

（三）轉(zhuǎn)授權(quán)許可

在版權(quán)引進過程中，出版社經(jīng)由國內(nèi)文化公司引進出版物版權(quán)并授權(quán)，出版發(fā)行涉外版權(quán)出版物的情況較為常見。在該類合作關(guān)系中，外方權(quán)利人是否給予國內(nèi)文化公司轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)限，許可國內(nèi)文化公司與第三方進行合作，是出版社陷入涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重要因素之一。

當(dāng)前，我國版權(quán)主管部門對版權(quán)引進出版物的登記進行嚴(yán)格的轉(zhuǎn)授權(quán)許可審核。一方面，出版社通過國內(nèi)文化公司版權(quán)引進獲取出版物出版發(fā)行權(quán)利的合作，需要審核海外版權(quán)方與國內(nèi)文化公司簽訂的協(xié)議里是否包含許可我國有資質(zhì)的出版社進行出版物出版活動等條款。另一方面，國內(nèi)文化公司與海外版權(quán)方就轉(zhuǎn)授權(quán)許可簽訂補充協(xié)議后方可進行版權(quán)引進登記。

然而，國內(nèi)文化公司并不接受我國版權(quán)主管部門直接管理，若出版社也未盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，在一定程度上疏忽審查國內(nèi)文化公司版權(quán)引進出版物的轉(zhuǎn)授權(quán)許可，甚至國內(nèi)文化公司沒有履行涉外版權(quán)引進登記，那么侵權(quán)糾紛發(fā)生的風(fēng)險會急劇上升。諸多案例證明，出版社存在因在版權(quán)引進環(huán)節(jié)授權(quán)中失察而陷入侵權(quán)糾紛并賠償?shù)那闆r。

美國沃爾特·迪斯尼公司訴北京出版社、北京少年兒童出版社、新華書店總店北京發(fā)行所、大世界出版有限公司侵權(quán)糾紛案［北京市高級人民法院（1995）高知 終字第23號民事判決書］中，北京出版社和北京少年兒童出版社通過與麥克斯威爾通訊有限公司簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓迪斯尼兒童讀物中文簡體本出版合同》，并與大世界出版有限公司簽訂有關(guān)協(xié)議，約定由大世界出版有限公司負(fù)責(zé)確認(rèn)外方版權(quán)，從而出版、發(fā)行、銷售《迪斯尼的品德故事叢書》。但法院最終裁定作為出版方的北京出版社等沒有盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)主要責(zé)任并賠償原告人民幣20余萬元，大世界出版有限公司則向北京出版社支付賠償費4萬余元。

由此可見，在審查出版社是否盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)時，法院要求出版社應(yīng)積極核實版權(quán)提供者的身份并審查版權(quán)許可鏈條，尤其是在轉(zhuǎn)授權(quán)的情況下，出版社不僅應(yīng)當(dāng)核查版權(quán)提供者與版權(quán)人的許可合同，而且應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查合同中是否賦予版權(quán)提供者轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利和相關(guān)限制。在被訴侵權(quán)內(nèi)容和數(shù)量較大的情況下，法院會認(rèn)定出版社對內(nèi)容具有更高的審核義務(wù)。

（四）合約時限管理

在版權(quán)國際貿(mào)易中，出版社及版權(quán)貿(mào)易各方通常會約定引進版權(quán)合約到期時限并登記。在由國內(nèi)文化公司取得外方出版發(fā)行權(quán)的情況下，出版社通常關(guān)注自身與國內(nèi)文化公司的版權(quán)引進的直接合約到期時限，而忽略外方權(quán)利人對國內(nèi)文化公司的授權(quán)期限。這在一定程度上容易導(dǎo)致出版社所出版發(fā)行的版權(quán)引進出版物面臨超期而被外方權(quán)利人要求下架的困境，甚至出版社存在被訴訟的風(fēng)險。

因此，在由國內(nèi)文化公司取得海外版權(quán)方版權(quán)的情況下，出版社需要審查海外版權(quán)方授予國內(nèi)文化公司版權(quán)的時效，且該海外版權(quán)授權(quán)時效必須覆蓋出版社與國內(nèi)文化公司簽訂的版權(quán)合同時效。同時，出版社也應(yīng)注意國內(nèi)文化公司與海外版權(quán)方簽署協(xié)議的時間必須在前，自身與國內(nèi)文化公司簽署協(xié)議的時間必須在后，并在完成版權(quán)引進登記后將各環(huán)節(jié)協(xié)議存檔備查。

結(jié)合上述相關(guān)案例可見，法院在認(rèn)定出版社是否盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)時，對出版社采用較高的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅考慮出版社已經(jīng)采取的行為，而且考慮出版社發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的可能性。此外，法院要求出版社應(yīng)積極核實版權(quán)許可鏈條，尤其是在轉(zhuǎn)授權(quán)的情況下，出版社應(yīng)詳細(xì)審查合同中轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利和相關(guān)限制。

除了法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，出版社在版權(quán)引進過程中還需要關(guān)注并明確授權(quán)合約約定的出版物印前審核、外方品牌LOGO的合規(guī)使用、預(yù)付金是稅前金額還是稅后金額、按時履行版稅結(jié)算等合作事項，以減少不必要的經(jīng)濟糾紛，避免發(fā)生合約終止等不利于生產(chǎn)經(jīng)營的情況。

二、版權(quán)輸出中的合理注意義務(wù)

隨著國家經(jīng)濟實力的不斷增強和文化軟實力的不斷提高，出版社在進行版權(quán)引進的同時，也積極探索版權(quán)輸出，推動中華文化“走出去”，講好中國故事，傳播好中國聲音。然而由于我國版權(quán)輸出發(fā)展時間較短，仍處于探索階段，出版社及版權(quán)貿(mào)易各方有待提升知識產(chǎn)權(quán)法等法律素養(yǎng)，出版社在版權(quán)授權(quán)管理上也有待加強，避免陷入因版權(quán)輸出而導(dǎo)致國際訴訟及賠償?shù)睦Ь常?］。

（一）版權(quán)人許可授權(quán)

與版權(quán)引進中法律規(guī)定的合理注意義務(wù)同理，出版社及版權(quán)貿(mào)易各方在版權(quán)輸出過程中也應(yīng)盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，加強相關(guān)環(huán)節(jié)和內(nèi)容審查，保證對外授權(quán)的規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護體系的不斷完善，作者或著作權(quán)人對作品的保護意識、維權(quán)意識顯著增強。

在藝談艾弗艾慈株式會社與北京工業(yè)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司著作權(quán)合同糾紛案［北京市第三中級人民法院（2014）三中民初字第04463號］中，沈陽市遠(yuǎn)流書刊發(fā)行有限公司作為《一生要做的99件事》的著作財產(chǎn)權(quán)人享有涉案作品權(quán)利，與北京工業(yè)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司簽署合作協(xié)議，并約定北京工業(yè)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司對涉案作品享有五年專有出版權(quán)。但該協(xié)議中并未約定北京工業(yè)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司就涉案作品享有轉(zhuǎn)授權(quán)等其他權(quán)利。北京工業(yè)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司在圖書出版后與藝談艾弗艾慈株式會社簽訂《版權(quán)許可使用合同》，授權(quán)藝談艾弗艾慈株式會社對涉案作品使用韓語，以書面形式在韓國境內(nèi)出版發(fā)行的專有權(quán)利，導(dǎo)致藝談艾弗艾慈株式會社出版的韓文版《一生要做的49件事》被沈陽市遠(yuǎn)流書刊發(fā)行有限公司在韓國首爾中央地方法院起訴并索賠。而北京工業(yè)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司在版權(quán)輸出過程中，未盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致海外出版方侵權(quán)，最終被藝談艾弗艾慈株式會社訴至北京市第三中級人民法院并承擔(dān)經(jīng)濟賠償。

可見，出版社在版權(quán)輸出過程中應(yīng)審查自身與作者或著作權(quán)人的授權(quán)合約，明確海外授權(quán)許可及其合約時限，且這些內(nèi)容是否能夠滿足海外出版方的簽約訴求。若作者或著作權(quán)人尚未授權(quán)出版社海外版權(quán)權(quán)利，或者合約時效不足以滿足海外出版方的訴求，則出版社需要在與作者或著作權(quán)人簽訂授權(quán)補充協(xié)議后再簽訂版權(quán)輸出協(xié)議。若出版社需要授權(quán)的內(nèi)容是與國內(nèi)文化公司合作的出版物，則出版社就需要進一步溯源，審查并確認(rèn)國內(nèi)文化公司是否取得作者或著作權(quán)人的授權(quán)許可。例如，若北京工業(yè)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司要對《一生要做的99件事》進行版權(quán)輸出，就必須獲得沈陽市遠(yuǎn)流書刊發(fā)行有限公司對該作品的相關(guān)授權(quán)，若沈陽市遠(yuǎn)流書刊發(fā)行有限公司并不享有該作品的相關(guān)權(quán)利，則出版社應(yīng)經(jīng)由該公司向該作品作者取得版權(quán)輸出的授權(quán)許可。

（二）繼承作品授權(quán)

在版權(quán)國際貿(mào)易中，若出版社需要對已故作者作品進行版權(quán)輸出，則需要厘清作者去世后作品的繼承情況，并依法律規(guī)定與作品合法繼承人簽訂作品相關(guān)權(quán)利授權(quán)補充協(xié)議。若作者的父母、配偶均已去世，多位子女成為作品合法繼承人，出版社則需要取得所有子女的授權(quán)許可，方能實施作品版權(quán)輸出合約［4］。

大量相關(guān)案例證明，出版社在版權(quán)輸出中要重視對授權(quán)全鏈條合約的審查及存檔，注意相關(guān)授權(quán)環(huán)節(jié)是否具有轉(zhuǎn)授權(quán)許可，并在版權(quán)輸出之前厘清作品作者或著作權(quán)人甚至繼承人相關(guān)情況，從而最大限度地避免侵權(quán)行為的發(fā)生，降低侵權(quán)糾紛風(fēng)險。

三、版權(quán)國際貿(mào)易中的風(fēng)險規(guī)避

除了傳統(tǒng)紙質(zhì)出版物的版權(quán)引進及版權(quán)輸出，版權(quán)國際貿(mào)易在出版產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展趨勢下還涉及電子書、音頻等數(shù)字產(chǎn)品。同時，市場競爭力較強的品牌也涉及出版物主訴形象的國際授權(quán)，從而進一步開發(fā)圍繞主訴形象的文創(chuàng)產(chǎn)品。在出版融合發(fā)展背景下，出版社及版權(quán)貿(mào)易各方開展版權(quán)國際貿(mào)易需要厘清授權(quán)“各個部件”的版權(quán)歸屬。

值得注意的是：引進并出版發(fā)行海外出版方品牌出版物并不意味著出版社可以基于出版物主訴形象開發(fā)周邊產(chǎn)品；具有出版物海外授權(quán)許可并不意味著出版社具有出版物數(shù)字產(chǎn)品的海外授權(quán)權(quán)利；享有出版物電子書轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利并不意味著出版社對出版物音頻享有轉(zhuǎn)授權(quán)。

2021年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》，是我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的重大里程碑。當(dāng)前，我國出版社及版權(quán)貿(mào)易各方需要不斷提高知識產(chǎn)權(quán)法等法律素養(yǎng)，積極了解海內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)保護體系，在版權(quán)國際貿(mào)易中履行法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，增強版權(quán)國際貿(mào)易風(fēng)險意識，規(guī)避風(fēng)險，順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)時代發(fā)展趨勢，促進我國版權(quán)國際貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展。

［參考文獻］

［1］廣州知識產(chǎn)權(quán)法院.廣東路徑！［EB/OL］.（2023-

02-14）［2023-05-23］.https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzIyOTc3MjY5Mg==&mid=2247499900&idx=1&sn=ed7ed1c973863d9de9d523c3722ccf09&chksm=e8bf1c87dfc89591b2ae72a5261e0e89f7fe4fd0fa141c86b356d5ec5507df307ec8bb6d109b&scene=27.

［2］里基森，金斯伯格.國際版權(quán)與鄰接權(quán)：伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展：上下卷［M］.2版.郭壽康，劉波林，萬勇，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［3］李成保.新時代我國發(fā)展圖書版權(quán)輸出策略研究［J］.版權(quán)理論與實務(wù)，2021（04）：81-88.

［4］楊柏勇.著作權(quán)法原理解讀與審判實務(wù)［M］.北京：法律出版社，2021.