蔣介石對中共三次武裝起義的反應(yīng)

南昌起義、秋收起義、廣州起義，是大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨發(fā)動的最有影響力的武裝起義。當(dāng)時，蔣介石及其所領(lǐng)導(dǎo)的國民黨政府出于對自身軍事力量的盲目自信，認(rèn)為共產(chǎn)黨的軍事武裝根本不足為懼，這種狹隘的眼光在某種程度上直接影響了歷史的發(fā)展進(jìn)程。

南昌起義是共產(chǎn)黨“自取滅亡”

1927年“四一二”反革命政變后，蔣介石與汪精衛(wèi)武漢政府、共產(chǎn)黨處于對立地位。武漢政府是大革命時期，國共兩黨合作在武漢建立的革命政權(quán)機(jī)關(guān)，由汪精衛(wèi)任國民政府主席。蔣介石發(fā)動“四一二”反革命政變后，在南京建立國民政府，與武漢國民政府對峙。

這時，雖然武漢政府名義上對南京政府進(jìn)行東征，但對蔣介石而言，武漢政府的實(shí)力尤其是共產(chǎn)黨的實(shí)力根本無法與南京政府相比，“消滅”武漢政府和共產(chǎn)黨較為容易，不足為慮。即便如此，蔣介石對共產(chǎn)黨的能力還是有一定畏懼，不敢大意。

1927年7月15日，汪精衛(wèi)等控制的武漢國民黨中央召集“分共”會議，汪精衛(wèi)在會上作了“分共”報告，會議最后通過的決議決定同共產(chǎn)黨決裂；隨后，汪精衛(wèi)集團(tuán)對共產(chǎn)黨員和革命群眾進(jìn)行大逮捕、大屠殺。至此，由國共兩黨合作發(fā)動的大革命宣告失敗。

7月28日，得知武漢國民黨與共產(chǎn)黨徹底決裂，蔣介石發(fā)出感慨：“武漢崩潰，鮑逆（即當(dāng)時的國民黨政治顧問鮑羅廷）驅(qū)逐。黨國基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)危為安。”國民黨與共產(chǎn)黨的徹底決裂，對蔣而言已經(jīng)解開了一大心結(jié)。簡言之，共產(chǎn)黨已經(jīng)成為國民黨的公開敵人，以國民黨的全黨之力“消滅”共產(chǎn)黨并不難，為此，蔣介石才有了舒緩心情的“暢快”。

基于對自己武裝力量的盲目自信，以及對共產(chǎn)黨最終將被“消滅”的“樂觀”認(rèn)識，蔣介石對共產(chǎn)黨在與武漢政府分裂后的新的革命行動包括武裝起義，都沒有引起足夠的重視。

8月1日，共產(chǎn)黨在南昌發(fā)動武裝起義，以反抗國民黨的分裂政策，回?fù)魢顸h背叛革命。然而，這一革命行動并未立即得到蔣介石的回應(yīng)。

這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面與蔣介石“輕視”共產(chǎn)黨的力量緊密相關(guān)，另一方面與他此時在前線專注于北伐有關(guān)，此外也不能排除通訊信息不順暢的原因。直到8月5日晚上，蔣介石才得知南昌起義的消息。他在日記中寫道：“晚聞‘共黨第四軍第十一軍在南昌獨(dú)立，脫離武漢偽政府偽黨，自殺之期不遠(yuǎn)矣！”

這是目前所見唯一一條蔣介石回應(yīng)南昌起義的直接史料。日記泄露了他的真實(shí)想法，即南昌起義不僅是共產(chǎn)黨與武漢國民黨的公開決裂，更是共產(chǎn)黨的“自取滅亡”之舉。顯然，這時的共產(chǎn)黨在他眼中，完全不具備威脅國民黨地位的實(shí)力。

國民黨掌握的上海《民國日報》也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。該報認(rèn)為，南昌起義是武漢政府的內(nèi)亂，并非是共產(chǎn)黨反抗國民黨的獨(dú)立革命行為，它只能加快共產(chǎn)黨的“滅亡”。

這與共產(chǎn)黨對南昌起義的自我評價相差甚遠(yuǎn)。在共產(chǎn)黨看來，南昌起義是共產(chǎn)黨土地革命的開始，是創(chuàng)建人民軍隊(duì)的起點(diǎn)。

忽視并低估了秋收起義

南昌起義發(fā)生后，蔣介石一心促成寧漢合作。其時，蔣介石仍在北伐戰(zhàn)爭中，而且作戰(zhàn)情況不是很好，為此，當(dāng)時南京國民政府中許多人對蔣介石不是很看好，逐漸有了反蔣的跡象。

8月8日，蔣介石在日記中記載：“決定和漢戰(zhàn)奉，而汪精衛(wèi)一方對我求和，一方致書七軍倒我，是誠何人類也！余以為對同志應(yīng)退讓，而對敵須堅持，不料汪何如此也。下午批閱電文，心甚煩悶不安?！?/p>

8月15日，蔣介石發(fā)表辭職下野宣言。稍后不久，蔣介石赴日考察。

也就是說，南昌起義后，蔣介石在政治上的注意力在于與汪精衛(wèi)合作以及討伐奉系軍閥，而作為曾經(jīng)的國民革命合作者——共產(chǎn)黨已經(jīng)變成他的斗爭對象，且因共產(chǎn)黨實(shí)力弱小，而不再是他的重點(diǎn)關(guān)注對象?；诖?，蔣介石對共產(chǎn)黨于9月發(fā)動的秋收起義幾乎沒有回應(yīng)。

此外，秋收起義深處湘贛粵鄂邊界，且多在偏僻農(nóng)村，因此，起義的消息傳播較為緩慢甚至被阻礙。當(dāng)時的報紙輿論關(guān)注也甚少。

所以，蔣介石在公開和私下場合都未發(fā)表關(guān)于共產(chǎn)黨秋收起義的言論。正因?yàn)槭Y介石等國民黨人對秋收起義的冷淡反應(yīng)，客觀上給了共產(chǎn)黨一定的革命回轉(zhuǎn)余地，為以后探索農(nóng)村包圍城市的革命道路提供了可能。

這是以蔣介石為代表的國民黨人始料未及的。實(shí)際上，這也是他忽視共產(chǎn)黨政治力量的必然結(jié)果，有力地表明了蔣介石在對待共產(chǎn)黨方面的狹隘眼光。

抓住廣州起義對蘇斷交

對蔣介石而言，真正引起他關(guān)注的是共產(chǎn)黨的廣州起義。之所以如此，關(guān)鍵還在于國民黨的“廣州事變”與共產(chǎn)黨的廣州起義緊密相連，他把廣州起義視為武漢方面聯(lián)合共產(chǎn)黨向南京方面施展的“一大陰謀行動”。

1927年12月11日，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的廣州起義發(fā)生后的當(dāng)晚，蔣介石與宋子文共談時局，全面論及了對這次武裝起義的看法。

對于廣州起義的原因，蔣介石等人認(rèn)為，自國民黨實(shí)施“清黨”后，“共產(chǎn)黨勢力”大受打擊，同時，第三國際方面亦以為中國共產(chǎn)黨“無法復(fù)興”，而共產(chǎn)黨為表示在中國之力量，以期取信于蘇俄，乃多方策動發(fā)動起義。同時，恰好國民革命軍第4軍中共產(chǎn)黨掌握的部隊(duì)回粵，有武裝力量的支撐，并且這一起義與汪精衛(wèi)試圖奪取廣東勢力的“廣州事變”在時機(jī)上不謀而合，互相利用。

關(guān)于廣州起義的武裝力量，蔣介石等人指出，其基本部隊(duì)為葉劍英教導(dǎo)隊(duì)，此外糾合工人農(nóng)民等，共約2000人。在他們看來，這些武裝非常弱小，根本無法與國民黨的正規(guī)武裝相抗衡。對于廣州起義的性質(zhì)，他們直言不諱地提出，這就是“殺人越貨的叛亂”。

因?qū)伯a(chǎn)黨武裝力量和暴動性質(zhì)的輕視態(tài)度，他們認(rèn)為共產(chǎn)黨的暴動“失敗”是必然的。

蔣介石對廣州起義的論述較為詳細(xì)，包括共產(chǎn)黨的武裝力量、起義原因、策略、性質(zhì)、成敗等。雖然蔣介石對廣州起義的描述有不少謬誤，但這不妨礙他對廣州起義的總體看法。

此時，蔣介石確實(shí)因大范圍開展“清黨”，感到“消滅共產(chǎn)黨力量”有十足把握，而且廣州起義后，一般輿論也看好國民黨的力量，認(rèn)為共產(chǎn)黨對國民黨的武裝反抗無疑是“以卵擊石”。不過，蔣介石很好地利用了廣州起義來攻擊武漢方面的汪精衛(wèi)等人，認(rèn)為汪精衛(wèi)等人仍然沒有真正實(shí)施“清共”，還與共產(chǎn)黨“攪和”在一起，對“黨國”不忠。于是，乘機(jī)打壓武漢方面的氣勢，并借以提高自己的政治領(lǐng)導(dǎo)地位。

1927年12月13日，蔣介石招待新聞記者，公開談及了共產(chǎn)黨的廣州起義。他指出：“我相信共產(chǎn)黨這種暴動，是很容易‘消滅的。所以，我絕不悲觀。如果‘共黨不在此刻暴動，等他布置周妥，危險更大了?！边@一談話表明，蔣介石努力證明國民黨才是中國的“主導(dǎo)力量”，共產(chǎn)黨的力量根本無法與國民黨抗衡，只要有計劃地實(shí)施“討伐”，共產(chǎn)黨被“剿滅”指日可待。

與此同時，以廣州起義為契機(jī)，蔣介石完全改變了國共合作時期的“聯(lián)俄”政策，實(shí)施對蘇絕交的外交方針。廣州起義發(fā)生后，12月14日，蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的南京政府毫不猶豫地宣布對蘇斷交。

（摘自《中國現(xiàn)代史》易鳳林）