羅宗強(qiáng)先生之《隋代文學(xué)思想平議》述評(píng)

羅宗強(qiáng)先生于1982年發(fā)表在《古代文學(xué)理論研究（第七輯）》一書中的《隋代文學(xué)思想平議》一文，在探討隋代文學(xué)思想問題的同時(shí)，頗見其學(xué)術(shù)理念與研究方法的嚴(yán)謹(jǐn)獨(dú)到。

一、研究視角合理獨(dú)到

對(duì)古代文學(xué)思想的考察，就本質(zhì)而言仍屬于理論觀念層面上的研究。一般學(xué)界所認(rèn)為的古代文學(xué)思想，其研究范圍大體可包括文化語境、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、文體形態(tài)、風(fēng)格特征、審美價(jià)值與接受影響等幾個(gè)方面。而出于對(duì)“文學(xué)”概念復(fù)雜不明且宏觀開放現(xiàn)象的考慮，影響文學(xué)發(fā)展的因素也有諸多方面，因此對(duì)文學(xué)思想的各個(gè)研究領(lǐng)域又會(huì)牽涉頗多，不僅包括應(yīng)有的對(duì)文本本身的考察明辨，同時(shí)還要關(guān)注社會(huì)存在作用下的觀念影響與創(chuàng)作主體特有心態(tài)等方面。從理論上講，對(duì)文學(xué)思想的合格研究，應(yīng)將這些方面和諧地納入到一個(gè)整體的研究當(dāng)中，從而形成嚴(yán)密的述說論證體系。但在實(shí)際操作中卻頗為繁雜，又極易顧此失彼，即便寫成也多有連篇累牘之嫌。

羅宗強(qiáng)先生《隋代文學(xué)思想平議》一文在面對(duì)上述問題時(shí)，創(chuàng)造性地以“平議”視角，即從隋代文學(xué)思想的評(píng)價(jià)入手，使有關(guān)隋代文學(xué)之動(dòng)因、特征、風(fēng)格、發(fā)展脈絡(luò)、功能以及后世影響等方面得以系統(tǒng)性、條理性的整體論述。其在《隋唐五代文學(xué)思想史》中指出：“只有把文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論、與文學(xué)創(chuàng)作反映的文學(xué)思想傾向放在一起研究，才有可能較好地說明文學(xué)思想的發(fā)展面貌，較好地探討文學(xué)思想的發(fā)展規(guī)律?！盵1]4可視之為羅宗強(qiáng)先生在對(duì)待研究對(duì)象上的處理方法。不孤立看待文學(xué)思想中文學(xué)理論及批評(píng)的重要地位，同時(shí)貫穿文學(xué)史意識(shí)，將隋代文學(xué)思想從綜合評(píng)議的角度予以詳細(xì)說明。

《隋代文學(xué)思想平議》一文整體可劃分為四個(gè)部分。第一部分回顧隋代以前齊梁文學(xué)的特征及其現(xiàn)實(shí)利弊。在對(duì)隋代文學(xué)發(fā)生前因的論述中，不僅交代其受到的前期因素影響，同時(shí)指出在這種利弊的選擇面前，文學(xué)發(fā)展過程中自身已經(jīng)面臨問題，亟待文人們?nèi)ソ鉀Q，以“文學(xué)已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)轉(zhuǎn)折的關(guān)口”[2]146作為研究對(duì)象的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)。第二部分對(duì)隋代文學(xué)處于轉(zhuǎn)變關(guān)口之過渡期特征予以說明。即對(duì)隋代文學(xué)關(guān)于處理“文學(xué)已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)轉(zhuǎn)折的關(guān)口”這一問題下的成就做出定位，從創(chuàng)作沉寂（即代表作家稀少和統(tǒng)治者政策輕視文學(xué)）、吸收但尚未融合的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r（即風(fēng)格由先前的南北地域劃分，到南北錯(cuò)落的作家群劃分）展開分析。第三部分對(duì)過渡期下所要求的合格文學(xué)理論做出整理。選擇隋文帝詔改文風(fēng)與王通文學(xué)思想為對(duì)象，以其分別為官方與民間意見，且時(shí)間上一在隋初，一在隋末而具有代表性。最后部分承接上文，對(duì)過渡期下所要求的合格文學(xué)理論做出評(píng)議，從文學(xué)發(fā)展的自身規(guī)律、正確反映文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)以及方法論上，對(duì)隋代文學(xué)理論給出了“并未能擔(dān)當(dāng)起引導(dǎo)文學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的歷史使命”[2]158的判斷。

依上述分析可以看出，在結(jié)構(gòu)上，特別是有關(guān)不同研究方面時(shí)，羅宗強(qiáng)先生以研究對(duì)象范疇界定為依據(jù)合理劃分了各部分論述的歸類。例如第二部分，結(jié)合作家創(chuàng)作來探討文學(xué)思想，在方法上可補(bǔ)理論批評(píng)之不足。“如果只研究文學(xué)批評(píng)與理論，而不從文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展趨向研究文學(xué)思想，我們可能就會(huì)把極其重要的文學(xué)思想的發(fā)展段落忽略了?！盵1]4從楊素、盧思道等人的相關(guān)創(chuàng)作風(fēng)格入手，就可以發(fā)現(xiàn)隋代文學(xué)尚頗有質(zhì)厚深沉的味道，從而與前期的齊梁綺靡文學(xué)相差異，說明隋代文壇透露著新的生機(jī)，因此可以說是文學(xué)轉(zhuǎn)變關(guān)口的過渡期。而如果僅僅是將文學(xué)理論作為研究之唯一材料的話，那么從后面的相關(guān)評(píng)論中，我們就不可能得出隋代文學(xué)的積極意義究竟何在，也就無法真實(shí)認(rèn)識(shí)到隋代文學(xué)的本來樣貌，和它在文學(xué)發(fā)展史上應(yīng)有的價(jià)值作用，其標(biāo)題“平議”之說，也會(huì)因此而大打折扣。

二、學(xué)術(shù)態(tài)度求真務(wù)實(shí)

羅宗強(qiáng)先生對(duì)待學(xué)術(shù)研究謹(jǐn)嚴(yán)求實(shí)的精神，在直觀上就有著多處的反映。其在《四十年古代文學(xué)理論研究的反思》中強(qiáng)調(diào)“對(duì)于歷史的真切描述本身就是研究目的”。[3]2在《古代文學(xué)理論研究概述》中認(rèn)為“弄清古代文學(xué)理論的歷史面貌本身，也可以說就是研究目的”。[4]7又說“復(fù)原古文論的歷史面貌，也可視為研究的目的”[5]“學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要目的就是求真”。[6]112可見，求真務(wù)實(shí)是羅宗強(qiáng)先生學(xué)術(shù)研究中一貫堅(jiān)持秉行的原則。只有恢復(fù)研究對(duì)象之本來面貌，我們才能從更為全面與客觀的角度對(duì)其做出合理負(fù)責(zé)的研究論述，才是真正意義上有用的學(xué)術(shù)成果。

《隋代文學(xué)思想平議》一文多處體現(xiàn)著此類研究意識(shí)。求真務(wù)實(shí)精神在學(xué)術(shù)研究的過程中基本反映在兩個(gè)方面，一是對(duì)研究對(duì)象真實(shí)事件之追根溯源的考察，力圖糾正先前的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；二是在對(duì)研究對(duì)象評(píng)價(jià)上，做出客觀公正全面的綜合辯證考量，避免以偏概全的極端意見。在第一類上，以眾人生卒年齡反推《中說·王道篇》所涉王通及其所謂弟子門人材料之真實(shí)性。以李德林卒于開皇十一年，而王通至長(zhǎng)安為仁壽三年，李德林已死十二年，證明其記載有誤；又以仁壽年間楊素為朝廷重臣，而王通年僅二十，亦未成名，且獻(xiàn)策未被擢用，從事實(shí)情理推論楊素拜見王通的可能性極小。兩個(gè)推論合情合理，且具有較強(qiáng)的說服力。此后又以楊炯《王勃集序》、王績(jī)《游北山賦》合證楊素、賀若弼之流斷無師事王通之可能。此外，為了繼續(xù)增強(qiáng)推論之可靠，復(fù)引邵博《聞見后錄》記載司馬光《文中子補(bǔ)傳評(píng)》，以前人意見作為參證材料。此處同樣不以前人已有之論述與思路而直接挪為己用，反映出羅宗強(qiáng)先生不迷信前人權(quán)威，而事必躬親，必要以真材實(shí)料去做最為可靠的事跡考察。

第二類反映在對(duì)研究對(duì)象的評(píng)價(jià)上，力求以精審辨析，客觀公正全面地對(duì)相關(guān)問題做出綜合辯證考量。其對(duì)待影響隋代文學(xué)發(fā)展的齊梁文風(fēng)的評(píng)價(jià)，就充分考慮到齊梁文風(fēng)于文學(xué)發(fā)展的利弊雙重作用。如果對(duì)齊梁文風(fēng)做出過高的肯定評(píng)價(jià)，則此后的隋代文學(xué)發(fā)展特征就無法很好地延續(xù)前代優(yōu)良文風(fēng)傳統(tǒng)的意見，而被過低地予以批評(píng)；同樣如果對(duì)齊梁文風(fēng)批評(píng)過于極端，完全抹殺了齊梁文學(xué)在文學(xué)發(fā)展上的積極影響，則又會(huì)過高褒獎(jiǎng)隋代文學(xué)。無論上述哪種情況，一旦出現(xiàn)對(duì)前代影響的失衡誤判，都將導(dǎo)致此后文學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)脫離真實(shí)。因此，羅宗強(qiáng)先生對(duì)于齊梁文學(xué)予以了正反利弊的雙重看待，在文學(xué)形式層面給出積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為齊梁文學(xué)在創(chuàng)作上重視文學(xué)特征，積極尋求更為豐富的表現(xiàn)方法與藝術(shù)美感，具有重要的進(jìn)步意義。以此對(duì)隋代文學(xué)在文學(xué)理論上的單純復(fù)古傾向進(jìn)行批判，認(rèn)為未能很好繼承齊梁文學(xué)在藝術(shù)形式創(chuàng)造上的珍貴財(cái)產(chǎn)。同時(shí)又指出齊梁文學(xué)對(duì)形式美的極致追求，導(dǎo)致在內(nèi)容上忽略了文學(xué)對(duì)善的要求，自身進(jìn)步意義的消失成為文學(xué)發(fā)展的障礙。值得注意的是，羅宗強(qiáng)先生在論述齊梁文學(xué)的弊端時(shí)，同樣沒有以偏概全，并未將所謂的宮體詩特征意義移置于整個(gè)齊梁文學(xué)，甚至在形容齊梁文學(xué)時(shí)，也并未用“淫靡、放蕩”之類的評(píng)語。充分考慮齊梁時(shí)期文風(fēng)的整體情況，所謂“它幾乎是把文學(xué)引到絕路上去了”，[2]146并非是以齊梁文學(xué)內(nèi)容上的缺失而否定其在形式上的成就，而是從齊梁文學(xué)反映的生活面窄小、作家眼光局限，把對(duì)形式美的追求引向越來越繁瑣等方面，在形式問題探討的內(nèi)部，進(jìn)一步就整體概述下的齊梁文學(xué)形式研究做出細(xì)分探討。

三、對(duì)待問題精審分析

在對(duì)隋代文學(xué)理論的分析中，頗見由上述求真意識(shí)而衍申出的在思考問題時(shí)的精審分析。在對(duì)隋代文學(xué)理論的評(píng)價(jià)中，三點(diǎn)意見都顯示出羅宗強(qiáng)先生思考問題之全面深入。首先從違背文學(xué)發(fā)展自身規(guī)律的角度，對(duì)隋代文學(xué)與齊梁文學(xué)進(jìn)行比較考察，沒有簡(jiǎn)單以隋代文學(xué)復(fù)古觀念為批判對(duì)象，從而就淺層辯證思路出發(fā)，認(rèn)為隋代文學(xué)只是單純的矯枉過正。而是從文學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)著眼，點(diǎn)明齊梁文學(xué)的發(fā)展已經(jīng)使得文學(xué)與早期政教經(jīng)學(xué)的混同狀態(tài)相分離，在已獨(dú)立成科、已形成自身特征同時(shí)又有著豐富藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)積累的前提下，隋代文學(xué)理論的相關(guān)意見出現(xiàn)了有悖于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的矛盾。故而在充分的理論闡述下，對(duì)隋代文學(xué)以一種極端代替另一種極端的做法予以批判，而非單純地用內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的原則，直接對(duì)隋代文學(xué)做出蒼白判斷。

又如，對(duì)隋代兩種文學(xué)理論的內(nèi)部分析也頗為細(xì)致。其引述李諤《上隋高祖革文華書》所謂“大隋受命，圣道聿興，屏黜輕浮，遏止華偽”，又以“魏之三祖，更尚文詞，忽君人之大道，好雕蟲之小藝。下之從上，有同影響，競(jìng)騁文華，遂成風(fēng)俗”，對(duì)比看待此一思想并非簡(jiǎn)單就齊梁不正文風(fēng)做理性糾正，而是不留余地地對(duì)文學(xué)藝術(shù)的審美屬性做出徹底批評(píng)，欲圖完全抹除文學(xué)的自身特點(diǎn)，則其對(duì)文學(xué)的見解暴露出原先文學(xué)功用論的側(cè)重認(rèn)知，對(duì)待其文學(xué)理論認(rèn)知評(píng)價(jià)的傾向考慮，因此也要做到此點(diǎn)注意。以第三版袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》為例，其在第二卷第四編第八章“散文的文體文風(fēng)改革”中，就對(duì)李諤的文學(xué)理論做出了如下論述，“西魏的蘇綽和隋的李諤，都提出過文體復(fù)古的主張，但都未曾產(chǎn)生多少實(shí)際的影響”，其下又說“初唐的陳子昂提倡風(fēng)雅興寄，在唐代影響很大，但其時(shí)并未形成文風(fēng)改革的普遍風(fēng)氣”，[7]299將李諤與陳子昂并提，并均以沒有很大影響而做出不無惋惜口吻的論述，即可說明在對(duì)李諤文學(xué)主張的認(rèn)識(shí)上，或未能予以足夠辨析，只是從其反對(duì)前代齊梁文學(xué)綺靡特征的角度，以內(nèi)容糾正形式的觀點(diǎn)對(duì)李諤文學(xué)主張做出積極評(píng)價(jià)，而未注意到其背后矯枉過正的倒退觀念。反觀《隋代文學(xué)思想平議》，則有特別強(qiáng)調(diào)李諤文學(xué)主張與初唐文學(xué)復(fù)古的本質(zhì)差別，所謂“以復(fù)古為革新的主張，是在復(fù)古的口號(hào)下推行革新……而隋代的理論家們的主張則毫無革新的內(nèi)容”。[2]156同時(shí)，參考由羅宗強(qiáng)先生主編，張毅撰寫的《中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史》第四編第一章“隋代文學(xué)的過渡性質(zhì)”，在提及李諤文學(xué)主張時(shí)，僅作為事跡論述，“隋初有李諤的《上隋高祖革文華書》，反對(duì)文華藻飾，提倡復(fù)古……隋文帝聽其言，企圖用政治力量來改革六朝以來的浮靡文風(fēng)，可收效甚微”。[8]13又在“唐代散文的發(fā)展”一章，提及“隋代李諤、王通的抨擊六朝文”[8]148一句，其討論都對(duì)隋代文學(xué)思想的后世意義予以一定范圍內(nèi)的限定，于細(xì)處的詳加留意，顯示出羅宗強(qiáng)先生治學(xué)研究之獨(dú)到的觀察。

最后，在有關(guān)文學(xué)理論觀點(diǎn)的實(shí)踐上，也體現(xiàn)出羅宗強(qiáng)先生對(duì)問題的綜合考慮與深思明辨。對(duì)待一種文學(xué)主張，我們較多從理論觀點(diǎn)的內(nèi)容出發(fā)，引申到相關(guān)背景與對(duì)前后期文論的對(duì)比研究上，而忽略了其現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體實(shí)踐。羅宗強(qiáng)先生在論及李諤文學(xué)主張時(shí)，注意到其具體操作的特殊之處，征引《隋書·李諤傳》“頒示天下，四海靡然向風(fēng)，深革其弊”，指出其文學(xué)主張是得到隋文帝認(rèn)可，依靠官方政治力量予以施行的。對(duì)待王通文學(xué)主張的考察，羅宗強(qiáng)先生雖未得到說明其主張欲圖借助政治推行的有力材料，但以《中說·天地篇》“學(xué)者博誦云乎哉！必也貫乎道；文者茍作云乎哉！必也濟(jì)乎義”的論述，敏銳地察覺出其本質(zhì)上的文以載道傾向，而以文章來教化、規(guī)范社會(huì)，則必然同樣是要借助自上而下的政治倡導(dǎo)。羅宗強(qiáng)先生在得出二者在方法論上的共同之處后，以對(duì)文學(xué)理論的深刻的認(rèn)知學(xué)識(shí)，指出“一種正確的文學(xué)理論主張，要看它在文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中是否反映出實(shí)際業(yè)績(jī)。它的作用在于引導(dǎo)，而不是威逼”。[2]157此處是就隋代文學(xué)主張方法論提出的批評(píng)意見，其后又以初唐四杰、李白、殷璠等人為例，指出唐代的文學(xué)主張是以創(chuàng)作實(shí)踐為基礎(chǔ)的，從根源上將唐代文論與隋代文論做出了明確的界限劃分。

作者簡(jiǎn)介：陶江峰（1997—），男，漢族，安徽宣城人，閩南師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樘魄拔墨I(xiàn)與文學(xué)。

注釋：

〔1〕羅宗強(qiáng).隋唐五代文學(xué)思想史[M].上海：上海古籍出版社，1986.

〔2〕羅宗強(qiáng).古代文學(xué)理論研究[M].上海：上海古籍出版社，1982.

〔3〕羅宗強(qiáng)，盧盛江.四十年古代文學(xué)理論研究的反思[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1989（4）：1-14.

〔4〕羅宗強(qiáng).古代文學(xué)理論研究概述[M].天津：天津教育出版社，1991.

〔5〕羅宗強(qiáng)，鄧國(guó)光.近百年中國(guó)古代文論之研究[J].文學(xué)評(píng)論，1997（2）：10.

〔6〕羅宗強(qiáng).古文論研究雜識(shí)[J].文藝研究，1999（3）：111-121.

〔7〕袁行霈.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2017.

〔8〕羅宗強(qiáng)，陳洪.中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史[M].天津：南開大學(xué)出版社，2003.