微血管減壓手術(shù)治療面肌痙攣的臨床效果及相關(guān)影響因素分析

魯剛， 吳中亞

（信陽市中心醫(yī)院 神經(jīng)外科， 河南 信陽 464000）

面肌痙攣 （HFS） 作為臨床常見的功能性顱神經(jīng)病變， 多發(fā)生于中老年群體， 患者面神經(jīng)受到血管壓迫、 機(jī)械刺激等因素影響， 表現(xiàn)為一側(cè)面部肌肉不自主地間斷性抽搐， 且病情呈進(jìn)行性加重［1］。 臨床上多采用微血管減壓手術(shù) （MVD） 對(duì)HFS患者進(jìn)行治療， 該術(shù)式可解除面神經(jīng)壓迫， 充分解壓， 促使患者面神經(jīng)功能恢復(fù)。 但在實(shí)際應(yīng)用時(shí)， 仍有部分患者療效不理想。 對(duì)相關(guān)影響因素進(jìn)行分析， 有利于醫(yī)師調(diào)整治療方案， 改善患者預(yù)后［2］。 基于此， 本研究通過對(duì)57 例HFS 患者的回顧性分析， 探討MVD 的治療效果及相關(guān)影響因素， 現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2015 年9 月至2022 年6 月在信陽市中心醫(yī)院接受MVD 治療的57 例HFS 患者進(jìn)行回顧性分析， 其中男性13 例， 女性44 例； 年齡29 ～68 歲， 平均年齡 （50.91 ±5.37） 歲； 病程0.5 ～29 年， 平均病程 （5.22 ± 1.03） 年； 面肌痙攣分級(jí) （Cohen 分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)）： 2 級(jí)39 例， 3 級(jí)18 例； 面肌痙攣側(cè)別： 左側(cè)33 例， 右側(cè)24 例； 術(shù)中均明確責(zé)任血管壓迫面神經(jīng)出腦干區(qū) （REZ）， 其中小腦后下動(dòng)脈 （PICA） 29 例，小腦前下動(dòng)脈 （PICA） 12 例， 椎動(dòng)脈 （VA） 8 例， 小腦前下動(dòng)脈＋小腦后下動(dòng)脈1 例， 小腦后下動(dòng)脈＋椎動(dòng)脈2 例， 小腦前下動(dòng)脈＋椎動(dòng)脈5 例； 術(shù)后明顯頭痛12 例， 輕度面癱3例， 腦脊液漏1 例， 聽力下降2 例。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)： ①均符合 《中國顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣專家共識(shí) （2014）》［3］中的診斷標(biāo)準(zhǔn)， 符合相關(guān)手術(shù)指征； ②均順利完成MVD 治療。 排除標(biāo)準(zhǔn)： ①存在MVD 禁忌證或?qū)ρ芯克盟幬镞^敏者； ②臨床資料缺失者。

1.3 研究方法①療效評(píng)估： 患者相關(guān)癥狀完全消失， 判定為痊愈； 相關(guān)癥狀基本消失， 偶有輕微痙攣， 患者主觀滿意， 判定為明顯緩解； 相關(guān)癥狀減輕， 但仍有發(fā)作， 判定為部分緩解；相關(guān)癥狀無改善甚至加重， 判定為無效。 將痊愈、 明顯緩解患者納入治療有效組， 將部分緩解、 無效患者納入治療無效組。②一般資料收集： 收集入選患者的性別、 年齡、 高血壓病史、糖尿病病史、 吸煙史、 血管攀綜合征、 穿通支、 血管壓跡、 墊離類型等信息， 由專人整理相關(guān)數(shù)據(jù)， 并進(jìn)行分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 25.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)。 計(jì)量資料以±s 描述， 組間比較采用t 檢驗(yàn)； 計(jì)數(shù)資料以率描述，組間比較采用χ2檢驗(yàn)； 影響因素采用單因素與Logistic 多因素回歸分析。 P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 MVD 療效分布57 例患者中痊愈38 例 （66.67%）， 明顯緩解12 例 （21.05%）， 部分緩解6 例 （10.53%）， 無 效1 例（1.75%）； 治療有效50 例 （87.72%）， 治療無效7 例（12.28%）。

2.2 MVD 療效的單因素分析兩組的性別、 年齡、 高血壓病史、 吸煙史比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）； 與治療有效組比較， 治療無效組的糖尿病病史、 血管攀綜合征、 穿通支、血管壓跡、 單點(diǎn)墊離占比均明顯更高 （P ＜0.05）。 見表1。

表1 MVD 治療HFS 患者臨床效果的單因素分析 ［n （%）］

2.3 MVD 療效的Logistic 多因素回歸分析以單因素分析存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的因素作為自變量， 以治療無效作為因變量， 分別進(jìn)行0 與1 賦值， 建立Logistic 多因素回歸模型， 結(jié)果顯示血管攀綜合征、 穿通支、 血管壓跡、 墊離類型是MVD 治療HFS患者臨床效果的獨(dú)立影響因素 （OR ＞1， P ＜0.05）。 見表2。

表2 MVD 治療HFS 患者臨床效果的Logistic 多因素回歸分析

3 討論

HFS 對(duì)患者容貌美觀造成的危害較大， 患者可出現(xiàn)半側(cè)面部抽搐、 眼皮跳動(dòng)等癥狀， 隨著病情加重， 部分患者伴隨頸部肌肉痙攣， 嚴(yán)重影響其日常生活及工作。 MVD 是目前臨床治療HFS 的常用手段， 該術(shù)式能夠有效解除面神經(jīng)所受壓迫， 達(dá)到治療目的， 但最終療效仍受到多種因素影響［4－5］。 本研究結(jié)果顯示， 57 例患者中， 治療有效共50 例 （87.72%）， 治療無效共7 例 （12.28%）， 提示MVD 用于治療HFS， 仍有部分患者的臨床癥狀未得到有效改善， 需要進(jìn)一步優(yōu)化治療方案。 Logistic 多因素回歸分析結(jié)果顯示， 血管攀綜合征、 穿通支、 血管壓跡、墊離類型是MVD 治療HFS 患者臨床效果的獨(dú)立影響因素 （P ＜0.05）， 分析原因如下： ①血管攀綜合征： 存在血管攀綜合征的患者責(zé)任血管相對(duì)粗大、 張力較高， 導(dǎo)致手術(shù)時(shí)難以充分推離責(zé)任血管， 面神經(jīng)根部暴露不佳， 在墊離時(shí)不易將Teflon 棉置于準(zhǔn)確位置， 加之受到張力作用影響， 導(dǎo)致減壓不充分， 影響臨床療效。 ②穿通支： 存在穿通支的患者， 責(zé)任血管分出較多細(xì)小血管分支， 在手術(shù)時(shí)難以充分分離， 導(dǎo)致血管墊離不到位，對(duì)療效產(chǎn)生不良影響。 ③血管壓跡： 部分患者面神經(jīng)受到血管壓迫后出現(xiàn)明顯的血管壓跡， 提示患者面神經(jīng)受壓嚴(yán)重， 存在神經(jīng)變性的可能， 即使在墊離解壓后， 也需要一定的恢復(fù)時(shí)間， 存在遲發(fā)性愈合風(fēng)險(xiǎn)［6］。 ④墊離類型： 單點(diǎn)墊離易造成減壓不充分或墊片移位， 對(duì)面神經(jīng)產(chǎn)生新的壓迫， 影響臨床療效。

綜上所述， 仍有部分HFS 患者采用MVD 治療效果不佳，血管攀綜合征、 穿通支、 血管壓跡、 墊離類型等因素均可對(duì)臨床療效產(chǎn)生影響。