課間嬉鬧摔壞牙齒，三方責(zé)任如何分擔(dān)

黃輝 陶然

案 例

王某與李某均系某學(xué)校六年級學(xué)生。課間休息期間，王某蹦跳著欲從李某身后繞過，背向而立的李某突然伸出了右腳，王某因此被絆倒受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，王某受到牙外傷，處理方式為根管預(yù)備、根管填充術(shù)、前牙填充術(shù)等，王某為此花費醫(yī)療費1838.08元。

后因索賠未果，王某遂以李某致其受傷存在過錯，以及某學(xué)校未盡到安全管理義務(wù)為由，將李某及其父母、某學(xué)校共同訴至法院。另查明，經(jīng)鑒定王某的后續(xù)治療費為27660元，由此產(chǎn)生鑒定費1291元。

法院經(jīng)審理認為，在校學(xué)生的身體健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原被告對于課間時間聚集在狹小、擁擠場所可能帶來的安全隱患應(yīng)當(dāng)具有一定預(yù)見性，并應(yīng)當(dāng)負有審慎注意義務(wù)?，F(xiàn)王某自身未盡到安全注意義務(wù)，在擁擠的過道內(nèi)蹦跳，其自身對涉案事故發(fā)生負有一定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。而李某亦未盡到安全注意義務(wù)，在課間休息期間，在狹小、擁擠的過道區(qū)域，突然大幅度地伸出右腳，致王某被絆倒、牙齒受傷，王某的受傷結(jié)果與李某的行為存在因果關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)對王某的損失承擔(dān)相應(yīng)比例的民事賠償責(zé)任。因李某系限制民事行為能力人，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例由李某及其父母共同承擔(dān)。某學(xué)校作為教育機構(gòu)，負有維護校園秩序、保護學(xué)生安全的教育管理責(zé)任。但其對于課間休息期間的過道安全及秩序未進行必要的疏導(dǎo)和管理，亦存在過錯。

據(jù)此，法院依法作出判決：被告李某及其父母承擔(dān)60%的責(zé)任，支付原告賠償款19902.41元；被告某學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，支付原告賠償款9951.2元；原告王某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

說 法

中小學(xué)生校內(nèi)安全事故頻發(fā)，暴露了中小學(xué)等教育機構(gòu)在校園安全防控方面存在事前安全制度缺失、安全保障措施不足、事后及時救護不力、學(xué)生安全意識不強等諸多短板。為此，我國制定了相關(guān)法律法規(guī)保障中小學(xué)生的人身安全和健康成長，通過法治手段為孩子們的人身安全保駕護航。

未成年人保護法第三十五條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全管理制度，對未成年人進行安全教育，完善安保設(shè)施、配備安保人員，保障未成年人在校、在園期間的人身和財產(chǎn)安全?！薄吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定：“各級教育、公安、司法行政、建設(shè)、交通、文化、衛(wèi)生、工商、質(zhì)檢、新聞出版等部門在本級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依法履行學(xué)校周邊治理和學(xué)校安全的監(jiān)督與管理職責(zé)?！睂W(xué)校應(yīng)當(dāng)按照本辦法履行安全管理和安全教育職責(zé)。

除了用相關(guān)法律法規(guī)進行規(guī)范外，還需要全社會關(guān)心中小學(xué)的安全工作，需要多方合力共同擔(dān)責(zé)，需要家庭、學(xué)校和相關(guān)部門的共同努力。一方面，要完善安全管理制度。學(xué)校要不斷完善校園安全工作制度、班主任安全工作制度、課堂安全制度和突發(fā)事件安全工作預(yù)案等工作制度；要通過投保校方責(zé)任險以及提倡學(xué)生父母或者其他監(jiān)護人，為學(xué)生辦理意外傷害保險以實現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移，方便快捷地落實賠償經(jīng)費，及時彌補損失。另一方面，要重視家庭安全教育，提高中小學(xué)生的安全防控意識。教育孩子從小養(yǎng)成良好的安全行為規(guī)范，提高自身安全意識，做到“人人懂安全、人人講安全”，使自己遠離危險，平安健康地成長。

（摘自《法治日報》）（責(zé)任編輯 王艷）