談?wù)劶缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)過所文書中的釋字問題*

李 洪 財(cái)

（湖南大學(xué)岳麓書院）

提 要 本文對(duì)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中42枚過所文書簡(jiǎn)牘的釋字問題作了討論。文章按照常見文例、俗訛字、人名用字等幾個(gè)方面，將過所文書中的釋字問題作了分類，共新發(fā)現(xiàn)和解決了50多處釋字問題，對(duì)材料的解讀和進(jìn)一步利用有一定作用。

過所文書材料對(duì)研究古代的文書制度、歷史地理、政治文化等諸多方面都有重要作用。近些年新公布的《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹-伍）》①甘肅簡(jiǎn)版保護(hù)研究中心：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹-伍）》，中西書局，2012-2016年。中收錄了很多漢代過所文書，由于數(shù)量多，跨度時(shí)間長(zhǎng)，內(nèi)容豐富，受到很多學(xué)者關(guān)注②按：較新的成果有郭偉濤（2018 a；2018 b）、藤田勝久（2018）、李銀良（2017）、祁萌（2021）、李迎春（2019）、孫寧（2019）、齊繼偉（2018）、張鵬飛（2019）、孫寧（2019）、李曉偉（2016）。。本文關(guān)注的是這類文書的文字釋讀問題。

目前對(duì)漢簡(jiǎn)中過所文書的界定和稱名還存在差異，有的稱為“符”，有的稱為“傳”，還有指“所經(jīng)過”之地的文書。學(xué)者已指出過去因?yàn)獒屪x出現(xiàn)偏差，對(duì)這類文書的理解出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤地將“過所”與“傳”分別看待，實(shí)際兩者“實(shí)同名異”（參見李銀良，2015）。本文不對(duì)符、傳（通關(guān)之傳）、過所三者作嚴(yán)格區(qū)別，統(tǒng)稱過所文書。金關(guān)漢簡(jiǎn)中的過所文書抄寫情況比較復(fù)雜，而且還有不少是草書，行文也比較簡(jiǎn)略，為解讀這類材料帶來不小的障礙。準(zhǔn)確的釋文是研究和利用材料的前提，因此清理這類文書的釋字問題，有利于減少解讀障礙，便于正確使用這類材料。

姚磊（2021）對(duì)目前金關(guān)簡(jiǎn)釋文的校釋成果作了比較詳細(xì)的搜集整理。通過查閱此書可知，關(guān)于金關(guān)漢簡(jiǎn)釋文的考釋成果非常多。通過學(xué)者的校釋，金關(guān)簡(jiǎn)的釋文越來越準(zhǔn)確，那些較易被發(fā)現(xiàn)的釋字錯(cuò)誤已不多見。但我們?cè)谑褂媒痍P(guān)簡(jiǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)還有一些釋字問題未見學(xué)者討論。本文就選取了金關(guān)簡(jiǎn)過所文書中存在釋讀問題的簡(jiǎn)牘，專門考析其中的未釋、誤釋字，希望能對(duì)這類材料的研究利用有一定幫助。

為了方便集中解釋共性問題，筆者歸納成以下四個(gè)方面來說明。由于過所文書簡(jiǎn)文大多較長(zhǎng)，有些簡(jiǎn)文書寫格式較特殊，為了方便行文和說明，移錄完整簡(jiǎn)文時(shí)以ⅰⅱ?！硇袛?shù)。問題較少的簡(jiǎn)文，只選取其中需要討論的句子。本文所舉的例子皆源自《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹-伍）》，文中所說的“原”或“原整理者”皆指此書。所引釋文皆以卷次加簡(jiǎn)號(hào)的形式標(biāo)明出處，并省去“73EJ”，不再一一標(biāo)明頁碼。原釋文無標(biāo)點(diǎn)，為了便于文意理解，本文所引簡(jiǎn)文皆校釋后加標(biāo)點(diǎn)，以括號(hào)標(biāo)注常見通假字，存疑字加外框，以〈〉表示訛誤字，以【】表示據(jù)文義補(bǔ)釋的缺文。

1.利用常見文例檢查釋字問題

過所文書通常都有較固定的行文格式和用語，比如敢告、敢言之、自言、謹(jǐn)案、毋官獄征事、當(dāng)?shù)萌鳌懸苹蛑]移、移過所縣道河津關(guān)、如律令，等等。這些較固定的用語在后文所舉的例文中有很多，可互相參證。根據(jù)這些常見的行文格式和用語，我們能發(fā)現(xiàn)不少文字問題。

此簡(jiǎn)中的“長(zhǎng)”原釋為“張”，姚磊（2021：10）已改釋，可從。“長(zhǎng)”前未釋字原釋文無，原圖版尚有一字較少墨跡，按照常見的文例推知可能是“市”。第一行末尾的“案”字原未釋，按照常見文例這里應(yīng)該是“謹(jǐn)”或“案”字。此字原簡(jiǎn)圖作，所從“安”形仍可識(shí)別。類似的“案”形有（肩壹 T3：4）、（肩壹 T10：406）、（肩肆T37：932A）、（肩伍F3：316），可作字形參照。類似此簡(jiǎn)的行文在金關(guān)簡(jiǎn)中非常多見。例如：

自言取傳為家私市張掖郡中。案：毋官獄征事，當(dāng)為傳 （肩叁T25：7A）

□定占自言為家私市張掖郡中。謹(jǐn)案：常年、爵□（肩叁T30：243A）私市張掖居延。案：毋 （肩叁 T32：63）

參照這些類似的文例，再結(jié)合原簡(jiǎn)存留墨跡，可確定此簡(jiǎn)中“市”“案”釋字。

（4）【肩貳T24：42A】□年、爵如牒皆①按：“年、爵如牒皆”原未釋，姚磊（2021：284）改釋。毋官獄征事，當(dāng)?shù)萌?，謁移肩水金關(guān)

（5）【肩壹T8：9】案所占用馬，軺車一乘，謁移過所縣道津關(guān)，毋苛留止

（6）【肩壹T10：230A】謹(jǐn)案：年毋官獄征事，當(dāng)為傳……

按照常見文例，上舉第2條“敢”與“之”之間應(yīng)漏抄“言”字，可補(bǔ)。此簡(jiǎn)第ⅱ行的“事”原釋作“步”。此字原簡(jiǎn)字形雙鉤后作，很明顯就是“事”字，當(dāng)改釋。據(jù)常見文例此處當(dāng)是“毋官獄征事，當(dāng)?shù)脗鳌?。此?jiǎn)“如律令”之后的“敢”字，以及第3條中的“移”，第4條的“謁移”，第5條的“津”，第6條的“征事當(dāng)為傳”，原整理者皆未釋。這些字雖原簡(jiǎn)墨跡都比較少，但結(jié)合文例與存見墨跡皆可補(bǔ)釋。

（7）【肩壹 T3：23+ 肩伍 C：361】②按：此簡(jiǎn)由姚磊（2020：36）綴合。③按：“五月”之前，原整理者下冊(cè)釋文本有“……”，紅外圖版旁釋文無，今核對(duì)原圖知應(yīng)從后者。五月戊子朔……自言□父居延都尉史□掾何建就沓ⅰ……不更，年廿歲，毋官獄征事，當(dāng)?shù)靡粤钊?，謁移過ⅱ

（8）【肩壹T9：29A】甘露元年閏月乙未朔乙卯，中鄉(xiāng)守嗇夫輔敢告尉【史】ⅰ案：去疾非亡人命者，毋官獄征〖事〗，遣□ⅱ敢告尉史主ⅲ

此簡(jiǎn)第ⅰ行中的“尉”原未釋，此字原簡(jiǎn)殘留墨跡較少，但結(jié)合同簡(jiǎn)第ⅲ行出現(xiàn)的“敢告尉史”一句，對(duì)讀可補(bǔ)“尉”字。其后雖無墨跡亦可對(duì)讀補(bǔ)出“史”字。

（9）【肩叁T30：57A】……縣、爵、里、年、姓如牒，書到，出入如律令。

（10）【肩伍F3：322A】井縣索關(guān)，吏所葆名、縣、爵、里、年、姓各如牒，書到

第9條簡(jiǎn)中的縣、爵、年、姓、出入，原皆未釋，這些字原簡(jiǎn)墨跡斑駁或磨蝕不全，但所見行文在金關(guān)簡(jiǎn)中十分常見，第10條就是例證，結(jié)合僅存的墨跡可補(bǔ)釋。第10條“各”原作“名”，此字原簡(jiǎn)墨跡較少，同簡(jiǎn)行文中前面已經(jīng)說到“名”，這里不會(huì)再重復(fù)出現(xiàn)“姓名”，按照常見行文也應(yīng)該是“各如牒”，可據(jù)常見文例改釋。

此簡(jiǎn)中的“卅井”原未釋。金關(guān)簡(jiǎn)中此文例非常多見，比如T24：237A、F3：117A、F3：120A、T37：1067A中皆可見“移肩水金關(guān)、居延卅井縣索關(guān)”，所以這里也可以根據(jù)常見文例補(bǔ)釋。

2.訛字、俗字的釋錄問題

寫本材料很難避免訛誤字，而且兩漢之際，文字構(gòu)形處在演變劇烈的階段，即使是官文書要求用字準(zhǔn)確，仍難免出現(xiàn)訛字、俗字。金關(guān)漢簡(jiǎn)中的過所文書中也同樣存在很多訛誤字，但是由于文義通順，而且很多是常見文例，很容易忽視原簡(jiǎn)字形。

（12）【肩壹 T4：130+142】①按：此簡(jiǎn)由姚磊（2020：39）綴合，綴合后簡(jiǎn)文可根據(jù)文義補(bǔ)釋茬口缺失兩字“以令”，并且末尾可見“移”字墨跡?！跷ⅰ瘁纭凳拢?dāng)取傳，謁移

（13）【肩肆T37：52】程放年、爵如牒，毋官獄微〈徵〉事，當(dāng)?shù)萌?，謁移肩水

第12、13條材料中的“微”原整理者都作“徵”，兩字的原簡(jiǎn)圖分別作、，嚴(yán)格說這兩個(gè)字形都是“微”的寫法，當(dāng)視為“徵”訛誤作“微”。金關(guān)簡(jiǎn)中的“徵”一般作（肩壹 T10：121A）、（肩貳 T21：175A）、（肩肆T33：39）。無論如何簡(jiǎn)省草率，中間的“”形結(jié)構(gòu)基本可見。而12、13中的兩個(gè)字形則可明顯看到中間有“幾”形，西北簡(jiǎn)中如（居新 F22.8，“微瘦”）、（居新T50.1B，“微密”），就是這類寫法。所以從釋字整理角度來說，這兩條簡(jiǎn)文中的“徵”都應(yīng)該改釋作“微”，視為“徵”訛誤作“微”。

（14）【 肩肆T37：151】都鄉(xiāng)有參〈秩〉佐忠敢言之：廣成里男子閻憙，自言為居延就。

第14條簡(jiǎn)文中的“參”原釋作“秩”，黃艷萍（2018）釋作“炙”。按：此字原簡(jiǎn)作，從厽從?。肩貳T23：217B中“參”作就是這種寫法，當(dāng)釋作“參”。按文義此“參”當(dāng)為“秩”之訛寫。第15條簡(jiǎn)文中的“?！痹屪鳌傲鳌?，原簡(jiǎn)作，右部很明顯不是“?”，應(yīng)該是“夋”的俗字，當(dāng)改釋作“?！薄４撕?jiǎn)是某人到張掖郡和武威郡接收流民時(shí)的過關(guān)記錄，所以這里的“?！碑?dāng)是“流”的誤釋字。第16條的“遺”字原簡(jiǎn)圖作，上部與“遺”略有些差異，而且從文義和常見文例來看，這里也當(dāng)作“遣移”，故這個(gè)“遺”當(dāng)作“遣”之訛誤來理解。

（17）【肩肆T37：1184】五鳳四年三月壬申朔癸酉，令史登敢言【之】ⅰ同縣故里柳廣偕，乘所占騅牡馬一匹，白，騩，左尻ⅱ侯國門亭河津，勿苛留，如律令。ⅲ三月癸酉，薄平守丞寰寫移ⅳ

（19）【肩貳T24：132】為家私市居延界中。謹(jǐn)案：順等年、爵如書，筭賦□

（20）【肩貳T24：262】西鄉(xiāng)有秩賢敢告尉史：宜歲里上造董賁，年卅五歲，正占，自言為家私市

（22）【肩肆T37：702A】二月癸亥，榮陽守丞萬移過所，如律令。

（23）【肩貳T24：78】初元五年〖五月〗①按：“五月”原簡(jiǎn)漏抄，黃艷萍（2014）補(bǔ)。癸酉朔甲午，□案鄉(xiāng)佐□敢告尉史：龐自言為家私使居

（24）【肩肆T37：1378+1134】①按：此簡(jiǎn)姚磊（2020：305）綴合。建平四年正月丁未朔癸丑，肩水候憲謂關(guān)嗇夫吏據(jù)書葆妻子收責(zé)橐他界中

（25）【 肩肆T37：1452＋1460+55】②按：此簡(jiǎn)謝坤（2018）綴合。自言田觻得，介在亭西二舍北，□命命ⅰ更，至五年八月更封

3.人名的釋字問題

考釋文字要形義相合才能完全確定釋字，但漢簡(jiǎn)中的人名有很多重名，而且漢代常以單字為名，大多數(shù)名字并無史籍可鑒，釋字存在諸多不確定因素，因此漢簡(jiǎn)人名考釋還要以字形為先，并結(jié)合常見的人名用字習(xí)慣來確定釋字。

（27）【肩貳T21：64】偕。謹(jǐn)案：奉宗└、憙毋官獄征事，當(dāng)為傳，謁移過所

（28）【肩貳T21：175A】郡中。謹(jǐn)案：柱毋官獄征事，當(dāng)為……

（30）【肩肆T37：284+324+278】③按：此簡(jiǎn)姚磊（2020：209）綴合。留居延令丞建移過所如律令/ 掾玄之、令史憲□

（31）【肩肆T37：806＋816+1207】④按：此簡(jiǎn)姚磊（2020：286）綴合?！醴蚣僮艄Ц已灾荷凭永锬凶油麂巫匝匀?/p>

（32）【肩叁T24：872A+249A】①按：此簡(jiǎn)伊強(qiáng)（2016）綴合。地節(jié)三年二月戊子朔庚子，東鄉(xiāng)有秩受王、佐赦敢告尉史：溫②按：“溫”原作“浥”，伊強(qiáng)（2016）已指出趙海龍改釋作“溫”，正確可從。溫指溫縣?！稘h書·地理志》記屬河內(nèi)郡，因此簡(jiǎn)文溫縣城陬里屬河內(nèi)郡。城陬里大夫張恢自言群父騎將為居延司馬取傳，與葆ⅰ平都里解延壽、郭里蔡赦，往遺衣用，乘家所占畜馬二匹，案毋官獄征事，當(dāng)為傳，謁移過所縣邑、ⅱ侯國，以律令從事，敢告尉史。/有秩受王。ⅲ

簡(jiǎn)中第ⅰ、ⅲ行出現(xiàn)的兩處“受”字，原皆未釋。其中第一處正當(dāng)茬口，原整理者因未綴合而誤釋作“史”。兩圖綴合拼接后作，對(duì)比金關(guān)簡(jiǎn)中的（肩貳T22：95）、（肩伍D：287）、（肩叁T24：754）等“受”形，可知此字當(dāng)是“受”字。末尾的“受”結(jié)構(gòu)不明確，但按照相同文例即可知都是一字。受王，這里用作有秩的人名。西北漢簡(jiǎn)中王、玉同形?！蹲髠鳌贰俄n非子》都記錄了“子罕不受玉”故事，故懷疑此名當(dāng)為“受玉”而非“受王”。此簡(jiǎn)第ⅱ行中的“蔡”原未釋，原圖作，上從?，中從肉、示，右下從又，即“蔡”字，只是部件組合與常見字略有區(qū)別。肩壹T5：47中的“蔡”作，可作參考。

（33）【肩貳T24：180】當(dāng)舍傳舍，從者如律令?！ぽ崛锷显斐蔀椤?/p>

（34）【肩肆T37：733】移過所縣邑侯國，勿苛留止，如律令。／掾通、令史眾。

（35）【肩肆T37：1454】綏和二年十二月甲子朔己丑，宛邑市丞歲移過所縣……

（36）【肩肆T37：521】大昌里趙延，自言為家私使居延，與妻平、子小男偃登、大奴同、婢璣綠。

（37）【肩伍D：42】河平五年正月己酉朔壬戌，橐他守塞尉以私印行事，移肩水ⅰ金關(guān)，莫當(dāng)戍卒閻被自言家父廋護(hù)戍肩水候官，為人所傷，今遣被持藥視護(hù)，書到，ⅱ出內(nèi)如律令。 ⅲ

以上33至37條簡(jiǎn)中的人名釋字，都是草書字形辨析問題，如果對(duì)草書不熟悉確實(shí)很難發(fā)現(xiàn)，但好在都有相關(guān)字形證據(jù)，可以掃除識(shí)別障礙。

4.其他

除了上述三種問題類型外，還有不少簡(jiǎn)牘釋字需要結(jié)合文例、字形、表意等多方面因素來發(fā)現(xiàn)和論證釋字問題，比如熟悉地名再結(jié)合字形就可以看出下面兩簡(jiǎn)中的釋字問題。

（38）【肩壹T9：34B】九月丙申，雒陽丞利謹(jǐn)移所過縣邑，勿苛

（39）【肩伍F3：337+513+288+541】①按：此簡(jiǎn)姚磊（2020：349）綴合。宜里男子王少、陳巨，皆自言欲為家私使安樂〈定〉、武威、張掖

（40）【肩壹T2：56A】毋徵事，當(dāng)為傳，移過所縣邑，毋苛留，敢

此簡(jiǎn)第ⅰ行簡(jiǎn)首和簡(jiǎn)尾未釋字原釋文無，今據(jù)原簡(jiǎn)殘余墨跡補(bǔ)。給，原釋作“將”，此字原簡(jiǎn)圖作。金關(guān)漢簡(jiǎn)中的“將”有（肩壹 T1：173）、（肩貳T23：121）（肩伍F3：164）等形，金關(guān)漢簡(jiǎn)中的“給”有（肩壹 T5：42）（肩貳T24：134）（肩貳T24：235）等形，對(duì)比即可知當(dāng)釋作“給”。皇象《急就章》中的“給”作，也與此形很近。第ⅱ行的“移”原未釋，今據(jù)原簡(jiǎn)殘留墨跡與常見文例補(bǔ)。

（43）【肩貳T23：335】元始五年十二月辛酉朔庚辰，東鄉(xiāng)嗇夫丹敢言之：□□里男子耿永，自言兄彭守肩水橐他安樂隧長(zhǎng)永愿ⅰ以令取傳，遺彭衣食。謹(jǐn)案：永等毋官獄征事，當(dāng)?shù)萌?，□□，謁移過所肩水金關(guān)，往來出入毋苛ⅲ留，如律令，敢言之。十二月庚辰，昭武長(zhǎng)財(cái)、守丞鳳移過所，寫移如律令。掾忠、令史放。ⅱ

此簡(jiǎn)中的兄、遺、謁，原皆未釋，李迎春（2019）補(bǔ)釋，可從①按：“遺”補(bǔ)釋又見王錦城（2020）。。安樂，原未釋。安，原簡(jiǎn)圖作，尚能辨析所從“女”。樂，原簡(jiǎn)圖作，為“樂”的草書寫法。安樂，隧名，又見于 T23：481B、T23：992。鳳，原未釋，原簡(jiǎn)圖作，“幾”形外輪廓尚可辨識(shí)，內(nèi)部結(jié)構(gòu)不太明確，暫存疑作“鳳”。此字用作人名，西北簡(jiǎn)中以“鳳”為人名者頗多，金關(guān)簡(jiǎn)中有T37：778“尉史李鳳”、T37：779“南部候長(zhǎng)薛鳳”、T37：940“守令史鳳”等。

（44）【肩貳T23：772】【五】鳳四年四月辛丑朔甲寅，南鄉(xiāng)嗇夫誼敢言之：□石里女子蘇夫，自言夫延壽為肩水倉丞，愿以令取【傳】，ⅰ遣延壽里□與子男□、葆延壽里段延年，俱乘所占用馬一匹，軺車一乘?！ぶ?jǐn)案：戶籍在鄉(xiāng)官，大ⅱ夫段延年皆毋官獄征事，當(dāng)以令取傳，敢言之。ⅲ四月□□，居延令弘移過所，如律令。/佐定。ⅳ（A面）居延令印。（B面）

按：簡(jiǎn)首“五”黃艷萍（2014）據(jù)歷表補(bǔ)?！扒惭訅邸?，原作“居延□”，“俱乘”原未釋，皆姚磊（2021：257）改補(bǔ)。誼，原簡(jiǎn)作，原未釋。此形左從“言”明確，右部可能是“宜”，暫存疑?！罢x”在此處用作南鄉(xiāng)嗇夫的名字?！耙粤钊　焙笕币蛔郑瑩?jù)文義可補(bǔ)“傳”字?！扒惭訅劾铩钡摹袄铩弊衷瘁專?jiǎn)墨跡較淡，尚能勉強(qiáng)看到下部?jī)蓹M畫。同簡(jiǎn)出現(xiàn)的“延壽里”與此處“壽里”兩字可大致對(duì)應(yīng)。“官大”原釋作一字，實(shí)際是兩個(gè)字，姚磊改釋作“官者”。兩字前者墨跡較清晰易辨識(shí)，后者墨跡較少，但“官大夫”辭例較多見，如T24：41、T25：204A、T37：1002等皆可見。而且細(xì)審原圖版，尚能辨識(shí)是“大”字。“大夫”后的“段”原未釋，原簡(jiǎn)墨跡較淡，據(jù)同簡(jiǎn)前文所見“段延年”之“段”，對(duì)比此字，可知兩者是一字?！八脑隆酢?，居延令弘”，原皆未釋，胡永鵬（2015）補(bǔ)釋，可從。經(jīng)補(bǔ)釋后，簡(jiǎn)文內(nèi)容基本完整。這枚簡(jiǎn)實(shí)際是蘇夫派遣延壽里某、子男某和葆人段延年出關(guān)做某事，派遣的過關(guān)者實(shí)際是這三個(gè)人，蘇夫本人只是申請(qǐng)，可能并未在過關(guān)行列之中。

以上四個(gè)方面的釋字問題，是我們按照相同情況做的粗略分類，歸納這些現(xiàn)象是提醒我們?cè)诶煤徒庾x這類文書時(shí)要多加留意，避免發(fā)生類似問題。出土文獻(xiàn)整理和解讀需要綜合多方面因素，雖然不能簡(jiǎn)單靠文例或字形確定釋字，但字形相合是必要條件，而且不能因?yàn)槲牧x通順忽略字形的辨析。此外，在上面所舉的例子中有一個(gè)比較突出的現(xiàn)象，就是這些文書中存在很多抄寫訛誤字、俗字、書寫不準(zhǔn)確的字形。作為公文書，書寫規(guī)范準(zhǔn)確是基本要求，那么以上文書中為什么會(huì)出現(xiàn)這么多文字錯(cuò)訛現(xiàn)象就是一個(gè)值得思考的問題。