全球變局召喚新理論
——從朱云漢的理論貢獻說起

瞿宛文

朱云漢教授近日辭世，引發(fā)了廣泛的悼念與感懷，部分應是因為他是如今極少數(shù)能夠為我們在面對今日巨大變局時，及時提供犀利的分析及合理的見解的學者。而這稀少性或也呈現(xiàn)了我們面對變局的困難狀態(tài)。就是非西方地區(qū)，尤其包括先發(fā)展起來的中國與東亞地區(qū)的知識界，對于如何理解進而因應這全球變局，缺乏足夠的準備。畢竟，對后進者而言，意識形態(tài)領(lǐng)域的發(fā)展與積累，遠比經(jīng)濟領(lǐng)域的追趕要困難緩慢得多。

簡言之，如今的變局，不單涉及短期國際政治經(jīng)濟秩序的混亂，也涉及戰(zhàn)后持續(xù)數(shù)十多年美國霸權(quán)的衰落甚而變動，更涉及數(shù)百年來西方文明對世界主導權(quán)的逐步下降，變動幅度不可謂不大。但在意識形態(tài)領(lǐng)域，美國戰(zhàn)后建立起來的主流意識形態(tài)，包括自由民主與自由經(jīng)濟等，以及西方霸權(quán)體系慣性思維下認為新興的中國必然是要爭奪霸權(quán)的預設，可說仍然強力地引領(lǐng)著世界對變局的理解。因此，我們要去認識變局并進而設法建立新局，所慣用的既定理解框架卻是難以因應的，所擁有的知識準備是遠遠不足夠的，挑戰(zhàn)是艱巨的。

中國復興是國際秩序改變的基礎

近年來，國際秩序大幅的動蕩，一方面是源于西方本身的日漸衰弱，尤其是美國霸權(quán)的實力與領(lǐng)導力的下降，日益難以維持國際秩序。另一方面則是源于中國的復興，中國在實質(zhì)的政治、經(jīng)濟與軍事力量上有了十足的成長，并且是相對地獨立于美國霸權(quán)控制的。中國迅速興起后，雖一再宣示不尋求霸權(quán)，但仍引發(fā)了衰弱中的西方的危機感，而至今，霸主美國則日益顯現(xiàn)出壓制中國興起的企圖，而不是包容適應，這更加深了既有秩序的動蕩與不確定性。

全球現(xiàn)實力量版圖的變動，也可預見地帶來了意識形態(tài)領(lǐng)域的混亂?！岸?zhàn)”后，美國霸權(quán)提出了一套“普世性的”現(xiàn)代化論述，意味著第三世界國家只要依循這個理想模式，就能追隨西方進而成功發(fā)展。

然而至今，在政治現(xiàn)代化方面，第三世界的第三波民主化已幾近全面失敗，而并不依循這一模式的中國則展現(xiàn)了強大的國家能力，成功地維持統(tǒng)治并推動發(fā)展。在經(jīng)濟發(fā)展方面，西方標榜的自由放任模式，并沒有促成后發(fā)地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟，反而是得以成功追趕的東亞，都采取了國家干預的政策模式。不過，中國的復興雖是最重要的變化，但是理論上的說法并不完備，而未來如何發(fā)展，國際秩序的愿景為何，仍待進一步摸索。意識形態(tài)上的改變與創(chuàng)新是艱巨的工作，本文僅在此先探討既定的認識框架，檢視其是如何繼續(xù)影響著我們。

缺乏分析秩序大變動的理論工具

就理解近來國際秩序的變化而言，通常“趨勢論”甚為普遍，通用名詞如全球化或逆全球化、區(qū)域化、脫鉤化、碎片化等。這些趨勢論背后主要假設是科學技術(shù)以及經(jīng)濟因素是主要的決定因素。此外，在科技與經(jīng)濟決定的趨勢之外，政治與戰(zhàn)爭導致的秩序變化，包括中美對峙等，雖會影響趨勢走向，但被視為必須接受的外在因素，即使要分析也是常被納入國際博弈的賽局討論框架，似乎隱含著對叢林法則的接納。在現(xiàn)今主流社會科學中，技術(shù)決定論據(jù)有主導性地位，高度影響著世界。例如，一般會認為西方率先發(fā)展了現(xiàn)代科技，進而推動了工業(yè)革命，因此得以主導全世界。趨勢論與技術(shù)決定論關(guān)注在既定秩序之下的變化，把技術(shù)變化當作外在變數(shù)。這背后隱含的世界觀其實與福山的“歷史終結(jié)論”相類似，也還是西方線性文明進步論，把“二戰(zhàn)”后的國際秩序當作是一種人類的正常，因此不需要探討既定秩序的歷史來源，不需要歷史化的視野。

“二戰(zhàn)”后的國際秩序并不是人類進步的必然或正常，而是由霸主美國運用其主導世界的霸權(quán)力量所主導制定的。

然而，現(xiàn)在全球的秩序開始有了大變動，不可能再宣稱歷史已終結(jié)，而何謂國際文明秩序的“正?！痹俅纬蔀榧由蠁柼柕淖h題。但是，要如何去分析，卻缺乏合適的理論與工具，因為通行的理論多半假設了原先看似穩(wěn)定的既有秩序為正常。因此，例如2008 年的全球金融危機是出乎國際經(jīng)濟學界意料的，近年來美國對中國掀起的貿(mào)易戰(zhàn)與技術(shù)戰(zhàn)，也是違背既有經(jīng)濟學理論的，而政治學理論也拙于解釋。如前述，朱云漢教授犀利分析時局的能力之所以稀有，也正顯示既有理論的不足。換言之，我們必須全面檢討通行的理論，理解它們的時代局限性，才能開始理解現(xiàn)今的變局。

我們必須采取歷史化的視野?！岸?zhàn)”后的國際秩序并不是人類進步的必然或正常，而是由霸主美國運用其主導世界的霸權(quán)力量所主導制定的?，F(xiàn)今世界秩序的動蕩，其中關(guān)鍵因素是霸主美國如何應對自身力量的衰弱，如何試圖挽回。美國設計國際秩序時運用到一套意識形態(tài)作為支持，也涉及美國作為一個國家歷史性所累積的立國精神、制度與組織。我們需要一套霸權(quán)理論來理解這一切。

中國崛起挑戰(zhàn)既有霸權(quán)理論

我們需要借助霸權(quán)理論來理解現(xiàn)今這一歷史時刻，這個霸權(quán)的衰弱并更動國際秩序的時刻。而阿瑞基奠基于布羅代爾三卷本《15 至18 世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》，所推導出的霸權(quán)理論正適合我們的需要。[1]

首先，此處的“霸權(quán)”不是一般性的霸權(quán)，而是有特定歷史屬性的，是指近數(shù)百年來西歐形成的國際資本主義體系中，其秩序是由一個霸權(quán)國主導。簡言之，中世紀晚期以來，歐洲多國系統(tǒng)下國際競爭激烈，戰(zhàn)爭不斷，善于利用經(jīng)濟與軍事資源者較能勝出，因此推動了國家與資本之間的結(jié)合，進而催生了世界資本主義體系。這體系有其周期，每一個周期都有一個主導的霸權(quán)，霸權(quán)除了基于自身優(yōu)勢的實力之外，也必須建立有效的國際新秩序。

體系與霸權(quán)的轉(zhuǎn)移互相聯(lián)系，至今共曾有過北意大利、荷蘭、英國、美國四輪霸權(quán)周期。在每個周期的晚期階段，資本主義體系會進入資本從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到金融領(lǐng)域的“秋天”階段，貧富差距擴大，社會與政治秩序混亂加劇，國際秩序也開始動蕩。這動蕩會持續(xù)到新的霸權(quán)出現(xiàn)，其能領(lǐng)導世界建立新的體系秩序，新的組織。在這數(shù)百年來，這四個周期顯現(xiàn)出體系涵蓋范圍越趨擴大，權(quán)力越趨集中，組織越趨復雜的趨勢。然而資本與國家各有目的，這雖是一個有強勢推動力的制度，卻是一個充滿矛盾的結(jié)合，同時現(xiàn)今資本日益增強的流動性，對國家的控制力與國際秩序帶來日益嚴峻的挑戰(zhàn)。

美國在“二戰(zhàn)”后從英國接手霸權(quán)，建立起新的體系秩序。20 世紀70 年代起，美國主導的資本主義體系開始進入金融擴張和權(quán)力衰落的階段。與以往霸權(quán)轉(zhuǎn)移過程不同，此次新的經(jīng)濟力量雖于東方興起，但舊霸權(quán)仍然握有軍事與金融力量。同時，挑戰(zhàn)者第一次來自非西方世界，增加了霸權(quán)轉(zhuǎn)型的不確定性。

我們需要對霸權(quán)有更多的理解，探索其藍圖、動力與目標，而不是假設一切都是叢林法則。

我們需要對霸權(quán)有更多的理解，探索其藍圖、動力與目標，而不是假設一切都是叢林法則。每個霸權(quán)的設計藍圖并不完全相同，就霸權(quán)轉(zhuǎn)移而言，過去轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗并不代表是必然的結(jié)果。霸權(quán)轉(zhuǎn)移是否必然會發(fā)生戰(zhàn)爭？在過去，霸權(quán)轉(zhuǎn)移確實都涉及戰(zhàn)爭，但不一定是在新舊霸權(quán)之間。如英國在兩次大戰(zhàn)中對付的挑戰(zhàn)者是德國。但最終接手的是另一挑戰(zhàn)者——美國，英美之間沒有打仗，修昔底德陷阱并非必然。

朱云漢教授2015 年出版的著作《高思在云》

更重要的是，阿瑞基指認的霸權(quán)，是西歐數(shù)百年發(fā)展出來的國際資本主義體系的霸權(quán)，每次霸權(quán)的轉(zhuǎn)移都源自資本循環(huán)的周期，以及資本主義先進國之間的激烈競爭。霸權(quán)的爭奪戰(zhàn)都是激烈而殘酷的，即如上世紀兩次世界大戰(zhàn)所顯示。然而，參與競爭者都是西歐這個體系生成過程的共同參與者，它們是一起成長起來的，共享相同的文明、價值與游戲規(guī)則，共享整個體系的不斷擴張的傾向，包括領(lǐng)土國家對領(lǐng)土以及資本對利潤的不斷擴張的傾向。同時，在慘烈的爭奪戰(zhàn)之后，它們接受新霸主，重啟體系。因此，它們自然地會預設中國興起就是為了要爭奪這個霸權(quán)。

中國是一個不同于西歐的文明，經(jīng)由百多年的轉(zhuǎn)型，終于成功地加入了國際經(jīng)濟體系，在各方面累積了力量，但是絕不意謂中國完全接受西歐的文明價值與取向。中國的轉(zhuǎn)型主要是出于自衛(wèi)，而非源于自身擴張的需求。如阿瑞基所正確指出的，中國文明本身沒有向外擴張尋求稱霸的傳統(tǒng)。這正是此次霸權(quán)變動與之前的三次霸權(quán)轉(zhuǎn)移的基本不同之處。既然中國不尋求霸權(quán)，此次就不會是霸權(quán)“轉(zhuǎn)移”，而是西方霸權(quán)體系的變動。

阿瑞基認為未來有三種可能：一、舊霸主成功壓制新力量，重建秩序；二、舊霸主包容變化，新舊并存，建立非資本主義世界經(jīng)濟；三、舊霸主不接受變化但未能壓制新力量，世界陷入系統(tǒng)性混亂。他認為結(jié)果沒有必然性，他期待的是第二種結(jié)果，并且期許中國能建立一個不同于以往的國際秩序。[2]在他逝世后這十多年來，霸權(quán)政治的發(fā)展讓人難以樂觀，美國自身的弱化卻加強了其以剩余力量維護霸權(quán)的企圖。而中國要如何因應這場霸權(quán)變動的競爭，要如何建立對未來國際秩序的愿景，并非自明，卻已經(jīng)是迫在眉睫的挑戰(zhàn)。

中國的轉(zhuǎn)型主要是出于自衛(wèi)，而非源于自身擴張的需求。如阿瑞基所正確指出的，中國文明本身沒有向外擴張尋求稱霸的傳統(tǒng)。

文明興衰的視角

數(shù)百年來西方文明主導世界，霸權(quán)一直在西方國家之間轉(zhuǎn)移，無論它們互相之間的爭奪如何激烈殘酷，但每一次新霸權(quán)仍得以建立新秩序，并被其他西方國家接受。此次挑戰(zhàn)來自東方，對于雙方都是挑戰(zhàn)。西方要從占據(jù)了數(shù)百年的世界優(yōu)勢主導者的位置上下來，在心理上無疑需要極大的調(diào)整。這變化對于中國也是極大的挑戰(zhàn)。除如上所述，至今大家仍把“二戰(zhàn)”后美國霸權(quán)秩序視為理所當然的正常，因而必須對此反思之外，還需要重新回到文明興衰的問題。重點是要將數(shù)百年來的西方文明放在人類歷史長流、文明興衰的角度來思考。

百多年前，在西方入侵中國之際，中國正衰弱中、力不如人、難以抵擋。為了自立自強，五四帶來全盤西化的方向。至今中國正在復興，而西方正在衰弱。重新肯定中國傳統(tǒng)文明，雖有助于恢復自信，然而卻遠不足夠。中國在學習西方后已有大幅度的改變，文明永遠在變動中，靜態(tài)比較并不足夠，還須將原先學習的西方模式相對化，認識到文明有興衰，包括西方與中國文明。比較不同的文明必然是一件復雜且不易做得好的工作，不過將文明當作一個整體來看的比較視野，應該是有意義的，尤其在當下。

邁克爾·曼曾比較過西歐與中國文明，[3]他認為西歐是“多權(quán)力行動者的文明”，多國體制激烈競爭下，發(fā)展出諸多制衡機制與規(guī)范性團結(jié)以及資本主義體系，催生了一個非常強而有力的文明制度。但這也是一個造成無止境的戰(zhàn)爭、并持續(xù)擴張將戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)嫁他人的文明。而中國“這個過于保守的國家對秩序的迷戀似乎為其帝國發(fā)展途徑強加了許多限制”，但相較于歐洲，確實“較少發(fā)動戰(zhàn)爭、較少屠戮土著居民，這也是先進文明的一種標志”。他也表示對這兩種社會發(fā)展選項，他尚未做足夠的研究來做評判及選擇。他或因謹慎而未對兩種文明孰優(yōu)孰劣做出評判。這評判雖甚為困難，卻已是中國現(xiàn)在面臨的挑戰(zhàn)。

中國在學習西方后已有大幅度的改變，文明永遠在變動中，靜態(tài)比較并不足夠，還須將原先學習的西方模式相對化，認識到文明有興衰。

如前述，西方資本與國家結(jié)合的資本主義體系，給予資本發(fā)展的空間，也帶來了前所未有的工業(yè)文明。但發(fā)展至今，這一模式的問題日漸凸顯，國家日益難以約束跨國資本，民怨多以右翼民粹形式出現(xiàn)，尚難預見西方內(nèi)部能集結(jié)反制資本的力量來改良體制。此外，資本利益驅(qū)動的生產(chǎn)力進步，雖帶來日新月異的創(chuàng)新，但也呈現(xiàn)出人類社會對科技越發(fā)難以駕馭的風險。

相對照的，如布羅代爾與阿瑞基等學者所言，以往千百年來，中國發(fā)展出大一統(tǒng)的強勢政治力量主導的統(tǒng)治模式，著重穩(wěn)定不主動向外擴張，由官員管理資本，限制了商業(yè)的發(fā)展。[4]至今，中國高度利用了國家主導模式的優(yōu)勢，同時也給予各種形式的資本發(fā)展空間，集中力量快速追趕，已成功發(fā)展出社會主義市場經(jīng)濟，并高度嵌入了國際經(jīng)濟體系。然而，相較于西方早已發(fā)展出的國家與資本共享不斷擴張的傾向，中國如今要如何界定國家與資本的關(guān)系，以及中國對外的關(guān)系？如何在維系市場機制運作的前提下，避免被資本不斷擴張的傾向所驅(qū)動？如何在自身不向外擴張的文明基因上，建立起有活力的全球市場經(jīng)濟，內(nèi)部外部共榮共存的世界體系？

換言之，數(shù)百年后，西方模式的優(yōu)缺點已同時顯現(xiàn)。中國學習西方，調(diào)整了自身的模式，然而進一步的發(fā)展牽涉更艱難的選擇。

結(jié)語

如朱云漢教授曾清楚地指出，中國正開始復興，然則在話語權(quán)上，美國主導的相關(guān)說法卻仍甚為通行，亦即認為中國的所作所為，皆違反了美國所界定的普世標準，并且認定中國正企圖與美國爭奪全球霸權(quán)。而我們要理解當今全球變局，正是要接續(xù)朱云漢教授未完成的工作，全面檢討這些通行的說法，尋求一個不同的未來的可能性。

反思的重點是認識到既有意識形態(tài)是美國霸權(quán)的相伴產(chǎn)品，更需要理解其歷史階段的性質(zhì)，并努力脫離其框架。通行論述是去歷史化的，仍是源自歷史終結(jié)論式的思維：一則是將西方文明與戰(zhàn)后國際秩序當作是自然秩序，再則也是將這數(shù)百年來西方資本主義體系的霸權(quán)邏輯，視為人類的正常。我們必須將其歷史化，認識到西歐資本主義體系及其霸權(quán)，只是人類歷史的一環(huán)，目前也正開始走向衰弱。如此才能脫離西方霸權(quán)思維的慣性，從而理解現(xiàn)今是一個歷史轉(zhuǎn)變時刻，涉及西方主導的全球資本主義體系的轉(zhuǎn)型，也涉及中國這個不同于西方的文明如何在自身傳統(tǒng)中尋求資源，尋求一個不同于以往西方霸權(quán)體系主導的國際秩序，改變霸權(quán)爭奪的邏輯，探索中國在世界中的合宜的位置。這挑戰(zhàn)無疑是艱巨的，但也無可逃避。

尋求一個不同于以往西方霸權(quán)體系主導的國際秩序，改變霸權(quán)爭奪的邏輯，探索中國在世界中的合宜的位置。這挑戰(zhàn)無疑是艱巨的，但也無可逃避。

注釋：

[1] 杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長的20 世紀》，姚乃強、嚴維明、韓振榮譯，江蘇人民出版社2011 年版。筆者曾撰文介紹此書及相關(guān)說法，參見瞿宛文：《霸權(quán)還會轉(zhuǎn)移嗎？——重讀阿瑞基〈漫長的20世紀〉》，載《文化縱橫》2022 年第5 期。

[2] 喬萬尼·阿里吉：《亞當·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結(jié)譯，社會科學文獻出版社2009 年版。

[3] 邁克爾·曼：《社會權(quán)力來源與趙鼎新對中國歷史的解讀》，載趙鼎新：《儒法國家：中國歷史新論》，徐峰、巨桐譯，浙江大學出版社2022 年版，附錄，第499～509 頁。

[4] 參見趙鼎新：《儒法國家：中國歷史新論》，徐峰、巨桐譯，浙江大學出版社2022 年版。