軸輻類算法共謀的反壟斷法規(guī)制探討

□ 文 | 董 磊

0 引言

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是軸輻類算法共謀的高發(fā)區(qū)。相較于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議，對(duì)于軸輻類算法共謀，面臨來(lái)自傳統(tǒng)軸輻協(xié)議與算法的雙重規(guī)制困境。軸輻類算法共謀中不僅存在以正式協(xié)議、意思聯(lián)絡(luò)或一致意志為基礎(chǔ)的明示共謀，還隱藏著輪緣經(jīng)營(yíng)者之間“暗”的橫向共謀，縱向與橫向的交織，使得壟斷協(xié)議二分法受到了挑戰(zhàn)，硬性規(guī)則與動(dòng)態(tài)共謀之間的張力，更是加劇了現(xiàn)有反壟斷規(guī)制工具的不適配性，因此有必要深入思考軸輻類算法共謀反壟斷法破局之道。

1 模型解構(gòu)：軸輻類算法共謀的復(fù)合型構(gòu)造

軸輻類算法共謀由傳統(tǒng)軸輻共謀與算法耦合而成，呈現(xiàn)出技術(shù)性、智能化、穩(wěn)定性與隱蔽性等特征，具有典型的復(fù)合型構(gòu)造。

1.1 形式構(gòu)造的復(fù)合性

1.1.1 縱向與橫向的復(fù)合

在外在形式上，軸輻類算法共謀呈現(xiàn)出多個(gè)縱向協(xié)議與一個(gè)橫向協(xié)議復(fù)合的面貌。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之內(nèi)，輪緣經(jīng)營(yíng)者一般為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，而軸心經(jīng)營(yíng)者一般是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，軸心經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供定價(jià)算法以實(shí)現(xiàn)固定價(jià)格之目的，排除限制縱向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而輪緣經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)縱向協(xié)議實(shí)際上達(dá)成了排除限制橫向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，且對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害一般要超過(guò)縱向壟斷協(xié)議。這種縱向與橫向復(fù)合的軸輻類算法共謀，給傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議二分法帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

1.1.2 明示與默示的復(fù)合

輻射類算法共謀兼具明示與默示屬性。軸輻類算法共謀實(shí)際上可以拆分為兩個(gè)部分，即明示縱向共謀和默示橫向共謀。經(jīng)營(yíng)者的意思聯(lián)絡(luò)既可能表現(xiàn)為明示共謀，也可能表現(xiàn)為默示共謀。前者即經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)某種書(shū)面或口頭的形式就共謀進(jìn)行了明確的溝通并達(dá)成了一致，存在較為公開(kāi)的意思聯(lián)絡(luò)，因此也叫做公開(kāi)共謀。后者雖然沒(méi)有明確的共謀協(xié)議，但存在通過(guò)默許等方式實(shí)現(xiàn)的意思表示，實(shí)踐中常常根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際行為來(lái)推定其是否具有默示的意思聯(lián)絡(luò)。在軸輻類算法共謀中，縱向共謀是“明”的協(xié)議，意思聯(lián)絡(luò)較為明顯，證據(jù)收集較為便利；而橫向共謀是“暗”的協(xié)議，各經(jīng)營(yíng)者之間不存在直接的、明顯的意思聯(lián)絡(luò)，僅存在默許的、不加制止或不加叛離的平行行為，且這種行為有別于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的平行行為，屬于反壟斷法的規(guī)制范疇。

1.2 類型實(shí)質(zhì)的橫向性

1.2.1 整體評(píng)價(jià)為橫向協(xié)議

軸輻類算法共謀的復(fù)合型結(jié)構(gòu)是一個(gè)有機(jī)整體，具有整體論上的意義，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)為是數(shù)個(gè)縱向協(xié)議與一個(gè)橫向協(xié)議的疊加，軸輻類算法共謀應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)為一個(gè)行為。在軸輻類算法共謀中，經(jīng)營(yíng)者達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的工具既可以表現(xiàn)為縱向壟斷協(xié)議，亦可以表現(xiàn)為縱向買賣關(guān)系，無(wú)論工具的形態(tài)是什么，都不應(yīng)影響橫向壟斷協(xié)議本身的性質(zhì)。軸輻類算法共謀的實(shí)質(zhì)是橫向協(xié)議，其共謀的最終目的是排除限制橫向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其危害結(jié)果也是排除限制橫向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

1.2.2 整體評(píng)價(jià)為明示共謀

軸輻類算法共謀的實(shí)質(zhì)雖然是橫向協(xié)議，但其仍然具有縱向協(xié)議外觀，而這些縱向協(xié)議通常來(lái)說(shuō)是明示的，即達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的方式、意思聯(lián)絡(luò)均是明示的，與傳統(tǒng)橫向壟斷協(xié)議的區(qū)別僅在于意思聯(lián)絡(luò)的證明難度有差異。意思聯(lián)絡(luò)是明示還是暗示，應(yīng)以是否明確傳達(dá)了意思表示為標(biāo)準(zhǔn)，至于是否通過(guò)軸心輔助傳達(dá)，即是直接聯(lián)絡(luò)還是間接聯(lián)絡(luò)，在所不論。故而軸輻類算法共謀的實(shí)質(zhì)，仍然是明示共謀，而非明示共謀與暗示共謀的疊加。

2 現(xiàn)狀檢視：軸輻類算法共謀的反壟斷法規(guī)制難題

2.1 橫向共謀的認(rèn)定存在困難

在現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制范式下，意思聯(lián)絡(luò)仍然是認(rèn)定壟斷協(xié)議的不可或缺的條件。然而，在軸輻類算法共謀中，認(rèn)定橫向共謀的意思聯(lián)絡(luò)存在困難。軸輻類算法共謀中的橫向共謀表現(xiàn)為協(xié)同行為，如何通過(guò)縱向協(xié)議探知到橫向共謀意圖是擺在學(xué)界與司法實(shí)踐面前的一個(gè)難題，而這正是區(qū)分協(xié)同行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的平行行為的關(guān)鍵。平行行為并不當(dāng)然違法，反壟斷法并不禁止經(jīng)營(yíng)者根據(jù)相同的經(jīng)濟(jì)情勢(shì)做出的平行行為或跟隨行為。在橫向共謀中，由于經(jīng)營(yíng)者之間在行為外觀上僅僅表現(xiàn)為依托縱向協(xié)議而實(shí)施的一致定價(jià)的平行行為，欲將平行行為推導(dǎo)為協(xié)同行為，則必須認(rèn)定實(shí)施縱向協(xié)議的各經(jīng)營(yíng)者存在橫向共謀意圖，且需實(shí)現(xiàn)意圖與一致行為的主客觀統(tǒng)一。若僅以一致行為造成了限制橫向競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果為由，反推經(jīng)營(yíng)者具有共謀意圖，未免陷入結(jié)果主義，這種唯結(jié)果論可能會(huì)導(dǎo)致法律失去可預(yù)測(cè)性。

2.2 競(jìng)爭(zhēng)分析工具適配性存疑

一方面，本身違法原則具有局限性，籠統(tǒng)適用本身違法原則存在反壟斷法介入過(guò)于剛性之嫌疑。行為本身只是與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的因素之一，以行為本身直接判斷其違法可能帶來(lái)不公正的判決，故而本身違法原則通常僅適用于固定價(jià)格、限制產(chǎn)量或市場(chǎng)劃分等嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，特別是橫向價(jià)格壟斷行為。若基于軸輻類算法共謀實(shí)質(zhì)橫向性的特征，整體適用本身違法原則，則有過(guò)度打擊軸心經(jīng)營(yíng)者之虞。另一方面，整體適用于合理原則的正當(dāng)性也存疑。一般認(rèn)為，縱向壟斷協(xié)議適用合理原則，相比于本身違法原則，合理原則更為寬松。誠(chéng)如上文所言，軸輻類算法共謀盡管存在明顯的縱向壟斷協(xié)議，但是其實(shí)質(zhì)仍然是縱向協(xié)議掩蓋下的橫向壟斷協(xié)議。隨著技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)達(dá)成縱向協(xié)議的表面形式掩蓋橫向壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，企圖引導(dǎo)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義，以便提出正當(dāng)理由逃避反壟斷法的規(guī)制。故而，直接套用合理原則對(duì)軸輻類算法共謀進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，也缺乏必要的正當(dāng)性，無(wú)法回答“法律為何對(duì)算法下和非算法下的橫向壟斷協(xié)議采取不一樣的態(tài)度”這一問(wèn)題，如果僅因算法的介入，而作出區(qū)別對(duì)待，那么可能會(huì)引發(fā)道德危機(jī)——無(wú)疑是在誘導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者從傳統(tǒng)共謀轉(zhuǎn)向算法共謀，同時(shí)，過(guò)于寬松的競(jìng)爭(zhēng)分析工具，也可能導(dǎo)致軸心經(jīng)營(yíng)者逃脫法律制裁，從而使原有的反壟斷法規(guī)制目標(biāo)落空。

2.3 共謀責(zé)任的分配方案迷失

在軸輻類算法共謀之中，還有一個(gè)較為棘手的問(wèn)題亟待解決，即算法是否應(yīng)為共謀行為負(fù)責(zé)并作為責(zé)任承擔(dān)主體。目前，算法可歸責(zé)論與算法不可歸責(zé)論已成對(duì)壘之勢(shì)。在傳統(tǒng)壟斷法上，即便是最為復(fù)雜的軸輻協(xié)議，對(duì)壟斷責(zé)任主體的判定標(biāo)準(zhǔn)也是清晰的，機(jī)器不能成為承擔(dān)責(zé)任的主體。但不可否認(rèn)的是，在達(dá)成共謀的過(guò)程中，算法確實(shí)弱化了人的意志，甚至可能超脫于人類最初設(shè)定的意志進(jìn)行自行決策，此時(shí)，仍然執(zhí)著于追究算法背后的“人”的責(zé)任是否妥當(dāng)，值得思考。有學(xué)者認(rèn)為算法可代替經(jīng)營(yíng)者作出判斷，從而引發(fā)客觀行為與結(jié)果、主管意圖和客觀結(jié)果均無(wú)法歸因于經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)題，故而由實(shí)施行為的算法來(lái)?yè)?dān)責(zé)更為妥當(dāng)。然而，反對(duì)者的呼聲仍舊高亢，他們主張軸輻類算法共謀仍處在人類干預(yù)的范疇，經(jīng)營(yíng)者偏好將影響算法偏好，算法的行為本質(zhì)上是人的意志的體現(xiàn)，故而算法本身不能成為承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象，而是應(yīng)根據(jù)共謀類型的不同分別由算法的開(kāi)發(fā)者和設(shè)計(jì)者，或是算法的使用者和受益者，抑或是各參與主體按照獲益原則和有效控制原則承擔(dān)獨(dú)立或連帶責(zé)任。關(guān)于算法歸責(zé)機(jī)制的迷失，反壟斷法在歸責(zé)原則上未能及時(shí)做出明確回應(yīng)，在算法黑箱之下，構(gòu)建歸責(zé)機(jī)制、確定責(zé)任主體、合理分配責(zé)任存在不小的難度。

3 法律因應(yīng)：完善軸輻類算法共謀的反壟斷法規(guī)制

3.1 通過(guò)“協(xié)同行為”理論認(rèn)定橫向共謀

弱化“意思聯(lián)絡(luò)”，根據(jù)“縱向關(guān)系+一致行為+附加因素”推定橫向共謀的客觀存在。首先，要求軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系客觀存在。至于是否存在縱向協(xié)議乃至縱向壟斷協(xié)議再所不論。如果將軸輻類算法共謀拆分為縱向與橫向兩個(gè)法律關(guān)系，那么縱向協(xié)議可能因適用避風(fēng)港原則而不予禁止，進(jìn)而導(dǎo)致軸心經(jīng)營(yíng)者逃脫反壟斷法的制裁，有違公平正義理念。故而應(yīng)當(dāng)將軸輻類算法共謀所涉及的主體拆分為橫向共謀的當(dāng)事人以及橫向共謀的組織幫助者，將軸輻類算法共謀中的縱向協(xié)議視作達(dá)成橫向共謀的工具，不適用避風(fēng)港原則，該縱向協(xié)議本身的違法性，反壟斷法也無(wú)需評(píng)價(jià)。其次，一致行為是推導(dǎo)橫向共謀客觀存在的關(guān)鍵要素，既是證明橫向共謀客觀存在的客觀行為要件，同時(shí)也是推導(dǎo)其主觀要件的不可或缺的間接證據(jù)。該行為應(yīng)當(dāng)與縱向關(guān)系應(yīng)具有相關(guān)性，如果不是根據(jù)縱向關(guān)系而做出的一致行為，則不應(yīng)該在軸輻類算法共謀的分析框架下進(jìn)行研討。在軸輻類算法共謀的橫向共謀中，盡管不存在直接的意思聯(lián)絡(luò)，但是仍可將合理預(yù)見(jiàn)納入意思聯(lián)絡(luò)的表現(xiàn)形式范疇。如果外部證據(jù)能夠證明所有的競(jìng)爭(zhēng)者都相信其他人都會(huì)采取相同的定價(jià)算法，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)一致行為知情，或者可以合理預(yù)見(jiàn)一致行為存在而未進(jìn)行公開(kāi)叛離，在確保經(jīng)營(yíng)者之間存在合謀意圖是出現(xiàn)一致行為的唯一合理解釋時(shí)，可推定經(jīng)營(yíng)者存在意思聯(lián)絡(luò)，但允許經(jīng)營(yíng)者提供相反證據(jù)進(jìn)行合理解釋。具體而言，可依據(jù)軸心經(jīng)營(yíng)者與每個(gè)輪緣經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的聯(lián)絡(luò)，推定輪緣經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)軸心經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了間接的意思聯(lián)絡(luò)，從而根據(jù)協(xié)同行為認(rèn)定橫向壟斷協(xié)議成立。最后，證明橫向共謀成立，也需要考慮附加條件。附加環(huán)境因素應(yīng)考量軸心算法經(jīng)營(yíng)者和輻輪經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，參與軸輻型算法共謀的主要與輔助性作用及相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

3.2 適當(dāng)改良本身違法原則

軸輻類算法共謀的本質(zhì)是橫向共謀，故而適用本身違法原則也是當(dāng)今學(xué)界的主流觀點(diǎn)，同時(shí)也是反壟斷法所確立的壟斷協(xié)議違法性分析現(xiàn)實(shí)范式，具有較為充分的學(xué)理基礎(chǔ)與制度支撐。然而，對(duì)軸輻類算法共謀中的橫向協(xié)議采取過(guò)于嚴(yán)苛的態(tài)度，可能會(huì)重創(chuàng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)。對(duì)待新生事物，特別是應(yīng)對(duì)算法競(jìng)爭(zhēng)新業(yè)態(tài)，反壟斷法也應(yīng)該堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的態(tài)度，故而在原有的本身違法原則這一分析工具的基礎(chǔ)上適當(dāng)改良，更具現(xiàn)實(shí)意義，即軸輻類算法共謀中的橫向共謀事實(shí)一旦被認(rèn)定為客觀存在-，則推定該橫向共謀行為違法，但允許經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行舉證辯駁，以此改良原有的本身違法原則，以適應(yīng)算法時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)新業(yè)態(tài)。

3.3 完善“人類中心主義”下的責(zé)任體系

首先，算法不能成為責(zé)任承擔(dān)主體。第一，人是目的，而非工具抑或手段，法律成為責(zé)任承擔(dān)主體缺乏法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》并未賦予算法承擔(dān)法律責(zé)任的主體資格，而是將責(zé)任承擔(dān)主體限定為具有民事權(quán)利能力與民事行為能力的自然人、法人或者其他組織，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）也未突破“人類中心主義”。第二，承認(rèn)算法具有主體資格，將會(huì)動(dòng)搖人的主體地位，可能帶來(lái)一系列的倫理問(wèn)題?；诜傻膶徤骶瘢膊灰速Q(mào)然承認(rèn)算法的主體資格，“算法自主共謀”等提法，因暗含算法自主意識(shí)的判斷而顯得并不妥當(dāng)。第三，雖然使用算法進(jìn)行共謀的經(jīng)營(yíng)者能夠通過(guò)該系統(tǒng)隱匿地接收和確認(rèn)參與共謀的意圖和方式，但是共謀之達(dá)成和實(shí)施仍依賴于經(jīng)營(yíng)者有意思的客觀行為，所謂的算法的“意志”仍然是人類意志在數(shù)字空間的延伸。第四，具有所謂的自主決策能力或者不受人類控制的自主判斷并非賦予其法律主體資格的充分條件。例如，動(dòng)物園里的動(dòng)物，也能脫離人類進(jìn)行所謂的“決策”，其行為也非人類所能完全掌控，由此帶來(lái)的法律責(zé)任屢見(jiàn)不鮮，而事實(shí)上，法律未將動(dòng)物賦予主體資格。在這一點(diǎn)上，算法與動(dòng)物并無(wú)不同，如果賦予算法主體資格，必將導(dǎo)致法律主體的泛化。

其次，算法使用者與算法提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。算法使用者是指軸輻類算法共謀的輪緣經(jīng)營(yíng)者，如果軸心經(jīng)營(yíng)者同時(shí)也參與了輪緣經(jīng)營(yíng)者橫向競(jìng)爭(zhēng)，使用了同一算法，那么此時(shí)軸心經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)?shù)韧谳喚壗?jīng)營(yíng)者。算法提供者一般是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，即軸心經(jīng)營(yíng)者。將軸輻類算法共謀所涉到的主體，分為橫向共謀當(dāng)事人（輪緣經(jīng)營(yíng)者）與橫向共謀組織幫助者（軸心經(jīng)營(yíng)者），分別歸責(zé)，前者應(yīng)適用《反壟斷法》（2022修正）的橫向壟斷協(xié)議條款，而后者應(yīng)適用壟斷協(xié)議組織幫助行為條款。就軸心經(jīng)營(yíng)者而言，其與輪緣經(jīng)營(yíng)者之間具有牽連性，即違法性上的從屬性與責(zé)任承擔(dān)上的獨(dú)立性。軸心經(jīng)營(yíng)者的組織幫助行為之違法性要以壟斷協(xié)議當(dāng)事人之間的壟斷協(xié)議行為具有違法性為前提，但在責(zé)任承擔(dān)上，則獨(dú)立于壟斷協(xié)議當(dāng)事人?！斗磯艛喾ā罚?022修正）第56條款作出了組織幫助者適用壟斷協(xié)議當(dāng)事人責(zé)任條款之規(guī)定，但此處的“適用”不宜簡(jiǎn)單理解為完全相同，在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)區(qū)分壟斷協(xié)議組織幫助者與壟斷協(xié)議當(dāng)事人之間的法律責(zé)任、區(qū)分壟斷協(xié)議組織者與壟斷協(xié)議幫助者的法律責(zé)任。

最后，算法設(shè)計(jì)者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案而定。算法設(shè)計(jì)者并不必然承擔(dān)法律責(zé)任。算法具有“技術(shù)中立性”，如果算法本身僅是經(jīng)營(yíng)者從事軸輻類算法共謀的工具，軸輻類算法共謀產(chǎn)生的原因歸咎于算法使用者的濫用，那么算法設(shè)計(jì)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則可能造成對(duì)算法設(shè)計(jì)者的過(guò)度打壓，不利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。然而，如果該算法本身就是以幫助經(jīng)營(yíng)者實(shí)施共謀行為為目的而被設(shè)計(jì)出來(lái)，那么此時(shí)算法不再具有中立性，算法的設(shè)計(jì)者對(duì)于共謀的達(dá)成具有主觀故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故而，算法設(shè)計(jì)者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在個(gè)案之中加以判斷，不宜“一刀切”式的處理。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，軸輻類算法共謀形式構(gòu)造的復(fù)合性與類型實(shí)質(zhì)的橫向性，帶來(lái)了橫向共謀認(rèn)定困難、競(jìng)爭(zhēng)分析工具適用存疑以及法律責(zé)任配置方案迷失等問(wèn)題。筆者主張通過(guò)“協(xié)同行為”理論解決橫向共謀認(rèn)定難題，同時(shí)適當(dāng)改良本身違法原則，使得競(jìng)爭(zhēng)分析工具更加科學(xué)、合理。此外，在責(zé)任配置上，仍應(yīng)堅(jiān)持“人類中心主義”，將責(zé)任歸咎于算法背后的使用者、提供者乃至設(shè)計(jì)者，通過(guò)適用“壟斷協(xié)議組織幫助行為條款+橫向壟斷協(xié)議條款”，將軸輻類算法共謀中軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者一并納入反壟斷法分析框架之中?！?/p>