誰是合法的華誼兄弟

馮昭

“真”華誼兄弟遇上了“假”華誼兄弟。近日，大連市中級人民法院在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡稱華誼兄弟公司）與大連達(dá)宏文化傳媒有限公司（以下簡稱達(dá)宏公司）不正當(dāng)競爭糾紛案民事判決書，撤銷大連市西崗區(qū)人民法院初審判決，改判達(dá)宏公司賠償華誼兄弟公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

西崗區(qū)法院一審判決

2022年，華誼兄弟公司向大連市西崗區(qū)法院提起訴訟，請求判令大連華誼兄弟文化傳媒有限公司（以下簡稱大連華誼兄弟公司）變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“華誼兄弟”字樣，同時(shí)停止不正當(dāng)競爭行為，公開賠禮道歉，在《大連日報(bào)》刊登不小于四分之一版面的致歉聲明，并支付賠償金及合理費(fèi)用50萬元。

原來，2008-2018年，華誼兄弟公司先后取得第4564243號、第4464829號、第5734848號、第26752275號“華誼兄弟”注冊商標(biāo)。目前，上述商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)。

其中，華誼兄弟公司使用在服務(wù)類別第41類組織表演、電影制作、節(jié)目制作、電影劇本編寫、作曲、娛樂、健身俱樂部上的第5734848號“華誼兄弟”注冊商標(biāo)被國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

成立于2013年12月的大連華誼兄弟公司，也是一家節(jié)目制作公司，曾承辦CCTV“越戰(zhàn)越勇”海選賽等活動(dòng)。

大連市西崗區(qū)法院認(rèn)為，兩家公司均從事文體活動(dòng)策劃，雖然地域不同，但華誼兄弟公司的商標(biāo)登記使用在先，在行業(yè)內(nèi)具有一定影響力和較高知名度；大連華誼兄弟公司作為同業(yè)經(jīng)營者，擅自在企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)中使用“華誼”字號，具有故意攀附商譽(yù)之嫌，容易使公眾誤認(rèn)為該公司與華誼兄弟公司存在特定關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

但是，由于華誼兄弟公司未能舉證證明因侵權(quán)受到的實(shí)際損失，也未能獲取大連華誼兄弟公司侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，西崗區(qū)法院綜合考慮涉案商標(biāo)市場知名度，大連華誼兄弟公司的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營范圍、侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)程度以及華誼兄弟公司為制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用，酌定大連華誼兄弟公司賠償華誼兄弟公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支2萬元。

同時(shí)，判令大連華誼兄弟公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“華誼兄弟”字樣。

華誼兄弟公司再次上訴

2022年8月，大連華誼兄弟公司更名為達(dá)宏公司，但兩家公司的爭端并未就此平息。

華誼兄弟公司向大連市中院提起上訴，認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，未能考量賠償?shù)目陀^因素，僅憑無邏輯的主觀臆斷作出判賠，請求判令達(dá)宏公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元，并從被侵權(quán)商標(biāo)知名度、被上訴人主觀惡意嚴(yán)重、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等方面陳述了理由。

首先，“華誼兄弟”商標(biāo)是原國家工商總局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，達(dá)宏公司以“華誼兄弟”的名義組織表演活動(dòng)，目的是為了攀附馳名商標(biāo)的巨大商譽(yù)，賺取不正當(dāng)?shù)睦?，具有極強(qiáng)的主觀惡意。一審法院在判決中忽略了被侵權(quán)商標(biāo)的知名度，這一因素應(yīng)當(dāng)在賠償中予以考量。

其次，達(dá)宏公司明知“華誼兄弟”商標(biāo)及企業(yè)字號具有知名度，仍然故意使用從事侵權(quán)活動(dòng)，屬于典型的故意假冒注冊商標(biāo)行為。一審法院在判決中忽略了“故意”和“假冒”行為的嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

第三，達(dá)宏公司從2013年就開始使用“華誼兄弟”作為企業(yè)名稱，相當(dāng)于企業(yè)名稱侵權(quán)持續(xù)近9年。兩家公司經(jīng)營范圍均涵蓋演出表演業(yè)務(wù)，達(dá)宏公司的實(shí)際經(jīng)營行為嚴(yán)重引起消費(fèi)者的混淆，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。并且，達(dá)宏公司在承辦CCTV“越戰(zhàn)越勇”全國海選賽大連站總決賽過程中，將“華誼兄弟”堂而皇之地印在宣傳海報(bào)上，不僅使侵權(quán)范圍擴(kuò)展到全國，也對華誼兄弟公司的商譽(yù)造成嚴(yán)重不利影響。

華誼兄弟公司還認(rèn)為，一審法院忽視了自身被侵權(quán)遭受的巨大損失：“華誼兄弟”商標(biāo)對外許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年1000萬元，而達(dá)宏公司長期使用“華誼兄弟”字號從事經(jīng)營活動(dòng)，沒有支付過一分錢。

為明確被侵權(quán)受到的損害，華誼兄弟公司曾在起訴狀中明確要求“請求法院責(zé)令被上訴人提供賬簿、合同等資料”，但達(dá)宏公司始終沒有提供。而華誼兄弟公司認(rèn)為一審法院明顯過低的判賠，無法遏制此類侵權(quán)。最高院及各地高院相繼出臺(tái)的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定或指導(dǎo)意見，意在通過增加賠償?shù)姆绞皆黾忧謾?quán)人的侵權(quán)成本，營造侵權(quán)人不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，最終實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的建設(shè)目的。

因此，華誼兄弟公司懇請大連市中院慎重考慮一審判決帶來的不利后果，并予以糾正。

兩家公司當(dāng)庭辯論

達(dá)宏公司對華誼兄弟公司的訴訟請求提出了抗辯。

首先，公司原有名稱“大連華誼兄弟傳媒文化有限公司”，是在工商行政部門合法登記注冊后使用的企業(yè)名稱，法律上賦予了在經(jīng)營中使用該名稱的權(quán)利，不屬于假冒“華誼兄弟”注冊商標(biāo)，在主觀上不存在故意攀附華誼兄弟公司馳名商標(biāo)的情況，也從來沒有與華誼兄弟公司進(jìn)行經(jīng)營競爭。

其次，由于達(dá)宏公司成立時(shí)間較長，華誼兄弟公司就認(rèn)為必然假冒其商標(biāo)行使侵權(quán)行為，是主觀臆斷，達(dá)宏公司并沒有承擔(dān)CCTV相關(guān)節(jié)目，不是該節(jié)目的承辦人，以此判定達(dá)宏公司侵權(quán)相當(dāng)不公平。

此外，達(dá)宏公司因?qū)嶋H控制人意外去世，在被起訴前已不再經(jīng)營，正在辦理注銷，但因疫情等原因未能注銷。因此，原審判決達(dá)宏公司變更名稱、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求撤銷原判。

華誼兄弟公司則認(rèn)為，一審判決是對達(dá)宏公司侵權(quán)行為的確認(rèn)，也是明確達(dá)宏公司不得再使用“華誼兄弟”字樣的強(qiáng)制效力。達(dá)宏公司在一審時(shí)提交的參加CCTV“越戰(zhàn)越勇”節(jié)目的截圖，明確寫明達(dá)宏公司承辦了該節(jié)目，并在宣傳海報(bào)上大量使用有“華誼兄弟”字樣的企業(yè)名稱，對公眾造成了混淆，也對華誼兄弟公司造成巨大損失。

同時(shí)，無論達(dá)宏公司原企業(yè)名稱是否經(jīng)過工商核準(zhǔn)，都不影響對其攀附華誼兄弟公司注冊商標(biāo)行為的認(rèn)定。因?yàn)?，華誼兄弟公司早在2009年就已經(jīng)上市，是國內(nèi)第一家登陸資本市場的影視文化傳媒公司；達(dá)宏公司2013年申請注冊時(shí)，華誼兄弟公司的企業(yè)字號已享有較高知名度，但達(dá)宏公司仍然選擇與華誼兄弟公司商標(biāo)字號完全相同的字樣進(jìn)行登記，明顯具有主觀惡意。

此外，華誼兄弟公司認(rèn)為，達(dá)宏公司以實(shí)際控制人意外去世企圖博取同情，對華誼兄弟公司也不公平。

大連市中院終審判決

大連市中級人民法院認(rèn)為，這起案件的爭議主要聚焦在兩個(gè)方面：第一，達(dá)宏公司使用“華誼兄弟”作為企業(yè)字號，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；第二，原審判決達(dá)宏公司賠償華誼兄弟公司2萬元，數(shù)額是否合理。

對于第一個(gè)問題，從兩家公司成立時(shí)間上來看，成立于2004年11月的華誼兄弟公司，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于成立于2013年12月的達(dá)宏公司。由于華誼兄弟公司的涉案商標(biāo)早在2008年就核準(zhǔn)注冊，并且在市場上有較高知名度，達(dá)宏公司將涉案注冊商標(biāo)“華誼兄弟”作為企業(yè)名稱中的字號使用，屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的范疇。

雖然達(dá)宏公司的原企業(yè)名稱注冊，經(jīng)過了工商行政管理部門的核準(zhǔn)，但在注冊商標(biāo)與企業(yè)字號存在權(quán)利沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)權(quán)利在先原則。并且，達(dá)宏公司在注冊原企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道涉案商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，理應(yīng)從遵守誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德出發(fā)，對他人在先使用的知名度較高商標(biāo)予以合理避讓，但仍將企業(yè)字號確定為“華誼兄弟”，主觀上故意攀附華誼兄弟公司商譽(yù)，客觀上容易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，違反了誠實(shí)信用原則，破壞了公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的市場秩序，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對于第二個(gè)問題，由于華誼兄弟公司沒有提供證據(jù)，用于證明因達(dá)宏公司侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失，也無法證明達(dá)宏公司因侵權(quán)行為獲得的利益數(shù)額，因此無法按照計(jì)算權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利方式，確定賠償數(shù)額。

綜合考慮“華誼兄弟”商標(biāo)知名度、商業(yè)價(jià)值，達(dá)宏公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間，華誼兄弟公司為制止侵權(quán)行為所支付費(fèi)用的合理性和必要性等因素，大連市中院決定對賠償數(shù)額予以調(diào)整。

鑒于華誼兄弟公司、達(dá)宏公司部分上訴請求成立，大連市中院撤銷了大連市西崗區(qū)法院初審判決，判令達(dá)宏公司賠償華誼兄弟公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15萬元，駁回華誼兄弟公司其他訴訟請求。