臺灣政治生態(tài)下民進黨意識形態(tài)話語權(quán)的建構(gòu)與爭奪

連子強　李曉晨

摘要：意識形態(tài)的本質(zhì)是一種奪取和鞏固政權(quán)的工具。在指涉政權(quán)的合法性與執(zhí)政的正當(dāng)性方面，民進黨逐步形成了“民主話語”“本土話語”“臺獨話語”“反中話語”為核心的一套系統(tǒng)的意識形態(tài)論述。通過制度與“法律”、大眾傳媒、教育等核心意識形態(tài)“國家機器”的爭奪，民進黨創(chuàng)造了意識形態(tài)話語的有利生產(chǎn)條件；通過概念生產(chǎn)與二元對立的話語修辭，民進黨掌握了意識形態(tài)話語的認知與意義闡釋規(guī)則；通過悲情敘事與恐懼訴求的話語傳播策略，民進黨掌握了意識形態(tài)話語傳播的心理認同機制，由此逐步奪取和確立意識形態(tài)話語權(quán)優(yōu)勢。對臺灣政治生態(tài)和兩岸關(guān)系也造成了巨大影響。

關(guān)鍵詞：民進黨；意識形態(tài)話語權(quán)；意識形態(tài)國家機器；話語修辭；話語傳播

作者簡介：連子強，華僑大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授，傳播學(xué)博士，主要研究方向：媒介文化與對臺傳播 （ E-mail： st-lian@ 163.com；福建 廈門 361021） 。李曉晨，華僑大學(xué)新聞與傳播學(xué)院研究生，主要研究方向：媒介文化。

基金項目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費·華僑大學(xué)青年學(xué)者成長基金項目“新時代大陸對臺傳播話語權(quán)建構(gòu)研究”（20SKGC-QG04）；福建省社會科學(xué)一般項目“海峽兩岸新媒體事件與臺灣青年兩岸共同體認同建構(gòu)研究”（FJ2019B067）

中圖分類號：D675.8文獻標識碼：A文章編號：1006-1398（2023）03-0139-12

臺灣自“民主化”轉(zhuǎn)型以來，逐漸形成了國民黨、民進黨兩黨競爭的政治格局。成立僅三十余年歷史的民進黨，已經(jīng)經(jīng)歷了陳水扁、蔡英文兩度“執(zhí)政”。臺灣社會的“藍”“綠”政治版圖也從“民主化”以來產(chǎn)生了很大的變化。盡管民進黨兩度“執(zhí)政”給臺灣社會留下了貪污腐敗、政治酬傭、“執(zhí)政”無能、兩岸關(guān)系緊張等種種詬病，然而在臺灣政治版圖上，民進黨依然擁有穩(wěn)固且逐步擴大的“基本盤”，“藍消綠漲”的趨勢依舊。從馬英九“執(zhí)政”以來，國民黨開始面臨 “政治強勢，話語弱勢”的尷尬局面。到目前，兩黨在意識形態(tài)話語權(quán)的爭奪中，民進黨在臺灣社會已經(jīng)建立起明顯的意識形態(tài)話語強勢地位。

縱觀民進黨的發(fā)展史，民進黨所構(gòu)筑的一系列意識形態(tài)話語如“民主話語”“本土話語”“臺獨話語”“反中話語”等，經(jīng)歷了由社會邊緣向中心的擴散過程，越來越多的臺灣民眾被迷惑。在兩黨圍繞“執(zhí)政”權(quán)展開的政黨競爭中，民進黨的意識形態(tài)話語權(quán)成為在野時攻擊國民黨、“執(zhí)政”時維護政權(quán)的利器，對兩岸關(guān)系也造成了嚴重的負面影響。那么，民進黨的意識形態(tài)話語內(nèi)容及實質(zhì)是什么？民進黨如何在臺灣社會逐步構(gòu)建其意識形態(tài)話語權(quán)？以及民進黨的意識形態(tài)話語權(quán)對臺灣政治生態(tài)和兩岸關(guān)系有何影響？本文將就這些話題展開深入討論。

一 民進黨意識形態(tài)話語的構(gòu)成及其實質(zhì)

理解意識形態(tài)話語權(quán)，必須從“意識形態(tài)”和“話語權(quán)”兩個層面進行把握。所謂意識形態(tài)，是指“一個階級或社會群體用以解釋世界的運作規(guī)則，以及用以解釋這一階級或社會群體追求自身利益的合法性一系列觀念集合?！薄霸捳Z權(quán)”則是指 “通過話語的運用體現(xiàn)和獲得權(quán)力?！薄霸捳Z”是承載思想意識、價值觀念、精神信仰的語言和符號的集合。在米歇爾·?？驴磥?，話語權(quán)是話語和權(quán)力相結(jié)合的產(chǎn)物。“話語既可以是權(quán)力的工具，也可以是權(quán)力的結(jié)果，但也可以是阻礙、絆腳石、阻力點，也可以是相反的戰(zhàn)略的出發(fā)點。話語傳遞著、產(chǎn)生著權(quán)力；它強化了權(quán)力，但也削弱了其基礎(chǔ)并暴露了它，使它變得脆弱并有可能遭受挫折?！?/p>

“意識形態(tài)話語”作為“意識形態(tài)”和“話語”共同構(gòu)成的復(fù)合概念，其本身性質(zhì)如何取決于“意識形態(tài)”的性質(zhì)?！叭魏我庾R形態(tài)功能的發(fā)揮并非‘自我—授權(quán)的，為了使人們自覺自愿地服膺政治權(quán)威的合法性，通常情況下它需要借助一定的外在形式，尤其需要通過相應(yīng)的話語系統(tǒng)，結(jié)合生活實踐進行解釋、傳播和普及來實現(xiàn)?！睆倪@個意義上來說，意識形態(tài)話語權(quán)，可以視為一個階級或者社會群體，通過對其意識形態(tài)話語的建構(gòu)、闡釋、和向社會大眾的傳播，以爭取社會大眾對其價值理念和利益訴求的認同，并以此獲得對社會大眾的控制力和影響力。其本質(zhì)上就是特定階級和社會群體意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和統(tǒng)治力。在安東尼奧·葛蘭西看來，這是一種“智識與道德的領(lǐng)導(dǎo)”，是維護政權(quán)統(tǒng)治的必備“文化霸權(quán)”，“任何政治權(quán)力要想持久穩(wěn)固，也必須獲得某種程度的贊同，在社會生活中確立道德、政治、知識上的領(lǐng)導(dǎo)地位，取得政治的合法性?！?/p>

意識形態(tài)作為一種客觀世界在人們思想中的反映，其興衰沉浮和客觀存在的社會現(xiàn)實密切相關(guān)。意識形態(tài)話語反映出特定的社會階級和社會群體對社會現(xiàn)實的闡釋和建構(gòu)?！懊襁M黨意識形態(tài)的興起，從根本上說是近代以來臺灣歷史、社會、政治、文化積淀的結(jié)果，但更直接的是國民黨政權(quán)在臺統(tǒng)治政策所累積民怨的政治反饋，也與國民黨傳統(tǒng)意識形態(tài)的僵化和衰敗密不可分。”在臺灣政治生態(tài)下，在指涉政權(quán)合法性及“執(zhí)政”合法性的意識形態(tài)方面，民進黨逐漸形成了“民主”“本土”“臺獨”“反中”四大話語體系，構(gòu)成了民進黨意識形態(tài)的系統(tǒng)論述。

（一）“民主話語”

民進黨的“民主話語”，是一種強調(diào)“民主至上”的意識形態(tài)論述，其核心是將西方民主價值和民主制度奉為圭臬，并以“符合民主”或“追求民主”作為衡量一切政治行為和公共政策的基本標準。事實上，民進黨的“民主話語”，既沒有民主理論的建樹，也沒有民主制度的創(chuàng)新，然而民進黨卻繼承了從黨外時期開始的臺灣社會爭取政治民主化斗爭的資產(chǎn)，成為臺灣“民主化”的代言人。相對而言，國民黨長期一黨專政和“戒嚴”體制，在臺灣民主化轉(zhuǎn)型之后成為沉重的歷史包袱。國民黨留給臺灣社會“威權(quán)、獨裁”的歷史記憶，使國民黨在當(dāng)前臺灣“民主”話語權(quán)的爭奪中相形見絀。伴隨著20世紀八九十年代“第三波民主化浪潮”，在臺灣的民主化轉(zhuǎn)型，以及西式民主話語在全球范圍內(nèi)占統(tǒng)治地位的背景下，盡管臺灣在民主化進程以及民主制度施行的過程中遭遇到許多挑戰(zhàn)，然而民主體制在臺灣逐步確立和穩(wěn)固，“民主”在臺灣社會逐漸成為“基本人權(quán)”“普世價值”，成為一切政治理論與實踐的前提。民主話語也是民進黨在與國民黨長期政治斗爭中屢試不爽的手段?！昂葱l(wèi)民主、反對獨裁”成為民進黨支持或反對各項公共政策的常用口號。掌握了“民主”話語權(quán)，無疑在很大程度上確立了民進黨“執(zhí)政”乃至一系列行為的合法性前提，也成為民進黨確立意識形態(tài)話語權(quán)的基礎(chǔ)性話語。

（二）“本土話語”

民進黨的“本土話語”是一種區(qū)別于國民黨的“大中國話語”，并在臺灣“本土化”的過程中逐漸形成的意識形態(tài)話語。臺灣“本土化”在不同歷史語境中表現(xiàn)出多樣化的政治意涵，總體上沿著“權(quán)力—制度—認同”的路徑演進。國民黨時期的“本土化”是一種爭取臺灣民眾支持，以延續(xù)其政權(quán)并證明其統(tǒng)治的合法性的手段。而民進黨的“本土化”則在其演化過程中不斷蛻化成制造族群隔閡與“去中國化”的施政措施。民進黨是一個帶有強烈“福佬沙文主義”的政黨，其“本土化”本質(zhì)上是一種身份政治，即利用臺灣變遷歷史，以及人口結(jié)構(gòu)中的“臺灣人”對“中國人（或外省人）”的人數(shù)優(yōu)勢，人為地創(chuàng)造出身份壁壘，強化排他性的“臺灣”“臺灣人”認同。通過操縱族群身份，不斷挑動“臺灣人”和“外省人”的對立，通過推行各種“去中國化”措施，消除臺灣社會的中國符號元素，不斷塑造“臺灣”和“中國”的區(qū)隔。民進黨不斷強調(diào)“臺灣主體”“臺灣優(yōu)先”，并將自己塑造成“臺灣人”的代表，強調(diào)支持民進黨等于支持臺灣，支持“本土化”等于“愛臺灣”。在民主政治是“少數(shù)服從多數(shù)的政治”的背景下，民進黨利用“本土話語”迎合絕大多數(shù)人“臺灣人出頭天”的社會心理，將“臺灣優(yōu)先”“愛臺灣”等上升為臺灣社會絕對的“道德律令”和“政治正確”，從而在臺灣的政治體制下獲取政治選舉中的選票優(yōu)勢以及在推行公共政策中的“民意”優(yōu)勢。因此，“本土話語”也成為了民進黨意識形態(tài)話語體系的資源性話語。

（三）“臺獨話語”

民進黨的“臺獨話語”其核心是否認臺灣和大陸同屬一個中國，鼓吹“臺灣是個主權(quán)獨立的國家”，主張建立一個獨立自主的“臺灣共和國”?！霸谟嘘P(guān)‘臺灣前途的立場上，民進黨從成立時的‘臺灣住民自決論，一步步走到‘臺獨言論自由論、‘有條件臺獨論、‘事實主權(quán)與領(lǐng)土論，最終于1991 年通過主張‘公投建國制憲的‘臺獨黨綱，蛻變?yōu)椴徽鄄豢鄣摹_獨黨?！睆?0世紀70年代“中華民國”在國際上喪失了“國際人格”，重創(chuàng)了臺灣社會“中華民國代表中國”的信念，也帶來臺灣社會“國家認同危機”，臺灣的定位和未來走向成為臺灣民眾普遍焦慮和迷茫的問題。這也為民進黨的“臺獨”意識形態(tài)的傳播創(chuàng)造了契機。民進黨在構(gòu)建“臺獨話語”的論述中，將“追求臺獨”等同于“捍衛(wèi)民主”，也等同于“捍衛(wèi)臺灣主體性”，因而“民主話語”“本土話語”為“臺獨話語”提供了合法性前提，而“臺獨”則成了具有崇高價值理想的“政治圖騰”?！耙庾R形態(tài)話語的崇高感和尊嚴感決定了它是一種思想、精神和意義的象征符號，能夠確立起現(xiàn)代社會和現(xiàn)代人的意義與價值。也取決于它為人民勾畫一副什么樣的理想圖景。即便是虛假的意識形態(tài)話語也是一種象征符號?！北M管陳水扁在任時就公開承認“臺獨做不到就是做不到”，然而民進黨仍然利用一切資源推進“文化臺獨”“柔性臺獨”，通過培養(yǎng)一代又一代的“臺獨”擁躉，不斷強化民進黨的意識形態(tài)影響力。因此，民進黨的“臺獨話語”，可視為其意識形態(tài)體系的綱領(lǐng)性話語。

（四）“反中話語”

民進黨的“反中話語”，將“臺灣”與“中國”截然對立起來，一切與“中國”相關(guān)的東西都被塑造成臺灣社會、臺灣人的對立面?！胺曛斜胤础笔沁@種意識形態(tài)話語的生動寫照?！胺粗性捳Z”實際上是民進黨意識形態(tài)話語建構(gòu)的一種“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的策略，是一種民進黨意識形態(tài)的“持續(xù)激活”的機制。民進黨通過意識形態(tài)“國家機器”及各種傳播策略，將大陸捏造成“專制”“落后”“不文明”的形象，意在一步步撕裂臺灣民眾的“中國認同”。通過不斷渲染大陸對臺灣的“威脅、打壓、滲透、分化”，從而持續(xù)喚起臺灣民眾的恐懼意識與仇恨意識，進而啟動心理防御機制，強化“捍衛(wèi)民主自由”“堅持臺灣獨立”“堅持臺灣主體性”等民進黨所希望的態(tài)度和價值?！胺粗性捳Z”又是臺灣內(nèi)部政治斗爭的工具，正因為“中國時刻威脅臺灣的生存和安全”，所以“反中”就成為“政治正確”，只要豎起“反中”旗幟，就能在臺灣一呼百應(yīng)。而只要能將政治對手扣上“親中”的帽子，就能使之遭到選民的疏離、唾棄。一種意識形態(tài)要保持生命力，不僅在于其特定的話語內(nèi)容，還在于它能夠在理論與現(xiàn)實的不斷互動中，持續(xù)地作用于民眾。由于兩岸的特殊關(guān)系，兩岸互動頻繁以及政治經(jīng)濟制度的巨大差異，為民進黨操作“反中話語”提供大量話題資源，通過塑造大陸與臺灣的截然對立，不斷渲染大陸對臺灣的“敵意”和“威脅”，使臺灣民眾將民進黨意識形態(tài)視為一種理所當(dāng)然，甚至成為一種集體無意識。由此可見，“反中話語”構(gòu)建起民進黨意識形態(tài)體系的常態(tài)性話語。

綜上所述，在臺灣政治生態(tài)下，民進黨意識形態(tài)話語體系主要包含“民主話語”“本土話語”“臺獨話語”“反中話語”四大體系，構(gòu)成了民進黨意識形態(tài)的系統(tǒng)論述。其中，“民主話語”是支撐其意識形態(tài)體系的基礎(chǔ)與合法性前提，“本土話語”為民進黨意識形態(tài)體系創(chuàng)造了“多數(shù)民意”支撐，“臺獨話語”為臺灣民眾樹立起一個“政治圖騰”，而“反中話語”則為民進黨意識形態(tài)創(chuàng)造了“持續(xù)激活”的機制。這四種意識形態(tài)話語內(nèi)容上各自獨立，卻又相互支撐，共同構(gòu)成一個完整的邏輯閉環(huán)。

二民進黨意識形態(tài)話語權(quán)的爭奪

意識形態(tài)是在特定的社會中歷史地存在的，一種被感知、被接受的文化客體。一個社會群體的意識形態(tài)要想成為社會普遍接受的意識形態(tài)，必然需要借助一定的條件和手段將之持續(xù)地灌輸和作用于大眾。從這個意義上說，意識形態(tài)話語權(quán)的爭奪，實際上是意識形態(tài)“生產(chǎn)條件”的爭奪。馬克思指出，“一個社會形態(tài)在進行生產(chǎn)活動的同時，如果不進行生產(chǎn)條件再生產(chǎn)的話，那就連一年也維持不下去?！倍@個意識形態(tài)的“生產(chǎn)條件”，阿爾都塞用一個更為概括的描述，即“意識形態(tài)國家機器”“就是一個由各種確定的機構(gòu)、組織和相應(yīng)的實踐所組成的系統(tǒng)。統(tǒng)治階級運用這些機構(gòu)， 在整合自身的同時也成功地把自己特殊的意識形態(tài)強加給被剝削階級， 使之成為后者自己的意識形態(tài)?！本唧w來說，一切承載著制度、法律、宗教、道德、家庭、教育、審美等意識形態(tài)的機構(gòu)，都是意識形態(tài)國家機器?！叭魏我粋€階級如果不在掌握政權(quán)的同時把意識形態(tài)國家機器置于自己的控制之下并在其中行使自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的話，那么他的統(tǒng)治就不會持久。”

在臺灣的選舉中，國民黨、民進黨圍繞著政權(quán)的爭奪，實際上也是兩黨意識形態(tài)話語權(quán)之爭。盡管兩黨的意識形態(tài)話語之爭發(fā)生在社會政治生活的各個層面，然而在最為關(guān)鍵的意識形態(tài)“國家機器”的爭奪上，民進黨不斷攻城略地，逐步奪取和確立其意識形態(tài)話語權(quán)優(yōu)勢。

（一）制度和法律層面

制度與法律，在阿爾都塞看來是“鎮(zhèn)壓性的國家機器”，“統(tǒng)治階級通過制度的建立和法律的修訂，確立社會生產(chǎn)與生活的運行秩序和規(guī)則，并通過暴力國家機器（如監(jiān)獄、警察、法院）確保社會秩序和規(guī)則的強制執(zhí)行?！敝贫群头梢彩瞧渌缃逃?、道德、宗教、審美等意識形態(tài)國家機器存在和運行的必要條件及前提。臺灣民主化轉(zhuǎn)型以來，民進黨通過一系列推動制度變革與“法律”修訂的抗?fàn)?，一方面不斷爭取自身的政治?quán)利，另一方面也不斷擴大自身的意識形態(tài)影響力。

結(jié)合社會運動的抗?fàn)幫苿诱误w制與“法律”的調(diào)整，是民進黨爭奪意識形態(tài)話語權(quán)的一種重要形式。作為一個具有鮮明的“草根”色彩的“本土”政黨，民進黨善于與社運、工運、農(nóng)運、環(huán)保等社會團體結(jié)盟，在臺灣此起彼伏的社會運動中充當(dāng)積極的參與者與代言人的角色。如1990年民進黨結(jié)合“野百合運動”，成功推動解除“動員戡亂時期臨時條款”，結(jié)束“萬年國會”。民進黨隨后在1992年的“立委選舉”中一舉獲得了50席位，擴大了在“立法院”的影響力。在民進黨的配合下，李登輝時期通過六次“修憲”，確立 “中華民國在臺灣”的政治體制，從而在制度上構(gòu)建起了“臺灣主體性”，將“臺灣”與“中國”逐步疏離開來，為“臺獨話語”創(chuàng)造了“法理依據(jù)”。1991年的爆發(fā)的“推動廢除刑法100條”抗?fàn)庍\動，迫使國民黨當(dāng)局于1992年通過了“刑法100條修正案”，刪除了對“陰謀犯”的處罰。使民進黨的“臺獨”主張披上“言論自由”的外衣獲得了“法律”上的合法地位；同年爆發(fā)的“知識界反政府迫害聯(lián)盟”等一系列運動迫使國民黨“黨政軍退出校園”，使國民黨在青年學(xué)生中的影響力急劇萎縮；2014年爆發(fā)的“太陽花學(xué)運”迫使馬英九當(dāng)局凍結(jié)“兩岸服貿(mào)協(xié)議”，并營造出了彌漫臺灣社會的“反中”氛圍。通過結(jié)合社會運動的抗?fàn)幮问?，民進黨實現(xiàn)對基層社會的廣泛動員，將政治論述不斷植入社會意識，在逐步擴大政治權(quán)力的同時，也不斷擴大其意識形態(tài)話語的影響力。“民進黨利用社會運動與現(xiàn)實生活緊密相關(guān)的特征，設(shè)計出一系列帶有對抗特征的話語，諸如‘主體性、‘悲情意識等，成為島內(nèi)最敏感與最容易發(fā)酵的集體意識?！痹诮Y(jié)合社會力量對抗國民黨統(tǒng)治的同時，民進黨往往成為臺灣社會運動的利益收割者。例如，在各個大型的社會運動之后，這些社會運動的骨干人員往往被民進黨吸收，或者成為民進黨的支持者；國民黨“黨政軍退出校園”之后，民進黨則通過贊助校園社團，招募青年學(xué)生到民進黨各級機關(guān)實習(xí)或者擔(dān)任民意代表助理，或者設(shè)立“住校代表”等各種形式的包裝進入校園，不斷擴大民進黨在青年學(xué)生中的組織力和影響力；國民黨“黨政軍退出媒體之后”，民進黨勢力卻大肆進入媒體，培養(yǎng)“綠媒”成為其代言人。

“立法院”斗爭與政策調(diào)整是民進黨爭奪意識形態(tài)話語權(quán)的另一種重要手段。在“立法院”居少數(shù)派地位時，民進黨往往通過無節(jié)制地卡關(guān)、“杯葛”國民黨的各項施政政策，以“民主”的名義要求“傾聽少數(shù)的聲音”，甚至屢屢發(fā)動“公民不服從”運動反抗代議制政治。特別是關(guān)乎兩岸的政策制定與推行，更是民進黨“杯葛”議事的重災(zāi)區(qū)。馬英九“執(zhí)政”時期推行的一系列開放兩岸交流的政策，如“兩岸直航”“陸客自由行”“ECFA簽訂”“兩岸互設(shè)辦事處”“陳云林訪臺”“服貿(mào)協(xié)議簽訂”等，無不遭到民進黨強烈抵制。借助議事殿堂的政論，民進黨趁機大造輿論，挑動社會的“恐中、反中情緒”。而當(dāng)民進黨取得“執(zhí)政”權(quán)或者在“立法院”居多數(shù)派地位時，則要求國民黨“少數(shù)服從多數(shù)”，使民進黨所推行的政策暢通無阻?！瓣愃猱?dāng)局通過修改教科書、課程改革、‘國有企業(yè)更名、新街道與公園的命名等活動進行有意識地‘去中國化活動，以去除臺灣的中國文化傳統(tǒng)與中國認同?！辈逃⑽摹皥?zhí)政”期間，更進一步推行“文化臺獨”。在政策與“法律”的制定上不斷“去中國化”，如推出“原住民語言發(fā)展法”“去蔣化”“去孫化”，修改“國安五法”，通過“反滲透法”等。這些措施無疑都在進一步割裂大陸與臺灣的文化淵源和歷史聯(lián)系，撕裂臺灣民眾的“中國認同”，甚至將正常的兩岸經(jīng)貿(mào)人員往來納入嚴格的政治審查中。制度和“法律”層面的爭奪，不僅為民進黨意識形態(tài)確立合法地位，也通過社會運行規(guī)則的確立和社會資源的控制，為民進黨遂行意識形態(tài)話語權(quán)提供了關(guān)鍵保障。

（二）大眾傳媒層面

在臺灣民主體制下，大眾傳媒是政黨權(quán)力博弈的重要手段，也是溝通政黨與社會大眾的重要紐帶。現(xiàn)代社會中大眾傳媒滲透到社會生活的方方面面，成為人們?nèi)粘＝邮苄畔⒌闹饕獊碓?，也建?gòu)了人們所認知的世界。因而大眾傳媒是意識形態(tài)的重要載體，也是意識形態(tài)的重要傳播手段。對大眾傳媒資源的掌控，也是民進黨意識形態(tài)話語權(quán)爭奪的重要領(lǐng)域。民進黨在大眾傳媒層面的爭奪，可以歸結(jié)為三個方面：

首先，大肆擴展大眾傳媒版圖。從“黨外”時期開始，政論雜志就充當(dāng)了臺灣反對國民黨的政治勢力，宣傳“民主”理想，抨擊國民黨的威權(quán)統(tǒng)治的利器，也為反對派組織化、黨派化提供重要場所。臺灣解除戒嚴、開放“黨禁”“報禁”之后，向國民黨爭奪媒體資源成為了民進黨政治斗爭的重要內(nèi)容。從1993年開始，民進黨不斷聯(lián)合“知識界反政府迫害聯(lián)盟”“臺灣學(xué)生制憲聯(lián)盟”等民間團體，以“新聞自由”的名義發(fā)動“黨政軍退出三臺”等一系列運動，呼吁社會關(guān)注國民黨長期壟斷電子媒體的問題，迫使國民黨進行“媒體改造”?！?995 年6 月，以民進黨為背景的‘民視獲得經(jīng)營許可，它的設(shè)立昭示著民進黨最終突破國民黨的電子媒體壟斷，扭轉(zhuǎn)了自身媒介話語的弱勢地位。”同時，廣設(shè)“地下電臺”，迅速填補國民黨控制之下的主流媒體傳播的“盲區(qū)”，利用地下電臺技術(shù)門檻低，成本低廉，且架設(shè)簡便，易于躲避查禁的特點，迅速構(gòu)建起一張遍布全臺、可與國民黨抗衡的全島性廣播媒體網(wǎng)絡(luò)。

其次，利用“執(zhí)政”優(yōu)勢及民粹主義，干預(yù)大眾傳媒及其言論。在臺灣政治斗爭中，“言論自由”是民進黨“在野”時期對抗國民黨的利器，一旦“執(zhí)政”后，則“言論自由”往往被棄若敝屣。2000年民進黨首度“執(zhí)政”之后，便通過干預(yù)公營電視媒體人事安排的手段，不斷向“中立”的公營電視媒體安插親信，以改變公營電視媒體的政黨傾向。同時，利用其掌握的行政管理權(quán)限與“執(zhí)政”資源扶植或者打壓媒體，對于親民進黨的媒體，常常將官方新聞以“獨家報道”的形式透露給“友好媒體”，對“不友好”媒體則三緘其口，使其失去新聞來源，在激烈競爭的臺灣媒體資訊市場中落于下風(fēng)。對于“不友好”的媒體，民進黨甚至利用行政權(quán)直接處罰和威脅媒體，如2006年臺灣TVBS電視臺因長期報道陳水扁貪污案而兩度被陳水扁當(dāng)局威脅關(guān)臺。2020年10月，臺灣中天電視臺因長期奉行“親中”路線，抨擊民進黨當(dāng)局，被臺灣“通訊傳播委員會（NCC）”以“節(jié)目內(nèi)容不當(dāng)”為由“不予換照”，被迫關(guān)臺。而民進黨“在野”期間，民粹主義是制造媒介事件，影響媒介生態(tài)的重要方式。如2009的“郭冠英事件”中，民進黨聯(lián)合“親綠團體”“綠媒”煽動全島對“親中”言論的大審查。2012年，在旺中傳媒并購中嘉網(wǎng)絡(luò)案中，民進黨又以“媒體壟斷損害民主”為由，發(fā)動全島大游行，迫使旺中集團放棄并購案。此時，“反中”的“政治正確”又凌駕于“言論自由”之上。

再次，搶占新媒體陣地，構(gòu)筑新媒體的社會動員力。新媒體的發(fā)展深刻改變臺灣傳播生態(tài)，并在歷次的社會運動中展示出了強大的社會動員力。隨著新媒體的崛起，搶占新媒體話語權(quán)也成為民進黨政治斗爭的重要環(huán)節(jié)。2014年的“太陽花學(xué)運”被稱為是一場“高科技對羅馬帝國的戰(zhàn)爭”。民進黨籍臺大經(jīng)濟系教授鄭秀玲所編寫的“服貿(mào)懶人包”，危言聳聽地羅列了兩岸服貿(mào)協(xié)議的種種危害，短期內(nèi)塑造了青年學(xué)生對兩岸服貿(mào)協(xié)議的認知，成為這場社會運動的直接動力?！疤柣▽W(xué)運”之后，2014年、2018年兩場地方選舉中，柯文哲、韓國瑜借助網(wǎng)絡(luò)選戰(zhàn)的策略而成功當(dāng)選，甚至催生了“網(wǎng)紅競選”的新選舉模式。2020年蔡英文通過操作“芒果干”而成功連任。新媒體在臺灣政治生態(tài)中也展現(xiàn)出了完勝傳統(tǒng)媒體的傳播效力，成為設(shè)置議程、引導(dǎo)輿論、族群動員的重要推手。從蔡英文“執(zhí)政”以來，新媒體逐漸成為民進黨政治選舉和政治斗爭的重要手段，操縱網(wǎng)絡(luò)輿論、豢養(yǎng)“網(wǎng)軍”成為民進黨打擊以及引導(dǎo)輿論風(fēng)向的手段。民進黨各派系通過培養(yǎng)、扶持各種文宣企業(yè)，成為民進黨“網(wǎng)軍”的主要力量，并利用“執(zhí)政”的優(yōu)勢，通過承接公務(wù)部門的“標案”為“網(wǎng)軍”注入資源，成為民進黨與蔡英文當(dāng)局的輿論宣傳機器。

通過爭奪媒體資源，收買或打壓“異己”媒體，打造新媒體網(wǎng)軍，民進黨在臺灣逐漸贏得了媒體話語權(quán)?！熬G媒”“綠營名嘴”“1450網(wǎng)軍”構(gòu)成了臺灣整體“綠化”的輿論環(huán)境。在這種輿論環(huán)境下，民進黨成了臺灣的“守護神”，成為“愛臺灣”的代表，而“親藍營”“親中”話語則被斥為“買辦”“賣臺”，一切與“中國”連接的概念如“兩岸統(tǒng)一”“九二共識”“一國兩制”“國民黨”“親中勢力”都成為被嘲弄、被唾棄的對象。掌握大眾傳媒話語權(quán)，也為民進黨意識形態(tài)話語傳播創(chuàng)造了重要條件。

（三）教育層面

阿爾都塞指出，在現(xiàn)代資本主義社會中，教育機器已經(jīng)成為主導(dǎo)地位的意識形態(tài)國家機器?！敖逃庾R形態(tài)國家機器的功能在于幫助占統(tǒng)治地位的階級樹立其在意識形態(tài)領(lǐng)域的合法性，同時將這種意識形態(tài)傳輸并內(nèi)化于大眾，并在大眾之中不斷復(fù)制和生產(chǎn)這種意識形態(tài)，使之占據(jù)日益顯著的地位，并在同其它權(quán)力關(guān)系競爭中獲得優(yōu)勢地位?！痹诿襁M黨的意識形態(tài)話語權(quán)的爭奪的過程中，一個重要且影響深遠的方面，便是教育意識形態(tài)“國家機器”的爭奪。李登輝“執(zhí)政”期間，以“臺灣主體意識”為幌子，推出“認識臺灣”系列初中教科書，把臺灣史的“中國主體”置換成“臺灣主體”，試圖隔斷兩岸的歷史聯(lián)系；到陳水扁“執(zhí)政”時期，更進一步提出“同心圓史觀”，并將“臺灣史”在高中教育階段獨立成冊。一方面，臺灣歷史教科書的修訂不斷大幅增加臺灣史的比重，減少中國史比重，甚至將“中國史”納入到“外國史”中；另一方面，在歷史教科書中將中國與西班牙、荷蘭、日本等歷史上的殖民者相提并論，將歷史上中國人對臺灣的開發(fā)建設(shè)通通定義為“占領(lǐng)”“統(tǒng)治”，尤其是在臺灣近代史與當(dāng)代史的教育中，突出美化日本的殖民統(tǒng)治。此外在大學(xué)里開辦“臺灣文學(xué)系”，“閩南語教學(xué)”采用臺灣自己開發(fā)的“通用拼音法”作為統(tǒng)一使用的漢語拼音，以區(qū)隔于大陸使用的“漢語拼音”；公開發(fā)行歪曲歷史，美化日本殖民侵略的《臺灣論》《認識臺灣》并將其作為教科書列入小學(xué)課本教程等等。蔡英文上臺之后， 2017年推出“12 年國教社會科學(xué)領(lǐng)域課綱草案”，高中歷史被正式分為“臺灣史、東亞史、世界史”三個分域，中國史被并入東亞史之中，不再單獨存在。

青少年階段是政治傾向與意識形態(tài)形成的至關(guān)重要的階段，民進黨通過修改歷史教科書，實行“本土化”教學(xué)，將其“去中國化”“臺獨”“臺灣本土化”等意識形態(tài)注入其中，對臺灣社會尤其是青年一代的歷史文化認知產(chǎn)生嚴重混亂，進而滋長臺灣社會的“去中”“反中”心理，造成臺灣社會“國族認同”的迷失，產(chǎn)生長久而深遠的負面影響。民進黨意識形態(tài)話語權(quán)的強勢地位，從根本上來說，正是通過教育意識形態(tài)“國家機器”的爭奪和掌控而實現(xiàn)的。相較之下，國民黨在教育意識形態(tài)“國家機器”的爭奪方面則顯得首鼠兩端軟弱無能。馬英九“執(zhí)政”時期，盡管臺灣社會有著強烈的對歷史教科書“撥亂反正”的呼聲，但是，面對民進黨的壓力，在馬英九“執(zhí)政”過程并沒有重新修訂歷史教科書。直到2015年馬英九“執(zhí)政”后期，試圖對歷史教科書進行“課綱微調(diào)”，修正歷史教科書中一些違反歷史事實和美化日本殖民統(tǒng)治的用語，但隨著“臺獨”勢力再一次發(fā)動“反課綱”社會運動，馬英九的“課綱微調(diào)”的努力再一次無疾而終。

三民進黨意識形態(tài)話語修辭：概念生產(chǎn)與二元對立

意識形態(tài)作為一種抽象的觀念體系，需要借助一定的話語加以外化和表達，而話語能夠達到良好的社會勸服與認同的效果，則必然離不開話語策略與修辭手法的應(yīng)用。布爾迪厄認為，語言的策略性使用是獲得“象征權(quán)力”的手段，“這種‘象征權(quán)力表現(xiàn)在話語主體運用巧妙的話語策略，使他人無意識地認同自己的話語，并心甘情愿地受其話語驅(qū)使。”在話語的策略性使用中，概念生產(chǎn)是話語修辭的基本方式，也是話語的基本符號載體?！霸捳Z生成的基礎(chǔ)是對具體的概念形態(tài)的識別。作為一個個具體的知識單元，概念之間的邏輯勾連鋪設(shè)了一個巨大的意義網(wǎng)絡(luò)，話語正是在此基礎(chǔ)上沉淀和形成，最終成為一個群體性的社會意識。很難想象沒有概念支撐的話語形態(tài)，也很難想象放棄話語憧憬的概念形態(tài)。因此，概念構(gòu)成了話語表達的主體內(nèi)容，一定程度上決定了話語的言說能力和勸服效果?！?/p>

“一種意識形態(tài)之所以有生命力，不僅在于其特定的話語內(nèi)容，還在于它能夠發(fā)明自己的術(shù)語，摧毀其他術(shù)語而占據(jù)支配性地位。”民進黨意識形態(tài)話語權(quán)建構(gòu)與爭奪的過程，一個突出的表現(xiàn)便是對包含特定意識形態(tài)的概念的生產(chǎn)及其合法性闡釋，通過概念的生產(chǎn)與闡釋，重構(gòu)了臺灣社會的認知與認同。如在“臺灣的定位”上，民進黨沿襲了李登輝以來的分裂路線，不斷創(chuàng)造新的政治概念。陳水扁時期稱“中華民國是臺灣”“臺灣是個主權(quán)獨立的國家，名字叫中華民國”。為了避免臺灣社會對民進黨“激進臺獨”引發(fā)兩岸局勢緊張的憂慮，也避免臺灣內(nèi)部政治勢力的過度反彈，民進黨在臺灣的政治定位上也不斷調(diào)整，盡量避免使用“臺灣共和國”的概念。自蔡英文“執(zhí)政”以來，在公開場合經(jīng)常用“臺灣（ROC）”“中華民國（臺灣）”乃至“中華民國臺灣”等概念。事實上，民進黨對臺灣政治定位的“概念生產(chǎn)”，其本質(zhì)是一步步地弱化和改造“中華民國”的概念與定位，突出和強化“臺灣”地位，將臺灣“國家化”。民進黨在兩岸關(guān)系中，抬出“中華民國”與大陸進行話語周旋，在臺灣社會內(nèi)部，則一方面安撫“中華民國派”，另一方面則向臺灣社會強化“臺灣主權(quán)”的觀念，顯示維護“臺灣利益”的決心。在概念的生產(chǎn)之外，民進黨則在各個方面爭奪其概念的闡釋權(quán)。如經(jīng)常利用“中華民國”在國際場合的受挫抨擊國民黨“出賣國格”“矮化臺灣”，以此造成臺灣民眾對“中華民國無法照顧臺灣的尊嚴”的事實宣認。

除了在“臺灣主權(quán)”方面，構(gòu)成民進黨意識形態(tài)體系的各個方面，民進黨均有一系列的概念生產(chǎn)，通過一系列的概念生產(chǎn)，以及一系列的概念內(nèi)涵的挖掘，并結(jié)合臺灣特殊的歷史機遇和現(xiàn)實處境，將臺灣民眾不斷導(dǎo)向民進黨所建構(gòu)的意識形態(tài)話語情境中。“從修辭學(xué)上講，支撐一套話語的概念越豐富，其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性越強，那話語的邏輯性就越嚴密，越容易產(chǎn)生強大的傳播力和影響力?！泵襁M黨通過生產(chǎn)、征用一系列新的概念，建構(gòu)概念之間的相互關(guān)聯(lián)，不斷構(gòu)建起越來越綿密的話語體系。如關(guān)于“本土話語”，包含“臺灣人出頭天”“臺灣認同”“新臺灣人”“臺灣民族”“臺灣文化”“臺灣價值”“日治時代”“臺灣生命共同體”等，這些概念相互關(guān)聯(lián)，互為印證，構(gòu)建起了一套完整的“本土化”的話語論述，一方面將“臺灣”與“中國”割裂開來，宣傳“臺灣”與“中國”的“互不隸屬”；另一方面則借由“臺灣利益”“臺灣優(yōu)先”的口號，逐步導(dǎo)向“臺灣獨立”的合法性。再如“反中話語”，則包含“專制獨裁”“讓利統(tǒng)戰(zhàn)”“打壓臺灣”“親中賣臺”“矮化臺灣”等概念，一方面塑造大陸的負面形象，將大陸對臺灣的一切善意舉動污名化；另一方面則通過樹立兩岸之間的敵對意識，將一切支持兩岸交流的行為扣上“賣臺”的帽子，以制造兩岸之間的隔閡。

在概念生產(chǎn)之外，民進黨意識形態(tài)話語修辭的另一個重要手段就是二元對立。二元對立實際上是一種認知框架的預(yù)設(shè)，它忽略了事物本身包含的復(fù)雜內(nèi)涵，而將兩種事物的差異極大化，性質(zhì)截然對立起來，從而提供了一種簡易的理解框架，便于人們簡單快捷地對事物做出認知判斷與評價。如“本省人—外省人”“民主—專制”“臺灣—中國”“愛臺—賣臺”“先進—落后”等。喬治·萊考夫指出，“一個成功的修辭實踐不僅包括思想層面的內(nèi)容建設(shè)，更重要的是話語層面的框架建設(shè)?！蓖ㄟ^二元對立的話語框架設(shè)置，以及民進黨所掌控的意識形態(tài)“國家機器”的宣傳，民進黨成功地將臺灣島內(nèi)各種復(fù)雜的意識形態(tài)話語轉(zhuǎn)化為兩種對立立場的沖突，并將民進黨意識形態(tài)話語納入到情感與價值框架之中。在這種框架下，民進黨的意識形態(tài)代表著“民主的、本土的、進步的、正義的”，反之則是“專制的、中國的、落后的、反動的”。這種情感與價值框架的高度概括即所謂的“愛臺灣”，民進黨即是“愛臺灣”的代表。

二元對立的話語框架既是民進黨持續(xù)爭奪意識形態(tài)話語權(quán)的推進劑，又是民進黨逆境時期的“護身符”。例如，民進黨可以打著“言論自由”的旗號反對“媒體壟斷”；也可以以“反中”的名義反對支持兩岸交流的言論；可以用“臺灣主體性”的名義修改歷史教科書；用“進步”的名義反“核四”等等，借以遂行一切民進黨希望推行或阻止的政策。不管怎么做，總能在“民主、自由、反中、愛臺、本土”這些話語中找到理由，而反對民進黨做法的意見則是“不民主”“親中”“賣臺”“反動”等，反之亦然。而當(dāng)民進黨面臨不利局面或者推行某些政策受阻時，也往往啟動二元對立的話語框架，將社會公共議題導(dǎo)向意識形態(tài)對立。如2004年陳水扁的“兩顆子彈”事件，在很短的時間內(nèi)，一個迷霧重重的刑事案件立刻被導(dǎo)向“國民黨聯(lián)合共產(chǎn)黨謀殺……”，啟動“反中”敘事模式；2020年蔡英文開放“萊豬入臺”遭到臺灣社會的普遍反對，則提出開放“萊豬”的目的是“加強美臺聯(lián)系，增強抗中力量”，就這樣，一個食品安全被悄無聲息地置換成了“抗中保臺”議題。

從認知心理學(xué)的角度上來說，“框架是經(jīng)由組織化而形成的一套理解事物的相對穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)。它能夠幫助人們辨別、感知、確認和命名無窮多的事實?！薄翱蚣芫哂羞@樣的特點：如果頑固的框架跟事實不相吻合，那么，人會拋棄事實，保留框架。”也就是說，人們一旦接受和形成了某種固化的話語框架，就很難擺脫固定的認知模式和價值判斷。在臺灣當(dāng)前的政治生態(tài)下，民進黨二元對立的意識形態(tài)斗爭，不可避免地帶來兩種后果：一是加深臺灣社會的族群撕裂，兩黨支持者因意識形態(tài)的截然對立而各自站隊，人們只相信自己愿意相信的，只接受自己愿意接受的，造成特定的社會族群只問立場不問是非，理盲而濫情；二是公共議題的泛意識形態(tài)化， 當(dāng)兩黨在公共議題上無法形成有效的協(xié)商和必要的妥協(xié)時，往往訴諸簡單的意識形態(tài)之爭，將“民主”窄化成“數(shù)人頭”的政治，從而形成臺灣社會“共識赤字”的現(xiàn)象。

四民進黨意識形態(tài)話語傳播：悲情敘事與恐懼訴求

一種意識形態(tài)要形成社會影響力，除了必須具備一套嚴謹?shù)睦碚撜撌鱿到y(tǒng)之外，也需要借助必要的手段向社會廣泛傳播。意識形態(tài)話語的傳播本質(zhì)上是一個爭取社會接受與社會認同的過程，除了必須具備必要的傳播工具，也需要借助一定的文本載體，將艱深晦澀的觀念話語轉(zhuǎn)化為生動具體的敘事話語。簡單地說，也就是“如何講故事”以及“講什么故事”的問題。故事源于歷史與現(xiàn)實，臺灣復(fù)雜的歷史發(fā)展路徑以及現(xiàn)實中復(fù)雜的社會關(guān)系與兩岸關(guān)系，為民進黨的意識形態(tài)話語敘事提供了豐富的題材。故事又是一種意義的載體，它以直觀、形象、生動的戲劇結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)了某種價值取向和理解方式。從話語傳播到話語認同的過程中，情感是二者銜接的橋梁，當(dāng)人們被故事所打動時，故事所承載的價值觀念也就自然而然地進入了人們的觀念系統(tǒng)。喬納森·H·特納認為，“情感是決定社會結(jié)構(gòu)形成的力量，但同時，情感有時也是摧毀社會結(jié)構(gòu)和變革社會文化的集體活動的動力來源。”“人類具有四種基本的情感形態(tài)：恐懼、憤怒、滿意、悲哀。這四種基本的情感經(jīng)過疏導(dǎo)、演化、調(diào)適，會形成多種復(fù)雜的心理狀態(tài)并衍生出相應(yīng)的道義意識，從而形成社會心理，催生集體意識和集體活動?！睆倪@一角度來看，激活社會情感的傳播策略，是民進黨意識形態(tài)話語傳播的重要方式，在民進黨意識形態(tài)話語權(quán)爭奪與建構(gòu)的過程中，悲情敘事與恐懼訴求，是其最主要的敘事與傳播策略。

所謂悲情，是指一種因遭受不幸際遇或者不公正對待而產(chǎn)生的一種悲傷或無助的情緒體驗。不可否認的是，近代以來的清政府割讓臺灣、國民黨政權(quán)專制統(tǒng)治等歷史因素造就了臺灣民眾“悲情意識”的心理基礎(chǔ)。然而這種“悲情意識”的擴散更大程度上是臺灣民主化轉(zhuǎn)型以來政黨斗爭的結(jié)果。民進黨將“悲情敘事”作為爭奪意識形態(tài)話語權(quán)的有效工具，通過“悲情敘事”重構(gòu)了臺灣民眾的集體記憶，并將這種“悲情敘事”引導(dǎo)向民進黨的認知和意義框架中。如民進黨年復(fù)一年紀念的“2·28事件”，講述了“外來政權(quán)屠殺本省人”的故事；“美麗島事件”“林宅血案”“鄭南榕自焚”事件，講述了“國民黨的慘無人道和民主先驅(qū)的苦難與抗?fàn)帯钡墓适?；“白色恐怖”講述了“臺灣人在國民黨的殘暴統(tǒng)治下悲慘生活”的故事；“亞細亞的孤兒”講述了臺灣歷史上被不同的“外來政權(quán)”欺壓與統(tǒng)治的故事；“只有唐山公，沒有唐山嬤”講述了“臺灣民族的形成”的故事等等。歷史事實經(jīng)過涂抹、杜撰與重構(gòu)，早就失去了它的本來面目，而成為承載意識形態(tài)的文本形式。通過這些“悲情敘事”，民進黨樹立起了某種二元對立的身份識別符碼（如本省人—外省人、“臺灣人—中國人”），和情境識別符碼（如民主—暴政、強權(quán)—弱勢）等?！氨楹蛻嵟巧矸莺颓榫辰?gòu)后的必然產(chǎn)物，容易被激活，也容易引起受眾的共鳴。尤其是涉及到身份的二元對立時，過去的情感傷痕記憶將不斷重現(xiàn)。為了更好地突出事件的殘忍性和戲劇性，傳播者往往會通過修辭，把弱勢的一方描述得更加悲慘，強勢的一方更加囂張，以此來強化公眾對弱者的同情和強者的譴責(zé)?！蓖ㄟ^悲情敘事，民進黨在臺灣民眾心中喚起了一種普遍的社會情感：對弱者“臺灣人，臺灣，民進黨”的同情與支持，和對強者“如外省人、中國、國民黨”的憤怒與譴責(zé)。這種普遍的社會情感直接指向?qū)ι矸菖c情境的道義和價值判斷，如“支持民主（民進黨）、反對獨裁（國民黨）”“支持臺灣人（本土人士）、反對外省人（中國人）”“支持臺灣人出頭天，反對外來政權(quán)壓迫”“支持臺灣獨立自主，反對‘中國強迫統(tǒng)一”等，從而成為民進黨的“民主”“本土”“臺獨”“反中”意識形態(tài)話語的“合法性”來源。

如果說“悲情敘事”是一種主要針對臺灣歷史、臺灣地位、臺灣社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力分配的“歷史敘事”的話，那么，“恐懼訴求”則是一種主要針對當(dāng)下兩岸關(guān)系以及臺灣內(nèi)部權(quán)力斗爭的“現(xiàn)實敘事”?！翱謶帧笔且环N人類的基本情感，是指對周邊世界的不確定性以及對某種不可預(yù)知的風(fēng)險可能帶來損害的焦慮、恐慌等心理感受。而“恐懼訴求”，則是“意圖通過喚起恐懼感， 以促使預(yù)防動機和自我保護行為?！逼淠康脑谟趩酒鹑藗儗δ撤N現(xiàn)象，事件、問題的注意力，以此勸服或阻止人們的行動?！白鳛橐环N影響人們行為的合法工具，得到了宣傳家、選舉操盤手、政客及恐懼推手的廣泛認可?！泵襁M黨的“恐懼訴求”的基本敘事策略是預(yù)設(shè)一種令人滿意的社會現(xiàn)狀和價值取向，然后建構(gòu)一個可能損害這種現(xiàn)狀的“危險”，通過講述這種“危險”可能對臺灣社會以及個人帶來的侵害，從而驅(qū)動臺灣民眾采取行動，抵制和反抗這種“危險”。

當(dāng)然，為了讓“恐懼訴求”達到最好的傳播效果，這種“恐懼訴求”的敘事不是單一的、隨機的累積過程，而是一項系統(tǒng)的話語建構(gòu)工程。從“敘事”本身的要素來看，至少包含了語境、對象、情節(jié)、意義等方面的建構(gòu)。首先，對恐懼語境的搭建。民進黨通過話語宣傳鋪設(shè)了臺灣社會“先進”的現(xiàn)狀，通過不斷鼓吹臺灣自“民主化”以來的成就，如“民主選舉”“言論自由”“普世價值”“社會文明”“素質(zhì)高尚”“發(fā)達經(jīng)濟體”“尊重人權(quán)”等。以此奠定臺灣民眾相對大陸的“心理優(yōu)勢”，搭建 “恐懼訴求”的基本的語境和意義裝置。其次，對恐懼對象的營造。通過各種不同的傳播渠道極力抹黑、扭曲大陸形象，將大陸塑造成對臺灣時刻充滿威脅的“獨裁、落后、霸道、反人權(quán)、素質(zhì)低”的形象，并且一切與臺灣相關(guān)的行為都是為“吞并臺灣”的目的服務(wù)的。島內(nèi)的國民黨和“親中勢力”則在各個方面與大陸“里應(yīng)外合”，意圖“出賣臺灣”。利用這種方式，將大陸和臺灣島內(nèi)的國民黨及“親中勢力”塑造成臺灣民眾恐懼感的來源。再次，對恐懼“情節(jié)”的虛構(gòu)。通過繪聲繪色的描述，建構(gòu)出一幅幅兩岸關(guān)系中可能發(fā)生的“現(xiàn)實風(fēng)險”，如“中國2 000多顆飛彈對準臺灣”“中國武力犯臺，血洗臺灣”“共產(chǎn)主義剝奪私有財產(chǎn)”“由經(jīng)入政、統(tǒng)戰(zhàn)臺灣”等，通過這種“恐懼”情節(jié)的虛構(gòu)，不斷強化臺灣民眾對兩岸關(guān)系的恐懼心理體驗。最后，對恐懼意義的渲染。對恐懼意義的渲染主要通過對信仰、價值觀、信念系統(tǒng)等“象征風(fēng)險”的描述來完成。相比較“現(xiàn)實風(fēng)險”，“象征風(fēng)險”具有更抽象且更深層的心理體驗。例如兩岸統(tǒng)一會“剝奪臺灣民主自由生活方式”“對普世價值的摧毀”“喪失臺灣的獨立自主權(quán)”“生活在獨裁專制體制下”等。對恐懼意義的渲染，也正是民進黨“恐懼訴求”敘事的落腳點?！罢紊系目謶质侵?，一個社會感覺到的疑懼不安，這種疑懼不安來自他們作為集體的安樂現(xiàn)狀所面臨的某種損害?！?當(dāng)“風(fēng)險”無處不在的時候，“安全”就成了人們的基本訴求。因此，維持現(xiàn)狀、回避風(fēng)險、減少恐懼成為臺灣民眾對兩岸關(guān)系和公共政策作出評判的重要依據(jù)。在這種“象征風(fēng)險”恐懼心理的支配下，“主張臺灣獨立”“維持兩岸現(xiàn)狀”“捍衛(wèi)自由民主的生活方式”“反對親中賣臺”等，也成為了民進黨支持者的行動邏輯，從而也完成了民進黨“民主”“本土”“臺獨”“反中”等意識形態(tài)話語的接受與認同。

在臺灣當(dāng)前的政治生態(tài)下，兩黨圍繞政權(quán)的長期政治斗爭中，民進黨已經(jīng)取得意識形態(tài)話語權(quán)優(yōu)勢。在指涉政權(quán)的合法性與“執(zhí)政”的正當(dāng)性方面，民進黨逐步形成了“民主話語”“本土話語”“臺獨話語”“反中話語”為核心的一套系統(tǒng)的意識形態(tài)論述。相對于國民黨意識形態(tài)的僵化、無能、不思進取，不合時宜，民進黨的意識形態(tài)話語獲得越來越多的社會認同。作為一種維護政權(quán)統(tǒng)治必備的“文化霸權(quán)”，意識形態(tài)話語權(quán)的轉(zhuǎn)換必然帶來政治結(jié)構(gòu)和社會心理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，因此我們可以比較確定地判斷：在臺灣社會，代表“藍營”的國民黨支持群體勢必日益萎縮，而代表“綠營”的民進黨支持群體勢必日益擴大。特別是隨著臺灣大眾傳媒的普遍“綠化”，在“臺獨”教科書影響下一批又一批青年學(xué)生走上社會，臺灣“藍消綠漲”已經(jīng)成為一種不可避免的趨勢。意識形態(tài)本質(zhì)上又是為奪取和鞏固政權(quán)服務(wù)的，民進黨的意識形態(tài)話語權(quán)成為在野時攻擊國民黨“執(zhí)政”時維護政權(quán)的利器，對臺灣政治生態(tài)及兩岸關(guān)系也造成了嚴重的負面影響。在臺灣內(nèi)部，加劇族群撕裂，使公共政策泛意識形態(tài)化，造成臺灣社會的“共識赤字”使臺灣“民主”的品質(zhì)大大降低；在兩岸關(guān)系上，則加深臺灣民眾“國族認同”的扭曲，加劇臺灣民眾對大陸的誤解與不信任，造就“仇中、恐中”的社會氛圍，為兩岸關(guān)系的和平與發(fā)展，及祖國統(tǒng)一大業(yè)造成嚴重的障礙。

The Construction and Competition of the DPPs Ideological Discourse Power

in Taiwans Political Ecology

LIAN Zi-qiang， LI Xiao-chen

Abstract： The essence of ideology is a tool to scramble for and consolidate power. In terms of the legitimacy of the regime and governance， the Democratic Progressive Party（DPP） has gradually formed a set of systematic ideological discourses with “democratic discourse”， “l(fā)ocal discourse”， “Taiwan independence discourse” and “anti-China discourse” as the core. Through scrambling for the core ideological state apparatus， such as system and law， mass media， and education， the DPP has paved the way for the production of ideological discourse; through the rhetoric of concept production and dualistic opposition， the DPP has mastered the cognition and the elucidatory rules of ideological discourse; through the discourse communication strategy of sorrowful narration and fear appeal， the DPP has mastered the psychological identity mechanism of ideological discourse communication， thus gradually scrambling for and establishing the advantage of ideological discourse power. It has also had a huge impact on Taiwans political ecology and cross-straits relations.

Keywords： DPP; ideological discourse power; ideological state apparatus; discourse rhetoric; discourse communication

【責(zé)任編輯：陳雷】