唐代民事立法語(yǔ)言的“疏”與“密”

劉盈辛 何天然

中國(guó)古代的法律在規(guī)范、概念和實(shí)踐等方面都與今天的法律存在很大不同。特別是在立法語(yǔ)言方面，古代的遠(yuǎn)不及現(xiàn)當(dāng)代的詳盡。但細(xì)究古今法律文本的個(gè)別表達(dá)不難發(fā)現(xiàn)，古代法律的一些立法語(yǔ)言也有值得今天的立法者們借鑒的地方。

眾所周知，當(dāng)今社會(huì)對(duì)法典化的需求讓立法者不斷追求術(shù)語(yǔ)和體系的精準(zhǔn)嚴(yán)密。事實(shí)上，以唐律為代表的中國(guó)古代傳統(tǒng)立法技術(shù)在這方面亦要求嚴(yán)格。我們不妨以民法上的一個(gè)關(guān)鍵概念“孳息”為例，檢視傳統(tǒng)法在立法語(yǔ)言的“疏”“密”把握方面之于當(dāng)下法典化建設(shè)的意義。

《說(shuō)文解字》云：“孳，汲汲生也；蕃，茂也?！辨芘c蕃皆有生長(zhǎng)、繁衍的含義，只是“孳”側(cè)重于“生”之狀態(tài)，“蕃”則側(cè)重于“生”之結(jié)果。如今，孳息成了特定的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，通常指“原物所生的物或收益”。而從“孳息”的西法演變史來(lái)看，其內(nèi)涵是不斷擴(kuò)充的，早已裂變?yōu)槎鄠€(gè)復(fù)合規(guī)范概念。從市民法奠基人馬尼留斯等人對(duì)“孳息”概念進(jìn)行初步的建構(gòu)開(kāi)始，圍繞孳息的界定已出現(xiàn)了周期性獲得、不出于母體、出于原物等要件，進(jìn)一步分裂出自然孳息、人工孳息、民事孳息、權(quán)利孳息、代替孳息的收益等新的概念?？傊F(xiàn)當(dāng)代的西方法學(xué)家們似乎想要將“孳息”的界限精確到毫厘，以構(gòu)筑法理上嚴(yán)密的“孳息”概念體系。

唐人在看待這一問(wèn)題時(shí)一開(kāi)始或許并沒(méi)有預(yù)設(shè)要構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)密的法律概念體系，而是試圖在具體的解紛過(guò)程中提出一個(gè)相對(duì)開(kāi)放性的概念。在唐律中，表達(dá)“孳息”概念時(shí)使用的是“蕃息”。具體而言，唐律先是通過(guò)“婢產(chǎn)子，馬生駒之類”的列舉方式正面界定了“蕃息”，又以“不同蕃息之限”從反面限定“蕃息”。與西方法或現(xiàn)當(dāng)代法思維不同的是，唐人這種界定不是公理式的排他性釋義或人為地強(qiáng)行劃分。相比“孳息”，唐律的“蕃息”沒(méi)有試圖用不斷地精確定義來(lái)搭建“孳息”的相關(guān)法條，而是反其道而行之，不糾結(jié)于“孳息”到底是什么、是否需要“周期性獲得”、是否必須“不減少母體的本質(zhì)”、是否必須“出于原物”等問(wèn)題，進(jìn)而自我分裂成由多種概念構(gòu)成的“規(guī)范束”。唐律在此接受了相關(guān)法條在適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的不確定性，不去過(guò)分地追求概念的極致精確，而是更關(guān)心那些與處在“婢生子、馬生駒”范疇內(nèi)的“蕃息”有所不同的情形，以及如何針對(duì)性地處理因該“不同”而引起的特殊情形。總之，在“孳息”這一民事概念的界定上，唐律更垂青于生動(dòng)實(shí)用的分析范式并細(xì)致地考慮具體情節(jié)，避免了因建構(gòu)復(fù)雜的規(guī)范體系而難以窮盡現(xiàn)實(shí)多樣性的問(wèn)題，故意以“模糊性”代替“精確性”，看似“疏”，實(shí)則“密”，可謂唐律立法語(yǔ)言“疏而不密”之典范。

再舉一例。在面對(duì)古今皆有的動(dòng)物侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，唐人所使用的立法語(yǔ)言可謂古代傳統(tǒng)立法語(yǔ)言“密而不疏”之樣本。

《唐律疏議·廄庫(kù)》里“官私畜毀食官私物”條規(guī)定：“諸官私畜產(chǎn)，毀食官私之物，登時(shí)殺傷者，各減故殺傷三等，償所減價(jià)，畜主備（賠）所毀（臨時(shí)專制亦為主，余條準(zhǔn)此）?！痹摋l明確將“畜主”作為侵權(quán)責(zé)任主體，又規(guī)定了“臨時(shí)專制亦為主”的特殊情況。何謂“臨時(shí)專制亦為主”？疏議的解釋是：“假如甲有馬牛，借乙乘用，有所毀食，即乙合當(dāng)罪，仍令備（賠）償?！币以诔擞眉椎鸟R牛時(shí)，即構(gòu)成“臨時(shí)專制”。乙雖非正主，皆罪在專制（管控）之人，應(yīng)承擔(dān)在此期間的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，“犬殺傷他人牲畜”條和“畜產(chǎn)觸抵人而應(yīng)標(biāo)識(shí)羈絆”條皆作如此規(guī)定?？傊?，唐律將責(zé)任主體原則規(guī)定為“畜主”，另有于動(dòng)物“臨時(shí)專制”者為例外。“專制”二字直接點(diǎn)明責(zé)任主體于肇事動(dòng)物應(yīng)有的掌控能力，而“臨時(shí)”之語(yǔ)可囊括生活中“專制”于動(dòng)物的情形—或租借，或盜竊、搶奪，或拾得、投喂等，可以說(shuō)唐律僅用“臨時(shí)專制”4個(gè)字即清晰地概括了侵權(quán)責(zé)任主體的核心特征。如此立法表述與大眾認(rèn)知也十分吻合。

當(dāng)下司法實(shí)踐在沿用民法典第九章第1245條規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”時(shí)，或可參照此規(guī)定正確界定動(dòng)物“飼養(yǎng)人”和“管理人”的內(nèi)涵與外延，將畜主作為認(rèn)定飼養(yǎng)人之補(bǔ)充，以動(dòng)物臨時(shí)專制者作為認(rèn)定管理人之補(bǔ)充，從而更加精準(zhǔn)地表達(dá)民事主體與民事客體之間的“物權(quán)歸屬關(guān)系”和“管理控制關(guān)系”。

從上述兩例不難看出，以唐律為代表的中國(guó)古代傳統(tǒng)立法的語(yǔ)言智慧——采取簡(jiǎn)明實(shí)用的方式，選擇大眾易于接受的法言法語(yǔ)，化解法典化過(guò)程中遇到的法條表達(dá)難題。在無(wú)法做到精確時(shí)，就用生動(dòng)范例迂回變通，而不制造復(fù)雜；在能夠?qū)崿F(xiàn)精確時(shí)，就用通俗語(yǔ)言直截了當(dāng)，而不刻意專業(yè)。其目的只有一個(gè)，即讓法條在文字表達(dá)上始終處于主動(dòng)地位，避免司法擅斷，以此統(tǒng)一司法。

凡此立法語(yǔ)言之范例甚多，遍及歷代法典，本文僅為拋磚引玉，期待有志同道合者共同發(fā)掘、交流分享。（作者單位分別為中共山西省委黨校政治與法律教研部、中山大學(xué)法學(xué)院 ）